Uno de los errores más graves en que podemos caer cuando hablamos de los filósofos presocráticos de la Antigua Grecia es creer que eran completamente racionales. Sí usaban la razón y los razonamientos pero, al mismo tiempo, estaban imbuidos de creencias mitológicas y de la existencia de dioses, diosas, semidioses y semidiosas. Por un lado, intentaban buscar una explicación a las cosas pero, por otro lado, estaban dominados pro las falsas creencias sobre dioses y diosas superiores más semidioses y semidiosas de carácter legendario. No tenían el conocimiento del concepto de un solo Dios verdadero. Como vamos a ir descubriendo, filósofo tras filósofo presocrático, no declaran como principio de todas las cosas El Verbo de la Biblia que llegaron a conocer pero que les convenía olvidar, sino en aspectos más o menos materiales. Eran, simple y sencillamente, unos materialistas del espíritu y para ellos el espíritu era la materia; porque desconocían, aun siendo considerados sabios, otra manera superior para explicar sus razonamientos. 
 
Por otro lado, los presocráticos no se reducen tan sólo a lo simplemente científico pues ya se daban cuenta, en sus razonamientos, que la ciencia no lo puede explicar todo ya que se queda encerrada únicamente en lo empírico y resulta que la esencia de la personalidad humana va mucho más allá de lo empírico y no hay por qué experimentar ciertos asuntos que se pueden conocer simplemente usando la inteligencia sin tener que experimentarlo para poder conocerlo quizás incluso mucho mejor que quienes lo experimentan. ¿Estamos hablando de que la metafísica es superior a la física? Por supuesto que sí. Así que, antes de entrar a analizar a Tales de Mileto, vamos a definir lo que es la Metafísica.  
 
Según Wikipedia: la Metafísica (del latín "metaphysica", y este del griego "más allá de la física", y a ver si demuestran lo contrario los de Ciencias) es una rama de la Filosofía  que estudia la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad. La metafísica aborda problemas centrales de la filosofía, como lo son los fundamentos de la estructura de la realidad y el sentido y finalidad última de todo ser. La metafísica tiene dos tópicos principales: el primero es la ontología, que en palabras de Aristóteles  viene a ser la ciencia que estudia el ser en cuanto tal. El segundo es el de la teleología, que es el estudio de los fines como causa última de la realidad. Existe, sin embargo, un debate que sigue aún hoy sobre la definición del objeto de estudio de la metafísica, sobre si sus enunciados tienen propiedades cognitivas. La metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica. Según Immanuel Kant, una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto («cuando emite un juicio sintético sobre un asunto») que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano. Algunos filósofos han sostenido que el ser humano tiene una predisposición natural hacia la metafísica. Kant la calificó de «necesidad inevitable». El gran filósofo Arthur Schopenhauer incluso definió al ser humano como «animal metafísico».
 
Tengamos ahora en cuenta cinco razones muy poderosas para analizar a los filósofos presocráticos: la primera es que los pensadores de la Antigua Grecia no carecían de supersticiones y de ello se deduce que eran, por un lado, cultos y por el otro lado ignorantes; por lo cual sacaban conclusiones que eran verdaderos desatinos, productos de la insensatez a causa de sus supersticiones. En realidad, haciendo una comparación parahistórica, eran como, por ejemplo, tan necios como un inglés normal o, dicho en otras palabras, eran tan fanáticos como muchos hombres cultos de hoy en día. No todos los hombres cultos de hoy en día son fanáticos pero la inmensa mayoría sí que lo son porque se centran sólo en las Ciencias y olvidan, para su propio mal y el mal de la sociedad, las Letras.
 
En segundo lugar, es un error pensar que la racionalidad es un distintivo de las ciencias naturales (a ver qué dicen y responden a esto los de Ciencias). Los presocráticos basaban toda su sabiduría en el método científico empírico pero resulta (y a ver qué dicen ahora los de Ciencias) que la razón es omnívora, que significa que se alimenta de toda clase de sustancias y resulta que las sustancias no son todas materiales sino que hay muchas de ellas que son espirituales y por ello el razonamiento normal y verdadero no se nutre solamente de un monótono, aburrido y errático método científico. De ahí que lo que más interesa de estos pensadores es lo que contienen de no científicos que, en otras palabras, quiere decir lo que llegan a razonar a través de lo metafísico a pesar de sus muchos errores. 
 
Otra tercera razón fundamental es que no se debe nunca suponer que los hombres y las mujeres racionales deben rechazar lo sobrenatural sino todo lo contrario porque, en filosofía (al igual que en lo religioso) lo significativo va más allá de lo solamente dogmático y lo simplemente ortodoxo. Los presocráticos construían sus razonamientos a través de fábulas mitológicas y rechazaban todo lo que tiene la Creación de sobrenatural porque para ellos las fábulas mitológicas eran la vida misma y no una representación de la vida misma como hoy hemos descubierto. Simplemente creían que la representación de la vida era la vida misma sin saber que la representación de la vida sólo es una simulación para poder explicar la vida. Sin embargo lo sobrenatural es lo que aumenta la capacidad de entendimientos dejando atrás lo mitológico paras convertir lo inexplicable en una explicación superior a la que dan los filósofos y pensadores que no creen en los sobrenatural y, por eso mismo, nunca llegan a ninguna conclusión definitiva y se pierden en el limbo de las ideas inconclusas.
 
En cuarto lugar, aquellos filosofos racionales (hablando de los presocráticos) sólo se basaban en lo que veían, observaban y hasta escuchaban, pero ¿qué sucede con lo que no vemos, no observamos y no escuchamos? Los presocráticos, encerrados en sí mismos y queriendo ser superiores a los demás seres mortales, no crearon ideas tan nuevas como muchos creen y afirman, puesto que repetían ideas que ya se habían expresado en la Biblia pero, al rechazar la exisencia de un solo Dios verdadero, se desviaban lamentablemente y llegaban a conclusiones verdaderamente absurdas. Y es que lo que no se ve, lo que no se observa y lo que no se escucha tiene mayor importancia que los que se ve, lo que se observa y lo que se escucha y a ver si demuestran lo contrario los de Ciencias.
 
Por último, antes de meternos con Tales de Mileto, lo racional no tiene por qué ser siempre lo verdadero. Por ejemplo, Don Quijote no era racional pero decía las grandes verdades que los que usaban la razón  no se atrevían a decir o bien por miedo a la realidad o bien por una supina ignorancia sobre la realidad. Y es que existen muchas ideas racionalizadas que son totalmente falsas mientras que existen muchas ideas no racionalizadas que son verdades hasta absolutas. A veces, un razonamiento (por muy bueno y admirable que aparente serlo) ni es claro ni es sólido (como sucede con Nietzsche que terminó y murió completamente loco) y se pueden fácilmente desmontar todos estos aparentes razonamientos de sabiduría (que sólo son ignorancias nada más) demostrando que las apariencias engañan y la verdad nunca es una apariencia. La mujer del César no es la mujer del César porque tiene que parecer que es la mujer del César sino que la mujer del César es la mujer del César por la simple y sencilla razón de que es la mujer del César y no tiene por qué aparentar serlo para serlo. Hay muchos incultos e ignorantes que dicen lo contrario solamente porque la ignorancia es atrevida pero no deja de ser ignorancia. Yo mismo he conocido a alguno de ellos y te da lástima verles tan perdidos en el mundo que sólo viven de apariencias nada más. Pueden llegar a ser jefecillos de entidades bancarias (por poner un ejemplo) pero son paletos totales, sabiendo que paleto no quiere decir nacido en un pueblo (pueblerinos) sino ignorantes aun nacidos en una ciudad como, por ejemplo, Madrid.
 
Otro ejemplo bien significativo. Yo no soy periodista porque aparente ser periodista sino porque poseo el título de Licenciado en Ciencias de la Información otorgado por la Universidad Complutense de Madrid; porque cuando he ejercido y ejerzo el trabajo de periodista siempre he demostrado y demuestro que lo hago con total perfección y sabiendo lo que es el Periodismo y todos sus Géneros. En este sentido, digan lo que quieran decir los paletos (que significa ingnorantes) por muy jefes de personal de España que sean o aunque sean magros del todo (lo cual a mí no me interesa saberlo) me es totalmente indiferente, sabiendo que la indiferencia es una categoría psicosocial que empleamos los seres superiores (debido a nuestros altos estudios) cuando es imposible que los paletos (que significa ignorantes) entren en razón. Y, como otro último ejemplo, es totalmente cierto que el fútbol español ha sido, desde siempre, un fútbol de primerísima categoría en el mundo, y no porque seamos Campenones del Mundo (que lo somos no porque lo aparentemos sino porque lo somos) sino desde muchísimas décadas antes y que llegan al mismo inicio del fútbol inventado por los ingleses, piensen lo que piensen o digan lo que digan los ignorantes (como, por poner un ejemplo escogido al azar, algún Antonio que desconoce la verdad del fútbol español). Y es que cuando ponemos paredes a nuestros pensamientos la resultante siempre es tener una mente cerrada.
 
Tales de Mileto (nacido entre 625 y 624 antes de Jesucristo y muerto entre 547 y 547 antes de Jesucristo) basó sus primeras observaciones filosóficas con razonamientos que, a priori, parecen irrefutables, lo cual no es cierto. Afirmó que "el imán tiene alma" y "todo es agua". Las dos cosas son falsas. Si el imán tuviera alma atraería hacia él cualquier cosa que estuviera a cualquier distancia y no solamente a las que están cercanas a él; porque el alma actúa en cualquier distancia en que se encuentren los dos objetos entre sí (por ejemplo uno en España y otro en Ecuador), lo cual no lo consigue hacer ningún imán. Tales confunde el alma con un objeto material más o menos atractivo pero el alma es mucho más que eso. Si la atracción del alma la reducimos a un concepto tan materialista no existiría jamás el amor, puesto que el amor se basa en principios espirituales y no solamente físicos y químicos (que también son componentes del amor). ¿Se le puede pedir a un imán que tenga espiritualidad? Es lo más absurdo que he escuchado yo sobre este asunto. Totalmente absurdo eso de que "el imán tiene alma", pensamiento más bien propio de una mentalidad infantiloide (no digo infantil sino infantiloide) impropio de un verdadero pensador que se las da de filósofo en un mundo donde abundaba el analfabetismo de la inmensa mayoría de sus contemporáneos. 
 
En cuanto a "todo es agua" supone otra tontería de la misma magnitud que la del imán. Por ejemplo, si todo el cuerpo humano fuese agua (como dice Tales de Mileto) simplemente no tendríamos corporeidad física y química suficientes (por su inexistencia) para tener una corporeidad. Y es absurdo llamar cuerpo humano a lo que estamos diciendo que es incorpóreo. Razonando con lógica científica (la que tanto les gusta a los de Ciencias) si todo fuese agua, suponiendo que fuésemos cuerpos humanos (lo cual es imposible) todos sabríamos nadar porque en ese sentido el principio de todo es el agua y, sin embargo, existen millones de seres humanos que no sabemos nadar. La observación demuestra que tenemos un cuerpo definido con el cual nos diferenciamos los unos de los otros y las unas de las otras y, si todo fuese agua, seríamos todos iguales y no habría deferencia entre unos y otros ni entre unas y otras. En definitiva, si todo fuese agua porque el principio es el agua  (como afirma Tales de Mileto) simplemente no existiríamos los seres humanos. 
 
Tales decía tantas perogrulladas irracionales que no entiendo que sea considerado un sabio entre los racionalistas. ¿Qué sentido y coherencia tiene el pensamiento de Tales de Mileto cuando habla de la psiquis humana? En primer lugar deberíamos cuestionar si Tales de Mileto sabía lo que era la psiquis humana o se dejaba guiar solamente por el mecanicismo científico para demostrar algo que es meramente de carácter espiritual. Para Tales, el ser humano es un ser animado y la psiquis es el motor que mueve a dicho ser. Parece que reduce la función de la psiquis humana a un "cómico animador" circense cuando resulta que, si pensamos debidamente bien y de forma correcta, resulta que la psiquis humana no es el motor que hace que las personas se muevan sino que eso se produce por causas fisiológicas-filosóficas de nuestros cerebros y que se sepa la psiquis no es fisiolófica-filosófica sino que está más allá de los fisiológico-filosófico porque no tiene carácter funcional sino carácter supraracional.  
 
Eugenio Sánchez Bravo dice lo siguiente: "La mayoría de los primeros filósofos creyeron tan sólo principios a aquellos que se dan bajo la forma de la materia; pues afirman que el elemento y principio primero de todas las cosas es aquel a partir del cual todas las cosas existen y llegan por primera vez al ser y en el que terminan por convertirse en su corrupción, subsistiendo la sustancia pero cambiando sus accidentes;  porque  tal naturaleza se  conserva siempre…  pues es necesario  que haya alguna sustancia natural,  una o múltiple, de la que nazcan las demás, mientras ésta se conserva. Respecto al número y la forma de tal principio no todos están de acuerdo, sino que Tales, el iniciador de tal tipo de filosofía, dice que es el agua (por lo que manifestó que también la tierra está sobre el agua), tomando, tal vez, dicha suposición de la observación de que el alimento de todas las cosas  es húmedo y que el calor mismo surge de este y vive por este (el principio de todas las cosas es aquello de donde nacen); de aquí dedujo su suposición y del hecho de que la semilla de todas las cosas tiene una naturaleza húmeda; y el agua es el principio natural de las cosas húmedas. La filosofía griega parece iniciarse con una ocurrencia extravagante, con la tesis de que el agua es el origen y la matriz de todas las cosas. ¿Es realmente necesario mantener la calma y la seriedad ante semejante afirmación? Sí, y por tres razones: la primera, porque la tesis enuncia algo acerca del origen de las cosas; la segunda, porque lo enuncia sin imagen o fabulación alguna; y, finalmente, la tercera razón, porque en ella se incluye, aunque sólo en estado de crisálida, el pensamiento “Todo es uno.” La primera de las razones enunciadas deja aún a Tales en compañía de la religión y la superstición, mientras que la segunda, sin embargo, lo excluye ya de tal compañía y nos lo muestra como un investigador de la Naturaleza; pero, a causa de la tercera razón, puede considerarse a Tales el primer filósofo griego. Cuando Tales enuncia: “todo es agua”, estremece al hombre y lo hace salir del manoseo vermiforme y de ese trastear por todos los rincones, tan característicos de las ciencias particulares; Tales presiente la solución última de las cosas, y en virtud de semejante presentimiento supera el vil cautiverio, la vulgar torpeza que reside en los grados más ínfimos del conocimiento. El filósofo trata de que resuene en sí mismo toda la armonía del universo, y luego intenta exteriorizarla en conceptos.(…) Se trata, ciertamente, de medios de expresión muy pobres; en el fondo, son también metafóricos: una traducción infiel realizada a una esfera y a un lenguaje diferentes. Tales intuyó la unidad absoluta del ser, y cuando la quiso comunicar, ¡habló del agua!
 
El señor Eugenio Sánchez Bravo será todo un gran docto (quizás hasta también doctor) en los análisis filosóficos, pero yo ya he demostrado que no acierta en todo al referise a Tales de Mileto. Así que me voy a centrar en lo que dice él para dejar por escrito los diversos errores en los que cae por muy docto (y posiblemente hasta doctor) que sea en Filosofía. Hablemos en serio, señor Sánchez Bravo. Vamos con esta parrafada suya: "Respecto al número y la forma de tal principio no todos están de acuerdo, sino que Tales, el iniciador de tal tipo de filosofía, dice que es el agua (por lo que manifestó que también la tierra está sobre el agua), tomando, tal vez, dicha suposición de la observación de que el alimento de todas las cosas  es húmedo y que el calor mismo surge de este y vive por este (el principio de todas las cosas es aquello de donde nacen). Me parece que da a entender que el origen inicial del Universo o, por lo menos de la Tierra, es la lluvia. Y sin embargo no es cierto. La lluvia se produjo mucho después de la primera causa que era el Caos. Sobre el Caos fue El Creador quien cimentó la vida sobre la Tierra. La lluvia (el agua) no es precisamente un elemento del Caos porque la lluvia (el agua) sirve para organizar la vida de todos los seres vegetales, animales y humanos. ¿En qué quedamos entonces? Si la lluvia (el agua) nos define como lo que somos es absurdo que pertenezca a ese principio que es el Caos.
 
Eso de que los alimentos de todas las cosas nacen en forma de húmedo también es totalmente erróneo. Existen los frutos secos que sólo son comestibles cuando están secos y al ser comestibles es cuando cumplen con su principio elemental. ¿Observó bien Tales de Mileto a los frutos secos antes de dar por definitivo que todos los alimentos provienen de un carácter húmedo? Desde luego que los pudo observar porque en Grecia se producen muchos frutos secos. Entonces ¿cómo se explica esta paradoja? El señor Sánchez Bravo ni lo explica ni se detiene a analizarlo y es que, antes de formular una proposición como verdadera, en el ámbito filosófico, debemos saber contrastarla con otras proposiciones falsas. Haciendo este ejercicio, que es tan elemental que se enseña en los Institutos de Enseñanza Escolar, nos damos cuenta de que si todos los alimentos no son húmedos cuando son comestibles (pongamos también el ejemplo de las castañas) porque existen los alimentos secos. la proposición de que todos los alimentos nacen de lo húmedo para cumplir con su función de ser alimentos comestibles es equivocada porque existen alimentos secos y hasta alimentos que se nutren mucho más del calor que de la lluvia. Pongamos por ejemplo los cactos de los desiertos americanos o  las palmeras de los desiertos del Medio Oriente. Y, sin ir más lejos, en nuestra misma patria España se producen grandes cantidades de frutos secos como, por ejemplo, las pipas del girasol o las ya citadas castañas sean pilongas o no sean pilongas, que no se presentan de manera siempre húmeda sino que su principio esencial (aunque contengan cierta proporción de humedad) es el calor del Sol. Y es que cuando se habla del primer principio no debemos olvidar que lo primero no es lo que vemos sino lo que no vemos. Un fruto sólo se convierte en fruto cuando es comestible y los frutos secos sólo son comestibles gracias al calor y no al agua auque se hayan nutrido de agua. ¿Qué es lo primordial de una castaña pilonga o no pilonga? Lo primordial de una castaña comestible (al igual que las algarrobas por poner otro ejemplo de nuestra propia España) no es su humedad sino su sequedad. Luego no todos los alimentos comestibles basan su principal función en la humedad para ser comestibles.  
 
Eso de que la tierra se sostiene sobre el agua no sólo es un error o una equivocación sino que hasta puede decirse que es una verdadera tontería porque lo que la razón demuestra (ya que tanto le interesa la razón a los racionalistas) es que el agua se sostiene sobre la tierra. Hay un teólogo cristiano (no pongo en duda su fe cristiana) que me estuvo explicando que, en el principìo, la Tierra estaba cubierta por completo de agua. Está bien. Podemos admitirlo. Eso me demuestra que es la tierra la base donde se sostiene el agua y no al revés como al parecer dice Tales de Mileto y quienes siguen a Tales de Mileto. El agua, si no se sostuviera sobre la tierra, simplemente no podría existir como tal agua porque se caería en el "agujero de lo no sólido" y no podría permanecer en la Tierra porque no tendría una base donde sostenerse.
 
Comparemos todo esto con el nacimiento de la vida humana. ¿Qué son los espermatozoides masculinos y femeninos? Un espermatozoide (del griego "esperma", semilla, y "zoon", animal) es una célila haploide que constituye el gameto masculino. Es una de las células más diferenciadas, y su función es la formación de un cigoto  totipotente al fusionarse su núcleo con el del gameto femenino, fenómeno que dará lugar, posteriormente, al embrión y al feto. La vida humana comienza, sin ninguna clase de dudas ni discusión alguna, por mucho que "berreen" los abortistas y las abortistas, desde que se forma el embrión que da origen al feto. Aclarado esto de una vez por todas (y que "berreen" todo lo que les de la gana tanto los abortistas como las abortistas) se demuestra que el principio de la vida humana es el huevo y no el agua. El huevo puede contener agua en su composición, incluso el agua es la mayor cantidad de su contenido,  pero el huevo es un elemento sólido que contiene agua y no un elemento líquido que contiene huevo. Lo que quiero demostrar con todos estos ejercicios reflexivos que estoy utilizando y urilizaré durante todo mi Ensayo es dar a entender que no es "El Pensador" de Rodin el que está pensando sino que es Rodin el que está pensando a través de "El Pensador". Observamos a la estatua y la vemos en postura reflexiva pero no está reflexionando nada porque es una estatua (lo aparente) mientras que su creador (Rodin) si está pensando aunque no se le vea con nuestros ojos (lo trascendente). Entre lo aparente y lo trascendente lo que vale la pena meditar es el ejercicio que debemos realizar para poder obtener la diferenciación entre el conocimiento de las causalidades y las casualidades. Lo causal es lo trascendente y lo casual es lo aparente. Cosa sobre la cual los abortistas y las abortistas (en vez de "berrear" tanto como cuadrúpedos en lugar de seres humanos) deberían comenzar a pensar, reflexionar y razonar con claridad de ideas y no cometiendo crímenes defendidos por leyes asesinas impuestas por ellos mismos y ellas mismas pero no por el Principio de la vida humana. Así que sigamos con los principios de Tales de Mileto. 
 
En cuanto al alma (que ya viene incluida en el embrión del ser humano cuando el espermatozoide masculino fecunda al espermatozoide femenino por mucho que "berreen" los abortistas y las abortistas) Tales de Mileto la considera como dadora de vida, movimiento y divina. Como en la época en que vive todavía no se diferenciaba entres seres vivientes y seres no vivientes (grave error de todos los presocráticos), Tales atribuye la vida al agua, porque como el agua se mueve sola (lo cual es totalmente falso y ahora lo voy a explicar), ésta debe tener alma, puesto que el alma es divina para él. Así por lo tanto, el agua para Tales de Mileto y quienes creen en él (yo discrepo por supuesto) es el origen de todo.Y también es divina porque está llena de dioses y tiene vida propia (también discrepo de que sea producto de muchos y diversos dioses como os lo voy a demostrar). Y. de forma parecida que con el agua, razona con esa tontería que dice sobre las piedras imán. Como estas se mueven solas (lo cual no es cierto tampoco), piensa que están vivas (voy a demostrar también este error con un ejemplo sobre las hojas de papel y el aire), o que "hay algo vivo en ellas". Y a esto Aristóteles, también hace referencia, pero esta vez en otro escrito llamado "Acerca del alma". Vamos por partes.
 
En primer lugar está totalmente reconocido por los científicos (que tanto aman las Ciencias y odian las Letras cuando resulta que las Letras tienen mucha más vida que las Ciencias porque son más abiertas, más liberadas y más flexibles) que existen cosas que no tienen vida y seres que sí tienen vida. Y es que hay que saber especificar lo que es una "cosa" y lo que es un "ser". No saber especificar lo que tiene vida de lo que no tiene vida es perderse en el limbo de las incredulidades producidas por la ignorancia. Todo objeto que tiene vida es un ser y todo objeto que no tiene vida es una cosa. Así que está muy claro que cuando a un ser vivo se le sujeta a una clase de "cadena" física o psicológica (aunque sea un ser humano hombre o mujer) se le está quitando la vida para convertirle o convertirla en una cosa. Tales de Mileto podría haberse fijado en los esclavos y las esclavas de su época para saberlo diferenciar pero, como estaba preocupado de ser importante en lugar de ser transcendente, se le olvidó mirar a los esclavos y a las esclavas convertidos y convertidas en cosas sea con su sujeción a tales injusticias o en contra de su voluntad. Las cosas sólo son objetos y los objetos no tienen movimiento propio sino dirigido por agentes externos a dichos objetos. Así que entramos en la segunda cuestión. 
 
Es totalmente falso que el agua se mueva sola. El agua no tiene vida en sí misma para poder moverse en cualquier sentido proque tanto el hidrógeno como el oxígeno son elementos químicos pero no contienen vida por separados sino que tienen que unirse en el famoso "hache dos o" para crear otra sustancia liquida (sustancia inmóvil en sí misma y sin vida propia). Lo que hace que se mueva al agua es lo mismo que hace que se mueva a una hoja de papel y no creo que Tales de Mileto se atreva a decir que las hojas de papel tienen vida. El aire. Es el aire el que da "vida" al agua pero no el agua en sí misma. Lo mismo sucede con una hoja de papel o la veleta que se coloca en lo alto de un torreón. La veleta (y valga este ejemplo para demostrar que existen muchos "veletas" entre los seres humanos) no se mueve por sí misma sino que la mueve el aire; como sucede con todos los hombres y mujeres que creen tener vida cuando sólo se dejan llevar por el aire que más fuerte sopla. Así que discrepo de que el agua sea el principio original de todas las cosas porque el aire es superior al agua en el sentido en que lo plantea Tales de Mileto y aunque, en realidad, el aire ni es superior al agua ni es inferior al agua sino que es otra sustancia sin vida propia.
 
Pasemos a eso de la divinidad del alma. Estoy totalmente de acuerdo en que el alma es de origen divino y no humano; pero... ¿cómo se puede entender que sea creada por una caterva enorme de dioses y diosas cuando cada unos de estos dioses y estas diosas se mueven según sus propios intereses y se pelean continuamente entre ellos?. Sucede lo mismo con los políticos y las políticas a lo largo de toda la Historia de la Humanidad. Si estuviésemos esperando a que todos los políticos y políticas de la Tierra -en cualquier época y en cualquier lugar- se pusieran de acuerdo para crear el alma humana... simplemente seríamos seres vivos pero no humanos porque no tendríamos todavía alma alguna (a pesar de estar ya avanzados en el Siglo XXI después de Jesucristo) porque cada uno de ellos y cada una de ellas sólo "tira" hacia lo que les conviene y se ajustan a sus intereses propios y no al interés comùn o, como mucho decir, anteponen siempre sus intereses propios al interés común. Igual sucede con todos los dioses, diosas, semidioses y semidiosas de la época de Tales de Mileto, Leyendo infinidad de historias mitológicas sobre estos personajes divinizados uno se da cuenta de que si ellos tuvieran que haber creado el alma simplemente no la habrían creado porque cada uno de ellos y cada una de ellas hubiese querido hacerlo para pasar a la posteridad como creador o creadora del alma. Si se peleaban por cosas tan insustanciales como recibir una manzana en señal de ser la preferida o el preferido de los seres humanos... ¡imaginaos la que se hubiese armado entre todos ellos y todas ellas si tuviesen que ponerse de acuerdo para crear el alma humana! Eso es imposible cuando leemos todas las historias contadas, incluso en la época en que Tales de Mileto estaba vivo, referentes a los continuos enfrentamientos y violencias entre todos ellos y todas ellas. Por eso no sólo no estoy de acuerdo con que el alma tenga divinidad gracias a los dioses, las diosas, los semidioses y las semidiosas de la Antigua Grecia, sino que no comprendo cómo alguien tan sabio como Tales de Mileto (o que se creía él que era tan sabio) no se diese cuenta de esta observación que hasta un niño o una niña puede llegar a comprender con un mínimo esfuerzo de su pensamiento.
 
Recopilando para resumir. Las tres tesis fundamentales (si es que se pueden decir que sean tesis valiosas como tales) de Tales de Mileto son: a) La fuente o principio de todas las cosas es el agua;  b) La tesis del hilozoismo; es decir, que todas las cosas, incluso las aparentemente inanimadas tienen vida porque "todo está lleno de démones"; c) Que el cambio y la generación se explican por medio de la condensación y la rarefacción. Importantes pensamientos para zumbarle definitivamente a Tales de Mileto.
 
En primer lugar hay que saber, para poder entender lo mínimamente suficiente este galimatías de Tales de Mileto, ciertas definiciones (por ver si las podemos llegar a comprender aunque dudo que todos estén preparados para ello por lo estrambóticas que pueden llegar a ser). Así que consulto Internet para salir de dudas.
 
El Hilozoismo es una doctrina filosóficia, la cual consiste en afirmar que la materia inerte es capaz de poseer sensibilidad al igual que los seres vivos, estando dotada, como éstos, de un principio activo (lo cual me parece una verdadera barbaridad); rarefacción es la disminución de la densidad de un cuerpo gaseoso (una de las muchas rarezas de las Ciencias que muchos todavía se preguntan qué es); los démones son demonios (¡atiza con Tales de Mileto que ahora resulta hasta que es diabólico!) o sea, según este "sabio" pagano, son demonios de iinspiración espritual o pensamiento (como si ambas cosas fueran los mismo cuando son diferentes y hasta muchas veces opuestas) y es un término para referirse a diferentes realidades que comparten los rasgos fundamentales de lo que en otras tradiciones se denominan de la misma manera (también resulta, para colmo de los colmos que Tales de Mileto es un fundamentalista de la globalización); apeiron es un término usado en filosofía para referirse a cosas que no pueden ser definidas (lo cual es una forma de autodenominarse impotentes mentales porque yo las definiría como imposibilidades y santas pascuas para entendernos todos mejor); arjes o arches (en la variedad está el gusto) es un concepto en la filosofía de la Antigua Grecia, significando el comienzo del Universo o el primer elemento de todas las cosas (o sea una empanada mental de "aquí te espero") y que también puede significar (éramos pocos y parió la abuela) sustancia o materia, aquello que no necesita de ninguna otra cosa para existir sólo él mismo (lo cual está demostrado, viendo la realidad de la vida de los solitarios y las solitarias, que es totalmente o al menos parcialmente falso); y el Principio de Contradicción (que tantas veces vamos a seguir viendo entre los filósofos y las filósofas a lo largo de toda la Historia humana) es que "algo no puede ser y no ser al mismo tiempo" (lo cual lo rebato porque existe la indiferencia (que es ser y no ser al mismo tiempo): el pasotismo (que es ser y no ser al mismo tiempo); el quemeimportimso (que es ser y no ser al mismo tiempo) la neutralidad (que es ser y no ser al mismo tiempo); lo neutro (que es ser y no ser al mismo tiempo y que tan de moda está en la actualidad en cuanto a los géneros humanos) y varios etcéteras más que no expongo para no cansar demasiado a los lectores y lectoras; y este principio, según los filósofos pero no los escritores como yo, engloba el hecho de que si una proposición es verdadera, su opuesta ha de ser falsa o que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas o ambas falsas (lo cual no es cierto como voy a demostrar cuando lleguemos al final de este capítulo); y, por último, la dialéctica (la famosa dialéctica en que muchas veces habla uno solo mientras los demás tenemos que estar totalmente callados y aguantar el tabarrón ideológico que nos endilgan sin que podamos tener derecho a la réplica) es el camino o método mediante el cual y gradualmente ascendemos (si es que nos dejan lo cual en la práctica muy pocas veces se nos permite) desde la mera opinión al verdadero conocimiento de la realidad y que por eso debe ser que tenemos que usar páginas de Internet para hacernos visibles porque los "medios de comunicación de masas" no nos dejan ni escribir un simple pensamiento, o una simple frase o decir que queremos dialogar a través de dichos medios de comunicación de masas para saber la verdad que queremos saber y no la que nos imponen desde fuera de nosotros; y la contemplación inmediata e intuitiva de las ideas (menos mal que nos permiten intuir para ver si acertamos alguna vez) cuyo logro no es posible sin cierto ascetismo (que ha sido confundido siempre como un masoquismo obligatorio) y renuncia a los sentidos y lo corporal (lo cual, además de carca, es totalmente reaccionario).
 
Una vez aclaradas ya estas cuestiones sólo resta decir que el agua puede salir de una fuente o puede no salir de una fuente; o sea, que no es un principio absoluto sino relativo; que de los démones pasamos a tope y olímpicamente quienes creemos en la comunicación de nuestros pensamientos sin que haya ninguna clase de demonios de por medio y que los cambios de generaciones no se producen ni por condensación (sino por liberación que es todo lo contrario) ni para nada de rarefacción, porque no es nada raro que se produzcan ya que las generaciones evolucionan a través de las causas y las consecuencias y no por aumento ni disminución de ningún cuerpo gaseoso puesto que eso no hay quien lo entienda ni quien se lo crea.
 
Y como lo prometido es deuda, aquí van unos poquísimos ejemploe, de los mouchos que podría exponer, para demostrar la falsedad que es eso de que dos proposiciones opuestas no pu9eden ser verdaderas al mismo tiempo.
 
1.- Fernandito está enamorado de María Jesus. María Jesús no está enamorada de Fernandito. Son dos proposiciones opuestas pero la dos son verdaderas. 
 
2.- Alfonsito sueña que es paracaidista. Alfonsito sabe que no es pàracaidista. Son dos proposiciones opuestas pero la dos son verdaderas.
 
3.- A Carlos le gusta mucho el fútbol y es de izquierdas. A Luis no le gusta nada el fútbol y es de derechas. Son dos proposiciones opuestas pero las dos son verdaderas.
 
4.- José sabe mucho de psicología femenina. Emiliano no sabe nada de psicología femenina. Son dos proposiciones opuestas pero las dos son verdaderas.
 
5.- Alberto no es Miguel. Miguel no es Alberto. Son dos proposiciones opuestas pero las dos son verdaderas.
 
6.- marilyn es rubia. Sofía es morena. Son dos proposiciones opeustas pero las dos son verdaderas.
 
Y para rizar el rizo termino con la siguiente:
 
7.- Pepe fuma. Pepe no fuma. Las dos proposiciones son opuestas pera la dos son falsas porque Pepe no sabe ni lo que es el tabaco.