He visto ya a muchísimos seres humanos actuar con excesiva lógica pero con escasa inteligencia como he visto ya a muchísimos seres humanos actuar con excesiva inteligencia pero con escasa lógica. Ante esta insólita paradoja podríamos hacernos una pregunta oportuna: "¿la lógica no tiene inteligencia y la inteligencia no tiene lógica? En "El expreso de medianoche" (película de 1978) Billy Hayes (Brad Davis), un joven estadounidense, fue detenido en el aeropuerto de Estambul cuando se disponía a subir a un avión con varios paquetes de hachís. Acusado de uno de los delitos considerados más graves en Turquía, Billy es condenado a cuatro años de cárcel. En prisión sufrirá las atrocidades propias de un sistema penitenciario brutal e inhumano. Pero yo observé un detalle muy interesante: cuando todos los prisioneros van dando, en el patio, vueltas tras vueltas en el sentido de las agujas del reloj (lógica sin inteligencia) Billy lo hace en sentido opuesto y en contra de todos los demás (inteligencia sin lógica) lo cual hace que se pueda escapar de dicha cárcel.

¿Cómo podemos definir a la lógica? Quizás, sólo de manera aproximada pero sin mayor certeza nada más que la que nos cuentan a los que les interesa hacérnoslo creer, es el método o razonamiento en el que las ideas o la sucesión de los hechos se manifiestan o se desarrollan de forma coherente y sin que haya contradicciones entre ellas. Ahora bien, ¿quiénes son los que nos imponen lo que es o no es coherente y los que nos imponen lo que son contradicciones y lo que no son contradicciones? Pensemos un poco más de lo que nos quieren dejar pensar. ¿Existen grupos de poder en la Tierra que están súper interesados -ya estamos de nuevo con los intereses creados otra vez- en imponernos lo que es coherente y lo que no es contradictorio? Por supuesto que sí. Ahora bien, los problemas principales de la lógica son las doctrinas del concepto, del juicio, del silogismo y del método. ¿Y eso de dónde viene catalogado como axiomas irrebatibles? De unos grupos de poder que no están interesados en que las personas sean inteligentes porque, en caso contrario, se les descubre el "pastel" que se han montado para su beneficio propio. Entonces viene la segunda pregunta. ¿La lógica proviene de la inteligencia o de los intereses creados? Proviene, en primer lugar de los intereses creados.

¿Cómo podemos definir a la inteligencia? La inteligencia es la facultad de la mente que permite aprender, entender, razonar, tomar decisiones y formarse una idea determinada de la realidad. ¿En qué momento se cita, dentro de esta definición, que tenemos que ser lógicos para ser inteligentes? ¿Es por eso por lo que los grupos de poder de este planeta intentan hacernos creer que lógica e inteligencia van cogidos de la mano o no será que la inteligencia sea, precisamente, oponerse a esa lógica que nos quieren imponer como axioma absoluto de la verdad humana? Cuando Billy estaba dando vueltas en sentido contrario a las agujas del reloj y, por lo tanto, al sentido lógico que estaban llevando a cabo el resto de los prisioneros, simplemente estaba demostrando ser mucho más inteligente que todos ellos juntos. 

Desiderio Erasmo, más conocido como Erasmo de Rotterdam (1467-1536), uno de los personajes más influyentes en la Europa de su época, escribió "Elogio de la locura" en un contexto social y cultural convulsionado por la lucha entre la tradición medieval y las nuevas premisas que apuntaba el humanismo. A lo largo de esta obra que Erasmo dedica a su amigo Tomás Moro, parece querer convencer al mundo de que la Insensatez, la Estulticia o la Locura son el origen de todas las bondades, diversiones y deleites que el ser humano disfruta. Acompañadas de la ebriedad, la adulación, la pereza, la ignorancia... reclama sus méritos con desfachatez y gracia, en un discurso impregnado de ironía. Pero ¿qué pretende Erasmo con este "elogio"? ¿Qué esconde? ¿En qué consiste este juego de ingenio? ¿Es todo una burla? En "Elogio de la locura" Erasmo crea un espejismo seductor y contundente que, impregnado del humanismo cristiano que preconizaba, le sirve de excusa para describir la necedad del mundo y arremeter a dentelladas contra todo lo humano y lo divino. Erasmo supo expresar con gran talento literario y con amplísimo saber los cansancios, las esperanzas, las dudas, las ambigüedades de una época turbada e incierta; pero son tantos los juicios contradictorios que expone en su obra, tan diversas las actitudes que despertó entre los hombres más insignes de su tiempo, que sus contemporáneos no llegaron a concluir nunca una síntesis final de su pensamiento. Porque era demasiado inteligente para ser entendido por la lógica de los demás.

Si tomo el ejemplo de mis "Chivatazos" me doy cuenta de que muevo un "tempo" inteligente en donde la lógica ni tan siquiera llega a existir y, sin embargo, al leerlos se descubre que existe otro tipo de circunstancia superior a la lógica: la brillante lucidez de alguien (y no lo digo porque yo sea el autor de dichos "Chivatazos" sino que lo digo con total imparcialidad) que escribe no sólo con la citada lucidez sino con el magnífico lucimiento como para ser considerado un escritor sumamente inteligente. Muchas gracias si están ustedes de acuerdo conmigo pero no me estoy auto elogiando sino auto analizando; y en ese auto análisis llego a la conclusión de que cuánto más me alejo de la lógica de los demás más me acerco a la "lógica" de la inteligencia. Por eso existe un pensamiento mío que dice así: "La Luz del pensamiento es siempre un sentimiento convertido en milagro porque no existe explicación lógica posible para demostrar su existencia". 

Que no exista lógica posible para demostrar su existencia no significa, no vaya ningún lector o lectora a equivocarse por estos laberintos del saber y del conocimiento, que no haya una "lógica" que lo explique todo. Me estoy refiriendo a la existencia de esa milagrosa forma y milagrosa manera de expresarse con personalidad propia. Y a eso, en verdad, sí que podemos afirmar que contiene una lógica aplastante. No. La inteligencia no es un proceso de la lógica en sí misma sino que desemboca en una lógica precisamente porque se aleja de la lógica de los demás. Hace muy pocos días que conozco a un chaval que posee una lógica tan aplastante que me doy cuenta de que casi siempre actúa de forma poco inteligente, lo cual no quiere decir que no lo sea, sino que se está equivocando a la hora de dar prioridades en el desarrollo de su personalidad. Alguien tiene la obligación de hacerle saber que ser campeón del ajedrez no significa ser más inteligente que los demás y también de hacerle saber que la lógica del ajedrez no sale nunca de su propio círculo encerrado en sí misma, mientras que un ser humano inteligente -que pierde muchas veces al ajedrez- es tan sumamente inteligente que puede inventar un juego llamado Zerdeja que supera, en mucho, a la lógica de los ajedrecistas porque supone ir mucho más allá de la lógica preestablecida para establecer una nueva forma y una nueva manera de ver el mundo a través de un tablero. Cuando Raúl Armas, en la ciudad ecuatoriana de Quito, fue testigo presencial de la creación del Zerdeja se dio rápidamente cuenta de que aquel invento suponía mucho más que una lógica amarrada a los corsés del Ajedrez. El juego del Zerdeja (revolucionario mil por mil) supone la aplicación directa -no a través del tamiz de la lógica deformativa- de muchas dosis de inteligencia al servicio de una lógica que no parece que lo sea. 

¿Y qué me dicen del deporte del balón patín? ¿Es posible mayor inteligencia que esta de que el público sea más importante que los jugadores porque los puntos que consigue el público valen más que los puntos que consiguen los propios jugadores? ¿Lógica sin inteligencia o inteligencia sin lógica? Para cualquiera de los jugadores que están participando en el balón patín no tiene lógica alguna que cualquier otra persona del público (niño, niña, adulto, adulta, anciano o anciana) tenga la potestad de que sus puntos valgan más que las de ellos y, sin embargo, ¿no es lógico pensar que si el público ha pagado la entrada para acudir al evento tenga prioridad a la hora de influir de manera directa en el marcador del resultado final del partido? Me parece que esto último, aunque contenga muy poca lógica o los jugadores crean que no tiene lógica alguna, es mucho más inteligente y justo ya que quien paga es quien más derechos tiene sobre lo que sucede en la cancha deportiva. Puede ser que sea una idea revolucionaria. Puede ser que digan que no tiene lógica alguna. Sin embargo, no sólo es un producto de la inteligencia (con lógica o sin lógica externa a dicho producto de inteligencia) sino que tiene hasta la aplastante lógica de los derechos humanos en forma de público espectador pero no pasivo sino activo porque para eso han pagado la entrada.

Lógica, del latín "logica" y éste del griego "lógikos", es al parecer (y digo solamente al parecer porque se plantean dudas sobre si es cierto o no es tan cierto), la ciencia que estudia las condiciones formales de validez de una inferencia y, en general, de una argumentación cualquiera. Esto tiene dos cuestiones a discutir; la primera de ellas es saber de dónde viene esa formalidad que se nos quiere imponer en contra de nuestra propia voluntad (por muy lógica que quieran llamarla para convertirnos en seres pasivos) y la otra es que una argumentación cualquiera, como dicen dichos científicos de la lógica, no supone el conjunto de todas las argumentaciones posibles y, por lo tanto, lo ilógico es otra argumentación tan valiosa como cualquiera otra y tan formal como cualquiera otra. 

Sin embargo inteligencia, del latín "intelligentia", es la capacidad de conocer, la cual se manifiesta de varios modos. Entonces se puede concluir que, si la inteligencia se demuestra de varios modos, uno de esos modos es huir de la lógica para ser más inteligentes que sujetarse solamente a los postulados de la lógica; porque lo importante de un ser humano no es ser lógico o ilógico sino demostrar que es sencillamente inteligente. Muchos que se creen campeones de la lógica (por ejemplo Agustin el del Ajedrez de nuestro Hogar de Molina de Segura) podrían ya empezar a pensar que no son superiores a otro ser humano que demuestra ser más inteligente que todos ellos juntos porque maneja mucho mejor los "caballos" del cerebro que los "caballos" de madera. Y es que entre utilizar el cerebro o utilizar la madera hay una gran diferencia; sea lógico o no sea lógico según opine cada ser humano en este deporte llamado saber vivir. Pero afirmo que, para saber vivir mejor, cuanto más inteligencia demuestras tener más te alejas de los lógicos atados a dogmas de los cuales no se pueden desatar. Lo cual no deja de tener también su propia lógica.