El caballo de Don Quijote, que se llamaba Rocinante, se encontró un día con el caballo de Alejsndro Magno, que se llamaba Bucéfalo. "Hola, Bucéfalo, hoy me encuentro muy metafísico". A lo cual éste contestó: "Eso es porque comes muy poco". Bien. Dejando esta anécdota como problema anecdótico nada más; entremos a considerar lo que Manuel Kant (Immanuel Kant más exactamente) analiza como "El problema del pensamiento y La Metafísica".

Empecemos por definir ambos conceptos. Conocimiento, entre diversas definiciones, es "Facultad de comprender y de conocer (por ejemplo:"El misterio del amor se escapa al conocimiento"); mientras que Metafísica, de las diversas definiciones que tiene nos interesa, en este caso, la de: "Reflexión de carácter abstracto, profunda y complicada que se hace sobre cualquier cosa; especialmente de esa parte de la filosofía que estudia las propiedades, principio y causas primeras del ser".

¿Qué nos dice Kant, el filósofo de la "razón pura", sobre el problema del conocimiento?. Él lo resumió en cuatro preguntas en su "Crítica de la razón pura". Primero se pregunta a sí mismo, como todo buen filósofo que se precie, ¿qué puedo yo conocer?. Y se responde con dos axiomas: los principios que hacen posible un conocimiento científico de la naturaleza y los límites dentro de los cuales se mueve tal conocimiento.

Aunqe las dos corrientes fundamentales de la epistemología moderna (que signifca estudio crítico del desarrollo, métodos y resultados de las ciencias) aportaba soluciones contrapuestas al conocimiento, ya que para los racionalistas, el criterio de verdad era la intuición de la evidencia racional de las ideas innatas; y para los empiristas, el criterio de verdad era la información ofrecida por los sentidos. Seguimos hablando de lo que dice Kant: El racionalismo elimina el papel de la experiencia en el conocimiento y el empirismo niega la posibilidad de un conocimiento universal y necesario".

Dejo ahora a un lado a Kant y paso a decir las bases fundamentales en que se sostenían tanto el racionalismo como el empirismo. El racionalismo es una doctrina según la cual todo lo que existe tiene su razón de ser y no puede ser considerado en sí como inentiligible (por oposición a irracionalismo que es ua doctrina filosófica según la cual la razón no debe tener un valor absoluto en la conducta humana) y el empirismo es una doctrina filosófica desarrollada en el siglo XVIII en Gran Bretaña, según la cual todos los conocimientos proceden de la experiencia sensible (Locke y Hume son sus principales representantes); o sea, que es un método fundamentado únicamente en la experiencia y la observación.

Vamos a ver qué pienso yo de este primer punto de vista en general y sin meterme en demasiadas profundidades para no ser mal comprendido. El racionalismo es tan radical que olvida, por completo, que los seres humanos no sólo tenemos un componente llamado razón (que es lo que ellos creen) sino otros dos compooentes bien evidentes quen conocemos los Cristianos no religiosos: el alma y el espíritu. Por eso los racionalistas se quedan totalmente cortos a la hora de poder comprender el conocimiento de la persona humana. Que tenemos alma (además de que lo dice la Biblia) también lo dicen los diccionarios, que la definen así: "Principio espiritual o parte inamterial que, junto con el cuerpo o parte material, constituye el ser humano". Si lo define el dicionario es que existe pues si no existiera no tendría niguna definición porque se desconocería sun existencia. Si nos fijamos bien en esta definición al princiopio lo señala como parte espiritual. Entonces está dando a entender que también existe el espíritu, para comprobarlo veamos si hay alguna definición del alma en los diccionarios (y conste que no estoy utilizando ahora la Bilbia donde por supuesto hay una amplia exposición del tema) porque quiero entablar el diálogo al mismo bajo nivel de los racionalistas para demostrarles sus dos grandes equívocos. ¿Existe una definición del espíritu en los diccionarios?. En el mío, el Pequeño Larousse, aunque es pequeño, por supuesto que existe. Dice así:
"Principio inmaterial, sustancia incorpórea, en oposición a lo material y corpóreo". Estamos en la misma consideración. Si los diccionarios definen la palabra espíritu es que el espiritu (de cual insisto se habla abundantemente en la Bilbia) es verdad que existe.

Ahora, como este texto quiero que sea comprendido por los niños y niñas, no deseo estar explayándome en demasiadas cuestiones complejas que se pueden fácilmente comprender y entender leyendo la Biblia, así que entro a definir el segundo aspecto. El empirimso comete un fallo terriblemente nefasto poara la humanidad. Yo afirmno rotundamente que para tener conocimiento de algunos temas como, por ejemplo, el alcoholismo, la drogadicción, el tabaquismo, el amor libre y desordenado, la violencia de género y toda clase de los llamados vicios de los seres humanos, no es necesario, para nada, tener que experimentarlos como dicen ellos. Basta y sobra con conocerlos o verlos en los demás para poder hacer un amplio estudio y desarrollar en qué consisten tales asuntos. Recomiendo de nuevo la Biblia como fuente fundamental para comprenderlo y extenderlo. Pongo un ejemplo particular y me implico yo mismo en él sobre uno de esos temas o todos ellos en general. Elijo el de las relaciones llamadas amor libre que dice falsamente que hay que experimentar el sexo antes de estar casado para saber lo que es. Totalmente falso y errático. Yo me casé con una edad de 35 años y era completamente virgen y, a pesar de ello, era capaz de escribir ensayos de cientos y cientos de páginas de extensión sobre lo que es el sexo y las relaciones sexuales. Es muy fácil. Hasta los niños y niñas de los estudios primarios saben lo que es el sexo y las falsas relaciones del amor libre (que ni es libre ni es amor como tantas veces he repetido) para poder comprenderlo y entenderlo perfectamente sin tener que experimentarlo antes de casarse. Luego los empiristas están también erráticos cuando dicen que los Cristianos que nos casamos vírgenes vamos al matrimonio sin saber lo que es el sexo. Desde la primera noche de bodas sabemos realizar perfectamente el sexo con nuestras esposas. ¿Por qué?. Porque basta y sobra con saber lo que es el amor libre y las nefastas consecuencias que acarrean a la salud de un ser humano (muchos hasta mueren muy jóvenes por ello debido a gravísimas enfermedades tanto si se usa el condón como si no se usa). La virginidad no sólo no es una carencia de saber (como erróneamente dicen los empiristas), sino una virtud producto de saber usar la inteligencia en vez de pensar simplemente como animales: puesto que animales si somos los seres humanos, pero animales racionales y por eso los racionalistas se contradicen a si mismos. Por un lado dicen que la razón es todo el conocimiento posible y por otro lado admiten que usando la razón se puede conocer cualquier asunto sin haberlo experimentado. ¿Comprendéis y enténdeis la emnorme trampa y el enorme engaño que existe en todo ello?.

El segundo tema tratar, que se encuentra en la Introducción a la "Crítica de la razñon pura" es tratado pr Kant por su interés por el problema de la posibilidad de la Metafísica, es decir , si es posible un conocimiento científico riguroso acerca de Dios, la libertad y la inmortalidad del alma, temas que constituyen el objeto tradicional de la Metafísica. Y Kant sigue añadiendo que urge plantearse si la Metafísica se puede construir como se construyen las Matemáticas y la Fñisica, dado el escaso progreso qwue ha experimentado a lo largo de los siglos, así como el gran desconmcierto que reina entre los filósofos sobre los temas de los que se ocupa dicha disciplina. !Tan sabios se creen los filósofos que se ponen a dudar de algo tan evidente para los niños y las niñas como es Dios, la libertad y la inmortalidad del alma.

Antes de dar un par de notas aclaratorias volvamos al diccinario a ver si se definen estas tres palabras. Insisto en que estoy usando un sencillo y pequeño Larousse solamente. Busquemos la palabra Dios. Si existe una definición de Dios es que hay Dios pues si no existiese no vendría en ningún diccionario. Busco. Y ecnuentro lo siguiente refieriéndome a Dios con D mayúscula y no a dios con d minúscula que no es el tema que están debatiendo los filósofos que tan sabios se creen desde miles de años. Sí existe una definción de Dios con D mayúscula. Es la siguient: En las religiones monoteistas, que son las que hablan de un solo Dios, es un ser inmortal, dotado de poderes sobrenaturales y de los destinos y al que se rinde culto y además se añaade lo siguiente: Ser supremo, creador y dueño del universo y de los destinos humanos al que se rinde culto (suele escribirse con mayúsucla y como ejemplo viene la siguiente exclamación: "!Dios mío!". Y es que no sólo esxiste en verdad Dios como nos dice Jesucristo todos los días sino que adeemás es de cada uno de los seres humanos porque se debe comprender y entender que la relación que existe entre Dios y un ser humano es siempre de carácter individual (como decimos los Cristianos y la Biblia) y no de forma colectiva (como dicen las religiones y de ahí lo que diferencia al Cristianismo de cualquier religión sea cual sea). El Cristianismo reconoce que el único camino para hablar (decimos hablar u orar y no rezar que es cosa distinta y ahora veremos sus diferencia definitorias) es a través del único ser que está vivo y tiene la naturaleza divina y humana al msimo tiempo. Sólo hay un ser que cumpla estos requisitos y ese ser vivo y mitad humano y mitad divino es Jesucristo. El único puente posible para unir a un ser humano con Dios ya que los muertos, sean quienes sean por muy santos o vírgenes que nos los hayan presentados están muertos y los muertos ni escuchan a nadie porque están muertos ni pueden hablar con nadie porque están muertos). Algo tan sencillo y comprensible es inimaginabee que no lo entiedan los sabios filósfos y los sacerdotes religosos de este mundo a no ser que sonsultenla Biblia que lo explica con razonamientos lógicos
ya que de lógica estamos hablando. Entonces, como Jesucristo es quien produce los milagros diarios (porque todos los días se producen milagros) Jesucristo hace funcionar esa energía que podemos llamar Espiritu como dijimos al principio de este texto, que en el caso de Dios es el Espíritu Santo... ¿para que?... para que todo aquel Cristiano o Cristiana que haya recibido al Espiritu Santo en el interior de su cuerpo sea el elemento humano que usa Jesucristo para realizar sus milagros hasta que llegue por segunda y definitiva vez a la Tierra como prometió. Una vez demostrado que Dios existe; demostremos que Jesucristo existe (la Resurrección de Jesucristo es algo tan normal en nuestro conocimiento cristiano que es fácil de comprender y su existencia real (sobre la cual se han dicho y escrito verdaderas imbecilidades, perdón por este término pero no se me ocurre otro, como por ejemplo en "El Evasngelio según Jesucristo" de todo un Premio Nobel de Literatura como José Saramago que a mí se me caería la cara de vergüenza escribir tamañas barbaridades sobre Jesucristo y a cualquiera que tenga un poco de decencia y honestidad para no engañar a las masas humanas que quedan alienadas por culpa de estos mercanchifles de
la literatura que sólo buscan su propio beneficio lucrativo a costa de la inocencia de las personas. Vamos a ver si viene en el pequeño Larousse. Busco Jesucristo entre los personajes famosos de la Historia. Aquí está. Jesús o Jesucrito. Judío de Palestina, fundador del Cristianismo, cuyo nacimiento corresponde teóricamente al inicio de la era cristiana. Para los Cristinaos (allá lo que piensen los erráticos religiosos o ateos y agnósticos) fue el Mesías, hijo de Dios nacido de la Viren María (que por cierto llegó a tener otros 7 hijos con su esposso José y no digan ya más mentiras señores religiosos) y redentor de la humanidad. No cuento ahora la historia de Jesús pues está muy clara, llana y sencillamente expuesta, en la Biblia que dice que nació gracias al Espíritu Santo. Luego esto demuestra que millones de seres humanos creemos en un Dios vivo llamado Jesucristo y en el Poder del Espíritu Santo y la Justicia de Dios Padre. Por cierto orar es hablar con Jesucristo como si estuvieses hablando con tu propio hermano mayor que eso es precisamente para nosotros los Cristianos no religiosos (y aquí discrepo con los diccionarios porque éstos dicen que es lo mismo que rezar). Nada que ver. Orar es sólo hablar como te dicta el corazón con total sinceridad como lo harías con un hermano o un amigo íntimo mientras que rezar, que no es sinónimo de orar por mucho que se empeñen en querer engañarnos es hablar de manera automátrica, repitiendo una spalabras que no salen del corazón sino de un rito ya marcado de antemano y por lo tanto es una repetición de algo que se aprende de memoria y en la que no interviene esa libertad de expresión. Y es que orar es libertad de expresión mientras que rezar es sólo repetir de memoria algo que los religiosos han obligado a sus creyentes a repetir de memoria cuaantas veces haga falta. El diccionario también engaña cuando dice que orar es hablar con los santos y la Virgen María. Es falso. Cuando los Cristianos oramos hablamos a Dios a través de Jesucristo pero no a través de algún santo o las muchas vñírgenes que se han inventando (por supuesto que sólo existiñó una sola Virgen María y no toda esa lista innumerable de Vírgenes que publicitan los religiosos). Aquí el diccionario confunde orar con rezar cuando son dos cosas diametralmente opuestas.

Un pcoo de tranquilidad que sigo con el desarrollo del tema hacia el punto final que es la Fe. Antes de ello digamos lo que es la libertad y lo que es la inmortalidad. Hagamos el mismo fácil proceso. Vamos a ver si vienen sus definiciones en el diccionario. Libertasd sí viene y algunas de sus mejores definiciones son: estado de la persona que no está presa ni sujeta a la voluntad de otra (hasta el mismo Jesucristo que fue quien dio por primera vez en la Historia esta palabra dice que
"el que queira segurime que coja su cruz y me sioga y el que no quiera no está obligado a seguirme"). Ningún otro líder humano de cualquier partido, religión, filosofía, secta, etcétera, ha dicho eso salvo Él o por lo menos fue el primero que lo dijo. Otra definición es capacidad o facultad que tiene una persona para decidir si quiere o no quiere hacer algo(y la primera persona en toda la Historia que dijo esto fue Jesucristo)y la última definición que entresaco en este contexto general
es: Familiaridad -que deriva como veis de Familia y ya he hablado muchas veces de lo que es y significa la Familia pero lo podéis leer en la Biblia Cristiana) y confianza (que es derivada de tener Fe en alguien o en algo y luego decimos lo que es la _Fe. En cuanto a la inmortalidad también existe pues viene en el diccionario de la siguiente manera: Cualidad de inmortal. E Inmortal viene definido como Eterno, imperecedero. ¿Existe o no existe la Eternidad?. Pue sí existe también en el diccionario. Dice así: Tiempo que no tiene ni principio ni fin (de lo cual os he hablado ya tantas veces que es demasiado claro que la conozco bien no solo por la Fe sino porque me la ha prometido Jesucristo con quien hablo todos los días y por eso a veces hay gente que se asombra verme hablar ciuando camino solo.¡y es que no camiuno solo sino con Él).

Termino. Antes de demostrar que la palbra Fe que es el principio de la palabra Felicidad como ya he dicho algunas veces y si no lo creéis escribir la palbra y ved por qué sílaba empieza y comprobarñeis que es por Fe y por eso los Cristianos somos felices y no amrgados como dicen falsamente los murmuradores y los envidiosos, también viene en el diccionario: Creer en lo que no se ve ni se observa con ninguno de los sentidos humanos pero que se cree gracias a la acción del Espíritu Santo o Espñiritu de Dios y ante la vista de los milagros que hace todos los días Jesucrito y nadie más que Jesucristo.

Dejemos que hable Kant a ver si le he convencido o no le he convencido.

Kant: utiliza el término Metafísica en distintos sentidos, siendo el propio contexto el que determine a qué se está refirieno exactamente, los distinso sentidos se pueden esquematizar de la siguiente manera:

1.- Aquella tendencia natural, inevitable en los hombres a preguntarse sobre las cosas, y establecer unas respuestas que se consideran un conocimiento absoluto (siempre os he estado diciendo que hay muchas cosas relativas pero también hay muchas cosas absolutas y es falso eso de que todo es relativo. Lo he demostrado por mil caminos ya)

2.- La totalidad de su sistema filosófico. Aquí se inclutye la "crítica epistemológica" a las pretensiones de la Metafísica tradicional para establecer las condiciones y posibilidad del conocimiento (Jesucristo fue el primero que dijo: "Buscad el conocimiento y el conociiento os hará libres"), mas un sistema de contenidos metafísicos que nunca llegó a desarrollar (porque no tuvo Kant la Fe suficiente y eso está totalmente demostrado) pero que, aun así, recomendó su ejecución (él no tuvo suficiente Fe pero recomendaba a los demás que la tuvieran porque con toodo lo sabio que era intuia que existía Dios pero dudaba por falta de Fe suficiente para creer en lo que sus sentidos no veían o no querían ver porque a veces pasa que sí que vemos los milagros pero preferimos decir que son casualidades de la vida en vez de llamarlos milafros. Llamar casualidad a lo que es un milagro es sólo un puro eufemismo negativo y un prejuicio y falta de valentía para reconcoer que es un milagro por la soberbia y la altivez de ciertos hombres y mujeres que quieren ser seres superiores o que los poderes de la Tierra les han convertido en altivos y engreídos capaces de ser más poderosos que Dios o tan necios quem, en su soberbia, decir que Dios no existe o que Dios está muerto).

3.- Después de establecer la crítica de la metafísica tradicional, lo que queda más allá de las posibilidades de la ciencia, lo que no corresponde al mundo de la experiencia y las necesidades el mundo de la éticas y de los valores (que luego hablo de lo que son sus significados y la aberración que existe en la actualidad por haberlos casi destruido o construidos de manera equivocada) por medio de la abierta voluntad (atención: la voluntad no es tal voluntad cuando nos hacen hacer o decir o pensar lo que otros quieren que hagamos, digamos o pensemos porque eso se llama alienación).

4.- Ls Metafísica tradicional, heredada de las tradiciones filosóficas anteriores, en especial del racionalismo, y sistematizada en la obra de Wolff es un conocimiento que versa sobre objetos no empiricos (Dios, alma y mundo como totalidad), luego Wolff llevaba razón y tenía Fe luego, como yo he escrito varias veces Razón y Fe no se contradicen sino que se complemetan, no se oponen sino que se superoponen, no viven separados sino que se unen porque Razón y Fe son dos partes fuindamentales de la vida del Cristinismo no religioso)y es constuida por una razón no empírica (concuerda el pensamiento del Cristiano Wolff completamente con el mío propio).

En la época de Kant se daban dos posturas en relación con la posibilidad de la Metafísica.

A-.- El dogmatismo de Wolff y su escuela, al que Kant achaca su falta de crítica previa, y cuyo sistema es un añálisis de conceptos que no alcanza a ninguna realidad. Cuando Kant critica a la Metafísica de Wolff es porque su mente solamente científica está criticando en base a la ignorancia sobre la Fe (y es que Kant olvida algo muy esencial para el Cristianismo, y que es que nos somos ninguna clase de sistema religioso sino una verdadera y única manera de vivir). Por eos Kant estaba tan errático mientras Wolff estaba tan acertado.

5.- El escepticismo de Hume (y no digamos nadsa de los agnósticos mas que son escépticos elevados a la máxima potencia por su cobardía de no querer pensar). Para Hume , la Metafñisicas es imposible porque sólo tienen validez los conocimiento que poroceden de la experiencia (¿entonces cómo explicar que cada ser humano que tiene una expreiencia de algo dañino no está de acuerdo con otro que tiene la misma experiencia de algo benigno y por qué dichas experiencias malignas provocan celos, envidias, rencores, miedos, violencia, trastornos mentales y discusiones que llegan ya hasta lo insoportable además de que los científicos están continuamente peleándose y llevándose la contraria los unos contra los otros y todos contra todos que parece este mundo un verdadero laberinto sin salida alguna?).

La vía que propone Kant para superar estos proiblemas es el método crítico (pero Jesucristo dijo: "No juzguéeis y no seréis juzgdos y decdid siempre lo que de verdad sea vuestra verdad aunque os llamen locos por ello. Así que el Cristiano (y la Cristiana) verdadero y verdadera tienen el derecho y la obligación al mismo tiempo de decir verdades absolutas cuando está hablando de ética y de valores. Cuando trabajo en otras tareas trabajo tal cual sea esa tarea que esté trabajando pero cuando trabajo en las áreas de la ética y los vaslores (aunque sea a través de un relato como el último que estoy escribiendo estoy sólo diciendo verdades que consulto con Jesucristo, verdades que es lo que me manda hacer Jesucristo porque se trata de tener ética y valores y denuncar la falta de ética y d evalores en una sociedad completametne inmoral. Y la moral, de la que tanto se huye hoy en día se define comos todo aquello que concierne a las costumbres o a las reglas de cnducta y puede ser moral verdadera (a defender) o falsa moral (a denunciar). Ese es el mensaje final de mi Relato titulado "El chico d ela fila de atrás".

Y termino diciendo que ética es: conjunto de principios y normas morales que regulan las actividades humanas. Y valores es cada una de las cualidades positivas (y digo positivas y no negativas) consideradas en abstractao de donde se deduce que la escala de valores que todos tenemos, depende de en qué lugar de cada peldaño esté cada cosa que valoramos para saber qué clase de escala de valores está diorigiendo nuestras vidas. O tenemos una escala de valores con moralidad o estamos viviendo una esclara de valores totalmenter negativa sin ética ni moralidad alguna.

Buenas noches a todos y todas cuando son ya en mi reloj exactamente la una de la madrugada. Hasta mañana si Dios quiere.

Agradezco la escritora María Nieves Molina Fernández porque me ha ayudado mucho con su libro titulado "Inmmanuel Kant" para escribir este breve Ensayo.