Bueno, leí ayer el escrito con mucho interés y supongo que siempre se pueden realizar preguntas. ¿Tú no me dejas Núria? (lol). ¿Desde la Fe?

Pero, ¿de qué fe se trata, entonces, si esta fe se postula como una radical afirmación autofundante, que ni siquiera requiere la mediación del otro?

La fe no se impone desde fuera, por decreto, pero si se comunica por la Palabra y la Acción, que en clave de fe bíblica son lo mismo. Quien no tiene fe puede ser por haberla perdido o bien por un rechazo a la forma en que esta se le ha presentado. ¿De qué depende esto?

Pablo, el apóstol fariseo converso a Cristo pensaba que la fe se transmite por la predicación. Santiago, invitaba a "las obras". Pero hay algo, ¿puede una fe auténtica, que viene del Espíritu Santo - la fuente misma de la fe - negarse a responder a quien pregunta? ¿No estamos hechos a semejanza de un Dios dialogante? ¿entonces?

Hola...con respecto a tu comentariode si tu tienes un hijo y dejas que haga el bien y el mal...y dejas que ciga ovbiamente no sera un ejemplo de padre...pero tu hijo es que decide que hacer...si lo bueno o lo malo...tu (asi como Dios con nosotros) le enseñas a tu hijo que es lo que debe hacer...tratas de darle un buen ejemplo...quieres que sea como tu....le dices que es lo que tiene que hacer de su vida y todas las enseñansas que se les debn dar a un hijo..........pero al final el que debe decidir es el y no tu.......tu ya habras hecho tu parte pero ahora es hora de que decida tu hijo.........Dios nos enseño nos da leyes par vivir mejor nos pide que seamos bondadosos...que no matemos...que no robemos...y todo......pero los hombres a veces decidimos otras cosas y que debe hacer si notros no queremos obedecer????
Dios ya nos enseñó todo......la decicion de obedecer es nuestra y no de el....

Hola:
Es que un acto libre genera consecuencias en cuanto a la realización, Por la libertad de opción, nos constituimos. Nuestros actos libres nos dan cierta marca.
La semejanza del hombre respecto de Dios admite al menos tres sentidos.
1.- En la libertad y juicio, es decir somos conscientes y responsables de nuestros actos. Inteligencia (razón) y querer (voluntad). La bondad es una elección, también lo es la maldad. Se elige lo que se quiere y con cierta percepción del por qué.
2.- La creatividad humana, que colabora con el plan de la Creación para hacer un mundo armónico. En esto va lo anterior. Es decir, el tener tanto "la voluntad" como el pensamiento correcto de hacerlo.
3.- La relación amorosa en igualdad de condiciones, entre hombre y mujer, que refleja la igualdad de Dios quien dice: "Hagamos al hombre a nuestra semejanza, y hombre y mujer los creó".

Como decía, si Dios ES. Sería una contradicción interna que el mismo quisiera autodestruirse en la maldad. Si asume la condición humana por alguna razón, entonces está sujeto a todo lo que le sucede al hombre. En relación con el mal, lo absorbió en su naturaleza humana lo que le significó la muerte. Efectivamente, "Dios ha muerto" en el hombre y el hombre ha muerto "en Dios". Y tanto uno como otro sufren lo indecible.

Efectivamente el perdón existe y afortunadamente, la sanación también. La felicidad es una promesa para todos. Pero las consecuencias del mal quedan, como las cicatrices.
Me resulta difícil pensar en un Dios que sea plenamente libre y ejerciendo su libertad en la linea de una creación amorosa, se dedique a hacer trampa con su propia creación. El mundo natural lo ha confiado al ser humano, con lo que ha dado además una gran lección, la del desprendimiento.

Reconozco también el valor de lo que dices. "Dios es miles de cosas y puntos de vista", tanto en el monoteísmo como en el politeísmo e incluso el agnosticismo y el ateísmo. Desde la razón, al menos, que es el plano en que tratamos de dialogar aquí, me parece que un significado que Dios tiene es el de Lo Absoluto, lo unitario que da fundamento y sentido a toda la realidad. Pienso, si existe Dios, en esa perspectiva, sería extraordinario poder comunicarse con él y que pudiera arrojar claridad sobre estos nudos ciegos. Espero y tengo disposición - por ahora - a escuchar qué tendría que mostrar frente al misterio del mal.

Ana Belén: Pasas toda la carga de la prueba al ser humano y liberas de toda responsabilidad a Dios. Quizás haces bien pues el responsable es el que existe.
Enrique: Es muy interesante tu comentario. No estoy de acuerdo en que la maldad sea una elección. Ni la bondad. No pienso que el discurso establecido por la Iglesia sobre nuestras responsabilidades sea correcto. Ni siquiera los que se han venido estableciendo después a pàrtir de revisiones. No pienso que el ser humano sea libre. Es muy bonito (e ilusionante para nosotros) el verlo escrito, que no los digan, pero siento que es un engaño y un auto-engaño. Vivimos como podemos, condicionados por pasado y presente. Y nuestras elecciones siempre están sometidas. En fin, Dios es un gran lenitivo para la humanidad a la vez que el invento más mortífero: En nombre de nadie más se ha matado a tanta gente.

Bueno, estimado Mumbr; sin elección que trasunta una intención; por condicionada que sea - de hecho lo es - no hay libertad. Pero la condicionante no le quita al sujeto, el que su acto sea referido a él como unicidad. Este ser único, ante sí mismo - es un hecho. El "engaño" para ser lo que es, está referido a un ser en relación. Ahora bien, la "maldad" o la "bondad" son atributos de los actos, según la intención y el efecto. Alguien tiene que juzgarlo y nadie puede ser sustituido ante si mismo de esta clase de juicios. Pero hay comunicabilidad de la experiencia - al menos así lo creo.
Si la libertad no existe, tampoco existe la responsabilidad frente a los actos y el juicio de valor pierde su base. El valor tampoco existe y la conciencia de la carencia o plenitud de algo es solo una ilusión. Entonces la ilusión pasa a ser el referente del pensamiento. Y al pensamiento no le queda otra opción que rumiar su propio fracaso, puesto que no puede afirmar o negar la identidad ni tampoco elaborar ni decodificar la integilibilidad de la experiencia. ¿Es la experiencia humana algo que pueda ser comprensible para nosotros mismos? ¿Esta comprensión es definitivamente un mentis a la posibilidad de una apertura radical a la totalidad de la experiencia como un absoluto? Pero esta misma afirmación o negación es ya una decisión. ¿Qué la motiva? Un "ego" en el sentido de autofundarse, "el temor irracional" a la desintegración de la conciencia?

La negación de la libertad, del bien y del mal - por rudimentarios que parezcan estos conceptos, abre, me parece, la posibilidad de que no es exigible el respeto por la dignidad humana. Si alguien me mata, no está bien ni mal aunque yo diga que está mal o incluso pretenda o firme una declaración. Si yo te miento o te digo la verdad, tampoco estaría bien o mal. Sólo serían respuestas funcionales a resolver una situación puntual.

Si sobre un error o en nombre de un error se agrede y destruye a un "otro", tampoco estaría bien o mal. El mismo error tampoco tiene fundamento en referencia a la verdad. Ya que... ¿qué es la verdad" La larga lista de criminales genocidios en nombre de la religión o en contra de ellos fue solo un detalle. ¿Pero en relación a qué?

Hola Enrique. No debí entrar a leer tu exposición a la 3 de la madrugada:) Sin embargo, si claro, si nuestra capacidad de elección es muy limitada, la libertad lo es igualmente. Una libertad tan rasurada puede llamarse libertad pero en la práctica pienso que no lo es. Quizá como seres seamos únicos, pero nuestras tomas de decisiones no tienen porque serlo. Es más, en muchas ocasiones decisiones importantes para el individuo son tomadas en masa. Y afectan en gran manera al ser "único" a partir de la decisión de la masa de individuos.

El engaño según lo veo es dotar al ser humano de un libreto al que aferrar su propia historia y evadir en lo que pueda la sensación de soledad y desamparo que padecemos en la raíz de nuestra vida. Este, pienso yo, es el engaño que proporciona la religión. Y para ello uno debe entregarse a él con las manos atadas: Esto es la Fe.

Hay una parte de responsabilidad en nuestros actos y decisiones, por lo que somos nosotros, en efecto, quienes respondemos por ellos porque alguien debe responder por cada acción que se lleva a cabo. Pero el grado de responsabilidad puede ser demasiado menor para que el acto deba ser juzgado: cuanto hacemos durante nuestra vida lo llevamos a cabo de manera comunitaria, con numerosas presiones y circunstancias, muchos otros seres, manoseando nuestra decisión. Así pues, palabras como juzgar o castigo pierden (éticamente) fuerza ante algo mucho más complejo que uno, una decisión, una responsabilidad. Eso no es óbice para que nuestro sentimiento de culpa (labrado durante siglos por la religión) sea un juez más exigente de lo correcto y sumamente cruel con nosotros mismos. Pero nosotros no somos objetivos y este castigo no es justo. Por ejemplo, la moral que se extrae de "Crimen y castigo" es, en mi opinión, equivocada.

En efecto, la conciencia que poseemos sobre cualquier cosa es una ilusión, es engañosa. Ni siquiera es nuestro punto de vista: es un sentir religioso que distorsiona la razón pura. Como desarrollas, el pensamiento fracasa ante todos los imperativos de nuestros sentimientos. Estamos marcados por discursos internos pero que no son nuestros: son de una comunidad, de una época, de varias épocas. Nos comportamos como una parte pequeña de un gran cuerpo social formado a través de los siglos por los mandatos del poder y la ilustración: La Iglesia.

En efecto, nuestro pensamiento no puede, como planteas tú, negar o afirmar, ni decodificar la experiencia adquirida, -porque ésta y él- provienen del mismo discurso. Nuestro pensamiento no tiene fuerza por si mismo para observar y estudiar lo que es parte de su mismo cuerpo. Esta es la falta de libertad principal que padecemos: Podemos pensar, pero no pensamos de modo libre. Eso no podemos hacerlo. Por ello -ante la pregunta que dejas- cuanto atesoramos de experiencia transmitida no puede ser comprendida por nosotros mismos. Nos haría falta una capacidad de desdoblamiento y no ser unos transmisores de la experiencia acumulada si no (por ejemplo) alguien foráneo que pudiera estudiarla de frente (no dentro de ella) y así sacar sus conclusiones.

Cualquier intento de explicación es ya una decisión, una toma de conciencia. Aunque se plantee sembrada de dudas. También cualquier pregunta lo es. Y cualquier negación conlleva una afirmación también. Por supuesto deviene del ego. Del orgullo de no pasar por simples consumidores de un papel otorgado sin pretender en algún momento indagar sobre lo que plantea tal papel. Necesitamos saber, se dice. Bueno, al menos necesitamos pretender saber.

Si se entiende la desintegración de nuestra conciencia como la asumción de que no es algo homogéneo al no residir tan solo en nosotros, contener tan solo nuestra memoria vivida (nuestras experiencias) y por ello no ser nosotros sus dueños absolutos, si no que es algo que escapa a lo que somos como espacio sensitivo, en efecto, reside (éste si) un gran temor en nosotros mismos que provoca tal falta de control. Nuestra incapacidad nos provoca un terror racional (por la reflexión a que nos ha llevado tal entendimiento) que deviene en irracional (una vez la reflexión nos deja ante el caos de una conciencia garabateada por millones de hechos).

No es exigible el respeto por la dignidad humana. Me parece que nada en estos términos puede ser exigible, aún cuando la sociedad y quizá cada uno de sus individuos, representan una vez tras otra esta exigibilidad. Porque nos es imposible conducirnos moralmente sin juicios y ulteriores castigos. No contemplamos otro espacio que el que nos dibujó ya el Antiguo Testamento. Aplicamos en todas nuestras conductas sus lecciones, desgraciadamente. Deberíamos aplicar conceptos mucho más relativos a nuestro proceder. Por ejemplo, el mismo concepto de dignidad es un sendero muy estrecho y sin embargo la misma palabra nos lleva a acepciones mucho más amplias, que podrían enmarcarse en el cuestionamiento mismo de la dignidad. ¿Qué es en realidad? ¿Qué es para cada uno? Tanto si la sometemos a un comportamiento general como a actos concretos que se identifiquen como dignos (o indignos), habrán distintos puntos de vista, incluso opuestos. Entonces, ¿qué marca un comportamiento como digno? Las reglas establecidas en cada sociedad. Pero las reglas solo tienen la fuerza de ser aceptadas por una mayoría de personas. No la verdad en si mismas. Y también las reglas (que se nos dieron muchos siglos atrás y en una sociedad muy distinta a la actual) son las que te indican que está bien y que está mal. Que haces tú bien y que haces mal. ¿Estas directrices surgidas en la noche de los tiempos llevan en si mismas la razón? ¿La verdad?

Entendemos que los actos violentos (como los que citas) son algo repudiable. Y que la sociedad en su conjunto y cada ser en su conciencia considera como "malo". Sin embargo no dejamos de cometerlos y nuestra sociedad es sumamente violenta. Lo que puede llevar a pensar que si nos engañamos: Nos proporcionaron unas normas básicas de comportamiento que en su espíritu aún hoy se mantienen y sin embargo no creemos en ellas, las menospreciamos y dejamos a un lado muy a menudo. ¿Y si no nos las creemos en qué regalas creemos? Y, ¿qué es el bien y el mal a partir de desplazarnos de las guías preestablecidas? Solo nos queda el amparo de un sentido común... que sea fiable. Pero éste también viene "contaminado" de los preceptos aprendidos desde niños. Siempre nos condiciona el pasado, sobretodo el que ya existía antes de que nosotros existiéramos. Llegamos con todo el pescado vendido, por así decirlo.

Finalmente, es cierto: Yo escribí ayer que se ha matado a media humanidad en nombre de un dios (cualquiera). Pero también se ha hecho en contra de tal dios (cualquiera). Pero es que es lo mismo: el horror reside en las terribles crueldades que tienen que ver con el sentimiento religioso. A quienes mataron en nombre de Dios y quienes lo hicieron en su contra solo les separa una palabra. Porque su proceder es el mismo, el nacimiento de su odio surge del mismo sitio. La locura de ambos viene del terror que considero anida en el cerebro del hombre. Con Dios o sin Dios, seguimos siendo unos seres la mar de desgraciados: Sobre una tierra, llegados sin saber porque y marchando hacia una muerte y una extinción. El nacimiento de las religiones (inevitable) fue un buen intento, pero la desazón del hombre es demasiado grande.

¿En relación a qué? preguntas al final (acerca de los comportamientos extremos que citas)... puede que a la búsqueda de la verdad. También preguntas en tu parte final: ¿Qué es la verdad? Quizá una obsesión, una enfermedad. Que disfrazamos de hecho. Puede que, por ello, sea una mentira. Me temo que si no sabemos nada poco podemos etiquetar.

Un abrazo.

Estimado Mumbr:
He leído con atención el desarrollo. Agradezco el formidable esfuerzo de análisis por esclarecer un punto de vista en el que el pensamiento aparece atrapado en su precaria condición. Aún en estos oscuros y ambiguos márgenes, subsiste la porfiada inclinación a la claridad. Una especie de fototropismo. Desde las 3. A.M hasta la amanecida, supongo... ¿qué motivo impulsa a quitar los minutos al sueño para comunicar esa línea de sentido frente a la propia existencia? Es un inapreciable valor. Y el gesto final también. Me refiero al abrazo.

Saludos cordiales

El hombre, la mayoria de veces tiene la culpa de las cosas que le pasan...pero Dios nos da a elegir un buen camino para trancitar...

Daih: Pero si en lugar del creador es el que padece tal destino, ¿todo cuanto le sucede es su responsabilidad o su tortura? ¿El ser humano puede controlar la fuerza del caos? Si el destino es una sucesión de hechos caóticos, no pienso que el hombre sea dueño de nada. Las mismas religiones derivan hacia una senda u otra sin que el ser humano pueda controlarlas en la medida que él desearía.

Gracias por tu comentario mi gran amigo...:)
Dios te cuide...abrazos