Fenómenos Naturales, Urbanismo, Domótica e Inteligencia Artificial. Empezaremos analizando el proyecto de SmartCity (Ciudad Inteligente) de Bill Gates. Para conocer mejor las ventajas, desventajas, la idea inicial y la intención final. El Proyecto. Es curioso comprobar cómo la mayor parte de la Tecnología moderna que constituye el día a día de las personas se gestó a finales del pasado Siglo XX. Entre finales de los años 70 y principios de los 80 vimos surgir dos compañías que centraron toda la carrera informática y dos grandes nombres asociados a ellas. Por un lado, la Apple de Steve Jobs, por otro la Microsoft de Bill Gates. Y los dos con la idea de un gigantesco entorno ultramoderno en marcha.Billo Gates está realizando la construcción de una SmartCity en Arizona, como laboratorio de pruebas de nuevas tecnologías. Y para enfrentar los desafíos de la humanidad en el futuro, como la superpoblación o la escasez de recursos. La ciudad está ubicada a 45 minutos de Phoenix (a 72 Km. y capital del Estado), Arizona. Localizada en el valle de Belmont, nombre que recibirá la “nueva ciudad”, con unos 24.800 acres (10 mil hectáreas) de espacio urbano y periurbano. Con un coste estimado inicial en plan de viabilidad del proyecto de construcción 80 millones de $ (compra de 25,000 acres de tierra virgen y salvaje en Tonopah, en desierto de Arizona). Las características del proyecto urbanístico, según Belmont Partners, responsable de la ejecución del proyecto de edificación son:- 3,800 acres (1,500 hectáreas) serán destinados a edificios de oficinas y tiendas comerciales o puntos de ventas minoristas y suelo industrial.- 470 acres (190 hectáreas) serán para construir escuelas públicas.- El resto del terreno será utilizado para levantar unas 80 mil unidades residenciales en 100 km cuadrados. La casa domótica perfecta: Cada uno de los hogares y centros de esta ciudad se diseñará para albergar redes de Internet de alta velocidad, centros de datos, vehículos autónomos, nuevas tecnologías de manufacturación y centros logísticos automatizados. Básicamente será como una ciudad del futuro en la que Gates podrá echar el resto con su tecnología de Microsoft y adelantarse a la época actual en cuanto a la creación de hogares inteligentes.-  Una autopista que atravesará la ciudad y la conectará directamente Reno y Las Vegas (Nevada) con la frontera mexicana de Nogales, lo que generará un tránsito enorme de personas que ayudará a que Belmont crezca de forma independiente.- Una infraestructura pública (flexible) enfocada en la comunicación y equipada con lo último de la tecnología: diseñada alrededor de redes digitales de alta velocidad, centros de datos, nuevas tecnologías de fabricación y modelos de distribución, vehículos autónomos y centros logísticos autónomos.Belmont no es el primer proyecto de ‘ciudad inteligente’ en Arizona, donde se ubica, en pleno desierto, Arcosanti, una comunidad de artistas y profesionales que fusionan arquitectura y ecología en un proyecto experimental creado décadas atrás por el italiano Paulo Soleri.Se está elaborando el estudio de su desarrollo, tanto económico, el impacto al medioambiente y la construcción, entre otros. Los beneficios económicos del proyecto estimados son 5.000 millones de dólares, cifra que bien podría multiplicarse incluso x10 teniendo en cuenta la enorme ambición (codicia), tamaño y amplitud del proyecto.
Las Ventajas. La idea inicial de proyecto era crear un gigantesco entorno ultramoderno para probar las nuevas tecnologías con un carácter filantrópico: enfrentar los desafíos de la humanidad en el futuro, como la superpoblación o la escasez de recursos. Una idea innovadora y humanista. Fundada en la idea de crear una comunidad de artistas y profesionales que fusionan arquitectura con ecología en un proyecto experimental. La idea final del proyecto multiplicar incluso X10 la inversión inicial por su enorme codicia. Ventajas que ofrecía la idea inicial. Crear una Comunidad gestionada por una Inteligencia Artificial (Alcaldía Cibernética –Estado y Gobierno Digital, como en Estonia-), que, entre otras ventajas, ofreciera a los ciudadanos/as de la ciudad, mediante las mejoras tecnológicas de última generación, un ahorro energético (control de la temperatura de los hogares, …), una mejor gestión de los impuestos (gestión de ahorro de empleo: de agua potable, aguas residuales, residuos sólidos o gaseosos, contaminación lumínica, auditiva o sonora, … fábrica de reciclaje de aguas fecales de Bill Gates, puesta en marcha por su fundación; empleo de retretes inteligentes -biobacterias para el ahorro del consumo de agua y control del derroche-, … , una gobernabilidad incorruptible, en espacio medioambiental no contaminado (control de la contaminación de los vehículos autónomos eléctricos, de motor de agua, de motor de aire –producción de oxígeno, … -), … Defectos de la idea final del proyecto. En principio, cuando comencé a estudiar el proyecto he de reconocer, que me sorprendió, que hasta me ilusionó, la brillantez del mismo, su grandeza (resaltada por las informaciones magnificadas por los reportajes periodísticos), sobre todo por su idea filantrópica inicial. Según fui profundizando en el proyecto, me di cuenta de muchos defectos, de muchos errores, del gran fracaso del mismo. Sirva estas reflexiones para en tal caso, subsanar los errores, antes de cometerlos. Y así, encontré una serie de defectos basados en la codicia, en obtener rendimiento ambicioso del proyecto. Es comprensible, cuando el objeto no es filantrópico, si no meramente, evergetista. Es decir, de ver la creatividad de Bill Gates como la creatividad de un alma grande, pasé a verla, como la creatividad de un alma extremadamente pequeña, de una insignificancia enorme. Motivado por mi desilusión con la idea final del proyecto. El primer defecto de la idea final, está en la afirmación de base inicial: los desafíos de la humanidad en el futuro, como la superpoblación o la escasez de recursos. Tal afirmación es incorrecta para plantear el proyecto. Ya que, de un lado, el planeta Tierra no está superpoblado, está en crecimiento, pero de superpoblado, nada de nada, superpoblado estará en 20 siglos, si antes, no comienzan las migraciones espaciales, que son bastante probables, con más de 100 mil millones de seres humanos, pero en la actualidad, eso más que una afirmación sería, de un alma grande, de un filántropo, de un humanista científico, … parece la afirmación de un “bruto” insensato y temeroso. Es decir, un temor. Entiéndase bruto, por inocente, como decía, un alma grande, como era uno de mis maestros, un crédulo; que es diferente de un creyente de buena fe. Y es muy fácil de probar, tan sólo hay que revisar las estadísticas mundiales para darse cuenta, de que el ser humano, en el planeta Tierra, no es más que 1 % de todas las especies que existen en este momento: el 70 % son microorganismo, el 15 % especies vegetales, el 5 % especies animales y el 1 % (del 5 %) mamíferos entre los que estaría la especie humana, que, a su vez, sólo observa el 1 % de lo que le rodea mediante los sentidos. Que para colmo se vive en un 20 % de tierra emergida del planeta Tierra. Y dentro de ese 20 % apenas se concentra en un 7 % de todo es 20 %. En fin, una afirmación de un bruto. Diferente sería, que cuando hablaba de futuro, se refiriera a dentro de 20 siglos. Cosa que dudo bastante. El otro defecto, es evidente, escasez de recursos, sólo escucho la afirmación, y su ridiculez me parecen tan grande, que sólo puedo pensar en reírme a carcajada limpia. Vamos a ver, hagamos un análisis muy breve y superficial para no tener que buscar datos estadísticos, y tener que perder un montón de tiempo, en probar estupideces mentales. Lo primero, sí la población mundial está en constante crecimiento, no se referirá por supuesto, a escasez de recursos humanos, obviamente no, porque sí está creciendo, lo que veo, es más y no menos. Lo segundo, sí el mercado del futuro es completamente renovable: agua, luz, alimentación, tejidos, … lo que veo, es más, no menos. Y lo tercero, sí combinamos las dos apreciaciones previas, más población que produce más, lo que veo es más no menos, en ningún caso. Es más, incluso, sí hablamos del nuevo orden climático (cambio climático para la ONU), sí hay más –según la tesis oficialista- desastres naturales, veo más, no menos. Y así, podría continuar, hasta aburrir al lector, lo mismo con datos estadísticos, probabilísticos, científicos, …. Como decía Woody Allen: “Cuando me reencarne, no me quiero reencarnar en un besugo”. También, pasa igual, sí lo hacemos con la idea final de la codicia, sí uno multiplica X10 la inversión inicial del proyecto, veo más dinero, no menos. Os pondré un último ejemplo, por complementar, sí nos fijamos en la Historia donde antes hubo cierto grupo de reinos y repúblicas, hoy hay muchas más naciones en número total. Y sí observamos, nuestro presente más reciente, donde había 200 tipos de divisas aproximadamente, hoy tenemos esos 200 tipos de monedas y, además, todas las monedas locales y virtuales que van surgiendo por el mundo (el bitcoin, el madroño, …). Por lo que, de menos nada de nada, más sí, por lo que, de escasez, nada de nada. Pero continuemos, revisemos los defectos de la inversión del plan de viabilidad. ¿Qué defectos se le puede ver a la inversión en un desierto? En principio ninguno, como les pasó a Qatar con su bonita palmera en el mar, claro, hasta que suba el nivel del mar (de seguir que cierta tendencia irrespetuosa). Pero sí se detiene uno a pensar sobre la inversión, comienza a ver que eso de invertir en un desierto, puede tener sus detalles, no observados a simple vista. ¿Cómo cuáles? Por ejemplo, las personas superficiales, ven que invertir 80 millones de $ (1500 millones de pesos), en este proyecto –o megaproyecto, como a dichas personas les gusta cacarear o alardear a Bill Gates, yo sí fuera Bill Gates me alejaría de esa gente- es una fantástica inversión de futuro, y hasta con buenas intenciones. Ya veremos que, de megaproyecto, nada de nada. Pues esas personas, tecnocapitalistas profundamente estúpidos, vacíos (sin creatividad) en la inmensidad de nuestro microuniverso. Pues esa misma gente, es la que está condenado su inicial proyecto ilusionante. Porque no ven, que para una persona como Bill Gates, que tiene una renta de ingresos diaria que supera los 2200 millones de $, o 3300 millones de $ diarios, según la revista Forbes de promedio. Pues no ven, que este proyecto es una miseria de inversión. Es como sí yo con mi presupuesto de ingresos diarios, me voy a una tienda de chinos, me compro una cartulina y me hago una maqueta con unas pinturas de color que compre. Ya que mi presupuesto de ingresos diarios, me permite gastarme 80 céntimos, para sacar adelante mi megaproyecto. De risa. O como sí, pareciéndome poco lo invertido, decido hacerlo en madera y comprando un poco cola, lo cual encarecería mi proyecto inicial y mi inversión relativa a mi tasa de ahorro diario. Pero para esos seres superficiales, es una megainversión. Pobres de ellos, condenados al vacío. De ahí, los defectos de la inversión, hay más, pero no me voy a entretener en exponerlos todos. Pasemos, para que no se diga, que como ya se habrá denotado en la redacción del texto, que estoy prejuzgando a Bill Gates, el hombre con la mayor tasa de ahorro de la tierra. A verificar, sí lo que los reporteros, que le atribuyeron, el carácter filantrópico de su supuesto megaproyecto y las buenas intenciones, es cierto. De un lado, encontramos que construir una SmartCity, puede mejorar las condiciones de vida de las personas en el futuro y resolver muchos de problemas en vida diaria. Así, como ser respetuoso con el medioambiente, … Pero de otro lado, está la rentabilidad del negocio, codicia personas, avaricia de los halagadores, la envidia de las personas que se rodea, …. Es decir, esos tecnócratas estúpidos, imbéciles, egoístas, rastreros y vivientes en pena. Esos seres sin destino. Esos muertos en vida. Y perdone el lector, el que sea prolijo el faltas y groserías (Erasmo de Rotterdam no fue en su tiempo, precisamente un halagador de oídos), pero las personas inmundas que maltratan a la Naturaleza, a la Sociedad y por extensión a la Palabra, me hacen enfadar mucho. Y no merecen el respeto, de almas grandes. Por ejemplo, os hablaré, brevemente de dos almas grandes. Stephen Hawking, un alma grande, un pequeño ser, que fue capaz de ver, con sus virtudes y sus temores, hasta una posible proyección del Universo en toda su extensión y evolución. O Einstein, el cual tenía, un gran problema con las matemáticas (que, por cierto, no sé porque me recuerda a Bill Gates, pero sin dinero). Gente que conocía el valor real de las cosas y no de las fanfarronerías de un negrero. Pero intentemos, seguir en la buena vibración y bajar a las vibraciones bajas, porque entonces no acabaríamos en malos apelativos. Regresando a las SmartCity, ¿es correcto que Bill Gates sea idea final la codicia y la ambición? Todo el mundo en su sano juicio, viendo la tasa de ahorro que tiene, la inversión miserable que plantea, donde lo plantea y como lo plantea diría que sí. Que menos filantrópico y megaproyecto, es de todo. Vayas por partes. De la tasa de ahorro, no es necesario decir más, de la inversión, tampoco. De ¿dónde lo plantea? Lo plantea en USA, y sí tuviera un carácter filantrópico, me pregunto ¿no podía haberlo invertido el proyecto en otra parte? Por ejemplo, que, aunque sea una miseria su inversión, para muchas zonas del mundo hubiera sido, el cambiarles la vida a miles no, si no a millones de personas, pero no, tan miserable son sus expectativas y tan pequeña, el sentido que decían lo reporteros, tan pequeña su ambición filantrópica, que se va a un desierto donde no hay población. Como decía, por ejemplo, no podía haber planteado el proyecto en Detroit, sí lo quisiera hacer, en USA; o en los 56 campos de refugiados palestinos, con más de 6 millones de personas, esperando esa irrisoria inversión. O en el campo de refugiado de sirios en Jordania, en Grecia, no, en un desierto, hay que ser y se puede ser más miserable. O regresando a su país, no podía haberlo invertido en las reservas de los indios americanos, los nativos americanos, con más 80 millones de personas. O esas 50 ciudades con más de 40 millones de pobres norteamericanos, no, en un desierto. Pues muy bien, el proyecto no sólo será un fracaso, si no que evidentemente, la Naturaleza no tendrá piedad con ese proyecto miserable. Ahora, pasemos a ver, todas las bondades que dicen los reporteros tiene el proyecto, sin profundizar. Que ya mis letras son bastante ásperas, como para agradar a nadie. El ¿cómo lo plantea? En principio, parece un megaproyecto, cuando no es cierto, aunque las comparaciones son odiosas, sólo sí lo comparamos, el proyecto con cualquier ciudad de muchos países, pero escojamos, una de nueva construcción de China, este megaproyecto, sería con un pequeño barrio “de lujo”, o como en nuestra localidad se conoce, una urbanización privada de lujo a las a fueras de la ciudad para unos cuantos clasistas. En China, a día de hoy, se hacen ciudades, que por defectos de cálculos sobre la población que las debía habitar, son ciudades fantasmas, con capacidad para 30 millones de habitantes, con todos los lujos que cualquier habitante medio puede necesitar y con todas las ventajas públicas (transportes públicos gratuitos, …), con tasa de desempleo 0 % (infraestructuras industriales sin mano de obra necesaria, ...), con estadios e instalaciones deportivas públicas para albergar a millones de personas, vacías, …. Porque sólo residen 5 millones de personas en estas ciudades proyectadas para 30 millones, en las zonas más próximas a Mongolia. Pero, aun así, acertadas, no en la especulación urbanística presente (burbuja inmobiliaria China, …), ni en sus expectativas presentes, pero sí en el crecimiento y el movimiento natural de la población China para las próximas décadas. Pues lo dicho, de megaproyecto, nada de nada, un barrio pequeño de estas ciudades chinas, de nueva construcción. Me reafirmo en mis palabras, una inversión miserable para una población mísera (es decir, muy pequeña). Ya hemos visto que esta SmartCity, no es un megaproyecto, tampoco una gran inversión, tampoco tiene carácter filantrópico, … ¿Entonces? ¿Será cierto y verdad algo de lo que se dice del proyecto? Sigamos un poco más analizando el proyecto. Para ver, sí todas estas atribuciones a Bill Gates, este prejuicio, son correctas o no. En principio parece que sí. Al menos todos los indicios indican eso. Veamos, pasemos al asunto de la creatividad de Bill Gates y sus buenas intenciones, que yo pienso han sido adulteradas a sus espaldas, o eso quiero creer, porque pensaba, que estas personas son mucho más inteligentes de lo que aparentan ser, sin necesidad de su capacidad económica. Sí no me equivoco, en base a la idea inicial y no a la idea final, la idea era mejorar el nivel de vida de las personas más desfavorecidas por la mala gestión que se lleva acabo, por el idealismo político humano: sobre la economía, los mercados, los recursos, los territorios, … de ahí, que supuestamente la ciudad inteligente (es decir, con esa inteligencia artificial proyectado por Microsoft y Google), podría ofrecer una esperanza de supervivencia en base a esa incorrecta afirmación de superpoblación y escasez de sus propios temores. En cierto modo, podemos afirmar, que hay una parte de verdad esa afirmación, es cierto, que hay escasez, pero ¿de qué? Pues hay escasez de empresas y empresarios para absorber la demanda de mano de obra en el planeta Tierra, hay escasez y hay habrá más escasez (de seguir la misma irresponsable tendencia) de adinerados acumulando ingresos de 3300 millones de $ al día, con respecto a la población mundial que va creciendo, … en eso lleva razón. Y todo ¿por qué? Porque como decía eso judío granadino del siglo XII: “son hombres bárbaros faltos de un poco de ciencia”. Pero regresemos a la SmarCity, la idea es crear una SmarCity, que contenga todos los avances tecnológicos de última generación, para mejorar las vidas de las personas ¿verdad? Pues a mí me parece que esa no es la intención, de ahí, que no sepa sí es de Bill Gates o sí es de quién haya adulterado el proyecto inicial. A mí me parece que la intención, es, sí aplicar todas las últimas tecnologías a la ciudad y que ese modelo sea extrapolado a los 600 centros urbanos más poblados del mundo para dentro algunos años, donde produce más del 55 % del PIB mundial, con una concentración actual de más 23 % de la población. Pero claro, no para mejorar su nivel de vida, ni sus condiciones de vida, si no, por un detalle, que, a la mayoría de los grandes pensadores de nuestro tiempo, se les pasó por alto. La Licencia del Software, es decir, sí, la ciudad será inteligente, pero sí el Software es de una o varias compañías, todas las ciudades tendrán que abonar la correspondiente comisión de instalación, gestión y mantenimiento, … lo cual, me lleva a pensar, en que esas ciudades inteligentes, en vez de ser centros idílicos de libertad, se transformarían en centros penitenciarios al aire libre. Diferente sería, sí esa ciudad fuera gestionado por Software Libre y Gratuito. En el que no se paga licencias a una compañía tecnológica que crea clientelismo, deuda y dependencia a la ciudad. Pero obviamente eso es un modelo de negocio, no tiene nada de carácter filantrópico. Lo bueno es que es sólo un modelo, muchos más. En fin, para ir cerrando el asunto, aunque se me quedan muchas cosas por comunicar, sólo anotaré algunos detalles más. Sí realmente se aspira a tener una SmartCity, que mejore las condiciones de vida de las personas, que sea respetuoso con el medioambiente, … lo primero es que tendrá que incluir varias cosas, a parte del software libre y gratuito, por supuesto. Una no sólo vehículos autónomos –entiendo coches no contaminantes-, si no antes, deberá incluir la Alcaldía Tecnológica, “el Gobierno Electrónico y Estado Digital”, … con todas las últimas tecnologías, es decir, los partidos políticos de robots con inteligencia artificial (tipo Erika, Sophia, …), como funcionarios/as, técnicos/as, trabajadores robóticos equivalentes a la población trabajadora necesaria, … ¿por qué? Porque esto reduciría mucho el coste de construcción de la misma y permitiría elevar los salarios de las personas (siempre y cuando no sea una ciudad clasista, racista, …), incorporar mano de obra –o tener tasa 0 % de desempleo, un ejemplo, la prueba empírica de que USA puede tener una tasa de desempleo 0 % o Europa, está en China, la población activa de China supera los 700 millones de personas contratadas, lo cual supera en mucho, a toda la población desempleada en USA o en Europa, y muestra tangible de que se puede contratar a toda la mano de obra desempleada de ambos lugares- y suponiendo que sus habitantes, sean o tengan diferencias, no sean holísticamente un prototipo ciudadano, al igual que el tipo de familias, … Dicha Alcaldía, tendría una democracia en el que se podría presentar Candidatos Virtuales y Cibernéticos o Robóticos o Humanos, … (como ya influencers virtuales en Japón). De otro lado, hay muchos detalles que no conocemos de las casas domóticas perfectas –como ya hay modelos en la Feria Internacional de Japón-, con sus smartdomestic, … pero ¿todas las viviendas, incluidas las de ampliaciones futuras, tendrán las mismas características con las actualizaciones que suponen cada 6 meses el software o será de larga duración las características para abaratar los costes? ¿tendrán las mismas características de edificación o serán distintas según la renta de la población, …? Y, por último, pero no menos importante, la ciudad inteligente, dispondrá de su hyperlop, de sus drones taxi, de sus vehículos voladores, …. ¿estará preparada la ciudad inteligente para prevenir los desastres naturales (en cantidad y forma de aparición)? Es decir, podrá predecir los mismos, y proyectar el ritmo de reconstrucción, de atención a los afectados o de prevención. Téngase en cuenta, que además la ciudad contará con un presupuesto anual, que aún desconocemos. Y del mismo modo, parece que también carece de zona culto para las diferentes religiones. Veréis, aunque la tesis oficial sobre los desastres naturales, es que irán creciendo en cantidad y potencia destructiva, ese es sólo un modelo, hay otras formas de aparición. Os pongo dos ejemplos, menor aparición de fenómenos catastróficos y mayor potencia destructiva más concentrada (como una advertencia de la Naturaleza) se repliega, concentra la fuerza destructiva y cae sobre los diferentes espacios. Otro modelo, en vez de ser más intensiva, se hace más extensiva y en vez de repartir la destrucción en zonas muy concretas y específicas, abarca enormes áreas dispersando la concentración en apariencia, pero no en esencia, ya que, aunque no cae toda la lluvia sobre un lugar, cae en diferentes puntos débiles que con posterioridad se agrupan en un solo punto. Pero sucede, que, en éste sentido, sólo hay que ver la noticias, para darse cuenta, de que el ser humano está aprendiendo, ya que se dice, hay que contaminar menos, hay que reciclar más, …. Pero todo el mundo delega, nadie pasa a la acción directa, las administraciones delegan en las empresas, las empresas en los ciudadanos/as y los ciudadanos/as en las administraciones, y todo el mundo esperando a que el otro haga algo. El ejemplo más claro, las lluvias en Mallorca recientemente caídas y en USA –1 millón de afectados, …-, y que vemos, pues eso que todos sabemos: ¿jugamos al pilla, pilla, …? A parece el presidente lanzando un rollo de papel higiénico. Sabiendo, que después de la foto, se irá y abandonará a su suerte a todos aquellos que lo perdieron todo; que las administraciones no tienen un protocolo de atención rápida para quien no tendrán donde comer, dormir, ducharse, …. (si no que recibirán las ayudas en 5 o 10 años: infraestructuras, bienes públicos y privados, … acumulación de pérdidas económicas estatales, …), más que temporalmente, hasta que no aparezcan en las noticias, por la siguiente novedad catastrófica en otra zona del país, … Y ahí, llegamos a lo de estar aprendiendo. Pues bien, sí hay que reciclar, yo me pregunto, después de las catástrofes naturales, ¿se está reciclando todos los residuos producidos por las catástrofes naturales o no? O simplemente, se atiende a las personas (que me parece loable), … pero el medioambiente no tiene que ser respetado, seguimos contaminando, para que de nuevo el medioambiente se sienta maltratado y concentre una vez más su poder destructivo y lo lance contra quien lo maltrata. Y volvemos a empezar.