Ok, Eduardo. Concluyo aquí. Te agradezco la oportunidad de debatir. Comprendo tus puntos, y quizá diste con la clave cuando te refieres al análisis literario: yo lo enfoco sin poner en juego la postura política del autor, a menos que el libro sea de tinte político, y tú no puedes dejar de lado dicha postura. Creo que ambas formas son válidas, puesto que coincidimos en el punto principal: ni tú ni yo aceptamos las políticas de explotación y opresión del hombre. Te aprecio y respeto como poeta y como ser humano. Abrazos...

¿Por qué le dan el premio Nobel a Vargas Llosa? entre otros considerandos por....


“su cartografía de las estructuras del poder y su reflejo agudo de la resistencia del individuo, de su revuelta y de su fracaso”.


Vaya paradoja, en su cartografía de las estructuras del poder, con su neoliberalismo militante, en mi opinión, se pone claramente del lado de los opresores y en contra de los oprimidos.

Se entiende que fue para criticarlo. Pero si lo hubiera obviado no hubiera tenido de que nutrirse: A ello se debe que Marx leyera a Smith. La diferencia radica en que ambos eran teóricos de pensamiento económico (Marx también figura en filosofía, sociología, e historia) no eran novelistas. Culpable por su pensamiento teórico llevado a los libros es Alfred Rosenberg, que sustento filosoficamente al nazismo. A Vargas LLosa no se le premia por sus articulitos periodísticos de diatriba política, se le premia porque tiene una obra literaria de peso que lo respalda, obra ésta que es fundamentalmente de ficción e historia novelada. Si hay ocultas intenciones en la academia sueca con respecto a potencializarlo politicamente, me parece que es una gran estupidez por parte de los miembros de dicha academia. El nobel de literatura no da ningún tipo de poder político, más allá de alguna que otra invitación a charlas que no tienen peso específico alguno. Me dices que se debe estar de un lado o de otro. Te diré que nunca he militado en las filas de la derecha. Milité en los años 80 en los CLP (comites de luchas populares) de mi país, y en el año 1988 me negaron la entrada al PCV (partido comunista de Venezuela) por considerarme anarquista. Mi posición política no me impide reconocer el talento literario del adversario, lo único que me impide es comulgar con sus ideas políticas. Abrazos

Entiendo poco de política y demás cositas esas que un Nihilista diría, bah todo es la misma mierda con diferente Olor.

Pero no olvidemos que Nobel fue alguien( y espero no equivocarme) que creó o fabricó dinamitas, y arrepintiendose después destinó su dinero para premiar a toda aquélla gente que predicara(no predicara precisamente), o luchara por la Paz de la humanidad.
Entonces, es bien dicho por Fabio que no se puede separa tan fácilmente su literatura de su postura politíca...en fin.

Concluyo que el Escritor no tuvo mucho que ver...sino los pendejos organizadores del premio que ahora le dan un premio a cualquier imbécil, cómo al Obama que le dan su priemiesito que dizque chorreaba Paz....¿cuál paz?, mandó no sé cuantos miles de tropas a Irak...¿para qué? para matar señores, acabar con vidas.

Reitero que soy ignorante en esas cosas pero es una opinión al fin de cuentas.

Premio y Castigo son dos caras de la misma moneda, el autoritarismo. Si nos enojamos porque castigan a un escritor, y tenemos razón en enojarnos, porque afecta la libertad... ¿por qué no nos enojamos también cuando lo premian? Premiar a Vargas Llosa, por ejemplo, es no premiar a Sábato. Estoy muy enojado.

Fabio:
apoyo tu manera de enjuiciar a los Premios Nobeles; hace tiempo que se hace de ellos en Suiza una valoracion politica.
Abrazo
Guillermo

Si alguien hace un libro, literariamente excelente, con una técnica atrapante, con un lenguaje cautivador y audaz, ensalzando a Adolfo Hitler, admirando la esclavitud como institución natural.... a esa persona, a ese escritor.... ¿Le darían el Premio Nobel de Literatura? YO NO. En mi opinión... literatura y vida son inseparables... pero.... cada loco con su tema.


A los amigos que han hecho sus aportes, hasta ahora, a todos, muchas gracias.

Eduardo: Creo que te equivocas en lo que pretendes decir, pues a un escritor se le juzga por la calidad y trascendencia de su obra, no por la ideología que practica...No te dejes llevar por los cantos de sirena del comunismo, pues este enriquece a una burguesía corrupta y le quita las propiedades y derechos a la población. Yo soy de centro y me trato de mantener nivelado....Coincido en que la habladuría de Vargas Llosa le dió un premio ya muy depreciado y que debería desaparecer dicho premio pues establece un clasismo innecesario.Muy bueno tu texto. Un gran abrazo,Richard

1.- Si recusamos a un escritor por su posición política de Derecha, debemos aceptar que en la Derecha recusen a un escritor por su posición política de izquierda (como aún lo hacen con Neruda y Maiakowski, por ejemplo) lo contrario sería no practicar lo que se predica.

2.- La posición política, el color de la piel, el origen étnico, la preferencia sexual, la religión, etc., no pueden constituirse en paradigmas para juzgar al arte. A los 18 años, leí "La Madre", de Gorki, y me pareció excepcional. A los 40 traté de releerlo y me pareció intragable. Ni Gorki era menos escritor ni yo era menos de izquierda: sucedió que mi forma de valorar la literatura cambió, se enriqueció, y Gorki se quedó pequeño. Con Dostoiewski me pasa que siempre he podido leerlo y releerlo, a cualquier edad, y siempre disfrutándolo al máximo, ello me pasa también con Borges (Monárquico) y con Cortázar (Socialista) Es fácil ver que hay algo que va más allá de la postura política (¿Quién dejaría de lado a Dalí por su Franquismo confeso, o a Marinetti y el futurismo por su vinculación con el fascismo?) Podemos sí, desechar aquellos textos o poemas o pinturas, que enaltezcan la inhumanidad del sistema capitalista, y lo mismo es válido para desechar la cantidad de obritas horrorosas que produjo el Stalinismo al crear aquello que se llamó "Realismo socialista", y que no pasaba una constante producción de obras que halagaban al jefe, pateticamente genuflexas y sin atractivo artístico alguno.

3.- En el caso particular de Vargas LLosa, el hecho de no compartir su ideología no puede cegarte ante la validez literaria de obras de la talla de: La casa verde, La guerra del fin del mundo, El paraíso en la otra esquina, La ciudad y los perros, La fiesta del chivo, etc. Pueden no gustarte, eso es obvio, pero también puede no gustarte el Moisés de Miguel Ángel, y eso al Moisés poco le importa. Particularmente, el hecho de aceptar que Vargas LLosa merece el nobel de literatura no me convierte en derechista, como no me convierte en nazi leer Mi lucha ni en comunista leer el Manifiesto. Lo primero que leyó Carlos Marx antes de escribir el Capital fue el tratado de economía liberal de Adam Smith.

4.- En resumen, me hubiera gustado más que le hicieras una crítica literaria y no política, pues es de literatura que se trata. Espero no molestarte ni a tí ni a nadie, pero alguien tiene que hacer de abogado del diablo.

Abrazos

Fabio, acuerdo con tu artículo. A mediados de lo 80, cuando Alan Garcia, con el APRA intentaba una via inetresante que hoy ha enterrado en pos de bucear en los acuerdos bilaterales con EEUU, escribi un ensayo sobre las vertientes del escepticismo, te transcribo algunos parrafos que estimo guardan sintonia con tu texto.
Un abrazo
Jorge

"La vinculación del escepticismo, con el pensamiento crítico y la política quedó patentizado en la figura de Mario Vargas Llosa, célebre intelectual devenido en político, con una obra apasionante dentro de la narrativa latinoamericana.
Si observamos el giro de sus posiciones políticas en los últimos años podemos acercarlo a nuestro Sebreli y trazar un paralelismo en tanto asocian sus expresiones al escepticismo.
Cuando el gobierno del presidente Alan García propuso la nacionalización de la banca peruana, medida de neto corte revolucionario, conducente a priorizar el desarrollo económico del país; Vargas Llosa inaugurando su flamante rol de dirigente político se alzó para condenar la decisión presidencial y augurar tiempos nefastos para el país, además de organizar y participar en movilizaciones antigubernamentales de oposición a la medida, las que en la etapa por la que entonces atravesaba la débil democracia peruana sólo podían contribuir a generar filtraciones golpistas con la consecuente erosión del poder interno y las consabidas presiones externas lesivas para su soberanía.
Cabe entonces preguntarse si esta actitud del notable escritor no constituyó una actitud reaccionaria que, -si bien se encuadra en un legítimo derecho opositor- terminó incubando el germen del escepticismo y puso en peligro el camino que se habían trazado el pueblo peruano y su circunstancial conductor.
Es dable admitir que estas reflexiones desnudan un perfil ideológico y ello es posible en el sentido de convenir lo más provechoso para el desarrollo de los pueblos, pero también constituyen una observación al comportamiento en el que incurren muchos intelectuales debido a la notoriedad e influencia que ejercen en la opinión pública.
Dominar el lenguaje no es un lujo, pero tiene un altísimo costo: se transforma en inmoral y condenable cuando se lo utiliza contra la voluntad popular, con propósitos de humillación haciendo de la subestimación al sujeto-pueblo un monumento a la diatriba.
En una incisiva nota publicada hace algunos años, Vargas Llosa instauraba una polémica que aún hoy permanece vigente y lo justifica en sus posiciones al afirmar: "el nacionalismo es la cultura de los incultos y estos son legión". Así rezaba el agravio de mayor dureza lo cual nos sugiere un primer interrogante: el pueblo peruano y los pueblos hermanos de Latinoamérica merecían esta lapidaria sentencia que subliminalmente los alcanzaba.
Sobre la vigente intención de atribuir incapacidades a los nativos de estas latitudes por ejercer defensas en torno al nacionalismo cultural se han pronunciado muchos cómplices de la dependencia. Para ellos es oportuna la respuesta que Luis Barroso prodigara a Vargas Llosa : "los incultos tenemos esa manía de no perder la esperanza".