INTRODUCCION
               A veces, el significado de una sola palabra no alcanza para abarcar  un concepto. Principalmente, cuando éste requiere de  un análisis histórico- filosófico. 
               Si observamos los acontecimientos de la historia, veremos que desde el hombre primitivo hasta hoy, la política se ha vuelto cada vez más compleja y contradictoria, hasta casi diría, incomprensible. Y esto ocurre, porque cada concepto corresponde a una realidad determinada, pero cuando la realidad cambia con el  tiempo, el concepto permanece inmóvil. Así, aplicamos las mismas palabras  a realidades o situaciones  que nada tiene que ver con los  conceptos de origen.
               Esa desconexión entre el concepto y la realidad, es decir,  entre lo QUE DEBERÍAN SER  y lo que  EN REALIDAD SON LAS COSAS, me llevó a realizar este ensayo, donde trataré de simplificar la  política, empleando un lenguaje simple, común, sin  tecnicismos, basándome en la observación de los hechos históricos y en la transformación que  cada una de las instituciones ha sufrido a través del tiempo.
             Cuando hablamos de política, suelen usarse palabras compuestas, donde se unen dos o más términos. Por Ej .: Pseudo­-democracia, neoliberal, plutocracia, etc., .
             La palabra CORRUPTOCRACIA, reúne dos conceptos: CORRUPTO que significa alterado o enviciado y CRACIA, que proviene del griego "krastos" y que significa  gobierno. Dicho de otro modo, la CORRUPTOCRACIA, significaría alterar o enviciar la naturaleza del gobierno. Así, me referiré a la alteración de la república democrática, por ser una figura política tan venerada en América y Europa, como el  modelo más  perfecto de la política, aunque en la actualidad, la palabra DEMOCRACIA ha escapado  de su significado etimológico  y se ha transformado en una forma de Estado, que escapa a su concepto original.
          La CORRUPTOCRACIA, sería hoy por hoy, UNA ALTERACIÓN O VICIO EN LA  ESENCIA DE LA REPUBLICA DEMOCRÁTICA, tal como la conocemos en la última parte del siglo XX.
             Pero vayamos por partes  y analicemos primero: ¿QUÉ ES LA POLÍTICA?
             Si  vamos a la definición, veremos que es el arte de gobernar un Estado o el modo de dirigirlo.  Pero decir esto provoca la primera reacción de quienes entienden que la palabra ARTE, no es la apropiada  y prefieren decir que se trata de una CIENCIA.
            Para saber si esto es cierto iremos al concepto de  CIENCIA. Y veremos que  es un conjunto de conocimientos organizados de acuerdo a ciertas leyes. Mientras que ARTE, es la aplicación de nuestro entendimiento o reflexión, en la realización de un objeto real o de una idea, un juicio o una opinión. Y deduciremos que  todo arte se basa en la ciencia y la supera  ya que requiere del aporte creativo de la inteligencia en la obra final, ya sea, que se trate de la confección de un objeto, de una idea o de un juicio.
               Sabemos que con voluntad y estudio, cualquiera puede llegar a ser un científico, pero eso no es suficiente para ser un artista, pues se requiere de algo más, que no se encuentra en los libros, ni en las universidades, ni en los laboratorios y es la creatividad.
              Pero no nos preocupemos por esas definiciones, porque en la realidad la POLÍTICA  no parece ser ninguna de las dos cosas, sino más bien, un sistema de poder, entendido como un SISTEMA DE DOMINIO. Y aunque  esta relación con el poder haya existido siempre, esta no ha sido tenida en cuenta en el significado de la palabra.  Y en todo caso, ya nada tiene que ver ni con la ciencia ni con el arte, especialmente cuando el poder hoy se ha convertido en un fin en sí mismo.
                   Cualquier persona, puede darse cuenta de que las definiciones, no pueden abarcar la variedad de ideas que se nos vienen a la mente, cuando escuchamos la palabra  POLÍTICA. Comenzando con la idea de que es algo inservible y que no salió del estricto significado de la palabra, sino más bien, de las vivencias o experiencias de quienes la consideran como algo poco serio, que no  soluciona los problemas a la gente  y muchas veces, hasta es la causa de su miseria económica y cultural.
            Es que el significado de la  palabra POLÍTICA, se ha distorsionado y se ha vuelto confuso, a pesar de que debería ser entendido por todos, porque surgió del razonamiento del hombre común.
               Por eso, para comprender exactamente el vocablo, no vamos a buscar en libros, periódicos, ni en cátedras porque su significado está en nuestra mente. Y sólo la razón nos conducirá  hacia la verdad, a partir de lo que se desprenden de los hechos históricos y de la propia experiencia
             Y nos daremos  cuenta de que la POLÍTICA no es difícil, sino que hay interesados en que nadie la entienda, para  poder sacar provecho de ella.
ORÍGENES DE LAS FORMAS DE GOBIERNO Y DE LA ORGANIZACIÓN SOCIAL
              Nada mejor que comenzar desde el principio de la historia, cuando los primeros hombres comenzaron a relacionarse unos con otros.
           Imaginemos a los seres  humanos  refugiándose  en  las  cavernas, indefensos ante la naturaleza. Cerremos nuestros ojos e imaginemos a la tierra en esa época tan difícil, donde el hombre debía sobrevivir a las adversidades
         Sin dudas, agruparse  era una defensa y por eso, comenzaron a juntarse entre sí. Pero cómo serían esas relaciones, sabiendo que el hombre primitivo tenía que emplear su inteligencia como lo hubiera hecho cualquiera de nosotros.
              Así, mientras más numeroso, el grupo era más seguro. Y por lo tanto, no podemos pensar que había una familia, es decir un hombre, una mujer y dos pequeños hijos, habitando en una cueva. Ellos no sabían lo que era una familia.
               Seguramente, se agrupaban todos los que podían. Ni siquiera sabían quién era el padre de los niños, porque las relaciones sexuales se daban entre hombres y mujeres del grupo, sin formar parejas, es decir que eran polígamos (Recordemos lo de madre cierta, padre incierto)
                 Simplemente, había mujeres, niños y hombres. Y la fuerza física, era la virtud más valorada en esa primitiva organización, donde  todos se conocían y de acuerdo a ello, se organizaban, según sus cualidades: unos iban de cacería, otros protegían a los niños, etc., es decir, cumplían con distintas funciones de acuerdo con su mayor o menor fuerza.                                      
              Esta organización  buscaba la  conservación de la especie, pero no por primitiva, era menos perfecta que las actuales.
              El poder de cada hombre era pleno, su libertad sólo estaba limitada por los peligros de la naturaleza y no por otros hombres. Ellos no obedecían a nadie. Pero naturalmente, el fuerte prevalecía sobre el débil.
         Es evidente, que la primera forma social y política fue una ANARQUÍA, donde los límites del poder estaban determinados  por la fuerza física. Y esta forma, rudimentaria de gobierno, era la más adecuada para la época y para ese tipo de sociedad, porque no se necesitaba otra cosa. Se respetaba la libertad individual y se practicaba la solidaridad porque eso era lo que le convenía al grupo para sobrevivir en un medio  hostil.
          Porque, como dijo Rodolfo Livingston no siempre la naturaleza fue amiga del hombre. Seguramente, de haber sabido escribir, los primitivos humanos hubieran escrito en esa época, un cartel que dijera: "CUIDADO CON  LA  NATURALEZA",  y  no  "CUIDEMOS  A LA NATURALEZA como lo hacemos hoy.
            Sólo después de mucho tiempo, cuando los grupos fueron tan numerosos que  no necesitaban defenderse tanto de la adversidad, se comenzó a pelear por los propios intereses.  Y comenzaron a diferenciarse por sus cualidades particulares, ya sea como  guerrero, cazador, sacerdote, etc.
  Y con el correr del tiempo, algunos van a establecerse en un territorio apropiado para vivir, o sea que  se harán sedentarios y otros seguirán siendo nómades, dependiendo de las posibilidades de caza y alimento. Los primeros, se sentirán con derechos sobre el territorio y no querrán ser desposeídos de él, por otros grupos que quieran las bondades de esa tierra. Y nacerá el primer concepto de SOBERANÍA. Y detrás de él, vendrá el de la GUERRA.
             El enemigo del hombre, será ahora, el  hombre y no la naturaleza. La guerra, por la defensa del territorio, va a relacionar el concepto de poder, con el concepto de fuerza y los guerreros pasarán a ser una casta superior. Surge aquí mismo, la discriminación de la mujer, por ser menos fuerte y menos apta para el combate. Y desde el principio de la historia, el poder será cosa de HOMBRES, con algunas raras excepciones.
           Pero sigamos adivinando a la historia, con nuestra propia mente: A medida que el número de guerreros crece, se hace necesario la elección de un jefe, que los conduzca en las batallas. El más apto, será quien los dirija  Y así,  surgirá  EL DIRIGENTE  quien romperá para siempre la idea de igualdad social.
          El jefe es el dirigente y no es elegido al azar, sino por sus condiciones.  Aparece, entonces  un rudimentario concepto de Democracia. (Alguien que pueda dirigir  y represente al grupo)
        Sin duda, una elección que no se basará en discursos sino en demostraciones de habilidad para el combate y en otras pruebas, que determinarán al  más apto.  Y se elegirá al mejor.  Y él  tendrá el poder que le han delegado sus pares. Ese poder, no era hereditario, ni vitalicio, se daba al más apto hasta que apareciera otro, mejor dotado
            Al principio ese poder era sólo para la guerra y luego, se le ampliaron las funciones: la de gobernar la tribu. Nace la primera idea de república.
           ¿Pero qué condiciones debía tener el gobernante o el jefe?
            Había una especie de conciencia colectiva, acerca de cuáles eran las condiciones  necesarias para gobernar de acuerdo al momento histórico y a las características de cada grupo.
               Se entregaba el manejo de la cosa pública (que era la guerra) a un representante elegido por consenso. El jefe podía ser removido por enfermedad, debilidad mental o física, etc. y ese fue en realidad el origen de la REPÚBLICA, que como vemos, fue posterior a la anarquía y  anterior a la idea de monarquía, que aparece luego.
            Algunos creen que la república nace en Grecia, pero en realidad, nace en la tribu. Sólo la a etimología de la palabra es griega.
              Pero volvamos al razonamiento histórico,  para poder apreciar cómo, con el tiempo, además de los guerreros, que eran una clase social privilegiada, aparece otra clase social importante, con virtudes especiales y que fue la de los adivinos y brujos, que se asociará a la idea de la magia y la religión.
          Por lo general, los brujos y sacerdotes  pertenecían siempre a la misma familia y en esa función ellos duraban toda la vida. Recién allí aparece el concepto  de poder hereditario o estirpe, que estaba ligado a lo familiar y religioso. Y a partir de entonces habrá dos clases sociales que se disputarán el poder. Unos, por tener la fuerza física para la guerra y otros, por tener poderes emanados de los dioses o poderes mágicos.
          Con la aparición de estos dos conceptos, la república da paso a la OLIGARQUÍA, o sea al gobierno de algunos (se trate de guerreros o brujos) Y sólo cuando se unen esos dos poderes, aparece el concepto de monarca (o cacique), quien va a tener el poder para la guerra y otro emanado de Dios.
           Al principio el poder del monarca o cacique, tiene carácter vitalicio y con el tiempo, se hará hereditario, precisamente, cuando se creyó, que Dios daba  poderes a una familia y no a una persona.
          El concepto de Monarquía tampoco nace ligado al de riqueza, ni su poder es ilimitado, porque había ciertas personas que acompañaban al jefe, cacique o  monarca en decisiones fundamentales. El concepto de que el monarca concentraba el poder en su persona, surge de Aristóteles  cuando definió a la monarquía como 'el gobierno de uno" pero en realidad, el monarca no gobernaba solo, siempre compartió el poder y gobernó con otros.
          En los  primeros tiempos y aún cuando tuvo  carácter hereditario y vitalicio, gobernaba junto a los consejos de ancianos, los brujos y los guerreros, quienes tenían  poder, sobre temas determinados.
        Como decía BURKE, las formas de gobierno y las instituciones "fueron evolucionando con la historia". Pero todavía podemos reconocerlas, por ciertas formas esenciales que provienen de la semilla primera.
             Con la aparición de la anarquía, la república, la oligarquía y la monarquía (en ese orden),  tenemos cerrado el círculo de la historia en cuanto a formas de gobierno. Todas ellas se irán repitiendo,  evolucionarán con las épocas y  llegarán hasta nuestros días de modo diferente a lo que fueron en sus orígenes. Y así ocurrirá con todas las instituciones.
             Por ejemplo, si tomamos el concepto de "ejército", veremos que en la tribu aparece ligado al valor, a la defensa del territorio, a la aptitud física de los guerreros, a  su fuerza y que dependía del número de combatientes  En la actualidad, nos basta con que  pensemos en las bombas atómicas, o químicas, para que estos conceptos se vuelvan absurdos. Hoy, el  número de soldados no hace a la fuerza del ejército, ni a su aptitud, ni a su destreza.  En nuestros días, esas instituciones ya no existen tal cual se originaron. Y como vimos, la república fue anterior a la monarquía, lo cual fue aceptado por Harold Nicolson, en su libro "La Monarquía".
          Y como dice Salinas, si bien es cierto que hoy la monarquía está en crisis,  no lo está menos la república, si la comparamos a lo que fue desde su origen. Porque resulta tan poco creíble, el hecho de que la monarquía proviene de Dios, como que en la república, el pueblo pueda ejercer el poder
                     De modo que el problema político, consiste en saber quién ejerce realmente el poder. Y comprobaremos que, a través de la historia,  ni el rey tenía todos los poderes, ni el pueblo ejerció jamás la plena soberanía. Y que, salvo en la república originaria de la tribu, o en las primeras formas de gobierno monárquico, en todos los casos, siempre hubo influencias externas muy poderosas que desde las sombras, también  ejercían el poder.
            Lo que en realidad  existió siempre,  fueron sistemas mixtos, adecuados a cada realidad social.
Ninguna de estas formas de gobierno, fue mala o buena en sí misma, sino que lo habrán sido o lo serán, según se logren o no, exaltar las virtudes o eliminar los defectos de una sociedad, organizada para procurar el bienestar económico, físico y moral  de la mayoría.
         Lo que sí puede destacarse, es que en la tribu, los actos de gobierno eran públicos. Porque en razón del menor  número de integrantes, todos conocían y participaban  en todo. Algo que no ocurrió en la Polis griega y en las ciudades con numerosos habitantes
            Si pensamos en los "gastos reservados" que tienen hoy, los distintos poderes del Estado, o en la falta de publicidad de los asuntos de gobierno, que impiden el control por la sociedad, diríamos que las repúblicas actuales, pertenecen al ocultismo.
LA ORGANIZACIÓN SOCIAL Y  POLÍTICA  EN GRECIA
             Si nos remontamos a sus comienzos, veremos que por la cantidad de Estados que tenía, se dieron todas las formas de gobierno que hoy conocemos.
           Los antecedentes políticos más antiguos, nos muestran a una monarquía establecida por Zeus, es decir, de origen divino, donde el monarca acumulaba tres poderes: el de juez supremo,   jefe militar y sumo sacerdote.
             Pero no gobernaba solo, ya que lo hacía con el consejo de ancianos y la Asamblea popular, a la que se sometían los asuntos más importantes. Y a pesar de que las Asambleas tenían que aceptar las propuestas del rey, esta metodología servía para hacer públicos los actos de gobierno. Por otra parte, el poder militar también controlaba al rey. La idea de un monarca que concentraba el mando, no fue tomada de la realidad. Ya que los miembros del Consejo de ancianos, tenían título de rey. Allí se resolvía, después de un debate, que tenía dos etapas: discusión y polémica en donde la nobleza, pretendía  imponer su criterio.
               Así surgen los famosos oradores griegos, que no siempre van a beneficiar a los Estados. Muchas veces, en el discurso, prevalecían más, las condiciones  de actor,  que la verdad.
              Con el DISCURSO  apareció  la DEMAGOGIA. Esta lucha constante para imponer las ideas, va reduciendo el poder del rey, hasta que éste se queda únicamente, con el poder sacerdotal. Y esto ocurre en Grecia, cuando aparece el cargo de GENERAL, que se encargará de la guerra y   se nombra a un funcionario para la administración civil y a seis jueces supremos que impartirán justicia.
            Los únicos Estados griegos que mantienen la monarquía, son Esparta y Macedonia, conservando por ello, su poderío militar.
            En la política griega, aparece la república después de la monarquía. Y en forma  constante, la república se convierte en TIRANÍA, es decir, en abuso de poder o en permanencia excesiva en el gobierno. Se podría decir que en Grecia, la república fue una idea política-filosófica, que  nunca fue llevada a la práctica.
              La nobleza militar, a la que también se la consideraba dada por los dioses, constituía una oligarquía
           En Grecia, las familias se disputaban el poder y esas luchas destrozaban al Estado, sin la participación del pueblo, a quien llamaban DEMOS.
           Surgen los caudillos o DEMAGOGOS que prometían aquello que luego, no podían cumplir. Y en nombre de la democracia, se hacían dueños del Estado, asumiendo todos los poderes. La TIRANÍA duraba varios años y a veces, toda la vida. Y hasta llegó a pasar a los hijos del tirano, con lo que se formaba una especie de monarquía, por su carácter hereditario
         Ese poder no dependía de las condiciones naturales, ni de aptitudes personales. Si no más bien, era el fruto de la demagogia y del poder que tenían los oradores para convencer al pueblo, para ser elegidos.  Pero una vez en el gobierno llegaban a perpetuarse y asumían todo el poder.
            Pero a pesar de ello, casi todos fueron excelentes gobernantes y siempre se preocuparon por el desarrollo económico y cultural del pueblo. Con lo que podríamos afirmar, que no importaría  tanto la forma de gobierno sino la buena intención del gobernante en beneficiar al pueblo.
             Pero el caudillo, tirano o demagogo, había prometido siempre más de lo que podía cumplir Por eso, el reinado del tirano era corto y caía con la aparición de otro demagogo que ofrecía más.
             El término TIRANO, en Grecia, no tenía ese mal concepto que tiene hoy, porque en realidad, ellos trajeron bienestar a la población y redujeron las diferencias de clases. Lo más reprochable fue, que muchas veces, se sostuvieron en el poder por la fuerza y la intimidación.
            En Esparta, la monarquía se mantuvo. Y evitó así la aparición de estos tiranos, que habían ocupado casi toda Grecia.
              Y como en la monarquía, no hay lucha de sectores, se logró la unidad mediante la Liga Espartana, formada a causa de la guerra con los Persas  y que dio lugar a la Gran nación griega
              Fueron los monarcas espartanos, quienes dieron refugio a los ESTADOS griegos y los llevaron al triunfo.
         Aunque es justo reconocer que en Atenas, la creatividad y el espíritu de libertad, hicieron florecer a la cultura, que llega a su esplendor con Pericles. Pero la república ateniense y su democracia  no estuvieron ausente de manchas. Un ejemplo de ello, es el Tribunal de las Conchas, que se conoce como "ostracismo", y que consistía en una asamblea popular, que se llamaba en Primavera, con el objeto de condenar a un ciudadano, que se sospechaba, era contrario a la libertad. Cada uno, anotaba el nombre de algún sospechoso que luego se condenaba al destierro  por diez años y sin apelación ni defensa, por votación anónima e irresponsable. Pero había algo peor que eso. Y era la Justicia que los atenienses impartían. El sistema judicial, estaba formado por un numeroso tribunal popular. Para ser juez, se debía tener más de treinta años como único requisito y podía ser pobre. El cargo era rentable y por sorteo entre los que se postulaban Por  eso, en los  tribunales, prevaleció la clase baja (plebe), que fueron   acusadores sin conciencia que  se dejaban manejar por personas que les daban monedas. El jornal de juez, no era atractivo para las clases altas. Así, aparecieron abogados chantajistas, que amenazaban a las personas ricas con alguna demanda en su contra, si no se les daba cierta suma de dinero.
         Esos tribunales, precisamente, fueron quienes condenaron y  dieron muerte a Sócrates,  acusado de  corromper a los jóvenes con sus ideas y  de negar a los dioses.
           Estos atropellos generaron la formación de sociedades secretas, llamadas "Aterios" que combatían estos abusos Y que  luego conspiraban para derrocar a gobiernos democráticos.
                Pero también la  democracia,  había llegado a tal grado de desorden e injusticia, que el pueblo mismo la suprimió, para establecer una constitución moderada, donde se eliminaban los cargos por sorteo y las dietas.
              En Macedonia, se mantuvo la monarquía, que tenía carácter militar (ésa era la principal función del rey)
              Cuando Alejandro ocupó el trono, y antes de combatir contra los Persas, distribuyó su fortuna entre sus compañeros.
               Sus conquistas militares, su expansión y sus títulos de monarca de varios países, le dieron  carácter universal a su gobierno, idea que fue tomada por Roma y mantenida a través de la historia, hasta nuestros días, por cuanto conquistador existió.
               Como vemos, la república griega había adquirido ciertos vicios, que no tenía la república originaria (de la tribu), porque en las sociedades primitivas, el grupo humano era muy reducido y había una relación directa con el jefe, a quien se elegía por sus aptitudes personales.
               En las ciudades griegas, existían gran cantidad de ciudadanos, y esto hacía que el candidato, no fuera conocido  por todos, es decir, se volvía  "anónimo".  Y como pretendía  darse a conocer, lo hacía a  través del discurso, para lo cual estudiaba oratoria y teatro. Algo parecido a lo que ocurre hoy, con algunos candidatos presidenciales.
                  La competencia por ocupar el poder,  hacía que éstos fácilmente cayeran en la demagogia1 exagerando las promesas, que luego no alcanzaban a concretar. Y como señalé anteriormente, muchas veces, los gobernantes caían en la tiranía, concentrando el poder en su persona o prolongando el mandato más de lo debido, recurriendo a la fuerza y también a crímenes políticos.
               Pero en Grecia, la demagogia consistía en la exageración de las promesas y no en una falsa promesa, como ocurre actualmente, cuando los candidatos prometen lo que de antemano, saben que no van  a hacer. Tampoco el poder estaba ligado a la ambición personal del gobernante, ni su accionar estaba dirigido por poderes extranjeros dominantes, que los obligaban a gobernar en contra de los intereses del propio país, como podemos apreciar en  las repúblicas actuales.
         En Grecia, la función pública estaba ligada más bien al patriotismo, práctica que también ha caído en desuso.
            También en Atenas, aparece el poder de los grupos, que luego van a llamarse PARTIDOS, encabezados por caudillos, quienes podían pertenecer al ejército, a los ilustres pensadores o al pueblo. Muchas veces, los partidos sostenían enfrentamientos encarnizados que debilitaban al Estado, ya que dividían su fuerza y destruían su unidad. Ése es uno de los defectos de la República Ateniense, que no existía en las primeras repúblicas de la tribu, donde el consenso general, indicaba la elección del más apto. Y donde la oratoria y el teatro, no tenían cabida, ni existían los partidos. Por lo tanto la democracia no surgió como un sistema pluri-partidario. Por el contrario, a mayor consenso (partido único) mayor representación (siempre que no haya proscripciones) Porque en la democracia lo que debe haber son distintas propuestas, opciones y candidatos. No muchos partidos, cuyos candidatos  proponen lo mismo.
             En la tribu, podía haber más de un candidato para jefe, pero no necesitaban de partidos, pues  tenían objetivos comunes. En cambio, si pensamos en la República de hoy (con sus numerosos partidos) y más aún, cuando el candidato representa más a su partido, que al pueblo que lo votó, no nos extrañará por  ejemplo, que un concejal, no conozca a los vecinos del barrio que representa, ni sus necesidades e inquietudes. O que perteneciendo al mismo partido, la gente no tenga acceso al poder, porque  una "elite" muy cerrada, le impedirán introducirse en esa especie de oligarquía política, que decide por encima de todos y muchas veces, contrariando al pueblo y que además  actúa y decide en bloque, según el mandato del partido, sin interpretar el sentir de los representados
             Pero volvamos al tema de la república originaria, que se basaba en la representación, la elección directa, la participación del pueblo en las decisiones de gobierno, la presencia de ciertos poderes según las necesidades del grupo y la publicidad de los actos de gobierno.
           Entre ambas repúblicas, la de la tribu y la griega, hay una actitud distinta del gobernante En la primera, el jefe escuchaba las propuestas y luego decidía. . En la segunda, el gobernante proponía un camino y el pueblo elegía.
             En la primera el pueblo era oído, en la segunda,  sólo oía (el discurso)
           La verdadera participación, se da cuando el pueblo es oído. Y la verdad no está en la cantidad de opiniones, sino muchas veces en la "valoración del más apto", como ocurría en las sociedades primitivas.
             En las sociedades de fines del siglo XX, la posibilidad de que el pueblo gobierne a través de sus representantes, es cada vez, más relativa, porque el gobernante  que representa al pueblo, debe reflejar  identidad de propósitos con el poder que le dio origen, o sea el pueblo.
La democracia se ejercía desde abajo hacia arriba, aunque la palabra final, la tenía el gobernante.
¿Cuáles eran los valores democráticos y republicanos en ese  tiempo tribal?
1)         La elección no se  fundaba en la demagogia ni en el discurso.
2) Respecto de la representación, diremos que había una relación directa del pueblo y sus representados, sin partidos que se interpongan o que estén por  encima del pueblo.
3 ) Las propuestas y proyectos surgían del pueblo. No desde arriba hacia abajo.
4) Existía armonía de propósitos entre gobernantes y gobernados.
•5)                  Todos conocían los actos de gobierno (publicidad)
Como podemos apreciar fácilmente, no todo lo que hoy llamamos democracia o república, en realidad lo son. Porque detrás de esas bellas palabras, muchas veces se esconden grupos de poder, que escudándose en la demagogia de su discurso, gobiernan según intereses individuales y dan la espalda a su pueblo, o lo que es peor,  lo hacen según los intereses de otros países. Así vemos que los proyectos de gobierno, no se elaboran desde la gente, ni para la gente, sino que responden a los partidos y  son fiscalizados desde el exterior. Para hablar de democracia, debemos desenmascarar a aquellos regímenes que se dicen democráticos y solamente someten a elección popular, a las candidaturas para los distintos cargos y nunca los asuntos más importantes del Estado. Y en muchos casos, el poder ejecutivo va en contra, deliberadamente, del sentir popular
Hay regímenes que se colocan una máscara, se disfrazan de democráticos, y predican a través de libros, de cátedras, de programas periodísticos, que la democracia es buena, pero  impracticable o difícil de conseguir.
 Mentira. No nos dejemos engañar, la democracia se puede practicar perfectamente, pero no conviene a ciertos intereses, que desean dividir a la sociedad, para sacar ventajas.
Y sabiendo distinguir lo verdadero de lo falso, podemos afirmar, que contrariamente a lo que se  suele afirmar, muy rara vez, las repúblicas griegas fueron democráticas. El mismo Pericles fue un dictador en Atenas. Con él, se silenciaron las asambleas populares. La grandeza de Grecia, no fue lograda por las guerras, ni por su sistema político pseudo republicano, sino por la difusión de su cultura y  de su pensamiento.
Tampoco  podemos identificar a la república con la democracia, como vulgarmente se hace, porque a lo largo de la historia, hemos encontrado, muchas veces, a repúblicas no democráticas, sin la participación popular que tenía  en la tribu donde el pueblo participaba, cuando el jefe oía las distintas posturas y luego decidía como un árbitro armonizando los distintos intereses. Muchos de esos jefes, fueron derrocados por decisión popular y debían ceder su lugar ante quien lo había superado en valor o prestigio.
Como podemos ver, observando los hechos históricos, no fueron  las monarquías, un horror ni las llamadas primeras repúblicas, un paraíso. Mucho menos, las actuales.
ORGANIZACIÓN  POLÍTICA DE ROMA
                  Poco se sabe de sus orígenes y de sus instituciones primitivas, pero la tradición habla de una monarquía, cuyo rey tenía funciones de juez supremo, jefe civil, militar y sacerdote, además de ejecutar los acuerdos de la Asamblea popular.
             Muchos afirman, que  había una monarquía electiva porque el rey era elegido por el consejo de Gans  y poco a poco, se  fue transformando  en hereditaria (con los Tarquinos) Con esto se disminuyó la influencia que tenía el Senado, que siempre estaba dominado por  los patricios. Esto  motivó una revolución que derrocó al monarca Tarquino el Soberbio. No fue el honor de Lucrecia, perdido a manos de su hijo, lo que motivó la rebelión, ese fue el pretexto. El que conspiró contra el rey fue el poder Supremo del Consulado,  que estaba en poder de los patricios.
                Así fue como  la república romana, sustituyó al rey por dos cónsules,  que podían oponerse entre sí y que duraban un año en sus funciones. Esto acrecentaba los privilegios del Senado porque le daba poderes para nombrar un dictador por seis meses, con poderes superiores al antiguo monarca. En el dictador se concentraban todos los poderes y no debía rendir cuentas de su gestión.
          En la república romana, el poder del pueblo iba de mal en peor,  ya que el Senado formaba una aristocracia invencible, porque los dos cónsules y el dictador temporáneo provenían siempre de los patricios, jamás de las clases bajas.
               Así comienzan  las luchas de clases. Los plebeyos se retiraban en masa del ejército y se organizaban para combatir  en el Monte Sagrado.
             Surgen las negociaciones entre los dos sectores y así nacen los Tribunos de la Plebe que es otra casta de poder, cuya función era la de oponerse al poder de los cónsules. Ellos podían vetar mandatos de los magistrados ( que eran patricios) y suspender o anular sentencias contra ciudadanos.  Sus  personas  eran  inviolables  y  quienes  le desobedecieran, merecían la muerte. Este cargo se hicieron otorgar César y Augusto y esto sirvió de base para el resurgimiento de la monarquía ( con el nombre de Imperio)Los Tribunos, al igual que el rey, se arrogaban la defensa del débil y el oprimido.
             Pero en la República Romana, el verdadero  poder pasaba por los militares  y esto se parecía más a una anarquía, donde las luchas de clases sembraron el horror. Como Mario, con su ejército profesional, o el ejército de su opositor Síla, que costó más de 100.000 hombres entre muertos y heridos. Este último, derramó mucha sangre de los ciudadanos a quienes arrebataba sus bienes y muchas mujeres fueron regaladas como mercancías,
           Después del Consulado de Craso y Pompeyo, la anarquía se apoderó de Roma y durante el año 53, el Senado nombra a Pompeyo, único Cónsul, es decir, dictador de hecho.
César vuelve con su ejército y lo derroca en la batalla de Farfalia. Y se hace nombrar dictador por diez años y luego se le da el título a perpetuidad ( dictador vitalicio)
             Con esto, la República se transforma en Imperio, es decir,  otra vez en monarquía.
El Senado se opuso a esta  acumulación de poderes y quería que los vencedores aniquilaran a los vencidos.
            César propulsó la benevolencia con ellos y esto irritó al Senado, a tal punto, que lo eliminaron a mano de Bruto.  Y el terror se apoderó de la república, con luchas entre los caudillos. Allí hace su aparición Octavio,  con todos los vicios de la demagogia, pero que seguía llamándose República. Compartió el poder con Marco Antonio y Lepido, quienes fueron vencidos por Octavio.
             Termina así la guerra civil y Octavio se presenta ante el Senado a devolverle al pueblo, los poderes extraordinarios que le habían sido dados. Pero no le fueron aceptados, conservando el Senado la administración de algunas provincias menores, conformando así una DIARQUIA (soberanía compartida)
            Ahora se llamaría Augusto, que quiere decir emperador.
          Cuando renuncia a este título, se le da el de Tribuno a perpetuidad, con lo que se le reconoce el carácter sagrado e inviolable, además de vitalicio y así  queda convertido en rey. Pero  todavía se le sigue llamando restaurador de la república.
            Y  vemos cómo las palabras, a veces, no tienen nada que ver con la realidad.
              A la muerte de Octavio, se sucedieron tiranías militares, ya que no había ley para la sucesión del poder. Ocurrieron  los crímenes más horrendos.
            Sólo cuando Nerón sube al poder, va a existir la sucesión adoptiva, es decir, electiva (porque el emperador es elegido) y hereditaria ( porque el emperador elige al sucesor, que se transforma en el hijo adoptivo )
           A esto le sigue el poder separatista de algunas provincias, que a su vez, eran acosadas por los bárbaros. Ante el peligro, Diocleciano y Constantino, hacen nacer la monarquía para lograr la unidad necesaria para luchar contra ellos.
                 Esto hizo, que en oriente, el imperio durara hasta 1492, año en que los turcos se apoderaron de Constantinopla. Y que luego renaciera en la edad Media con Carlomagno.
              Como hemos podido ver el hecho de elegir gobernantes, también se usaba para monarcas o emperadores, de modo que el sólo hecho de que sean electos no hace a la esencia de la república, ni del sistema democrático.
               Durante los años en que la república romana duró, no existieron sino actos demagógicos y dictatoriales de los cónsules, jefes militares, etc., en donde el ciudadano, no  tenía  participación, salvo el de ser espectador, entre las ambiciones personales de quienes aspiraban al poder y los crímenes que se efectuaban para lograrlo.
             Si nos acercamos a las repúblicas actuales, sentiremos que las cosas no han cambiado mucho.  Los partidos políticos recurren a dádivas, coimas, mentiras y a cualquier argucia, para mantenerse en el poder. Y podrá el pueblo formar varios partidos, pero los gobernantes, ya en ejercicio, se unirán a los otros partidos para formar un poder en sí mismo  Y todos se servirán de la república.  Pero sus actos de gobierno nunca serán  democráticos, porque nadie rinde cuentas de ellos y el pueblo no tiene participación.
                A nadie se le escapa, que hoy en día, las finanzas públicas están en manos del poder político y el pueblo no puede controlar nada. El reparto de privilegios y beneficios, se hace entre ellos con la complicidad de "partidas reservadas".
                    Y los opositores,  comparten el reparto de "favores". Así, a espaldas del pueblo,  disponen de dinero o créditos especiales o realizan seguras inversiones, ya que tienen información  precisa sobre la economía.
                 Todos ellos forman una "elite" impenetrable, en donde el poder  y los beneficios se reparten entre la mayoría y las minorías. Esto es lo que llamo  una CORRUPTOCRACIA.
             Esa clase de gobierno, no es democrática ni republicana aunque afirmen lo contrario.
                  El hecho de votar por un candidato no hace a una república democrática, ni mucho menos. Es la participación, la publicidad de los actos de gobierno, la igualdad ante la ley,  el respeto por lo que el pueblo aceptó como propuesta del gobernante, lo que la hace  república.
                   Pero ¿Alguien conoce el destino de los fondos del fisco?
                    Ni siquiera los especialistas, porque para ocultar los manejos políticos, diplomáticos y financieros del Estado, todo está tan burocratizado, diversificado, complicado. Adrede se provoca la confusión, para que nadie pueda entender nada, ni analizar, ni juzgar.
                  ¿Y a quiénes representan estos  representantes?
           Como dije antes, política es fácil, pero hay quienes tratan de convertirla en un enigma  pues a nadie le conviene la claridad y la simpleza.
                    Podría decir, sin temor a equívocos, que la burocracia, es inversamente proporcional a la democracia. Porque a más burocracia menos claridad, por lo tanto, menos participación .Y entonces, nadie representa a nadie.
              La república y la democracia se convierten en simples palabras, que no tienen posibilidades reales de existir.
                 Pero en la república romana, la lucha por el poder existía de verdad. Había líderes políticos y militares que morían en esa lucha, aunque fuese de vez en cuando. En cambio, en los albores del siglo XXI, ya no hay esa clase de luchas, sólo hay opresión.
 Y los crímenes que ella produce no son notables, porque muere el de abajo, pero no en batallas, sino  en silencio y sin estruendos  Esos muertos no se difunden  en los titulares de periódicos.   ¿O acaso se ha visto alguna vez en ellos, por ejemplo:
" MUERE ANCIANO DE HAMBRE " O " PERECE NIÑO DESNUTRIDO"
                       Todo se resume, a una operación matemática; donde el más es más y el menos es menos. Y el resultado siempre es IGUAL.
                    Ya no hay lucha y por eso la guerra es hoy menos estruendosa  y  sucede en otros lugares, alejados  de las altas esferas del gobierno.
               Los poderosos ya no se matan entre sí,  sino que forman un complot en contra del pueblo, que sólo vota de vez en cuando, y sufre las consecuencias el resto del tiempo.
              Claro que, de tanto en tanto, le entretienen  con elecciones, que llaman libres y donde no pueden equivocarse, porque TODOS SON  IGUALES. Es decir, pertenecen al mismo plan de ajuste, aunque se pongan  distinta camiseta.
               Y   a este complot, nosotros lo llamamos "democracia", "mejor sistema de vida", etc., etc.
               Pero veamos qué quiere decir "complot". El diccionario dice que es una convención o pacto secreto contra alguien. Cualquiera diría que ese "alguien" es el pueblo ¿ Ud. qué piensa?
                   Yo creo que esto no es democracia. Mucho menos una república.
ORIGENES DEL PARLAMENTO
               Un  modo curioso de  representación popular tuvo  lugar precisamente en Inglaterra. A pesar de que los monarcas del siglo XIII solían convocar a obispos, condes y personas de influencia y consultar a los barones, cuando debían tomar resoluciones importantes, como  declarar la guerra  o  imponer tributos
                La cámara de los Comunes fue creada recién en 1265 cuando Simón Monfort, convocó a dos representantes por cada "comunitate" o por cada "commons' para lograr apoyo contra los barones.-
             Como podemos ver, fue en la Monarquía y no en la Revolución Francesa, cuando aparece EL PARLAMENTO, una institución que es venerada por las Repúblicas democráticas.
                    También en la monarquía inglesa aparecen los partidos políticos organizados   Precisamente en los días de la restauración de Carlos II, con la aparición de los "wigs" y los "toríes".
Los tories, eran del Oeste de Escocia, pertenecientes a la iglesia anglicana y  habían luchado junto al rey en la guerra. Los wígs se rebelaron contra la iglesia establecida y representaban a los intereses del comercio de Londres.
                El juego de éstos dos partidos, llevaba a unos o a otros al poder, mediante elecciones libres y gobernaban en nombre del rey, quien representaba al Estado y a la Patria, como  vínculo entre ambos.  El rey actuaba como árbitro de los partidos, tal como ocurría  en la democracia primitiva de la tribu, cuando el jefe escuchaba a los sectores y luego decidía el camino a seguir.
            Podemos afirmar entonces que la democracia se practicaba en la monarquía inglesa, más que en la república nacida de la Revolución Francesa, tiranía que implantó el terror de Estado. Como vemos, la democracia no es sinónimo de república, aunque algunos intenten hacernos creer que las repúblicas son, por ese sólo hecho, democráticas. Como tampoco lo son por el simple acto eleccionario.
                Si vemos las elecciones parlamentarias de la monarquía tendremos un ejemplo cabal de lo que digo.
              Tampoco es cierto que el monarca era decorativo, sino más bien representaba la idea de "Vigilante y custodia" de los intereses del Estado y actuaba en los momentos difíciles de la Nación. Su voluntad era acatada por todos. Su virtud más notable era la "neutralidad", ya que no pertenecía a  ningún partido, ni defendía  intereses personales.
             Por el contrario, no vemos ese desinterés en las repúblicas actuales ni en los políticos de hoy.
           Y si profundizamos un poco, veremos que no hay repúblicas que tengan en su haber tantas virtudes democráticas como la monarquía inglesa. Un ejemplo claro de lo que digo, es que la reina de Inglaterra no puede vetar las leyes propuestas por la Cámara de los Comunes. En cambio el  veto presidencial en las actuales repúblicas,  constituye  un rastro  del autoritarismo.
            Ni hablar de la República Francesa surgida de la Revolución, donde se cometieron los crímenes más horrendos en nombre de la democracia y de los derechos humanos.
          Pero pocos repudian esa  parte negra de la historia, porque hay quienes están interesados en justificar el terror que siguió al reinado de Luis XVI y María Antonieta, dos monarcas que amaban a su pueblo y murieron por no ir en su contra.
             Muy pocos han escrito la verdad sobre las virtudes de estos reyes, que fueron víctimas de actos criminales innecesarios, realizados por una  Revolución que instauró con el nombre de República a una forma de gobierno tiránica, intolerante a las ideas opuestas, torturadora y despótica. Porque nunca representó a los principios que dijo defender y por eso,  jamás puede ser un ejemplo histórico, sino una vergüenza para la humanidad, por la persecución y el terror que ella significó.
           Como podemos apreciar, los valores democráticos, pueden encontrarse  en una monarquía más que  en una república. En la mayoría de las repúblicas existentes en la historia, la democracia, sólo fue una palabra vacía. Y hasta se habla del problema de la representación como algo imposible de practicar.  Con lo cual disiento. La democracia puede ser practicada, pero a nadie le conviene hacerlo.
           Observemos a nuestro alrededor: ¿Quiénes defienden los intereses del pueblo? ¿Los diputados o senadores? ¿Los jefes de Estado?  ¿Los partidos políticos? ¿La oposición? ¿Quiénes deciden sobre las cosas importantes? ¿Los ministros? ¿Quién los votó? ¿A usted le rinden cuenta de todos esos actos? ¿Cuándo? ¿Quiénes elaboran los proyectos de leyes? ¿Se tienen en cuenta las necesidades del pueblo? ¿En qué participa él dentro del gobierno? ¿Y los decretos del presidente? ¿Son democráticos? ¿A quiénes representan los representantes? ¿A mí? ¿A Ud.? ¿Nos aseguran el orden, la educación, la Justicia?
                 Si Ud. se ha cansado de decir no, sin duda no vive en una república democrática. Porque la democracia, no se predica sino que debe practicarse.
                 La CORRUPCRACIA, es eso, un simulacro de la democracia, una contradicción entre el discurso democrático y su ejercicio.
                Y  precisamente, donde más se pregona sobre ella,  menos existe.
                Observemos a nuestro país, veamos al  Congreso. ¿Qué hacen? Simplemente  teatro  donde los partidos políticos no debaten nada, sino  comparten el  show.  Si hasta pareciera que tienen opiniones encontradas. Pero a la hora de decidir, las leyes salen como las quiere el presidente, o no forman quorum  y luego se las saca por decreto.              
            Claro que previo a ello, el presidente hasta puede amenazar a la legislatura con  vetar todo lo que contraríe sus aspiraciones.
           Sí, leyó bien, el veto no es sólo un resto de autoritarismo, sino que también puede ser una amenaza presidencial Pero en cualquiera de los dos casos,  es un acto dictatorial, un resabio no-republicano, aunque  esté en la constitución.  Porque a esto no lo podía hacer ni el rey en  la monarquía inglesa  cuando el proyecto era de la Cámara de los Comunes, simplemente porque no podía contrariar a los representantes del pueblo.
                 En la CORRUPTOCRACIA, se elimina a la oposición seria, es decir, aquella que se hace sobre lo importante. En cambio, se monta un circo donde se simula la crítica a la que llaman "constructiva" y que es en realidad "permisiva",  previo reparto de "beneficios especiales".
           Después hay que lograr que nadie entienda nada y se  habla con palabras raras,  así  a la "mafia" se la llama, elegantemente. "Aduana paralela".  O a la discriminación carcelaria "  pabellones de privilegio" o se llama 'fianza" a  un modo rápido de evadir la pena. ¿Y quiénes pueden ofrecerla? ¿Los delincuentes   "comunes"?.
              Hay diferencias que todavía subsisten en las repúblicas  "democráticas".
               En la corruptocracia, se inventan términos complicados para expresar algo simple, para que nadie pueda entender la economía, la política, ni los actos administrativos.  Y en la confusión, salen ganando los pescadores, o mejor dicho, la '"casta política".
              Y aquí aparece otra palabra de las que todos hablan y que es la causa de muchos males: la BUROCRACIA.
                Ella es necesaria para confundirlo todo. Para poner una barrera entre el poder y los demás, que somos nosotros.
               La burocracia, como dice Rodolfo Livingston, consiste en confundir las cosas, con sus símbolos. ¿Y esto para qué? Para que nadie sepa lo que ocurre ( por ejemplo, en la administración pública.)
               Porque en la corruptocracia, la publicidad de los actos de gobierno  tiene "privacidad estatal". Y por la tanto, debe ser  difícil de entenderse.
                 La información se informatiza (Se guarda en computadoras) Así se hace fácil de borrar, modificar u ocultar. Con una tecla, pueden desaparecer instantáneamente muchos datos.
          ¿Y los virus informáticos, se habrán cultivado en laboratorios?
           Pero es mejor que no investiguemos  porque se puede "caer  el sistema"
            La burocracia, según Livingston, "consiste en confundir lo real, con los datos de la realidad. Creer que la estadística refleja la VERDAD. Creer, por ejemplo, que la Economía pasa por la estabilidad, o por los índices de producción, de inversión, de exportación, etc.  Es como cuando una mujer va al ginecólogo y frente a una mamografía, el médico, en vez de decirle lo que ve en ella,  le dice que tiene el 50% de posibilidades de tener cáncer, basado en la estadística. El burócrata, confunde la estadística con el cáncer mismo.  La burocracia, forma como una barrera de empleados públicos de distintos niveles de jerarquía, para atajar los penales que puedan llegar al arco, es decir, al poder. Y de este modo, se impide la fiscalización a la Administración pública. Y si no lo cree, intente solicitar un informe, haga un expediente, recurra a los tribunales."
         ¿Les causó gracia? Entonces Ud. no está viviendo en una república democrática aunque se lo repitan  todos los días.
          Pero veamos otra palabra compuesta: PARTIDOCRACIA (a lo mejor así, llegamos a saber en qué sistema político  vivimos)  Y como es fácil de deducir, la partidocracia, es gobierno de partidos.
           Aquí el poder no está en una persona sino en un partido político, que se interpone entre el pueblo y el gobernante elegido por éste.
          Así los legisladores, no responden ni votan según  lo que el pueblo le reclama sino por lo que el partido le manda.
                    Para hacerlo simple, es lo que se llama "Votar en bloque"
                  Y cualquiera puede darse cuenta de que el bloque, no es lo que figuraba en los planes de los votantes, que tanto se preocuparon por saber quiénes eran los de la lista (que aunque sábana, presentaba claras individualidades)
            Yo me pregunto: ¿Tiene alguna importancia la lista sábana, cuando se vota en bloque?.
              Por eso, la gente suele pensar que no es necesario tener tantos diputados y senadores. Porque en la partidocracia, no hace falta más que uno, que podría representar   al bloque, según los porcentuales que obtuvo el partido en la votación. Así, por ejemplo, el diputado único votaría por esto o aquello con un valor de  51 % o por 30 %- ¿ Qué le parece? Pienso que de esta forma, achicaríamos los gastos de Administración.
           Por eso, no creo en ninguna  lista a dedo, sea sábana o no, porque lo que realmente  nos garantiza la independencia del poder legislativo, no es conocer a los integrantes de la lista, sino que la lista no haya sido propuesta ni por el poder ejecutivo ni por los partidos políticos.(Como el Poder Judicial) Y existe una y solo una  manera de hacerlo. La misma que usamos una vez, cuando teníamos que  defender a la patria ante los ataques extranjeros. La misma que, alguna vez, eligieron para entrenarnos para la guerra: EL SORTEO. ( Por número de documentos) Los partidos políticos deberían vigilar la transparencia de los padrones electorales y cotejar el padrón de votantes  vivos con el padrón de muertos. O sea tenerlo al día. Y así, los ciudadanos de una determinada edad, que hubieran completado su escuela  primaria y  que tuvieran  interés en ser elegidos parlamentarios (unicamerales), deberán anotarse en un padrón electivo. Y así "como en la colimba", cualquiera podría ocupar una silla en el Parlamento. Esto evitaría que se eternizaran en la función pública o que vivan a expensas de ella y no daría lugar a la partidocracia donde un partido decide lo que deben votar los  representantes, aún a espaldas de quien  los votó
            Este sistema, evitaría también que otros poderes, como son: el poder internacional, las presiones económicas y las fórmulas extranjeras de "desarrollo", entre muchas otras cosas raras, que  también debemos soportar, dirijan las decisiones parlamentarias a través de las corporaciones políticas.
          Los sorteos debería usarse también para los empleos públicos. Crear un padrón de gente que reúne ciertas condiciones para el tipo de empleo( Incluso rendir un examen ) Y de allí se sortea.  Es fácil. ¿Verdad?
             Como vemos, no nos hace falta mucha inteligencia, para entender a la política, ya que la verdad, no está en los libros, ni en los periódicos, ni en los informativos radiales ni televisivos, ni siquiera en las aulas universitarias.
              Alguien dijo, sabiamente, que "la cultura es lo que queda después de olvidar lo que "aprendimos". Traduciendo, podríamos llegar a la conclusión de que sólo se conoce la verdad cuando no hay  influencias foráneas, o sea, por propia deducción lógica . Lo puede hacer "Doña rosa"como hubiese dicho, dirigiéndose despectivamente a las mujeres,, Bernardo Neustad, un periodista político que logró engañar a los argentinos mientras duró su vida, desde canales de TV con  intereses poco claros.
             Por eso, en política, el  razonamiento es la  única forma de llegar a una conclusión cierta.  Y como dijo un sabio,  "los libros sirven para que podamos diferenciar lo verdadero de lo falso que hay en ellos". Y esto sucede porque todos los hechos históricos y políticos, fueron contados por hombres que nunca fueron imparciales, sino que estaban de un lado o del otro.  Por eso, existe una historia y un reverso. Y siempre hay, por lo menos, dos versiones contrapuestas, frente a una aparente 'Verdad".
             La llamada 'ciencia política", se basa  en el pasado  y se proyecta hacia el futuro, ayudado por la demagogia. De allí el dicho popular de "HAY QUE OIR TODAS LAS CAMPANAS"
                Jorge Ledesma en su  libro: "Yo acuso al invasor" dice: "este libro está dedicado a la verdad, no quiero saber nada con la cultura" y precisamente, lo que quería significar era que  la historia  tiene un valor relativo cuando trasciende  a través de los escritos y medios de difusión, ya que ellos se basan en versiones parciales  de los sucesos. Y la sociedad se nutre de estas deformaciones y a eso la llama "cultura". Pero de ninguna manera quiero decir que la historia es relativa, todo lo contrario, la historia es una realidad y como tal, es verdad. Son las  versiones contadas de la historia  las que son parciales y a veces mentirosas.
          Vayamos a algunos ejemplos de esas alteraciones que sufrieron los hechos en los textos y en las versiones de algunos catedráticos.
           A los argentinos se nos impuso la cultura europea. Y como dice Ledesma, se nos hizo planchar raya en los pantalones (al estilo de Eduardo VII) nos preparamos comida italiana, leemos autores franceses y tomamos café, en pocillos con platitos, como los príncipes de la corte de Mademoiselle de Valois. Y ésa  cultura en la que violó, ultrajó y aniquiló a nuestra raza americana.
             Pero es raro, que esto se encuentre en algún texto, porque los autores que leemos son europeos y  los autores argentinos, fueron  educados bajo su influencia. Y si no, veamos a nuestros próceres y hombres ilustres. ¿Dónde estudiaban?  En  España o Francia.
             Por eso,  nosotros  festejamos  los  500  años  del Descubrimiento.  Sí, así llamaron ellos al hecho de  haber encontrado una civilización superior. Pero en fin, como si hubiéramos sido un objeto o una isla, nos "descubrieron" y  se apoderaron de todo: mujeres, niños, ancianos.  Y hasta  nos hicieron comer el polvo de nuestra tierra.
            Y a eso, lo llamaron EVANGELIZACIÓN, para no decir que nos impusieron un DIOS con violencia criminal y nos robaron todo.
            Como dice Ledesma: "si alguien entrara a tu casa por la fuerza, quemara tus libros, rompiera tus imágenes sagradas y queridas, violara a tu mujer, a tus hijas y asesinara tus parientes. ¿Pensarías que vino a civilizarte?
           Así es como los textos deforman la verdad histórica y al 'criminal" lo llama "colonizador".  Y todavía se pretendía, que el indio se sintiera agradecido por todo eso.
              Noventa millones de seres humanos fueron sacrificados por la barbarie de la Conquista. El genocidio mayor de la historia, del que nadie habla.
            La Iglesia pregona el perdón, el olvido, y nos hace festejar los crímenes del pasado a favor del porvenir y de las relaciones internacionales. ¿Pero están arrepentidos?  No, sin dudas que no.
             Se hablaba y aún se habla  de la "necesidad" de la Evangelización y en los textos siguen tratándonos como bárbaros.
               Por supuesto, no dicen que la Iglesia Católica, para salvar a Atahualpa de la hoguera (acusado de hereje por no compartir su Dios) lo obligaron a bautizarse y ya libre de pecados, lo ahorcaron. En las clases de catequesis, esto no se menciona.
                ¿No sería un buen ejemplo, mostrar arrepentimiento cristiano?
                 Cuando por bula papal de Paulo III (1537) se le otorgó alma a los indios. ( Sí, leyó bien porque antes  no la tenían.) Se fijó como plazo máximo a los tormentos y torturas, el de una hora.  Y por ese acto de "piedad", es que a  la joven limeña Menda de Luna, la descuartizaron en tres cuartos de hora.
                 Si leemos a Voltaire en el tomo II y III del diccionario Filosófico, veremos que a pesar de ser Europeo, nos brinda datos interesantes sobre este tema.
           ¡Hay, si los indios pudieran contar su versión de la historia! Pero ellos se encargaron de cortarles la lengua. A Tupac Amaruc, antes de degollarlo, se la cortaron y además colgaron su cabeza a la entrada de Cuzco. Ésta era la forma civilizada de imponer Justicia a los "no civilizados
              De allí que "El Renacimiento", esté tan descalificado moralmente y gracias al saqueo y a los crímenes contra los nativos indígenas, Europa pudo comer en platos de oro y decorar artísticamente sus iglesias, que hoy explota para el turismo. Por eso, si alguna vez Ud. va a pasear por allí, quiero que recuerde que cada obra de arte, fue pagada con la sangre americana, de 90 millones de seres humanos.
         Seguramente cuando Ud. estudió en la escuela "el Renacimiento" no le mencionaron esto. Ni lo leyó en ninguno de los libros que le recomendaron para la materia. Y esto es porque quienes los escriben son siempre los vencedores. En cambio, los perdedores o no están o  están ocupados en matar el hambre y no tienen voz, ni voto, en el parlamento de la Historia
REPÚBLICA y DEMOCRACIA
               Debemos sacarnos la idea de que estas palabras significan lo mismo, porque esto nos llevaría al error de considerar a toda república como democrática y excluiría a la Monarquía de poder serlo.
             Ya vimos que en Grecia, las llamadas repúblicas nunca fueron democráticas. Porque no hay que confundir el modo en que se eligen los gobernantes, con la democracia.
              En la EDAD MEDIA  y en el RENACIMIENTO, las repúblicas fueron aristocráticas, en las que el poder pertenecía a las clases altas y en el que el pueblo no contaba.
               En la monarquía inglesa y en los países escandinavos, podemos vislumbrar más participación del pueblo que en las tan ponderadas repúblicas del mundo, entre las que se encuentran las repúblicas comunistas.
               Sólo aparecen dos formas de gobierno en Europa que pueden ser consideradas repúblicas y que formaron la Confederación Helvética: las Provincias Unidas de Holanda y los cantones Suizos.  Estos últimos surgen del pacto de 1921.
               En algunos de ellos, predominaba el carácter aristocrático, en otros, el corporativo y hasta hubo algunos que fueron considerados como democracias primarias o directas.  Muchos  hablan,  de  que  allí   apareció la democracia institucionalizada, precisamente en la  asamblea de vecinos de Langemeinde, donde  se decidía sobre problemas políticos. Pero resulta que tenían voto únicamente los hombres libres, que eran la minoría y tal como en Grecia, la Democracia existía para un pequeño sector y no para todo el pueblo.
            Cabe decir aquí, que la democracia directa no era privativa de Suiza, sino era práctica de otros países que tenían como forma de gobierno a la Monarquía.
                Así, en Francia y en España, funcionaban las libertades municipales, en forma semejante a la que existían en estos cantones suizos, que hicieron gala de virtudes cívicas mucho antes de que se gestaran las ideas de la Revolución Francesa.
             Sin embargo, en esas asambleas populares,  el pueblo decidía en un acto pasional del momento, bajo la influencia del orador o caudillo. Pero ese tipo de decisiones no garantiza un acto democrático y libre.  En estos casos, la premura y la  influencia del orador (que era actor), llevaba al pueblo a cometer errores insalvables.
               Por eso, existe hoy la veda propagandística que debemos guardar antes del acto eleccionario. Y esto no es absurdo, sino que sirve para calmar las pasiones encendidas por la demagogia y el discurso político.
            El acto electivo debe ser pensado, analizado fríamente y esto no ocurría en los cantones suizos, ni en Grecia, donde el escaso número con derecho al voto, decidía en "caliente  " según lo que resultaba  de la dialéctica y el discurso. El pueblo se dejaba llevar por la calidad oratoria, más que por el contenido y esto favorecía la demagogia.
            Es falso sostener que esa democracia directa era una democracia ideal. Primero porque no abarca a todos los ciudadanos, ni a los dos sexos. Otro error, es creer que la democracia implica pluripartidismo. En la actualidad, podemos observar en nuestro país a partidos (U.C.R.., U.D.C.., Justicialismo) que representan las mismas ideas del neoliberalismo económico, (como ahora se llama al "Imperialismo", que quiere dominar alguna mitad del mundo)
           Pero en realidad, no se trata de disputas entre partidos sino de internas neoliberales. Es decir, de personajes diferentes de un mismo plan  de dominio
       Porque cuando en la "arena política" no se debaten las ideas sino se ofrecen distintos rostros, para "más de lo mismo", no existe el pluri-partidismo, por más boletas que nos muestren en el cuarto oscuro.
      Así es como el neoliberalismo  se asegura el triunfo electoral, pues cualquiera de  los  candidatos que gane, representa a la  misma  política colonialista.
         No hay democracia sin la participación del pueblo en los actos de gobierno y sin publicidad de los mismos. No puede haberla cuando un presidente gobierna a través de decretos o  cuando todos los proyectos de leyes provienen del  Poder Ejecutivo.
          ¿De qué participación hablan quienes hacen lo contrario al sentir popular?
            Alguien dijo alguna vez, que a la política de un país se la podía fotografiar y tenía razón.
            A esto se puede agregar, que al sentir popular también, cuando se mira a la cara de la gente y la tristeza se refleja en sus ojos. Y si no lo cree, bastará con mirar una fotografía de los refugiados de Ruanda o de los afectados de pobreza  de tantos lugares del mundo. La realidad se puede reflejar en una cinta de celuloide o con una cámara de video. Y esto no es, para nada, un descubrimiento. Sólo que a veces, estas mismas técnicas, que sirven para reflejar la verdad, también se usaron para engañarnos.
            Recordemos la guerra televisiva entre Irak y E.E.U.U  llamada con título de película "La Guerra del Golfo" que luego tuvo otro título de novela, "Tormenta del Desierto". ¿La recuerdan?
               Allí aparecieron unos patos, cubiertos de petróleo que eran de otro rodaje y que ya todos habíamos visto, cuando un buque derramó su contenido de hidrocarburos en el  mar.
               Recuerdo que esta "película" tuvo ensayos en Panamá cuando las tropas de ese "país ejemplar", en los modos de respetar los derechos humanos de los pueblos, se lanzó a invadir el territorio panameño, tan sólo para probar la efectividad del "cerrojo a la prensa" y la contundencia del ataque con armas nuevas, antes de lanzarse sobre Irak.
            Este sistema perverso de deformaciones de imágenes, nunca estuvo al servicio de la verdad, sino todo lo contrario. Se hace ver al mundo a través del cine, la televisión y a través de libros, una historia tergiversada de los hechos. Se nos hace creer que EE.UU. es un paraíso, con ciudadanos llenos de virtudes, se  muestra al FBI. como la mejor policía del mundo, a su presidente como un honorable demócrata y amante de la libertad, cuando en realidad es un verdadero monigote dominado por la CIA., que es donde reside el verdadero poder de los grupos multinacionales que dominan al resto del mundo, incluido al país del Norte.
             Estoy casi segura que un día nos levantaremos y por la televisión de todo el mundo se nos hará creer que nos han invadido los extraterrestres... y surgirá la necesidad de crear algún organismo internacional para la defensa. Ese día el mundo tendrá un amo, pero terrestre.
          Así es la política, palabra que provoca la repulsión ciudadana, pero que sin embargo, no podemos dejar de tener en cuenta. De ella depende el futuro. Y con eso, no se juega.
          Los políticos van a estudiar a los EE.UU. y allí se los asesora sobre cómo cortarse el pelo, qué trajes usar, cómo reírse, pararse, caminar, jugar al tenis, y hasta cómo hacerse una cirugía estética, para parecer más presidenciales. (Recordemos el trabajo odontológico de Casella, la operación estética de Fernández Meijide, la picadura de abeja de  Carlos Menem, entre otros)
             También el teatro, es una materia que todos deben aprobar para entrar en escena.
             Por supuesto que los políticos de todos los partidos concurren a la misma escuela, y hasta tienen el mismo sastre.
            Pero lo más notable es que se defienden como fieras ante el menor intento desestabilizador,  porque eso significaría quedarse sin trabajo.
          ¿Y Uds. han visto alguna vez, que alguno de ellos perdiera el empleo o  estuviera desocupado en la Argentina de fines de siglo?
                   Pero volvamos a lo nuestro, estábamos presentando históricamente a las repúblicas y ahora le toca a INGLATERRA cuyo bautismo republicano fue así:
           A la muerte de Isabel Tudor  comienzan los roces con   el parlamento, lo que se acentúa con Carlos I. Esto derivó en una Revolución que llevó a Cromwell a establecer una dictadura y a abolir la Monarquía y  al parlamento.
          El rey fue procesado y condenado a muerte. El pueblo inglés, sale en defensa de éste, pero es reprimido. Pero lo curioso es que el pueblo  jamás repudió la monarquía, sino que pidió la proclamación de otro rey
          En el período en que la república duró entre los ingleses, los príncipes de Gales, de Escocia y de Irlanda se sublevaron.
        Drogheda fue saqueada, sus habitantes perseguidos, en uno de los hechos más horrendos de la historia. La sangre corría por las calles, los católicos eran asesinados a cuchillo. Ésta es la terrible matanza que generó el odio entre Escocia e Inglaterra.
            Se instauró la dictadura más terrible y a ese período se le llamó "República".
             Hasta que un general del ejército escocés, llamado Monck, se levantó en armas y restauró la monarquía, con la que se consolidaron las libertades que la república no supo respetar. El pueblo inglés hasta hoy no quiere recordar las experiencias republicanas de ese tiempo.
REPUBLICA FRANCESA
          También aquí,  veremos que realizada la Revolución, se instauró en Francia, lo que se conoce como el "GRAN PÁNICO" y que fue la anarquía que siguió a la convocatoria de la CONVENCIÓN, la que instauró el terror como forma de gobierno y que se caracterizó por la violencia, la intolerancia y el ateísmo.
             Si bien las ideas inspiradoras habían sido las de Rouseau, en su famoso "Contrato Social" donde éste manifestaba que el poder residía en el pueblo, esta república surgida del acto revolucionario, no representaba lo que el pueblo quería, pues nunca había pasado por ninguna cabeza, la idea de abolir la monarquía.
              Pero en fin, la república francesa, proclamó la libertad, la igualdad, y la fraternidad, aunque no hizo más que escribirlos en la constitución con una mano y con la otra suprimirlos, mediante leyes especiales que suspendían esos derechos.
           Sus primeras víctimas, fueron los reyes y nobles. Luego los sacerdotes, los realistas y por último, los propios revolucionarios de su mismo partido.
               La guillotina no dejó de funcionar. Se vaciaban cárceles en el cadalso, luego se volvían a llenar y la matanza continuaba sin cesar.
           Perecieron hombres, mujeres y niños de todos los sectores de opinión. Y para ganar tiempo en las ejecuciones, se recurrió a las NOYADES que eran barcos inmensos que hundían en el mar y que por supuesto, estaban llenos de opositores.
            ROBESPIERRE, quien ejerció la dictadura más cruel sobre Francia, era un afeminado abogado, empolvado, pedante, frío y cruel. En síntesis, puede decirse que fue el personaje más repugnante de la historia francesa (como dice P. Salinas)
           Los templos católicos fueron destruidos, profanados. Él decretó el culto a la razón como única religión de Francia.
            Los niños pertenecían al Estado, debían aprender a leer, a escribir, a nadar y después de cierta edad a usar las armas.
          Robespierre, cometió el error más grande de su vida, cuando decretó que se podía enjuiciar a los diputados, lo cual, desató la conspiración de los mismos, que terminó con su vida, en la guillotina. Como vemos,  también en Francia los diputados eran una casta "intocable" y la llamada "república", no era sino un régimen de terror.
              Caído el tirano, comenzó la segunda república. Se nombran cinco directores y como presidente a Barrás, un libertino inmoral que genera una serie de actos corruptos.                     
             Allí se compra y se vende, se intriga, se busca influencia, se logran fortunas en el mercado negro, con los despojos de los que emigraban del país.
            El electorado era la décima parte del pueblo, tal era la decepción de la gente por esa "república", que tantas veces se había mostrado hipócrita y mentirosa.
                Como bien señala Carlos P. Salinas,  cuando Napoleón instaura una nueva monarquía, Francia prospera, pero un nuevo motín trae de nuevo lo que se dio en llamar la "tercera República", de la mano de hombres como Lamartine y de socialistas como Luis Blanc, que no tardarían en enfrentarse.
               Se produjeron nuevas muertes, se deshizo el partido socialista y se prohibieron sus periódicos.
            Como dice Renán: "La fatalidad de la República es provocar la anarquía y al mismo tiempo, reprimirla."
          La asamblea, decidió que al presidente, se lo debía elegir por voto universal. Y como el pueblo, era anti-republicano ganó un candidato realista o monárquico: LUIS NAPOLEÓN, que pronto se declaró emperador, terminado con la pseudo-república.
            En 1871 se efectuaron elecciones y la Asamblea resultante tenía mayoría monárquica. Pero paradójicamente, se termina instaurando otra república, donde el presidente se elige por voto indirecto. (Nueva Constitución de 1874)
              En este nuevo intento de república, se separa la Iglesia del Estado y son perseguidos los católicos.
            Comienzan las intrigas, la agitación anti-religiosa, el desbarajuste financiero y administrativo.
           Al asunto Wilson, le siguió el affaire de Stawinsky y el del canal de Panamá. El primero de ellos, mostró la corrupción de políticos y jueces. El pueblo estalló en violencias y rebeldías y asaltó la Cámara de Diputados al grito dé: ¡Abajo los ladrones!
                 La cuarta república reprimió al pueblo, como nunca lo hizo la monarquía francesa y muchos muertos quedaron en las calles.
             En  la guerra de Hitler, fue tomada París y un nuevo dictador, el mariscal Petain, asumió plenos poderes para preparar la defensa. Así termina esta forma de gobierno que no tenía nada de república, por supuesto.
           Una vez libre, Francia tuvo un gobierno provisional donde el Gral. De Gaulle, pide a la Asamblea Constituyente, se amplíen sus poderes.
            De esto surge un Referéndum, donde la que logra los poderes mayores es la Asamblea y no el Presidente.
                Esto último recién se consigue con la quinta república, después de dictada la nueva constitución, donde se robustece el poder del presidente (que se elegirá en forma directa)
                Como comentario de todos estos intentos por lograr una  república verdadera, que ya sabemos, no se logró en Francia, porque el pueblo era más una víctima que otra cosa, podemos decir, sin temor a equivocarnos que aun no se ha logrado demostrar al mundo, que la república francesa tuviera más virtudes que la monarquía, ni que fuera más democrática que ésta.
            Como bien lo dice Salinas, los presidentes franceses (con la sola excepción de Pointoare y M. Coty) fueron mediocres e inferiores a los reyes.
Si analizamos la larga lista de ellos, tenemos que admitirlo, sin lugar a dudas:
M.Grevy, Daniel Wilson, Carnot, Perier (que duró seis meses) Faure (un mujeriego que murió en el lecho de una de sus amantes) Loubet y Fallieres, Deschanel (que termina loco a los seis meses de asumir) Doumerge, Lebwnne, etc.
         Todos ellos hombres mediocres, sin ninguna relevancia en la historia de Francia.
        No es cierto, aquello de que un gobierno surgido de elecciones, nos brinde garantías de eficiencia, de orden, de participación popular, de libertad, de  transparencia y publicidad en sus actos, sino que muchas veces, parece todo lo contrarío, porque fueron los reyes quienes permitieron la entrada del pueblo a los palacios, para que vieran cómo cascaban el huevo, cómo realizaban las tareas, los deportes, etc. porque consideraban, que la casa del rey era la casa de todos.
           Ningún rey francés, reprimió a su pueblo, ni siquiera cuando invadieron Versalles, siendo que  la guardia real, pudo haberlo hecho. Tal era el concepto de los monarcas de que el pueblo (a quien ellos representaban y amaban) tenía derechos a conocer todos sus actos y también a derrocarlos.
            Salinas, en su libro "La república y la Monarquía", cuenta que María Antonieta, cuando dio a luz a uno de sus hijos, pidió que rompieran un vidrio de su habitación por la cantidad de gente que ocupaba la sala y que le quitaba el aire. Una verdadera multitud, ocupaba el palacio1 los jardines, las escaleras. Todos querían presenciar el parto. Los monarcas nada debían ocultar.
          Algo muy distinto de lo que vemos en la actualidad de nuestras repúblicas, cuando en Argentina de 1997, es reprimida ferozmente una manifestación de maestros de Río Negro, que cortaba una ruta nacional.
               Actuaron fuerzas conjuntas de gendarmería nacional y la policía provincial. (Cabe aclarar que los maestros estaban desarmados)
               De este bochorno, resultó muerta una persona del sexo femenino y numerosos heridos. Los niños eran levantados por camionetas de policías y llevados a la comisaría, ante el asombro del país.
            Tenemos un estado que gasta más en armamentos anti-tumultos y medios de represión, que en salud, educación y seguridad para los ciudadanos.
               Y digo esto, porque no es lo mismo la seguridad ciudadana que la de los políticos, ya que éstos y algunos organismos del Estado, tienen la policía a su disposición, hasta en sus domicilios particulares. Por esa razón, se han puesto de moda los barrios cerrados, llamados "country", donde los pudientes están más seguros que el resto, pues gozan del privilegio de que sus calles no son públicas, como las del resto de la población.
           Pero ¿Quién protege a la gente común, que vive como Dios manda, en las  ciudades?
             Las clases altas no tienen ese problema, hacen custodiar a su familia con guardaespaldas fuertemente armados, pero la gente común, está librada a su suerte, porque la policía, con sus escasos recursos y medios, no puede garantizar su seguridad, a pesar de los caros impuestos que nos hacen pagar,.
            Por eso digo, que la corruptocracia, es el sistema político más caro del mundo.
          Y los ciudadanos comunes, los que trabajamos para subsistir, somos aplastados por los dos polos opuestos. Los ricos e influyentes, que nos hacen pagar, con impuestos y carencias, todos los lujos de su buena vida, y los de abajo, que delinquen contra nosotros que somos los menos protegidos del sistema. Se trata de una guerra, donde el pobre, a la larga o a la corta, perece.
           La artillería moderna de esta contienda la forman el hambre, las enfermedades, las represiones, etc. Pero claro, nadie se da cuenta de que es una guerra. Los noticieros no dan partes de la acción, ni muestran la verdadera dimensión de estas batallas, tampoco  hay listas de muertos ni heridos.
               Nadie se interesa por saber nada. Hay indiferencia por conocer las causas de estos problemas sociales,  y lo peor, es que nadie se siente culpable, ni responsable.
             Pero hay quienes no pueden esperar. Un anciano que no cobra suficiente jubilación, que no puede hacer juicio al estado para reclamar lo que es suyo, no tiene tiempo para esperar. Un niño internado gravemente y sin recursos, tampoco.
                    Todos somos responsables de eso, cuando votamos.¿Pero lo somos?
                    Tal vez, para justificar a la sociedad y justificarme, pienso que en realidad no tuvimos alternativas al votar. Porque siempre los candidatos son dominados por presiones desde afuera y no tienen opciones reales de gobernar cumpliendo con sus proyectos.
                Y si no estás de acuerdo con ningún candidato, como me ocurrió la mayoría de las veces, optas por el "mal menor". Y allí está la trampa.
              En una verdadera democracia, deben tener expresión todas las posturas. Y así como el voto positivo  por algún partido, le permite a un candidato asumir, el voto en blanco, que significa no estar de acuerdo con ninguno de los postulantes, también tiene que tener un valor de rechazo o negativo, que en realidad no tienen, tal vez , porque deberíamos cambiarle el color .
            ¿ Y qué pasó  cuando ganaron estos votos, cuando Arturo Illia fue presidente con el 23%?  Simplemente, no fueron considerados, cuando en realidad  deberían tener el poder de cambiar a los candidatos, que fueron repudiados para  llamar a elecciones nuevamente.
              ¿Que resultaría caro y lento? No, de ninguna manera, más caro y más lento resulta esperar a que un mal gobernante, termine el período de su gobierno, cuando cada día se está peor.
            Sería muy bueno que el pueblo exigiera un voto de rechazo, no importa si blanco, azul o negro. Estoy segura de que en la Argentina de hoy, ganarían los "Votos Rechazo" más de una vez..
              Quiero recalcar, que cuando en un acto eleccionario hay parte de la opinión que no está representada a través de las boletas  en el cuarto oscuro, la persona debe optar por el candidato que le resulte menos despreciable.
             Así votamos muchos en la Argentina, siempre. Por eso, no tuvimos nunca oportunidad de elegir, según nuestros principios, y así,  nunca estuvimos representados por nadie. ¿Es esto democracia? ¿Cómo puede expresar el pueblo que no quiere a ninguno de los candidatos?
                 También está la cuestión de cuando el candidato no hace lo que prometió en campaña. Tendría que haber un referéndum revocatorio por esa causa. ¿No sería justo? Ya sé, le responderían que resultaría oneroso. Pero más perjudicial es gobernar en contra del interés popular.
             Por eso, nada cambia. Ni los candidatos, que siempre son los mismos, ni las listas a dedo. Todo sigue como era entonces. Y la gente sigue diciendo: "Qué felices éramos antes" (indicando que cada vez estamos peor)
         Tenemos que lograr ese voto "negro o rojo o azul" para que las cosas cambien. Tal vez los presidentes se esfuercen en cumplir con las promesas pre-electorales, por temor al rechazo en la próxima elección o en el referéndum revocatorio.
                  Pero en fin, por ahora, conformémonos con transmitir la idea, que por supuesto, no será aceptada.
REPÚBLICAS LATINOAMERICANAS
                  En América Latina, la palabra república se aplica a cualquier gobierno,  porque así se llamaron a todos los que surgieron después de la independencia, ya sean que hayan surgido de elecciones populares,  de golpes de estado o de revoluciones armadas.
                Recordemos cuando en Argentina, nos despertábamos y como por arte de magia, nos enterábamos de que el presidente había cambiado.
              En la última parte del siglo XX, las repúblicas latinoamericanas no han sido tales, sino que hubo una constante sucesión de gobiernos surgidos de elecciones,  o de golpes de estado, sin que por ello se dejara de llamar república
                Tanto unos como otros, se encargaron de aumentar la deuda externa, de hacer oídos sordos al pueblo, si esto no convenía a sus intereses o a los dictados del Fondo Monetario Internacional.
                Recordemos cuando el Dr. lIlia, presidente de la República Argentina, pretendió manejar una Ley de Medicamentos por su cuenta, sin seguir los consejos del país "más desarrollado del mundo" (según ellos mismos) O cuando Raúl Alfonsín, quiso por intermedio de Dante Caputo, establecer relaciones comerciales con Rusia (contratos pesqueros) y amenazó con conversar con el líder cubano, sin autorización de su amo del Norte.
                Ese fue el "día final " para ambos presidentes. Al primero, no hicieron  más que  comunicarle que su función había cesado, al segundo, fue necesario crearle un caos con  hiper-inflación,  para que asuma el presidente más neoliberal de Latinoamérica, dispuesto a bailar, según el ritmo que le impongan desde la "White House".
           Creada la hiper- hiper--inflación, la estabilidad era un hecho. Porque era una cuestión matemática, ya que si formamos un piso suficiente, la inflación se estaría cobrando por adelantado y la gente cree que ha llegado la estabilidad. Por ejemplo: SI en un país cualquiera, se da una inflación mensual e hipotética del treinta por ciento mensual7 en un año tendremos una cifra "X" en tres años esta cifra será "Y".
Si elevamos la inflación de golpe hasta "Y" se puede simular una estabilidad que dura tres años.
             La famosa "Estabilidad" de Cavallo, no fue más que el resultado de la hiper-inflación con la que se lo derrocó a Alfonsín. Los servicios norteamericanos mataron dos pájaros de un tiro y nadie se dio cuanta de que caían las plumas.
            La política, consiste en eso, en engañar al ojo. Y precisamente,  en el "teatro" de operaciones existen muy buenos actores.
             Y no estoy poniéndome de parte de Illia, de Alfonsín, ni de ningún otro. Sólo estoy tratando de decir, que las cosas de la política son muy complicadas, porque no son lo que parecen ser.
                  . El presidente Illia, a quien se lo llama el "demócrata" (equivocadamente, porque asumió con el 23 % de los votos, ya que el partido mayoritario de los peronistas habían votado en blanco) parecía un hombre sin trascendencia, sin carácter, puesto a último momento por un Balbín que no quería ser derrotado. Pero las cosas no eran lo que parecían, ya que si bien, el hombre no tenía  poder, tuvo el coraje y el mérito de enfrentarse a los intereses internacionales en el tema de los medicamentos, y por el tema de la  anulación de  los contratos petroleros y  como "la débil tortuga " resultaba demasiado peligrosa, tratando de defender lo nuestro, decidieron dar un golpe de estado para derrotarlo, de la noche a la mañana.   Sin embargo, la imagen que nos vendieron de él, era la de un hombre débil, lento e incapaz.  Porque no sólo había que destituirlo, sino que había que desmerecerlo.
                 Pero volvamos a Latinoamérica, donde por lo general, las repúblicas llamadas "democráticas", constituyeron verdaderas TIMOCRACIAS, es decir gobiernos de poderosos ( o de ricos ) donde no se pueden infiltrar las "bases.
                    Pero, como dije, los nombres no hacen a las cosas, ni a las personas,  tampoco a las instituciones.
                    Pero para cortar esta racha de mentiras y falsedades, les voy a presentar; al único modelo social y político, que fue un ejemplo para la humanidad y que existió en Latinoamérica: LOS INCAS
                  Aquí la historia fue distorsionada, pretendiendo desmerecerla, porque fue escrita por los vencedores. Y se dijo. "El indio bueno es el indio muerto"  o cosas por el estilo. Y se lo persiguió hasta hoy, en un afán de maltratarlo con indiferencias y olvidos.
              Pero como dice Ledesma, en su libro "Yo acuso al invasor", fueron tantos, los que " vinieron a hacerse la América" que a algunos, se le escaparon ciertas verdades, que al fin llegaron hasta nosotros. Y nos enteramos que ellos no vivían de la caza y de la pesca, como nos quisieron hacer creer, sino que estaban más adelantados que en Europa
              Así, TOMAS MORO, cuando escribe su famoso libro: "UTOPÍA", lo hace basado en las narraciones de un marinero, que acompañó a Américo Vespucio ( en 1516) en su viaje al continente Americano y  que estuvo en  contacto con el pueblo inca.
            Y dice textualmente: " Utopía, es una  república indeterminada de América, superior a la de Platón". "Todas las cosas son comunes, mientras que en Europa la propiedad es privada"
           Y fue tal vez, por decir esto  que fue apresado y ejecutado. No obstante sirvió para que Marx fundara el socialismo, que fue una copia aunque no fiel, de la política y el sistema social inca, llevado al viejo mundo por Tomas Moro.
          Pero este libro, llamado "UTOPÍA", no era una  utopía sino una realidad en América.          
 Fueron los hacedores de la Justicia social en América, por no decir en el mundo
                Este sistema fue conocido a través del plagio "agiornado" de Marx,  basado en el libro de Tomás Moro. Además, justo es reconocer que Marx, trató de ser " original " y le incorporó una mezcla de economistas ingleses, filósofos alemanes y sociólogos franceses.
              En su libro que lo llevó a su muerte, Tomás Moro, nos dice acerca de los incas: " jamás he conocido república mejor organizada que los utopianos (léase incas). Hubo allí, grandes ciudades, aún antes de que hubiera europeos  y me hubiera quedado allí de no haber tenido que venir aquí, para revelarles ese Nuevo Mundo."
              Pero el impacto que produjo en Europa, su relato sobre esa sociedad perfecta, de buenas costumbres, donde ni siquiera existía el dinero, hizo que la palabra "utopía", fuese tomada en Europa, como '"algo sin sentido" o cercano a la "locura". Así, se llamaron utópicos a los idealistas, para decirles que eran irracionales.
            Pero como dice Ledesma, los relatos de los mismos colonizadores, fueron la prueba más contundente a favor de la verdad.
            CRISTÓBAL COLÓN, dijo: " Los indios son la mejor gente del mundo","Aman a su prójimo como a sí mismos".
                 HERNÁN CORTÉS, en sus famosas cartas, expresó: " Es admirable ver el orden que tienen en todas las cosas"
                  L.HANKE, en su obra "La villa imperial de Potosí", dice: "Perú fue, quizás, el país mejor gobernado del mundo a principios del siglo XVI. Se parecía a un moderno "Estado de bienestar social."
               FERNANDO PIZARRO: dijo: "en verdad no se encuentran tan bellas carreteras en toda la cristiandad"
                NORTON LEONARD, agregó: " Los agricultores de Perú, ayudados por los ingenieros hidráulicos, obraron maravillas agrícolas. Solían recoger dos o más cosechas por año."
                  A. Ulloa, escribió: "se pondría en apuros el más hábil artesano de Europa, si se le encargara hacer semejantes obras, con tan sólo un pedazo de cobre o piedra, sin usar otra herramienta.
                GARCILAZO DE LA VEGA, en sus comentarios sobre los incas, dice:
"Nunca permitieron saquear a los pueblos vencidos y condenaban a muerte a cualquier soldado que tomase cosas de sus vasallos.
                    Aunque en realidad, los incas no tenían soldados, ni "ejército", como tampoco tenían esclavos. Por eso es falso lo que afirman algunos autores "mal informados".
                      La sociedad incaica, era una comunidad ecológica donde se respetaban hasta los distintos dioses. Siempre había un altar vacío, para que el vecino lo ocupara con su Dios.
                       AMÉRICO VESPUCIO en "Las cuatro navegaciones" escribió: esta gente vive en libertad, sus habitantes son "comunes", son Liberales en dar, nada niegan de lo que se les pide. Desprecian el oro, no usan mercaderías ni objetos de trueque. No obedecen a nadie. No pelean por deseo de reinar ni de extender sus dominios".
                          Pero a pesar de estas afirmaciones hay autores que lo llamaron "Imperio" Inca. Tal vez, comparándolo con el Imperio Romano, que sí era un imperio, pero que nada tenía que ver con los incas porque su finalidad no era la dominación de los pueblos, ni la conquista territorial.
                      Los europeos, al no poder entender a las grandes civilizaciones de otros territorios y debido a su egolatría de sentirse superiores,  atribuyeron  sus  adelantos  tecnológicos  a  los "extraterrestres". Así ocurrió también con los egipcios y sus pirámides. No sea cosa de que alguien pudiera pensar que éstas civilizaciones habían superado a los pueblos que habitan Europa.
                     Nosotros mismos, hemos tomado a la Revolución Francesa como ejemplo histórico. Nos hemos olvidado de nuestros orígenes, de nuestra raza, de las costumbres altruistas de los aztecas,  los mayas, de los incas. Nos hemos olvidado de nuestra propia capacidad de organizarnos. Y lo peor de todo, es que nos hemos olvidado del genocidio mayor de todos los tiempos y hasta festejamos la conquista española
                    El modelo que deberíamos haber tomado como ejemplo es la república inca, que fue tan libre, que las mujeres tenían los  mismos derechos que los varones. Y donde no existía la palabra "hambre", porque no lo conocían, como tampoco sabían lo que era  la esclavitud, porque no se les cruzó jamás por la mente, someter a sus iguales aunque fueran de otras naciones. Ellos respetaban los derechos humanos, amando a su prójimo, cuidaban a las plantas y a los animales. Y si no usaban la rueda, tal vez fuera  porque sabían que con ella, se aplastaría al mundo. Y que detrás de ella, los "hombres rubios ", traerían  otros adelantos técnicos llenando la atmósfera de gases tóxicos y condenando a muerte a la raza humana.
                      Para el inca la tierra no tenía dueños  sino que era de toda la humanidad. Fue la raza blanca,  la que tomó posesión del suelo, del aire, del agua. Crearon la herencia y con ella todos los males de la tierra se hicieron presentes. Nunca más hubo igualdad al nacer, entre los hombres. Desde la cuna, no existen las mismas posibilidades para unos y otros. El derecho a heredar los bienes de los antepasados cercanos, es sin duda, la causa principal de los desequilibrios sociales.
                      Imaginemos a un niño, nacido en la pobreza extrema y otro, que fuese hijo de un senador en ejercicio. ¿Tendrían las mismas oportunidades de desarrollarse? Es obvio que no. Por eso en la constitución se aclara: igualdad ante la ley". ¿Pero será así?
Porque  aún cuando la vida, termina en igualdades, el ser humano al nacer, comienza en desigualdad de condiciones.
                        Y esto no es obra de Dios, es la cultura europea la autora de la propiedad privada.  Pero claro, ellos no serían capaces de administrar los bienes públicos de la masa hereditaria en beneficio de la comunidad, como hacían los incas con su pureza de espíritu, con su desinterés por el dinero. Son demasiado codiciosos, viciosos y egoístas, por eso fracasó el comunismo, el cual presuponía una sociedad no corrompida (como la de los Incas)
                    Pero ellos no existen ya, es decir, sólo son caricaturas deambulando por la cordillera,  como fantasmas de un pasado, que fue ejemplo de la humanidad.
                       Desgraciadamente, después del genocidio, no tuvimos sociedades ejemplares a lo largo y a lo ancho de América. Aunque a ciertos hombres de prensa, mal llamados "cultos", se les llena la boca con la democracia EE.UU., a la que llaman "americana", en un intento de "globalización", como se llama ahora a la "dependencia".
                       Como vemos, es cuestión de cambiarle el nombre a las cosas para que no resulten demasiado chocantes, a la dignidad de los pueblos.
                       No nos olvidemos de la dialéctica, es una materia básica de la ciencia política. Y los cambios de careta, son fundamentales. Por ejemplo, cuando un ministro está desgastado y muy combatido por las bases, no se modifica la política, ni el rumbo de la misma, ­simplemente cambian al ministro, con lo que el pueblo cree que cambiarán las cosas.
                Esto le da un tiempo adicional a la misma política, para continuar con el ajuste. Sí, porque en esta última parte del siglo, la política es ajuste.
             Pero en la Política, los sinónimos  no son los mismos que  en el lenguaje. Así, cuando una palabra suena mal, la reemplazan por otra y ya está ­solucionado el conflicto.
No obstante, hay algunos términos que no se cambian nunca porque son simpáticos. Y se sigue llamando "república o democracia" a lo que nada tiene que ver con ellas. Y Cambiar los términos, no es una cuestión de la gramática sino de la lógica. Así, a un político delincuente, no se lo puede llamar "ladrón", sino que se usa el término "corrupto", porque es más elegante. Y sus  acciones siempre se conjugan en el potencial simple del modo verbal. Así debemos decir: "podría estar implicado", "estaría", "sería", etc. En cambio, para un simple ladronzuelo, decimos: "el delincuente fue apresado en su domicilio no ofreciendo resistencia", o cosas por el estilo, pero sin potenciales simples. Y esto es porque el pobre infeliz no tiene dinero para hacer juicios, en caso que resultare una difamación.
              Son cosas del lenguaje político que hay que cuidar mucho, como al sastre, al peluquero, al profesor de tenis y al médico de cabecera, para después ofrecérselo a algún cantante famoso, como hizo mi presidente cuando llevó a Alberto Cortés a la Quinta de Olivos, asistido con su médico particular, para que se recupere. Cabe aclarar que, personalmente, admiro a Cortés como cantante y que me siento feliz de su recuperación, pero me preguntaba por esos días, si el presidente ofrecería la "Quinta de Olivos" para darle de comer a los niños con carencias o si se llevaría a mi abuela a esa residencia para que se recupere de sus dolencias. Pero en fin, los privilegios, son el fuerte del presidente Menem, con su estilo de sentirse el dueño de la propiedad, que le prestamos por algunos años.
                Pero volvamos  a los indios,  o mejor a otro tema,  porque ellos hacen mucho que murieron, como dirían algunos historiadores y cerremos  las heridas" y "Festejemos" en las calles de la ciudad, que para eso llevan los nombres de los conquistadores. Y eso está muy bien, porque  quién podría pronunciar un nombre indígena tan difícil, como Tupac Amarú o Monteczuma. Son imposibles de recordar. Imaginemos,  por un momento, que un chico no supiera pronunciar el nombre de su calle y estuviera perdido. Sería más fácil decir Colón, Solís, Magallanes  Y ese argumento, parece irrebatible, en todas las ciudades americanas. Por eso, es mejor olvidarse de ellos y de sus nombres
                  Mejor veamos las REPÚBLICAS AMERICANAS, más recientes:  Y para ello, tenemos que considerar que al desaparecer el rey de España que era el lazo de unión entre los virreinatos, los países americanos no fueron capaces de mantener la unidad y la fortaleza, a pesar de tener la misma religión, idioma y origen.
                  En lugar de eso, se disgregaron en pequeños estados por lo que se debilitaron y empobrecieron. Y no tardaron en caer en manos del Imperialismo anglosajón, que puso sus garras en la sociedad norteamericana, como cabeza de playa del dominio económico.
                    Y nos parecerá extraño que los próceres más ilustres de nuestra independencia, como Bolívar, San Martín, Belgrano, entre otros, abogaban por establecer una Monarquía  y no una república. Pero esto hubiera evitado la disgregación, las luchas civiles por el poder, las anarquías retrógradas, que empobrecieron nuestra patria y le restaron poder ante el resto del mundo.
                 Así, la incertidumbre política, la falta de unidad, la ambición por el poder, son una de  tantas causas de nuestro empobrecimiento económico que aún hoy, nos aplasta como nación latinoamericana.
                 En Méjico, después de la independencia, triunfa Iturbide, quien es fusilado en 1823, para proclamar la república federal. A partir de ella se suceden guerras civiles y golpes de estado. Se alternan revoluciones y dictaduras hasta hoy, en que una guerrilla armada, pretende rescatar por la fuerza al pueblo de la miseria y donde existe una clase de ricos empresarios, que parece insensible a las carencias de las mayorías populares, sumidas en la ignorancia y la pobreza.
                 Méjico, que fuera el ejemplo de las más grandes civilizaciones del mundo, se debate entre la vida y la muerte como país libre. Agoniza ante el poder internacional que lo somete desde hace años, explotando su pobreza como belleza turística, en medio de un paisaje bellísimo donde se han enclavado las cadenas de hoteles de cinco estrellas, para llevarse sus divisas al extranjero.
                    Si tomamos a Venezuela, vamos a ver que después de la dictadura de Bolívar, le sucede la de otros caudillos, como así también revoluciones y levantamientos militares.
                      En Ecuador, Perú, Chile, las cosas fueron por el estilo.
                        En Argentina, tuvimos muchos golpes de estado y revoluciones armadas.
La figura del caudillo o del dictador, era un fantasma en Latinoamérica, como una búsqueda permanente en consolidar la unidad y la fortaleza del Virreinato. Los dictadores americanos, como Rosas, Bolívar, etc., tuvieron la virtud de fortalecer a los países ante las apetencias extranjeras y en general, dieron buenos resultados en el logro del engrandecimiento económico de los países.
      Argentina ha sufrido algunas rupturas constitucionales, surgidas de golpes de estado. Y aún soporta las consecuencias de la demagogia política, de la mentira institucionalizada en el poder ejecutivo, que pretende perpetuarse en 1997 en la figura de Carlos Menem, un hombre que, usando la popularidad de un partido político como el Peronismo, cuyos principios son claros y contundentes contra la dependencia económica a favor de la Justicia Social y de los derechos inalienables de los trabajadores, se entrega a los neoliberales, convirtiéndose en un títere de los tradicionales enemigos del Justicialismo, o sea, del imperialismo americano. Por supuesto, que el imperialismo no tiene nacionalidad. Pero su sede está en el Wall Street, aunque no tiene nada que ver con el pueblo norteamericano, que fue la primera víctima de sus garras.
                  El imperio  neoliberal, se basa en la afirmación de que el hombre tiene siempre un precio. Conocer su monto, es la base de su poder. Pero además de precio, el hombre tiene  vida y si no se puede comprar, se puede asesinar.
                 Así, han manejado a los presidentes de toda América, incluido  a los de EE.UU., donde hay cinco presidentes asesinados por estas "mafias" sin patria.
                En Panamá, Uruguay y Cuba se han sucedido dictaduras (como la de Batista, en la isla caribeña) y revoluciones, como en general en todos los países latinoamericanos.                      
                 Para evitar la desintegración, también se ha recurrido a la figura de los caudillos y a las dictaduras consentidas por el  pueblo  y  es lo  que  se  podría  llamar CESARISMO DEMOCRÁTICO.
             Como podemos deducir de los hechos históricos, rara vez una república democrática lo ha sido de verdad. Y no encontramos ejemplos dignos de ser rescatados,                       
               Y el hacer un altar a la democracia americana y al sistema republicano, es un gran error. Sólo conviene a los políticos, porque sin él no son nada, ni tienen razón para existir.
                Y yo me pregunto, al igual que ustedes ¿Si la república y la democracia, tal como existen hoy, son  el mejor sistema político, por qué no funcionan? ¿Por qué no producen  bienestar social,  Justicia,  orden,  seguridad, nos brinda la educación que necesitamos, la salud o el trabajo? ¿A quién beneficia el sistema?  Sin dudas, a la clase política.
                 Los candidatos, siempre están al acecho de una banca a perpetuidad. En estas "falsas democracias" no existen los nobles y los plebeyos, como en las Monarquías, pero existen los políticos y los votantes.
                     A éstos últimos se los suele manejar con algunos bolsones de mercadería, a otros se les ofrece trabajo, a algunos un cargo partidario y los más exigentes, se cobran de antemano con algunos "negociados a cuenta".
                       Desde que el hombre mostró su talón de Aquiles o sea el dinero, los partidos políticos han encontrado el modo de sobornarlo. Y los ciudadanos son usados para votar, o sea para dar legitimidad al cargo presidencial y a tres poderes, que en realidad son uno sólo. El ejecutivo, que responde a los mandos naturales del Imperialismo dominante, el judicial que se amolda al ejecutivo, y el legislativo, que sólo legisla para la conveniencia del gobierno en ejercicio. Y por debajo de todos ellos, se encuentra un pueblo, que sigue creyendo en el sistema, a pesar del hambre, de la injusticia, de la falta de empleo, de la corrupción y de las carencias de todo tipo. Y esto es así, porque así lo han educado, los "lavadores de cerebro" que se sirven de estas corruptocracias.
                Por supuesto, la gente no advierte que está inmersa en un nuevo sistema de esclavitud, donde se han disfrazado los "amos" y algunas otras cosas para que las personas crean que siguen siendo libres.
                 En el sur de EE. UU,  a los esclavos se los alimentaba, se les daba vivienda, comida y trabajo para toda la familia. Por eso, no fue raro que, otorgada su libertad legal, muchos de ellos  prefirieron seguir junto a su amo, sirviéndole.
                    Ser libre, equivalía a tener que pensar adónde vivir, adónde trabajar, cómo vestirse, qué comer todos los días. Era como ser libre para asumir que no se era nadie, ni se tenía nada. El esclavo de hoy, no tiene vivienda, ni trabajo, tampoco comida. No tiene un amo que lo proteja ni contra quien rebelarse, porque está encubierto en el sistema opresivo. Simplemente perece por hambre,  o va a parar a una cárcel (si se rebela contra el sistema o delinque para sobrevivir) o forma un ejército para luchar contra la injusticia social desde la subversión. También hay quienes no hacen nada y se suicidan lentamente, o más rápidamente arrojándose de un alto piso de departamentos. Así ejercen la libertad los esclavos del siglo XXI (eligen la forma de morir) ¿Democrático, no?
                   Pero todo tiene una explicación. No nos olvidemos que la política, es una ciencia. Hasta hay ecuaciones matemáticas, que deben tenerse en cuenta, en el análisis de los hechos.
                     Así el neoliberalismo propone la teoría de los dos tercios. ¿Qué no sabe lo que es? Aguarde un momento, que todo tiene una explicación científica:  Ud. sabe, que hay exceso  de población en el planeta. Y  se ha reducido el crecimiento  en los países "desarrollados", pero esto no ocurre en los "no civilizados" (África, América Central, y Sur, etc.)
Esto traerá como consecuencia segura, la destrucción del planeta en pocos años. Urge por lo tanto, que deba haber mortalidad más frecuente para contrarrestar el avance de las generaciones futuras, mucho más, cuando el avance se produce en las razas humanas "llamadas inferiores" que no están  en las mejores condiciones físicas ni psíquicas para el mejoramiento de la especie.
                       Se ha calculado hasta la cantidad de personas que tendrían que morir en esta gesta histórica. Un tercio de la población mundial, tendría que sacrificarse estoicamente, en "beneficio" de las dos terceras partes restantes. Esta es la teoría de los dos tercios. ¿Democrático, no?
                   Pero ¿Recuerda Ud. que hasta hace poco, el mundo se dividía en el Este y el Oeste?  Y que  el dominio de esas mitades pertenecía a dos países, que siempre se mostraron como enemigos ( URSS y EEUU) pero que a la hora de las guerras mundiales siempre fueron aliadas
             Eso es lo que se llama HIPÓTESIS DE CONFLICTO, basadas en distintas ideologías.
               De pronto, se cayó el muro de Berlín, desaparecieron las ideologías y se acabaron las "cortinas de hierro" y la división Este-Oeste careció de sentido táctico.
               ¿Cuál es el resultado de este rompecabezas?
                Es que la  hipótesis de conflicto ha cambiado y su límite natural  pasa ahora por el Ecuador. El Norte frente al Sur. En el Norte están Canadá, EE.UU., Europa y la Gran Rusia. Al sur están los países del subdesarrollo económico (o los deudores)
                  Y hay que cerrar las fronteras por el Ecuador. Poner la cortina de hierro en ese lugar-. Echar a los extranjeros y no permitir que entren a los países "desarrollados". Impedirles la expansión que surgirá de su falta de control de la natalidad. No olvidemos que los países subdesarrollados crecen en una proporción de 8 a 1 en relación con los países del primer mundo. Eso traerá como consecuencia que se acabarán las reservas de alimentos, de agua,  de oxígeno y la contaminación del medio ambiente acabará con la raza humana, en poco tiempo.     Esto equivale a decir,  salvemos a los mejores, que son los blancos adinerados. Dejemos que los negros, los indígenas y los amarillos del hemisferio sur se mueran de hambre. Produzcamos allí inestabilidad, hambre, miseria, para que las guerras, las enfermedades y la represión termine con el exceso de gente. Imitemos a los animales, donde el débil perece para mejorar la especie.   Por eso, cuando se trate de Ruanda, El Zaire, la India, los países árabes, etc., se reducirán las ayudas internacionales (UNICEF, CRUZ ROJA INTERNACIONAL; VATICANO)
              El menos dotado debe morir, para bien de la humanidad, eso dice la ley natural Hay presidentes que entienden muy bien esta teoría, y la llevan a la práctica con naturalidad en sus propios países. Son los que reciben ayuda extra en los créditos internacionales.
              En Latinoamérica, nos esperan años de luchas para erradicar estas injusticias. Quizás debamos morir muchos de nosotros por misteriosas enfermedades que son producto de todo este plan siniestro, donde se pretende manipular a la esencia del hombre a través de sus genes, o modificar su conducta a través  las drogas y otros VICIOS que lo conduzcan a la muerte y a la idiotez.
            Pero estoy segura, que muchos lucharán en contra de la injusticia Con ellos estarán los guerreros de nuestros antepasados incas, mayas, aztecas, que prefirieron morir a ser esclavos.
            Y a pesar de que el hilo siempre se corta por lo más débil" no perdamos las esperanzas de volver a ser en esta parte del planeta, a ser aquella UTOPÍA, que fue una vez.
                En algunos lugares, como el Perú y Nicaragua, la gente considera que "vivir es un castigo", debido a la miseria en que transcurre su vida. Y cuando el hombre llega a ese límite, hay que tener cuidado. Allí es precisamente, donde se desarrollan los grupos guerrilleros, que bajo el título de subversivos, luchan contra la injusticia social, sin ser aplaudidos ni valorados ni siquiera por el pueblo, que dicen defender, porque  éste, ha elegido el camino de la mansedumbre y se somete sin protestar al poder de la opresión. Ha perdido la vista, el oído, es ciego y por todo eso, también es mudo.
                Estos emperadores del mundo moderno, aprendieron que las guerras son costosas y arriesgadas. Que sale mucho más barato, matar a través de la pobreza extrema, sin poner la cara, ni la responsabilidad plena. Se pueden usar presidentes electos, legisladores y jueces porque el hombre es corruptible, en especial, los políticos.
              Por estos días de Abril de 1997, ocurrió en Perú, un hecho que servirá de modelo a cualquier país dominado por las superpotencias extranjeras.
                Perú, sumido en el hambre, asistía a los últimos días de resistencia del grupo MRTA. (Movimiento Revolucionario Tupac Amarú) en la embajada de Japón, que había sido tomada hacía unos meses y donde se mantenían a 72 rehenes prisioneros de un grupo reducido de catorce adolescentes, que se decían "terroristas".
           En los cuatro meses que duró la toma de rehenes, Japón y EE.UU. se disputaron su influencia en el país como mercado a sus operaciones comerciales.  Para Japón, Perú era la cabeza de playa en el desembarco económico en América del Sur, frente al coloso Norteamericano, que como todos sabemos, contiene grupos de poder económico en su seno, que no son precisamente "yanquis" (sino residentes de Wall Street)
              Los japoneses querían negociar en paz con los subversivos y los servicios estadounidenses querían "violencia brutal  ejemplificadora"
              Finalmente, triunfa la postura de nuestros amos tradicionales y grupos de soldados peruanos, entrenados especialmente por los servicios de EE.UU., en técnicas brutales,  se lanzan contra la embajada, en un espectacular  operativo  televisado  "para  la  posteridad",  como acostumbran a hacer " los reyes del mundo".
              Catorce guerrilleros son fusilados (de un tiro en la frente) mientras los mismos rehenes hablan de la generosidad de sus secuestradores, que no los torturaron jamás y no les dispararon, aun cuando pudieron hacerlo.
              Un ministro peruano, cuenta que uno de ellos los apuntó y no disparó. Esta actitud contrasta con el hecho de que el mismo joven de tan noble gesto, fuera fusilado cuando se entregaba con las manos en alto.
             Otro rehén dijo: Yo vi cuando los asesinaban.
             Los familiares de los guerrilleros, reciben el cuerpo en una bolsa de polietileno. Todos los muertos tenían un tiro de gracia. ¿Esto no es terrorismo de estado?
              Así es como un presidente títere, cruel, opresor y dictador, festeja recorriendo la ciudad en un ómnibus (con un chaleco anti-balas y una  sonrisa "a toda boca") la muerte de dos de sus soldados regulares, de un rehén y de 14 ciudadanos que se habían rebelado contra la injusticia y que no gozaron de las garantías del sistema democrático republicano, ni de los derechos humanos, que aún en las guerras, los hombres tienen que respetar, mucho más cuando ejercen la primera magistratura del estado. Si el terrorismo es inaceptable, mucho menos, si se origina en los poderes de la república.
                 Por eso, este hecho, que no tuvo consecuencias tan graves para los rehenes gracias a la piedad de los secuestradores, constituye una indignidad, una vergüenza para el más inhumano de los latinoamericanos.
               Por si esto fuera poco, esa mañana, mientras desayunaba, escuché a mi presidente, diciendo que él hubiera hecho lo mismo. O sea, entregar la causa a los norteamericanos, como si se tratara de la telefónica, de aerolíneas, o de un pozo petrolero1 o de tantas otras cosas que se entregaron sin que aún podamos saber cuáles han sido los beneficios de esta macroeconomía de mercado.
               Si no sabe lo que es la macroeconomía se lo traduzco: Es el gran poder económico que tiene los países del "primer mundo" sobre los países deudores, para hacer que vendan (entreguen) los negocios más rentables o empresas de potencial económico, sin que reciban nada a cambio.
                    La nación queda en sus manos, ellos regulan las tarifas por servicios, sus impuestos, etc. el IVA, está regulado en los países por los grupos de poder económico extranjeros, porque quieren cobrar sus cuotas al día por todos los servicios de crédito y otros favores, que tan generosamente nos ofrecen para que nos "desarrollemos" como país, y nos pasemos a su primer mundo (o sea al mundo del consumismo, de la droga, del SIDA, de la corrupción, de la xenofobia, etc.)
                 Así ocurrió siempre, los pueblos indefensos frente a los que podían tener ejércitos profesionales y rentados como ocurría en Roma, siempre pagaron tributos a los dominantes imperios, se llamen romanos, japoneses, etc. La realidad sigue siendo la misma, a lo largo de la historia.
                 Pero lo curioso de este momento que nos toca vivir, es que la opresión proviene de Bancos internacionales de Desarrollo y de otros con nombres tan románticos y conmovedores.
                      Y desde esos grupos, que son dueños de todos los organismos internacionales (o los manejan) provienen las peroratas sobre derechos humanos, sobre libertad, (como si ella no llevara implícito el bienestar económico) y sobre discriminación.
                ¿Qué cosa es la libertad, si no es el poder hacer, elegir, decidir según su propio arbitrio, los destinos de su propia vida?
             ¿Es libre aquél que no tiene un peso, que no puede estudiar, trabajar, curarse, etc.?
              En la corruptocracia, la libertad es un privilegio, y por lo tanto, no pertenece a los pobres, aunque esté consagrado en la Constitución Nacional. En todo caso, la única libertad que tiene el pobre es la de morirse como quiera. ¿Democrático, no cree?
               Los derechos humanos están reconocidos en todas las constituciones, en todos los tratados internacionales, pero eso no es suficiente para gozar de ellos.
                   A nadie le conviene que todos tengamos idénticos derechos. En qué se sustentaría el poder dominante. Nadie quiere ser igual al otro. Siempre hay quienes quieren estar encima de otros, caminando sobre sus cabezas. Para eso, nada mejor que las BASES populares. Son aguantadoras, pacientes, sumisas y calladas. O sea, "manejables", a través de la prensa escrita, del periodismo televisivo, de propagandas y de toda la artillería importada que ni siquiera tenemos que preparar
SISTEMAS ELECTORALES EN LA CORRUPTOCRACIA ARGENTINA
                Vamos a mirar ahora a los sistemas electorales. Así se llaman a los distintos modos de convalidar el poder dentro de una república para que ésta parezca democrática. Resulta que, cuando la ciencia política descubrió el absurdo de que la "verdad" está en la "cantidad", nacieron estos cálculos matemáticos. Había que sacar proporciones para saber exactamente, en que PORCENTAJE, un gobernante  representa al pueblo.
                  Lo primero que surge en nuestra mente, es lo siguiente: ¿Depende la verdad, de lo que dice la mayoría? o  ¿La mayoría debe tener más derecho? o  ¿Conoce la mayoría lo que debe conocer para elegir lo mejor? La respuesta es obvia y negativa. Porque de lo contrario, decir que sí,  equivaldría a decir que el cielo puede ser verde y no celeste si la mayoría lo dice. Las preguntas pendiente sería : ¿Mayoría o Asamblea Popular? ¿Mayoría o Colegios electorales?
                  Pero afirmar que la mayoría acierta, da resultados espectaculares por que puede manipularse mejor y otorga poder legítimo al gobernante para actuar en nombre del pueblo, sin que deba consultarlo ni rendirle cuentas.
             Pero aún cuando aceptemos esto, nos falta determinar, cuánto es la mayoría. Y como parece obvio la mayoría es la mitad, más uno. Pero la cosa se complica cuando tenemos un número en que la mitad se resuelve cortando a una persona por el medio. Por ejemplo: la mitad de 15 es 7 y medio. Entonces la mayoría será "más de la mitad", pero no exactamente la mitad más uno.
             Sin embargo, aún no nos queda claro si debe ser sobre  la mitad de todos los votantes, del electorado o de todo el pueblo.
             La cuestión se resuelve según las interpretaciones de cada uno, en cada uno de los sistemas.
                Cuando hay muchos partidos, el problema de la mayoría no es una cuestión simple y antiguamente, en nuestro país se resolvía por simple mayoría (Ganaba el  que más votos obtenían.) Pero esto tenía el siguiente inconveniente: los partidos opositores minoritarios, sumaban más de la mitad. Y el  partido ganador con la mayoría simple, no era  mayoría absoluta sobre el electorado.
                    Otro tema es el de contabilizar los votos en blanco y cómo deben computarse e interpretarse. Históricamente fue  sencillo, simplemente,  no se tuvieron en cuenta.
                      Pero la política fue perfeccionándose y parece que cuando ningún partido resultaba ganador de la mayoría absoluta  todo se resuelve  en la SEGUNDA VUELTA  y el electorado debe elegir entre los que sacaron el primero y segundo puesto.
                       Y aunque esto parece resolver el tema de la mayoría absoluta, no resuelve el problema de la libertad  del ciudadano, que puede verse  obligado a tener que elegir entre candidatos que no son los suyos .
                      Pero eso no es todo, porque cuando por fin se determina la mayoría absoluta, aparecen leyes con "porcentajes determinados" para evitar la segunda vuelta.  De lo que resulta, finalmente, que la mayoría es un porcentaje estipulado a voluntad, que no es precisamente la mitad más uno, ni más dos, sino que hasta  puede ser menos de la mitad y ya no es una cuestión  matemática, sino de leyes. ¿Complicado, no?
                   Por lo tanto, para la  política, dos más dos, nunca son cuatro. Y las cosas nunca serán lo que parecen. Porque por un lado, se afirma que todos somos libres. Y si no hay  un candidato que represente a mis ideas políticas, tengo que votar igual, es decir, elegir entre todos los que no son mis candidatos y analizarles el bigote, el peinado, en fin, "algo" que haga que me decida.  Claro que también podría votar en blanco pero, en este caso, mi voto no tendrá un valor de repudio a los candidatos, sino todo lo contrario, será un pase abierto para cualquiera de ellos. Y ante esa alternativa, el votante se decidirá por el menos peor de todos los candidatos.
                  Como vemos, las elecciones no son tan libres como quieren hacemos creer y están viciadas de nulidad porque en segunda vuelta, hay muchos que votan por otro candidato que el que eligieron en la primera vuelta,  y por lo tanto, esos votos no expresan el verdadero sentir popular. Creo que  debería haber un VOTO DE REPUDIO. Así los candidatos, cuando acceden al poder  se cuidan de mantener su palabra, sus promesas y su dignidad.
                     Imaginemos una democracia en serio:  ¿Qué pasaría si triunfaran los votos repudio? ¿ O podrían ser los  blancos ?(Como ya ocurrió cuando asumió en mi país el presidente Arturo Illia.) Tendría que anularse el acto eleccionario. Y entonces, todos los candidatos del ese primer acto quedarían afuera en el segundo acto eleccionario. Claro que para esto tendríamos que hacer internas para varios candidatos en cada partido. Y también tendríamos que comenzar el proceso un año antes, aunque el gobierno se entregue después. Sería más lento, pero más auténtica la representación.
             Nos hemos preguntado acaso ¿Porqué debe ser obligatorio el voto? Antiguamente, algunos patrones de estancia no le permitían votar a los peones ( les retenían  el documento hasta que pasara  la elección.) Con esto, los obreros tenían poca incidencia en los resultados electorales y de allí que la oligarquía siempre imponía su voluntad.
              Actualmente, en la primera mitad del 2008, ocurrió que en Bolivia, para el referéndum de autonomía de cuatro distritos, declarado ilegal por su presidente  Evo Morales, a los indígenas nativos se los esperaba con palos en el patio de las escuelas para impedir ( a fuerza de golpes y palizas) que votaran por el NO y  el resultado evidenció una marcada abstención de votantes ( más del 60%)  que permitió que ganara el SI.. Este resultado se esclareció en la segunda mitad del 2008 con el referendo revocatorio, que ganó ampliamente el presidente Evo Morales.
               Por eso, cuando la abstención más los votos en blanco superan el 50%,  el acto debería ser  nulo y daría derecho  a otra elección con nuevos candidatos.
            Por todas esas razones, es que digo que  El VOTO DEBE SER OBLIGATORIO y ser exigido para control, hasta para sacar una habilitación para conducir un automóvil.
                 Otro tema es el de la publicidad  del escrutinio. Deberían  publicarse en el diario de mayor circulación, los resultados finales, mesa por mesa. De este modo, los fiscales de mesa, podían corroborar si en la suya, los finales habían sido computados tal cual estaban registrado en sus planillas. Y esto es así, porque la publicidad es la base de cualquier acto democrático. Y el conocer la verdad es un derecho.
               Actualmente, no bien terminada la elección, los resultados llegan antes que el fiscal de mesa llegue a su casa, gracias a la informática, arma fundamental en la corruptocracia. Pero el detalle pormenorizado, (por mesa y seccional) no aparece nunca en ninguna parte. Con una  computadora el  fraude es fácil. Por eso insisto: quiero la publicidad del escrutinio mesa por mesa, escuela por escuela, barrio por barrio. Es nuestro  derecho.
               Los fiscales de mesa, deberían controlar el resultado a través de la prensa escrita.
              Pero claro, una elección transparente tampoco nos garantiza la práctica democrática Una cosa es la elección y otra, que el gobernante  escuche y tenga en cuenta a su pueblo.. Porque  hemos escuchado a presidentes, hablar de "salariazo", de "revolución productiva"," de "manos limpias"," de terminar con la corrupción" cuando en verdad, se dan coimas a legisladores para lograr el voto a ciertas leyes, se cierran comercios, fuentes de trabajo y se quitan  derechos a los trabajadores, bajo la leyenda de la "flexibilización laboral", expresión que está de moda desde fines del siglo XX en los países dominados por el  imperialismo neoliberal y  que no es más que un retroceso de sus conquistas sociales.
                    Por supuesto, que para llegar a eso, ha habido antes una operación de "ablande", es decir, se ha preparado un clima da "pánico" con numerosos despidos, con cierres de fábricas y resulta que por miedo a perder el puesto de trabajo, la gente calla y acepta perder sus derechos, es decir "flexibilizar", como dicen ellos.
              Y todo, con la complicidad de los dirigentes gremiales, hombres sin escrúpulos, que reciben los favores del gobierno de turno. Y que con la quema de algunas cubiertas en la vía pública o con el corte de la circulación de los vehículos en calles y rutas,   pretendiendo disimular ante los afiliados.

LA JUSTICIA EN LA CORRUPTOCRACIA
              Cuando la Justicia funciona, lo hace en forma independiente, es rápida, gratuita y  es igual para todos. Cuando no funciona, la justicia es lenta, cara y sólo existe para el poderoso  Para que exista la corruptocracia, es necesario que la Justicia no funcione y sea corrupta, porque cuando ella funciona los corruptos son delincuentes y están en la cárcel. 
                 En nuestro país, la Justicia es tan lenta que  un individuo común, puede pasar más tiempo esperando ser sentenciado, que el que le hubiera tocado de resultar culpable del delito por el que se lo pretende juzgar. Pero sin embargo, hay algunos señores con poder, que jamás son juzgados por sus delitos y si lo son, consiguen sentencia en poco tiempo ¿Por qué será?
          La "falta de mérito" por "falta de pruebas" fueron pensadas  para la gente poderosa  que comete actos de corrupción ¿Pero acaso, pueden existir pruebas en la corrupción? ¿Cuál es la  diferencia entre  la corrupción y un simple robo o estafa? Precisamente, que la primera consiste en evadir las pruebas usando el poder. En el segundo caso, la prueba existe.
                 Los hombres con poder, que gozan de la fe pública, son quienes pueden disfrazar, distorsionar los hechos, hacer desaparecer los títulos, modificar datos oficiales, en fin, usar el poder en su propio beneficio o sea, cometer actos de corrupción.
Los particulares, simplemente delinquen y muchas veces le hacen para poder sobrevivir. Como suele ocurrir con adolescentes, que no consiguen trabajo, por su aspecto o por su falta de educación y porque ha tenido la mala suerte de nacer en una villa de emergencia.                    
                 Por eso es que los delincuentes están en los extremos de las clases sociales. Por un lado, los delincuentes con  poder  y  por otro, los "delincuentes comunes".
               ¿Y contra quién delinquen? Contra la  clase media, porque está en el medio, como su nombre lo indica,  no tiene poder, ni pobreza extrema y por eso mismo es aplastada por ambos grupos. Digamos que constituye el paragolpes  de todos los ataques.  Y por eso es que en casi todos los países ha desaparecido.
                   Como dije,  en la corruptocracia  la Justicia es cara. Esto parecería un absurdo en una república democrática o en un estado de Derecho, donde debería estar al alcance de todos, porque es uno de los principales derechos que tiene el hombre como tal. El derecho a la vida y el derecho a la  justicia, son irrenunciables.
                   Pero, sin embargo,  hay países como el nuestro, en donde la Justicia es lenta y sus tasas tan altas que se diría, no existe.
                 Cobrar por brindar justicia, es lo mismo que ponerle impuestos a la vida. Pero se me dirá que hay modos de declararse indigente y lograr una defensa oficial o de no abonar los gastos. Sí, es cierto, pero no debería ser por vía de excepción que se obtenga ese derecho, simplemente no debería tener impuestos la administración de Justicia. Es nuestro derecho. Pero en cuestión de impuestos, mejor es que no nos asombremos  Pueden aparecer algunos que graven el saludo, la buena salud, días de Sol. Es cuestión de que a algún legislador se le ocurra la idea.
                Pero insisto, la base de la corruptocracia es la  corrupción Judicial

LOS MITOS POLÍTICOS
                  Son otro punto a considerar en la corruptocracia 
                 Así uno muy corriente, es el de creer que las privatizaciones de los servicios y empresas del Estado son un paraíso, comparándolas con  la estatización de los mismos.          
                Esto sería más o menos cierto, si lo que se privatiza  no es rentable para el país.
Pero lo que se privatiza, es decir "se entrega", son empresas con mucha riqueza potencial. Nadie apuesta a invertir en algo que no sea un negocio seguro. Así las multinacionales, se apoderan de teléfonos, del gas, de agua, de bancos, de aerolíneas, etc. Es decir no corren ningún riesgo.
                   Este mito tan difundido por la prensa amarilla, de que las privatizaciones benefician al país, es fácilmente rebatible, con innumerables ejemplos de empresas estatales, como hay en Francia, en Alemania y otros países donde las empresas del estado  son rentables y eficientes. O con otra larga lista de privatizaciones inservibles y perjudiciales.
               Pero en cuestiones de mitos, los políticos son profesionales. Hablan de "ESTABILIDAD" como de algo bueno en sí mismo, cosa tan absurda que nadie puede sostener, porque es buena únicamente cuando la sociedad ha alcanzado su bienestar general.
                La ESTABILIDAD es como decirle a alguien que se quede quieto, que no se mueva  y que esa actitud lo hará progresar, cuando en realidad ella es como un espejo, donde cada uno se ve en un determinado sitio, de donde no puede salir. El rico sigue siéndolo y el pobre, también.  Y como la ley es pareja, los políticos y economistas dicen que así hay justicia. ¿Pero es así? ¿A quién perjudica la estabilidad?
                     Esto tendría respuesta sencilla si la estabilidad fuera un modo de mantener el bienestar de un pueblo, donde el gobierno  funciona bien, donde hay empleo, donde la justicia existe, etc. Pero cuando la estabilidad es inmovilidad  de precios y también de salarios, cuando la falta de empleo y la pobreza hacen estragos, la rigidez y la inmovilidad de la situación benefician sólo a las clases pudientes ( ya que mantenerse en ese sitio, es cómodo) Ellos quieren estabilidad, el pobre es quien no la quiere, porque necesita  cambiar su situación.
            La mal llamada "estabilidad" en nuestro país, lograda por el neoliberalismo durante el mandato del presidente Menem, es una mera palabra  sin significado, porque la recesión que trae aparejada, es peor que la hiper-inflación.
             Y mientras tanto,  cadenas  de Hipermercados, multinacionales y Shoppings se reparten el territorio nacional, se llevan las divisas al exterior, sin que nadie se de cuenta. Haciendo que vayan  a la quiebra  las empresas nacionales que no tienen dinero para competir y por ello, se produce  mayor desempleo.
            Y allí estamos los argentinos, llevando carritos llenos de mercadería barata, porque no calculamos el costo de la pobreza, o el "costo país" que llevan nuestras acciones, como valor agregado.
              Otro mito de la política, es el de creer que la república y la democracia, se oponen a los gobiernos de facto y a las dictaduras, cuando en realidad, la república es el sistema opuesto a la monarquía. Y en la comparación, no es precisamente una ganadora de laureles.
                   Vale recordar, que las monarquías han impulsad, casi siempre, al engrandecimiento del país, por la unidad, la imparcialidad y la falta de luchas por el poder.
                 En las repúblicas, por lo general, los países se han empobrecido por esas luchas que, muchas veces, se convirtieron en guerras civiles y en anarquías retrógradas, gracias al oportunismo de la clase política.
              Una anécdota del pasado me recuerda cuando una vez, leí en una revista, que Jorge Luis Borges manifestaba sus ideas políticas diciendo que era monárquico. Esto me pareció, por  entonces, una verdadera locura, mucho más viniendo de ese maestro de la literatura, admirado por todos.
                  Pero hoy, a la luz de estas pseudo repúblicas estafadoras y embusteras, he podido comprender el alcance de aquél pensamiento, aunque  no comparta su opinión, porque sigo creyendo  que la república democrática, sería el mejor de todos los sistemas Si LE PERMITIERAN EXISTIR.
              Otro mito interesante, de la política, es el de la LIBERTAD. Yo podría darles una larga lista de libros que Ud. no podría leer, porque no están ni estarán en las librerías. Pero según el presidente de mi país, Ud. es libre  de enseñar, de aprender, de leer lo que quiera (si lo encuentra, por supuesto)
            Ud. también puede opinar libremente, siempre que no hable contra la democracia, ni a favor de tal o cual, o discrimine a tal. Como si discriminar no fuera un acto natural del cerebro del  hombre.  Sin esa función, él no podría distinguir lo malo de lo bueno y hasta sería  no imputable penalmente.
                La discriminación no puede prohibirse porque es una facultad de la mente. Lo que puede condenarse es el desprecio público y sin motivo, por  razas, religiones, o personas.
               Lo mismo pasa con el derecho de opinión, cuando se dice que el hombre puede manifestar por escrito o de cualquier otra forma, lo que piensa u opina respecto de cualquier cosa
                  Pero en realidad, estos derechos no tienen valor si no se agrega el derecho a ser oído, ¿Ud. conoce algún gobernante de la actualidad, que escuche el clamor popular o que se interese por la opinión del pueblo? ¿Tiene valor el derecho a opinar, cuando nadie oye?
             En la democracia, el gobernante debe oír lo que el pueblo reclama y atender sus necesidades.
            Otro mito muy reciente, es el de creer que las ideologías han desaparecido, cuando simplemente nos han lavado el cerebro. Ha trabajado durante años, el imperialismo dominante, usando propagandas, programas de televisión, etc., con lo que  quisieron destruir las buenas costumbres familiares   aniquilaron a la educación y a la cultura en pocos años. Así nadie tiene idea de nada, ni siquiera de sus derechos.
            Esta es la política del "avasallamiento". Se penetra en una sociedad por la pantalla de 20" y se la condena al consumismo, a la droga, a la pornografía. Se le invierten los valores en la escala y luego resulta más fácil la dominación económica.
             Podría seguir analizando mitos, pero voy a hacer  una comparación con los mitos griegos, donde por lo general, los hombres luchaban con seres imaginarios, mitad hombres y mitad bestias. En los mitos modernos de la política, el hombre lucha con bestias enteras, encarnadas en hombres sin escrúpulos.
              La opresión económica no es un mito ni una leyenda, ni un cuento. Es la nueva forma de hacer la guerra, de matar, de esclavizar.
              Por eso, el mayor mito de la política es, ni más ni menos, que:
 LA DEMOCRACIA AMERICANA:
            Desde que nacimos, nos dijeron que EEUU era un modelo de valores democráticos, de libertad y virtudes republicanas, que debíamos seguir como ejemplo en nuestras vapuleadas repúblicas. Y no sólo nos lo dijeron por todos los medios y en todas las cátedras universitarias, sino que nuestros gobiernos recibieron permanentemente asesoramiento desde ese país para convertirse  en un digno discípulo de esa panacea americana.
                         Pero veamos, de qué se trata el sistema político más elogiado  del mundo.
                          En este punto, analizaremos lo que dice Santiago Camacho en  sus libros: " Las 20 grandes conspiraciones de la historia ", que se basa en teorías de otros autores, generalmente, norteamericanos, para que podamos deducir si se trata de una república democrática ejemplar, o de un imperialismo  neoliberal que es salvaje, despiadado  y esclavizante..
                  Si yo tuviera que definir al  imperialismo neoliberal americano, diría que es un sistema  de dominación cuyo poder reside en sociedades secretas, grupos de presión  y organizaciones de mucho poder económico, que tienen su centro de operaciones en  Wall Street y cuyo propósito es un gobierno universal impuesto por la fuerza, que intenta recrear la esclavitud de los pueblos en beneficio propio, desconociendo sus derechos humanos  y de sus individuos.
               Si tuviéramos que dar un ejemplo didáctico  de su accionar, diríamos que sería como abrir la puerta del gallinero para que entren los zorros, con el pretexto de que deben competir libremente, es decir, medir las fuerzas del mercado.
               Pero analicemos lo que dice Santiago Camacho y algunas de sus conclusiones  sobre el tema:
               EEUU siempre ha manipulado la verdad  o ha omitido deliberadamente ciertos detalles de la misma:
             El desarrollo del programa  de armamento nuclear estadounidense ha sido uno de los más graves casos de irresponsabilidad  científica.
            La marina norteamericana  provocó un genocidio silencioso en las Islas Marshall, donde  se deportó a la población para efectuar numerosas pruebas nucleares, amparados por la ONU (organización de las naciones unidas)
            Se hicieron detonar bombas nucleares, en maniobras militares, por las que los soldados americanos sufrieron cáncer y otras enfermedades. En 1954, un error de cálculo hizo detonar con 5 veces más potencia de la esperada  a un artefacto nuclear que contaminó  radiactivamente a miles de seres humanos.
               Según el Instituto Nacional de Cáncer, las pruebas nucleares realizadas en Nevada, son culpables de 75.000 casos de cáncer de tiroides y del 40 % de las leucemias infantiles en la zona.
                 En 1946, más de 200.000 japoneses morían achicharrados en Iroshima y Nagasaki, en razón de la "Causa Justa " de acortar la guerra.
                  Durante las décadas de 1950, 1960 y 1970, la CIA  ( Agencia  Central  de Inteligencia Americana), investigó métodos para obtener el control de la mente humana. Muchos de ellos, empleaban drogas  como LSD en ciudadanos particulares, elegidos al azar, y  sin el conocimiento de éstos. También se usaron implantes electrónicos, hipnosis y otras herramientas secretas en el "lavado de cerebro". Estas prácticas tenían como fin, fabricar un "asesino controlado artificialmente"cuyos actos fueran desconocidos  hasta por él mismo.
              También los empleados de la CIA y 1500 soldados norteamericanos fueron usados como conejitos de indias en estos experimentos clandestinos, donde hubo suicidios, como el de Olson, un científico del Departamento de defensa y experto en guerra bacteriológica, el que fue intoxicado deliberadamente  con alta dosis de LSD en una copa con Cointreau. Muchos opinan que quisieron silenciarlo.
                Hay quien incluye en esta categoría de asesinos programados a Lee Oswald, el asesino de John Kennedy, a Shiran Shiran, el de su hermano Robert, a Arl Ray el asesino de Martín Luther King, a Chapman el asesino de John Lenon y otros.
                Como vemos, el pueblo norteamericano fue siempre la primera víctima de este sistema de terror. Y en 1973 se destruyeron todos los documentos sobre el tema.
                Al hacerse la autopsia en el estómago de Marilin Monroe no había rastros de los 8 frascos de barbitúricos que ella tomó, según los investigadores. ¿Cómo se suicidó? ¿Por qué?
              Días antes la cadena de TV  ABC, le realizó a ella  un reportaje que no salió al aire por ser considerado desestabilizador.
              Cierta vez, la actriz le había comentado a un amigo, que conocía muchos secretos  sobre los Kennedy, que eran peligrosos.
               Desde la muerte de John Kennedy, todos los demás de su familia  fueron muertos en circunstancias dudosas y oscuras ( Robert, y John) o apartados del gobierno con  maniobras poco claras ( como el caso de Ted)
               Lo primero que surgió fue la teoría del psicópata solitario. Pero en 1970,el libro " RFK debe morir "de Robert Blair Kaiser, hizo tambalear esta hipótesis por sus incongruencias y para ello se basó en las autopsias de Noguchi.
               Por otra parte, el  escándalo de WATERGATE, puso en evidencia que la  Administración de Richard Nixon, se había dedicado  más a actividades del crimen organizado que a gobernar.
              El presidente  tenía el apodo de "Tricky Dick" ( Dick el estafador) y su gobierno fue un sucio  juego político, de conspiraciones, obstrucción a la Justicia, destrucción de pruebas, escuchas ilegales, fraude fiscal, apropiación ilegal de fondos públicos  y hasta se lo ha relacionado con la mafia que asesinó a John Kennedy.
             La desclasificación de los archivos del FBI, durante la década del 80, develó que gran número de figuras de Rock, habían sido vigiladas, por su potencial subversivo
            Se diseñó un plan de atentado, que  la CIA  llamó "Operación Caos" del que fueron víctimas Jonh Lenon, Jimi Hendrix y el movimiento hippie que surgió en San Francisco en 1967, después de Vietnam. En 1969, fue la matanza de Sharon Tate y la Bianca, donde  se experimentó LSD,  con un músico fracasado como Charles Manson.  También el cantante Jim Morrison, líder de los Doors, fue encontrado muerto en su bañera. Por otro lado hubo "suicidios" misteriosos como el de David Hutchance, líder de INXS, y de  activistas como Greenpace y Amnistía Internacional y de Kurt Cobain, del grupo Nirvana
                 Hoy ha trascendido que la primera invasión a Kuwait, por parte de Irak, se debió a una trampa diplomática urdida por la embajada de EEUU en ese país, para justificar la invasión de los aliados.
                El cerrojo informativo convirtió a la guerra del Golfo, en el primer Reality Show.
Montaje que  ya había sido ensayado en la invasión de los norteamericanos a Panamá, donde dejaron numerosas víctimas inocentes.
              ¡Las cosas que se hacen en nombre del petróleo!
               Y todos sabemos  que Saddam Husein había sido entrenado  y ayudado  con armas químicas por EEUU en la guerra contra de Irán.
              Luego vino la  Segunda invasión  del Golfo, bajo el pretexto de encontrar las armas químicas que tenía el "dictador "iraquí, con feroces bombardeos, asesinatos y torturas contra civiles que aún hoy pagan las consecuencias( especialmente mujeres y niños) Por supuesto las armas químicas no fueron encontradas.
              El pecado de los iraquíes es haber nacido en una tierra con mucho petróleo
              Por otro lado, el libro de Thierry Meyssan "La gran Impostura",  presenta pruebas sobre  que " Nunca pudo ser un avión el que se estrelló contra el pentágono, sino que los daños  fueron por un misil", refiriéndose al atentado del 11 de septiembre sobre las torres gemelas y  el pentágono
             Los terroristas suicidas tenían apoyo en tierra de lo que nada se habló hasta ahora. Tampoco se sabe nada acerca de si  el vuelo 93, fue derribado o no por cazas norteamericanos. Lo cierto es que la verdad sobre los atentados, aún tiene partes oscuras. Parece que hubo movimientos de dinero, transferencias de acciones significativas y ventas importantes, horas antes del atentados, que hacen sospechar que alguien conocía algo acerca de ellos.
             También el hecho de que allí no estuviera ninguna figura importante de las que habitualmente solían estar en el Edificio.
                Recordemos que este atentado precedió a la guerra contra Afganistán. Gracias al autor del libro, conocemos hoy,  los lazos  comerciales que unían a las familias de  Bin Laden con la   de los  Bush.
               Por otra parte, Santiago  Camacho, se pregunta: ¿En realidad Neil Amstrong, pisó la luna? ¿Cómo es posible que en los registros gráficos de los astronautas, la bandera flameara si no había  atmósfera, ni viento? ¿Cómo no se vieron las estrellas en las fotografías que tomaron? Pero todo ha desaparecido de la NASA
                Yo diría, que bastaría con estos elementos para darnos cuenta de que no existe en EEUU una república democrática sino una corruptocracia  de gran poder económico, cuyo alcance excede las fronteras de ese país.
              Bastaría con señalar, que es el único país que condena a muerte a quienes    delinquen siendo menores de edad,  o que no adhirió a los pactos internacionales para el cuidado del medio ambiente, o  con leer los periódicos sobre sus métodos de tortura para los prisioneros de Irak o de cualquier otro lugar,  para darnos cuenta de cómo respeta los derechos humanos.
                 Sin embargo,  cuando hablamos del poder, no involucramos al pueblo norteamericano, porque como vemos el pueblo ha sido su víctima  en muchas ocasiones.  Se lo ha  manipulado infundiéndole temor o a través de engaños  para lograr la aprobación de sus aventuras bélicas o la justificación de crímenes atroces, como son el bombardeo a la población civil en  Irak o  haber arrojado la bomba atómica en Iroshima y en Nagasaki, entre otras cosas.
                 Y nos preguntamos.¿ Para qué EEUU genera guerras ?
                 Porque junto al petróleo,  las armas son su principal negocio.
                 ¿ O por qué creen que es el país más rico y de mayor poder en el mundo?
                  Pero cuando me refiero al poder, no me refiero al pueblo, me estoy refiriendo a las sociedades secretas, a los grupos de presión y a las grandes multinacionales que operan principalmente en EEUU y que tienen sus socios en  otras partes del mundo.
              Para entender a este poder mundial, nada mejor que recurrir  al otro libro del escritor y periodista español Santiago Camacho titulado "Las cloacas del Imperio" donde podemos apreciar hechos realmente vergonzosos,  falsedades impuestas por la propaganda de EEUU, que constituyen un verdadero "Ministerio de la mentira."
            Pero por sobre todo, nos hará entender adónde reside el poder que domina al mundo y a los mismos norteamericanos.
             Y dice Camacho: EEUU fabricó siempre al enemigo, mediante auto-agresión y fraude. (con el objetivo de causar pánico a sus ciudadanos y así obtener la aprobación del plan y del presupuesto bélico)
             Como por ejemplo,  el accidente provocado por una explosión, que hundió al acorazado Maine en las costas cubanas, fue presentado como un acto terrorista español, para justificar su intervención en la guerra de Cuba, en 1898
               El incidente del golfo de Tonkin, fue falsificado  para la intervención de EEUU en Vietnam.
                Es posible que el presidente Roosevelt, conociera anticipadamente los planes japoneses de atacar Pearl Harbor y no hizo nada por evitarlos, ni comunicarlos, para poder intervenir, por esa causa en la segunda guerra mundial
              El atentado al edificio federal de Oklahoma City, en 1995, dio lugar al endurecimiento de la legislación antiterrorista. Otorgando más poderes al gobierno a la CIA y al FBI.
             Por otra parte, se sabe que la junta de Jefes de Estado Mayor, planeó escenificar una serie de atentados en EEUU , para instigar una guerra a Fidel Castro.
             Brzezinski, quien fuera asesor de seguridad nacional de J. Carter,  en su libro de 1997, "The  Grant Chessboard:.......", Dijo: Sólo la percepción de una amenaza, real o ficticia, puede hacer que una sociedad tan diversa como la norteamericana, alcance un mínimo grado de consenso a la hora de respaldar una intervención armada  (Más claro.......imposible)
            En 1991, Gary Sick, ex asesor de Jimmy  Carter, acusa a Reagan y a George Bush de haber negociado con los iraníes el retraso de la  liberación de los rehenes de la embajada de Teherán, para obtener una ventaja electoral,
              El fraude electoral de EEUU, es antiguo como el país, célebres son los casos donde se usaron padrones de difuntos para manipular resultados. El procesado y recuento de votos en las elecciones presidenciales se puso  a cargo de una empresa privada que fue varias veces sospechada de provocar fraudes, por manipulación informática. El Shouptronic,  fue fabricado con planos  y software  secretos, sin que nadie conozca el manejo, salvo la compañía que la fabricó y ésta deja mucho que desear.
                  También es sabido, que los  peores criminales nazis y japoneses fueron cobijados en territorio de EEUU y hasta formaron parte de la CIA  Esto sirvió para que los norteamericanos desarrollaran su propio programa de armamento biológico y para perfeccionar sus técnicas de martirio.
          EEUU siempre ha tenido una doble moral, por un lado se llena la boca hablando de democracia y derechos humanos, pero se niega  a adherirse al Tribunal Penal Internacional.
            Por si esto fuera poco, ha trascendido que la CIA ha sido  el mayor traficante de drogas del planeta, durante los últimos 50 años. Con el ingreso del Crack en los guetos negros de EEUU, se realizó una limpieza étnica con el beneplácito de otros poderes. Con el ingreso por narcotráfico se financiaba a   guerrilleros, golpes de Estado y operaciones clandestinas, por lo ancho del mundo.
            El armamento secreto de EEUU, incluye armas no letales, que pueden por ejemplo, dejar ciegos a los contrarios, pero no por razones humanitarias sino porque un incapacitado crea más problemas al enemigo que un muerto. También posee microorganismos diseñados para destruir materiales determinados y hasta recursos naturales. También armas electromagnéticas que pueden alterar el funcionamiento del cerebro.
              Podemos decir  que en  EEUU  la gente, a veces, teme más a la policía que a los delincuentes. Miles de denuncia por brutalidad policial se reciben día tras día. Para la policía los derechos de propiedad son más valiosos que la vida. Y algunas vidas más valiosas que otras.
              El FBI, es una especie de policía política para silenciar disidentes.  La CIA ha convivido con la mafia y ha elaborado planes para matar a Fidel Castro. El dinero negro de la mafia es lavado por Bancos. Y ha  contribuido al derrocamiento de dos presidentes de Ecuador (1963-1961)
            En Honduras, Nicaragua, Chile, Argentina, El Salvador y Guatemala, miles de personas murieron y fueron torturadas por escuadrones del ejército que habían sido entrenados por la CIA, quien proporcionó dinero y tecnología.
                La muerte de Salvador Allende en Chile, la guerra silenciosa contra el presidente de Venezuela Hugo Chavez, la invasión de Panamá, el bloqueo criminal a Cuba, son algunas de las ingerencias criminales de EEUU en territorio americano.
                ¿Pero quién manda en el Imperio?
               Ha trascendido, que existen grupos de poder ilegítimos, sociedades secretas, que manipulan la política de EEUU y que forman una elite, una especie de oligarquía.
              Durante años, el más importante, selecto y poderoso  de estos grupos formaba un club denominado "Skull and Bones (Calavera y huesos), una sociedad secreta que cada año admite a un selecto cupo de alumnos brillantes del último año de la universidad de Yale. Allí aprendían el oficio de dirigir desde las sombras a la nación más poderosa del planeta. Los admitidos debían ser blancos, varones y ricos. Bush padre e hijo han sido skulls. Y muchas  personas con cargos importantes en la política.
               Pero el poder de los skulls empalidece cuando hablamos de la CFR (Consejo de Relaciones exteriores) al que han pertenecido todos los presidentes de las últimas décadas y todos los miembros del Gabinete, la mayor parte del Legislativo, del Cuerpo diplomático  y presidentes de los mayores bancos  y empresas, multinacionales, ejército y organismos de seguridad del país ( CIA,FB )
             Para muchos allí reside el verdadero gobierno del país, desde su fundación en 1921, es imposible acceder a cualquier cargo político importante, incluido a la Casa Blanca, si no se es miembro del CFR. Esta sociedad, si bien no es secreta,  no está reconocida en EEUU por la ley ni por la Constitución, y sus miembros no se eligen democráticamente. Fue creada para aconsejar al gobierno sobre política internacional. Pero actualmente, tiene secuestrado al poder político
               Su accionar fue conocido a causa del libro" Tragedia y Esperanza" del Dr. Carroll Quigley quien habla de dinastías financieras europeas y estadounidenses, que pretenden extender el poder económico al político. Los préstamos que les hacen a los países en crisis, les aseguran mantener el dominio sobre ellos.
               Su ambición es formar un gobierno mundial  que rija el planeta.  Rockefeller fue una figura principal de ese grupo y también las personas claves que manejan la información  CBS, NBC, ABC, agencias como Asociated Press, The New York Time,"Washington Post, entre otros ) El  CFR, según el autor, había tomado por asalto la política norteamericana y como consecuencia, la de  muchos países del mundo.
               La "Comisión Tripartita" formada por América del Norte, Europa y Japón fue fundada por David Rockefeller en 1973, bajo la  inocente fachada  de " un consejo consultivo para la cooperación global", se oculta un poderoso grupo de presión capaz de controlar de facto a países enteros. Está compuesto por 300 miembros, todos ricos, poderosos e influyentes.
            La CFR y la Comisión Tripartita, formada con miembros de la CFR y patrocinada por Rockefeller, son las que acumulan todo el poder político y económico  para dominar el mundo (globalización)
           Como puede verse claramente,  EEUU  y sus socios están muy lejos de ser esa panacea de la democracia que quieren mostrar al mundo. Muchos jerarcas nazis se hubieran espantado  ante  la crueldad de las últimas guerras propiciadas por el imperio neoliberal. (Irak-Afganistán ) y con uso, entre otras cosas, de bombas de  Fósforo blanco contra civiles.
             ¿Pero quienes son sus socios?
               Pensemos, porque  en nuestro cerebro está la verdad. Veamos  quienes son los que nunca son atacados por  EEUU, ni por la ONU, ni por el periodismo neoliberal, ni por los Tribunales Internacionales, ni son alcanzados por las leyes de desarme y son "LOS INTOCABLES", pero no de la serie televisiva, sino del planeta.  ¿Los descubrió?
            Pero no quiero dejar de destacar  un hecho, que pinta de cuerpo entero la manera en que EEUU y sus socios,  incentivan el odio entre los pueblos y es éste:
                  Al leer una nota en  un magazine del periódico local HOY DÍA CÓRDOBA, el jueves 3 de Junio del 2004, titulada "OTRO GRAN MONTAJE DE LA CIA" escrita por Manuel Freitas, quedé sorprendida y estupefacta ante los detalles que demostraban la falsificación del video presentado por TV ante el mundo, donde supuestamente, miembros de Al Qaeda decapitaban en Irak a Nicholas Berg al tiempo que filmaban la ejecución.
           Posteriormente en el sitio web árabe de La voz de Aztlan, se publicaron estudios que demuestran la falsedad del video, que fue sólo un montaje de la CIA para contrarrestar el efecto de la publicación de fotografías sobre torturas de los prisioneros  en Irak.  ( Parece que el padre de Nicholas Berg pertenecía a la contra en EEUU)
                El ministerio de  la mentira, indudablemente,  es la institución más  venerada en EEUU. Por eso, para conocer la verdad, debemos pensar siempre lo contrario a lo que ellos nos dicen, publican  o demuestran.
              Con esto, claramente se puede ver de qué forma se quiso influir sobre la opinión pública, especialmente, la  norteamericana y fomentar el odio hacia los árabes.
                A pesar de todo esto, sigo creyendo que la DEMOCRACIA y LA REPÚBLICA, podrían ser los mejores sistemas políticos si los dejaran existir.
               Pero la corruptocracia se ha instalado en el mundo para quedarse. Y constituye la mayor trampa para la humanidad.
              ¿ Podrá el hombre enderezar el rumbo de la historia?
                 ¿Podrá la razón enfrentarse a estas armas terribles  que la inteligencia  ha diseñado para esclavizarlo?
            No lo sé. Pero al menos, conozcamos la verdad. Alcemos nuestras voces de protesta, para que sepa el mundo que nos duele su dolor.
           Respetemos  y admiremos  profundamente a aquellos que luchan por la justicia para lograr la paz y a quienes ofrendan su vida por ella. O a los que eligen  otros caminos más pacíficos, donde el arma empleada es tan sólo la palabra, la protesta, la opinión vertida en letras de imprenta.
             Y por sobre todas las cosas sintámonos orgullosos de pertenecer al tercer mundo.
            Sí, porque a pesar de que en nuestro país, también  existen políticos corruptos, negociados salvajes y pobreza extrema, no hemos alcanzado esos niveles de corrupción en el poder, con atroces genocidios como estamos viendo en Irak, Afganistán, en Palestina y en la ocupación del Líbano 2006 .
              No quiero pertenecer a ese grupo de países ricos que logran su riqueza en el genocidio de naciones  que poseen yacimientos de petróleo, ante el silencio de  todos los demás.
               Y tengo la impresión que hechos  terribles van a seguir sucediendo, sin que nada podamos hacer para evitarlo; salvo salvaguardar la verdad, para las futuras generaciones y asumir un compromiso de no ser indiferente porque  la indiferencia, es la mayor de todas  las  violencias.
BIBLIOGRAFÍA
La república y la Monarquía---------de Carlos Puyuelo Salinas
Yo acuso al Invasor  -------------------de Jorge Ledesma
Memorias de un funcionario..... de Rodolfo Livingston
20 Grandes conspiraciones de la historia.....de Santiago Camacho
Las cloacas del Imperio...............de Santiago Camacho
LIBROS RECOMENDADOS:
•1)      "LA TERRIBLE IMPOSTURA" de Thierry Meyssan ( ningún avión se estrelló contra el  Pentágono)
•2)      EL PODER DEL PETRÓLEO    de Oystein Noreng
•3)      EL IMPERIO GLOBAL  de Roberto Montoya
•4)      NOSOTROS NUNCA FUIMOS A LA LUNA  de Kaysing Bill
•5)      LA SOMBRA QUE NOS GOBIERNA  de Santiago Camacho
•6)      AMOS DE TÍTERES: LOS ARQUITECTOS DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL" de Santiago Camacho
•7)      LA CIENCIA DEL TERROR. EL MANUAL DE INTERROGATORIOS DE LA CIA de Santiago Camacho
•8)      LAS VIDAS SECRETAS DE MARILYN MONROE  de Summers Anthony
•9)      ¿QUIÉN MATÓ A JOHN LENNON? de Bresler Fenton
•10)  EL ENEMIGO EN CASA  de Robert Kennedy
•11)  LA GUERRA TELEVISADA DEL GOLFO PERSICO de Kellner Douglas
•12)  RFK DEBE MORIR  de Blair Kaiser Robert
•13)  PACTO DE SILENCIO de Andreas Faber Kaiser
•14)  EL MONTAJE DEL SINDROME TÓXICO de Gudrun Greunke y Jorg Heimbrecht
•15)  CONTROL MENTAL EN EEUU  de Jacobson Steven
•16)  IMPERIUM  de Perker Yocke
•17)  LA MUERTE DE JIM MORRISON  de Seymore Bob
•18)  SALVADOR ALLENDE  (Cómo la Casa Blanca provocó su muerte) de Patricia Verdugo.
•19)  PACTOS SATÁNICOS  de Santiago Camacho
•20)   WASHINGTON Y EL FASCISMO EN EL TERCER MUNDO de Chomsky Noam
•21)  A HISTORY OF SECRET SOCIETIES de Darul Arkon
•22)  LA IRONÍA DE LA DEMOCRACIA de Dye Thomas  R. y Zeigler, L Harmon
•23)  LA GUERRA DE LAS DROGAS de Dornbierer, Manú
•24)  LIBERTAD VIGILADA  de  García Mostazo
•25)  ESTUPIDOS HOMBRES BLANCOS  de Michael Moore
•26)   UN ACTO DE ESTADO: LA EJECUCIÓN DE MARTIN LUTHER KING  de Pepper William E.