Tema III: Padres e hijos.
Capítulo 13.
- ¿Qué es un hijo o una hija?.
- ¿Padres con hijos o padres contra hijos?.
- Tres puntos básicos.
- Niveles biológicos y comunicación.
- Comunicación familiar: bases del futuro.
13.1.- ¿Qué es un hijo o una hija?.
Muchos padres y muchas madres siguen creyendo (¡fatal creencia!) que sus hijos y sus hijas les pertenecen por completo y que son, por ello, partes de su propiedad privada. Y es precisamente por eso por lo que olvidan dos cosas fuandamentales.
La primera de ellas es que sus hijos y sus hijas son solamente préstamos que les concede Dios para que los padres y las madres los cuiden, los alimenten, les den educación, etcétera, hasta que se conviertan en hombres y mujeres completos mientras ellos tienen la oportunidad de gozar con sus presencias. Pero no son de su propiedad privada sino que son  propiedad de Dios que los presta para gozar de ellos en el sentido sano de la palabra.
El otro grave error, que también muchos padres y muchas madres confunden y se equivocan totalmente, es creer que sus hijos y sus hijas tienen que ser únicamente la prolongación de los que ellos son o, en algunos casos, la consecución de los sueños que ellos no pudieron alcanzar. Olvidan lamentablemente que cualquier ser humano (incluídos nuestros hijos y nuestras hijas) son únicos e irrepetibles; o sea, todo un uiverso completo distinto al de los demás (incluído el del padre y el de la madre) porque resulta, y ya lo he escrito alguna vez que otra, que todos los seres humanos (incluídos nuestro hijos e hijas) son unívocos; lo cual quiere decir que tienen su propia personalidad inconfundible que les hace ser diferentes a cualquier otro ser humano (incluídos sus padres y sus madres vuelvo a repetir). No ha existido jamás ningún ser humano (aunque sean hijos o hijas nuestros) igual a ningún otro ser humano a lo largo de la Historia de la Humanidad; tampoco existen hoy en día dos seres humanos iguales y tampoco existirán, jamás, en el futuro. Sea cual sea la familia donde nacen o se crían, un hijo o una hija es un mundo propio y no es igual a ningún mundo de otro ser humano. Esto quiere decir que al empeñarnos en hacer que, cuando se hagan mayores, sean la prologanción de lo que somos nosotros o la consecución de lo que no pudimos ser es un gravísimo error. He conocido casos tan pueriles a la vez que trascencendentales si queremos analizarlos bien, de que muchos padres o bastantes padres que he conocido en mi vida han querido, deseado ya hasta suspirado con que sus hijos fuesen, de mayores, grandes futbolistas de categoría internacional. La realidad (y he conocido algunos casos de los que puedo poner nombre pero me abstengo) ha sido bien distinta: han sido, por ejemplo, empleados de banca o cualquier otro oficio lo más lejano posible de ser futbolistas famosos e internacionales.
De acuerdo con que todos los hijos e hijas (incluídos los que fueron asesinados porque los abortaron por capricho de sus padres y sus madres) despiertan sentimientos en las personas de su entorno social (padres, madres, familiares, amigos, compañeros, novios o novias, maestros, etcétera) pero eso dice, precisamente, que no pueden ser la continuación de un padre o una madre y que no se les debe imponer serlo; no sea que suceda como aquel caso, que ya comenté an alguna ocasión, en que un joven fue obligado, a cambio de regalarle su padre una moto último modelo, a ser un abogado como lo fueron su padre, su abuelo, su bisabuelo y su tatarabuelo (es decir toma la familia por parte de padre) cuando él sólo quería ser payaso de circo. Le obligaron tanto, a pesar de sus quejas, que el joven decidió guardar silencio y cumplir con lo impuesto: tuvo amigos, tuvo novia, sacó las mejores notas de toda la Facultad de Derecho, parecía enormemente feliz y obtuvo su ilusión de recibir, como regalo, la mejor moto del mercado... pero apareció ahorcado de las vigas del garaje con un letrero que decía: "Gracias por tu regalo, papá, pero a donde yo voy ya no me hace falta". Se había suicidado. Por no permitirle ser payaso de circo había elegido el infierno al final de su vida. Y existe una película cinematográfica que está basada en este hecho real. 
Cada ser humano, hijo o hija que existe, tiene su propia significación y posee algo que le diferencia del resto de los mortales. Así es la Creación de Dios. Imponer a un hijo o una hija un deseo paternal o maternal para su futuro es coartarle de raíz su futura libertad y someterle a la opresión y a la esclavitud de ser lo que el padre o la madre o ambos a la vez le imponen. Eso no es amar al hijo o la hija. Eso no es amar a un ser humano. Si amamos a nuestros hijos y a nuestras hijas lo que debemos hacer es que sean felices y, desde luego, ningún ser humano (aunque sean nuestros hijos o nuestra hijas) puede ser feliz si le imponemos su futuro. No. El futuro se lo labra cada ser humano con su propio esfuerzo y a pesar de los sinvergüenzas, abusadores y otras clases de individuos de los cuales no digo lo que son porque no me gusta escribir palabras malsonantes pero se merecen ser llamados con las palabras más malsonantes que existen en los diccionarios.
Tu hijo y tu hija (que no son tuyos sino un préstamos de Dios) tienen todo el derecho a elegir el camino que desea elegir. Imponerle un determinado camino es, ni más ni menos, que inducirle a ser infeliz y obligarle a escoger caminos de perdición: drogas, alcohol, pandillas, delincuencia, fornicación, etcétera, que siempre les hace ser desgraciados e infelices aunque tengan todo lo material a su alcance o precisamente por ello.
La pertenencia de nuestros hijos e hijas son de Dios. Si los hacemos prisioneros de nuestros caprichos estamos quitando a Dios la potestad de Padre Supremo y estamos poniendo en su lugar nuestro capricho, nuestra ambición, nuestro deseo o incluso nuestro sueño que es siempre distinto al sueño del hijo o de la hija.
Voy a transcribir algo que ya escribí sobre lo que son los hijos e hijas en un texto mío publicado en Vorem. Es una elevación intelectual del tema pero me parece importante escribirlo. Se titula "Humanas Patrias" y dice así:
"Dicen los diccionarios, más o menos académicos, que patria es todo aquel lugar, región, comarca o país, donde se nace, y también dicen que patria es aquel lugar, tierra natal o adoptiva, a la que se pertenece por vínculos afectivos, históricos o jurídicos. Estamos ante las definiciones de patria chica y patria grande.
Pero entiendo yo (a la manera de lo que pueda entender un hacedor de patrias cualesquiera) que existen múltiples patrias de carácter mucho más humano que las de las definiciones más o menos académicas. En este sentido, la primera de nuestras patrias es la familia donde nacemos (una especie de lotería -y no lo digo únicamente por el aspecto económico- donde el numerito de la suerte no lo jugamos nosotros mismos sino que proviene de la cigüeña del Destino...y teniendo en cuenta que algunos tienen por nacimiento la familia del hospicio). Esta primera patria es todo un mundo que va más allá del famoso ADN (no confundir con el no menos famoso DNI).
Después, llega una innumerable cadena de humanas patrias (nada que ver con la cadena genética ya citada sino con la cadena de las circunstancias sociales y otros etcéteras como el famoso DNI). Es el caso de los barrios de las infancias (!hermosos juegos donde nos divertimos mientras creamos una simbiosis entre el ser y el existir o entre el jugar a ser y el jugar a existir!) y las innumerables pubertades: !grandes patrias donde comenzamos a luchar por no quedarnos atrás en esto de las pertenencias a un lugar social determinado!.
Llegan luego las patrias juveniles: amigos con quienes reir y llorar; amigos con quienes conversar o guardar silencio; amigos con quienes caminar, bailar, gozar, difundir y sufrir... amores y desamores... y nuevos amores y nuevos desamores... hasta formar una infinita serie de sentimientos que pasan de la sensación a la confirmación para volver de nuevo a sentir...
Otras patrias son los colegios donde formamos nuestro primer mundo de teóricas aventuras y las universidades (para quienes tuvieron la suerte de gozarlas o para quienes tuvieron la suerte de soñarlas). Y humanas patrias son, después, los mundos laborales (fábricas, oficinas, bufetes, supermercados, talleres, agencias de modelos, carnicerías, un innumerable etcétera de oficios algunos con beneficios y otros sin beneficios...) e, igualmente, patrias son, después, las familias que creamos (esposas, esposos, hijas, hijos...) y los partidos, las asociaciones, sindicatos y creencias o no creencias de cada uno de nosotros y nosotras: Dios, dioses, bigbanes, energías, agujeros negros del anochecer y blancos agujeros de las alboradas.
Son también patrias humanas los clubes deportivos (si fuimos parte de algunos de ellos), los grupos de excursionistas donde lanzamos proclamas al viento esperando que al día siguiente (generalmente lunes) se conviertan en realidad... y los guateques y discotecas de las madrugadas ensoñadoras: teatrillos del mundo de la farándula de nuestras necesidades (todo aquello de lo que disfrutamos como amantes de los sueños siderales, de los cometas y las estrellas que juegan a dar vueltas en espiral sobre un mismo eje). Y así un largo etcétera de sueños tan concretos como la realidad pero, al fin y al cabo, más verídicos que la realidad misma.
Llegados a este punto, me detengo a pensar: ¿pertenecen a la misma patria un millonario español, un oficinista español, un obrero español y un mendigo español?. La respuesta es relativamente no (porque hasta en los procesos socioeconómicos debemos tener en cuenta la caprichosa relatividad). ¿Pertenecen a la misma patria un millonario español, un millonario argentino, un millonario japonés, sueco, suizo o etcétera?. Relativamente sí... y pienso en los yates, los hoteles de cinco puntas, el caviar, el champán francés, el ferrari del "Schumi" y el glamur.. que, como nos pediría Cervantes: "Permítanme vuesas mercedes que introduzca este vocablo en mi quijotesco hablar, porque en verdad que es gracioso esto del glamur en el idioma de Nebrija".
¿Pertenecen a la misma patria un oficinista español, argentino, japonés, sueco, suizo o etcétera?. Relativamente sí... porque pienso que Don Quijote diría: "Sancho amigo, qué ingratos recuerdos me traen a la memoria los albaranes, los membretes y las facturas de este mi querido mundo de las burrocracias pues mejor sería decir burrocracias a ciertas maneras de comportarse los de los préstamos financieros y los de las comisiones que pone en moda la tan cursi palabreja de burocracia que has de saber, amigo Sancho, proviene de otra patria distinta llamada francesa y es que a algunos les da por vivir más a la francesa que a lo manchego puro y llano, válgame Dios". ¿Pertenecen a la misma patria un obrero español, argentino, japonés, sueco, suizo o etcétera?. También la respuesta relativa es sí... porque Sancho Panza respondería, tan cazurrón como siempre, aquello de: "A la hora del yantar, llámeme tonto pero no se olvide de darme pan". ¿Y pertenecen a la misma patria un mendigo español, argentino, japonés, sueco, suizo o etcétera?. También me respondo relativamente sí... que Don quijote miraría al cielo y guardaría silencio...
Mas si nos elevamos un poco de esta Tierra, sólo un poco nada más, podemos comprender que el mundo entero es la patria de todos los seres humanos. Y si nos elevamos aún un poco más, bastante algo más, podemos vislumbar que es patria humana de todo lo humano (y valga la redundancia aunque sea en abundancia) ese pequeño rincón al que llamamos Universo.
En definitiva, patria humana mía es esta hoja en blanco donde intento porfiadamente acuñar ideas, pensamientos y sentimientos esperando que algún día Dios les de validez alguna y que el mamboretá "cortazariano" las disfrute. Y cuando hablo del mamboretá es porque me gusta universalizar mis ideas hasta poder concebir y conceptuar nuevas palabras para definir patrias. Digamos, por ejemplo, Letrilandia. ¿Y por qué no va a existir una patria llamada Letrilandia para quienes somos compañeros de letras escritas en cualquier idioma conocido o desconocido?. Los escritores y las escritoras no somos "hijos de papá" ni "hijos de mamá" porque nos hemos criado, educado, crecido, enamorado, desenamorado, casado y hasta convertido en padre o madre con hijos gracias no a "papito" ni gracias a "mamita" sino a ese conjunto de letras que componen nuestro hogar-patria llamada Letrilandia que depende únicamente de Dios. Se nace en Letrilandia o no se nace en Letrilandia. Esa es la única verdad de los escritores y escritoras. Somos hijos de Dios prestados no "a papá y a mamá" sino a Letrilandia. Pensad lo mismo de los demás seres humanos y tendremos la verdad completa de este puzzle de infamilias en que se está convirtiendo el mundo tan errático de hoy en día.
 
Si habéis leído con atención habréis descubierto que también a la familia la he llamado patria... pero lo que de verdad sucede es que un hijo o una hija no sólo es parte de nuestra familia (patria en verdad) sino parte de algo mucho más amplio que nuestra familia; en otras palabras, es parte importantísima de "su familia" que es todo el conjunto de experiencias que os he estado relatando en el texto que habéis leído y espero que lo hayáis hecho despacio y captando lo que quise decir con ello.
Entonces ¿por qué la mayoría de las personas vivimos en familia?. A esta pregunta la respondo copiando el texto íntegro del libro de Gonzalo Musitu y María Jesús Cava que, respondiendo a la citada pregunta, forma parte de "La familia y la educación":
"La familia varía, se transforma, se adapta, se reinventa y, sobre todo, perdura. En este sentido, resulta sorprendente, al menos en principio, que una institución de la que se ha dicho tantas veces que estaba en crisis y "condenada al fracaso y la extinción" perviva. Y no sólo pervive, sino que parece constituir un elemento central de la organización de nuestras vidas y de nuestro bienestar. En cuanto a su pervivencia, cabe señalar que, según el censo de 1981, la práctica totalidad de los españoles viven en familia. Tan sólo 256.590 personas residen en hogares no familiares, lo cual representa el 0'71 por ciento de la población. De ellos, el 36'7 por ciento tiene 65 años o más, según Flaquer y Soler en 1990. Con respecto a su significación, en un estudio del CIS realizado por Cruz Cantero en 1995, se constata que la familia es lo más importante en la vida de los españoles, y que su valoración supera a la de los amigos, la religión, el bienestar y el trabajo. Evidentemente, la pregunta lógica que debemos hacernos es: ¿por qué  es tan importante para nosotros la familia? o, dicho en otras palabras, ¿qué funciones cumple la familia en la actualidad para que sea tan importante?. Respecto de la importancia de la familia, puede sernos útil retomar las palabras de Iglesias de Ussel en 1997 y de Lluís Flaquer en 1998 en relación con esta cuestión: "Siempre se da por hecho que la familia es un instrumento imprescindible para los niños. Pero se omite que la red familiar es básica para los adultos, para hacer frente al cuidado de los ancianos, como sutento de los casos de drogadicción y de enfermedades como el SIDA, para la crianza de los hijos, la atención a los enfermos; dicha red, en gran medida es la que realiza el apoyo a los hogares y cuidados que los familiares suministran a sus internados... El paro y la prolongación de la dependencia familiar de los jóvenes han intensificado ese papel de "colchón" de la crisis de la familia" (Iglesias de Ussel en 1997) y  "La importancia de la familia en el mundo actual radica en que de ella depende la fijación de las aspiraciones, valores y motivaciones de los individuos y en que, por otra parte, resulta responsable en gran medida de su estabilidad emocional, tanto en la infancia como en la vida adulta" (Lluís Flaquer en 1998).
Los hijos y las hijas crecen y se independizan. Y es cuando usan su propia libertad o están tan sometidos por sus padres y sus madres que no pueden elegir con su propia libertad sino con la que se les ha impuesto. Recordemos los años 60 del siglo XX y  comparemos el Camino de Dios con el Camino de Kerouac. Jesucristo nos enseñó el camino de la moral, las buenas costumbres, el amor noble, la sanidad/santidad y la meta de la felicidad que empieza por fe por medio de las ideas de la liberación del cuerpo y del espíritu a través del alma. Kerouac, y sus seguidores más o menos hipys, intentaron destruir a las familias (muchas veces lo consiguieron) por medio de las drogas, el alcohol, las pésimas costumbres, la fornicación mal llamada amor libre y la filosofía del materialismo y la relatividad que dice "haz lo que quieras y lo que te de la gana" porque eso es el libertinaje. Libertad es una palabra carente de sentido por sí misma; porque libertad o es liberación o es libertinaje. Y eso es lo que los padres y las madres debemos saber implantar en la conciencia de los hijos y las hijas antes de que salgan de casa.
Es necesario indicar dos aspectos importantes. Hay hijos e hijas que se criaron con tan amplia libertad cristiana que ya desde muy jóvenes (pongamos de 16 a 18 años) aprendieron a vivir en libertad/liberación porque estaban preparados para saber distinguir entre el Bien y el Mal; pero hubo muchos jóvenes y jovencitas (me estoy refiriendo en ambos casos a los años 80 del siglo XX)que se creyeron "mayores" antes de tiempo y, confundidos por la pésima atención que habían tenido por parte de sus padres (lo fatuos jovencitos de los aós 60 y sólo me refiero a ellos porque otros fuimos sanos y nobles), eligieron el camino de la falta absoluta de valores y decidieron seguir la libertad/libertinaje. Su final ya se sabe que fue la muerte o la enfermedad de por vida. Pero hablo de la verdad y no de la mentira de los psiquiatras para dejar bien claro que, de las derivaciones habidas de "aquel mundo de los 60 que tanto influyó en los 80" ni todo lo que parecía lo era ni todo lo que era lo parecía. ¡Y ese es el error de tanto científico metido a sabedor de la mente humana!. Dijeron que la mujer del César además de ser fiel debía parcerlo... ¡y así le ha ido a la humanidad desde entonces!. En definitiva que en medio del caos sólo Dios sabe la Verdad. Dios y quienes llevan dentro de sí el Espíritu de Dios... pero... ¿cómo hablarles del Espíritu de Dios a unos hombres y mujeres que cuando fueron hijos e hijas nacieron, crecieron y se multiplicaron por medio del amor libre con la creencia absoluta (¡otra vez los dichosos absolutismos y los dichosos relativismos enfrentados de nuevo!) de que Dios no existe? ¿Qué podemos esperar de unos hombres y mujeres adultos muchos de los cuales nacieron de adúlteros y ahora son los que deciden, juzgan y declaran quiénes somos y cómo somos los demás?. Simplemente el adulterio de la Verdad.
Voy a buscar, ahora, algún texto por Internet que nos hable de ¿qué es un hijo o una hija?. Vamos a ver que opina, por ejemplo (y esto sólo lo hago como prueba de contrastación de opiniones porque creo en la libertad de expresión como el mejor diálogo existente para descubrir las Verdades de Dios) con unos que se titula "La realidad que los hijos ven".
"La realidad que nos invade muchas veces no suele ser precisamente la verdadera realidad en la que vivimos. Llenos por donde quiera que miremos de medios de comunicación, que todos se encargan de transmitirnos la realidad, comunicar acerca de las guerras, de la delincuencia, de crisis y de en su mayoría, siempre cosas negativas. Cuando en la familia hay integrantes pequeños, es bueno poder medir estas cosas. Todos sabemos que la realidad que transmiten los medios masivos de comunicación siempre es una realidad maquillada, que transmite lo que verdaderamente les da rating y no más. Los más pequeños del hogar no siempre saben esto, y suelen tener temor ante lo que ven en la pantalla del televisor o lo que escuchan en la radio. Esta realidad puede ser temida por ellos y es bueno que no tengan la imagen que los medios les quieren dar. Esto es importante ya que les puede provocar y transmitir miedos, por lo que como padres es importante que estemos al tanto de lo que nuestros hijos consumen, y sobre todo de cómo lo expresan y lo transmiten en la vida cotidiana. De tan chicos no nos referimos a que estén alejados de la realidad, sino puntualmente a que los padres sean quienes charlen con ellos los temas que verdaderamente consideren importantes. Una vez aclarados estos términos y con una buena fuente, no solamente los niños estarán mucho más tranquilos, sino que además tomarán a sus padres como referentes para poder consultarles todo lo que consideren necesario, y confiarán en ellos como en nadie. Esto será de los más positivo que sacaremos de estas medidas, como buen ejemplo a futuro".
De acuerdo. Ese es el camino verdadero para comenzar a entender que nuestros hijos e hijas son entes diferentes que, en sus primeras etapas de vida (que les va a dejar marcados para el resto de sus existencias) deben ser cuidados y atendidos debidamente por el padre y la madre y no por esa errónea costumbre actual de dejar que otra persona ajena sea quien se preocupe de la educación y la formación desde que son bebés hasta que tienen ya uso de razón (lo que se les haya implantado desde que están dentro del cuerpo materno hasta los 7 años de edad es básico y fundamental para el futuro de nuestros hijos e hijas pues el resto de la vida depende de esas bases) mientras el padre o la madre o ambos a la vez son unos verdaderos
 "desconocidos"  para los hijos o hijas hasta los 7 años de edad. Esa es la dejadez, el no querer ser responsables; sobre todo los que fueron jóvenes muy tiernos en la famosa década de los 60 del siglo XX; no los que sí estuvieron bien educados dentro de sus familias sino los que se creyeron que eran hombres y mujeres porque cantaban eslóganes aprendidos de memoria ("haz el amor y no la guerra") sin saber lo que era hacer el amor ni hacer la guerra pues de ambas cosas desconocían lo más elemental: que el amor o es noble o no es amor y la guerra o es para el odio o es para la paz... pero a ellos les habíán educado los "pacifistas" ateos (más falsos que un dólar de madera) y no los pacificadores cristianos. Aquellos ingenuos jóvenes de las famosas décadas del siglo XX (60-70-80) sirvieron de "carne de cañón" para los falsos profetas del libertarismo.
Y está la parte opuesta. La de aquellos padres (y de manera muy especial aquellas madres) que sobreprotegieron tanto a sus hijos e hijas que les anularon por completo su personalidad. De un extremo se pasó al otro extremo opuesto. De la total dejadez y abandono (hipys por ejemplo) se pasó al acoso, al no permitir ninguna acción propia del hijo o de la hija, a la educación de la rigidez y la continua observación pesada y cercenadora de cómo actuaban los hijos y las hijas (por ejemplo la hiperreligión del ultracatolicismo que tanto facha inútil produjo y, a su vez, tanto incapaz de valerse por sí mismos a la hora de la verdad).
Ambas cosas dejaron, sin personalidad, a varias generaciones de jóvenes en el mundo... que fueron incapaces de saber qué eran y para qué habían  venido a esta vida. Fueron las llamadas Generaciones X. Y esa X significaba o nacidos del libertinaje o productos de la despersonalización.
Mientras algunos hijos e hijas estaban preparados para ser jóvenes desde los 14 años de edad... otros habían dejado ya de ser jóvenes desde los 12 años de edad y otros no sabían ser jóvenes a pesar de tener 20 o más de 20 años de edad. Los preparados adecuadamente en un hogar de amor noble cristiano, pero de libertades sujetas al Bien, supieron ser hombres y mujeres que siguieron dando amor noble y cristiano pero en libertad a sus hijos e hijas. Los que se perdieron y los que deambularon sin saber nada de lo que era la vida fueron una mayoría desde aquel año de 1968: el feliz inicio para algunos y algunas que sabían ya vivir en plenitud (nombremos a los yeyés) pero el peor de los fracasos para quienes no sabían qué era vivir en plenitud (los caídos en el Camino de Kerouac del cual nunca se pudieron levantar) o los que no sabían cómo se podía vivir en libertad: los sobreprotegidos que llegados hasta los 30 años de edad o incluso hasta los 40 años de edad se comportaban como niños tontos criados bajo el capricho del padre (y sobre todo la madre) que les anularon su libertad.
Para terminar, vuelvo a la idea inicial: un hijo o una hija es un ser propio, un ser al cual hay que dejarle que despierte sus capacidades y hay que ayudarle a que desarrolle sus facultades que le vienen dadas por Dios a través de la Naturaleza. Un hijo o una hija es un ser humano y no es ni el padre ni la madre, ni la prolongación
y la proyección de un padre ni la prolongación y la proyección de una madre, ni el sueño del padre ni el sueño de la madre... porque un hijo o una hija (a los cuales hay que saber educar) es un ser propio que tiene su propia prolongación, su propia proyección y sus propios sueños. Hacer que sea capaz de defenderse por sí mismo, una vez que ha cumplido ya cierta edad (pongamos los 16 años), proteger sus ideales, sus deseos, sus metas, sus anhelos y su sueños... es la labor que nos compete como padres y madres y solamente eso nada más. Seremos responsables de haberles dado las herramientas éticas y morales suficientemente bien sustentadas para que ellos lo consigan o seremos responsables de haberlos dejado sin ninguna clase de valores (viejos prematuros o niñatos impotentes) por no haber sabido entenderlo a tiempo.
Así es la vida de los hijos y las hijas. Serán libres cumplidores del Bien si supieron lo que era la libertad. Serán esclavos seguidores del Mal sí sólo supieron lo que es el libertinaje o la inacción pasiva y negativa de la inmadurez.
13.2.- ¿Padres con hijos o padres contra hijos?.-
Se nos plantea, ahora, las tan conocidas "luchas generacionales". Pero antes de entrar en este tema vamos a ver qué puede ser eso de padres con hijos o padres contra hijos. Veamos lo que dice "Ministerios Gost Question" (en español
"Ministerios Gost Pregunta") bajo el título genérico de "Los padres cristianos según la Biblia":
"El mandamiento más grande en la Escritura es este: "Y amarás a Jehová tu Dios de todo tu corazón, y de toda tu alma, y con todas tus fuerzas." (Deuteronomio 6:5) Retrocediendo al verso 2, leemos, ".. para que temas a Jehová tu Dios, guardando todos sus estatutos y sus mandamientos que yo te mando, tu, tu hijo, y el hijo de tu hijo, todos los días de tu vida, para que tus días sean prolongados." Siguiendo los versos, más adelante dice, "Y esas palabras que yo te mando hoy, estarán sobre tu corazón; y las repetirás a tus hijos, y hablarás de ellas estando en tu casa, y andando por el camino, y al acostarte, y cuando te levantes" (versos 6-7).
La historia hebrea revela que el padre debía ser diligente en instruir a sus hijos en los caminos y las palabras del Señor para su propio desarrollo espiritual y bienestar. El padre que era obediente a los mandamientos de sus Escrituras hacía esto justamente. La importancia primaria de este pasaje es la responsabilidad de los padres en el hogar de que los niños puedan ser criados en la "disciplina y amonestación del Señor", Esto nos lleva a un pasaje en el Libro de los Proverbios, 22:6-11; pero primeramente al verso 6, en el cual leemos, "Instruye al niño en su camino, y aun cuando fuere viejo (conforme se haga mayor) no se apartará de él." Instruir, se refiere a las primeras enseñanzas que un padre y una madre deben dar a su hijo, esto es; su educación temprana. El instruir tiene como objetivo colocar ante el niño la forma de vida prevista para él. El iniciar la educación del niño de esta manera es de gran importancia, al igual que un árbol sigue la inclinación de sus primeros tres años.
Un pasaje del Nuevo Testamento que nos da una clara ilustración de la instrucción del Señor a un padre en relación con la crianza de sus hijos es: Efesios 6:4; este es un breve sumario de instrucción a los padres, representada aquí por el padre, expuesto de una manera negativa y positiva. "Y vosotros, padres, no provoquéis a ira a vuestros hijos, sino criadlos en disciplina y amonestación del Señor." Aquí está lo que la Biblia dice acerca de la responsabilidad de los padres al criar a sus hijos. El aspecto negativo de este verso, indica que un padre no debe fomentar malos sentimientos en sus hijos por su severidad, injusticia, parcialidad o el irracional ejercicio de la autoridad. Eso solo servirá para ocasionar que el niño alimente rencor en su corazón. El aspecto positivo es expresado en una dirección comprensiva; esto es, educarlos, animarlos, desarrollar su conducta en todos los aspectos de la vida mediante la instrucción y amonestación del Señor. Esto es la instrucción (ser un claro ejemplo del modelo de un padre) o educación de un hijo - el proceso completo de educación y disciplina. La palabra "amonestación" contiene la idea de "poner en la mente del niño", que es el acto de recordarle al niño sus faltas (constructivamente) o deberes (responsabilidades de acuerdo a su edad y nivel de comprensión).
No debe permitirse a los niños crecer sin vigilancia o control. Ellos deben ser instruidos, disciplinados y amonestados, para que adquieran conocimiento sobre el auto-control y la obediencia. Todo este proceso de educación debe ser en un nivel espiritual y cristiano (en el verdadero sentido de la palabra). Es la "disciplina y amonestación del Señor" el vehículo mediante la cual se alcanza el fin de la educación. Cualquier otro substituto o guía de educación, bien puede resultar en un desastroso fracaso. El elemento moral y espiritual de nuestra naturaleza es tan esencial y tan universal como el intelectual. Por lo tanto, la espiritualidad es tan necesaria para el desarrollo de la mente como el conocimiento. Nuevamente Proverbios 1:7 nos dice, "El principio de la sabiduría es el temor de Jehová."
El padre cristiano es realmente el instrumento en la mano de Dios en materia de la paternidad. Así como el cristianismo es la única religión verdadera, y Dios en Cristo, el único Dios verdadero, el único posible camino para una educación provechosa, es la disciplina y amonestación del Señor. Todo el proceso de instrucción y disciplina debe ser aquél que Él prescribe y administra, para que Su autoridad pueda estar presente y esté en constante contacto con la mente, el corazón y la conciencia del niño. El padre humano nunca debe presentarse a sí mismo como la mayor autoridad que determine la verdad y el deber. Esto simplemente desarrolla el humano aspecto del "yo". Es solamente haciendo a Dios, Dios en Cristo, el maestro y el gobernante, en cuya autoridad todo es creíble y en obediencia a quien todo lo puede, que se logra alcanzar la meta de la educación.
Las instrucciones de las Escrituras a los padres son siempre el ideal de Dios. A veces tenemos la tendencia de bajar esos ideales a nuestro nivel y experiencia humana. Tu pregunta, sin embargo, es saber lo que la Biblia dice acerca de ser un padre. He tratado de responderla de acuerdo a ella. He descubierto por la experiencia de ser el padre de tres hijos, cuánto he fallado respecto al ideal bíblico. Eso, sin embargo, no desvirtúa la Escritura y la verdad y sabiduría de Dios, para decir que "la Escritura simplemente no funciona."
Hagamos un resumen de lo que se ha dicho. La palabra "provocar" significa irritar, exasperar, incitar, etc. Esto resulta de un espíritu y métodos equivocados, como es, la severidad, irracionalidad, autoritarismo, dureza, crueles exigencias, restricciones innecesarias, y obcecada terquedad sobre la autoridad. Tales provocaciones producirán reacciones adversas, menoscabando su afecto, obstaculizando su deseo por la santidad, y haciéndolo sentir que es imposible complacer a sus padres. (Yo lo se - he estado ahí, lo he hecho). Un padre sabio (desearía haber sido sabio) busca hacer la obediencia deseable y alcanzable mediante el amor y la gentileza. Los padres no deben actuar como tiranos ateos.
Martín Lutero decía; "Mantén una manzana al lado de la vara, para darla al niño cuando hace bien." La disciplina en la educación y cultura general, debe ser ejercitada con una cuidadosa vigilancia y una enseñanza constante con mucha oración. El castigar, disciplinar y aconsejar por la Palabra de Dios, proporcionando tanto reprimendas como ánimos según se necesite, es indicativo de "amonestación". La instrucción proporcionada procede del Señor, es aprendida en la escuela de la experiencia cristiana, y administrada por los padres (el padre) La disciplina cristiana es necesaria para prevenir que los hijos crezcan sin reverencia a Dios, respeto por la autoridad paterna, conocimiento de los estándares cristianos y hábitos de auto-control.
"Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra." (2 Timoteo 3:16,17). Esto es lo que dice la Biblia acerca de ser un padre. La manera y los métodos que los padres puedan utilizar para enseñar la verdad de Dios, necesariamente serán variables. Pero esas verdades deberán estar siempre disponibles para ser aplicadas sobre cualquier vocación en la vida, viviéndolas y haciendo de ellas un estilo de vida.
Así como el padre es fiel en su papel formativo, lo que el niño aprenda acerca de Dios, permanecerá en él/ella en buen lugar a través de toda su vida, sin importar lo que hagan o dónde vayan. Ellos aprenderán a "amar al Señor su Dios con todo su corazón, con toda su alma, y con toda su fuerza" y desearán servirle en todo lo que ellos hagan."
¿Luchas generacionales?. ¿Qué son entonces las luchas generacionales y cómo las debemos solventar para seguir siendo padres con hijos en lugar de padres contra hijos?. El tema es demasiado importante como para tomárselo a la ligera tal como han hecho muchos padres y algunas madres pasado el ecuador del siglo XX. Podemos seguir preguntándonos toda nuestra vida paternal por este asunto pero lo ideal es conocerlo para saber cómo afrontarlo pues la ignorancia en estos asuntos han destruido muchas relaciones entre padres e hijos o hijas. ¿Son las insatisfacciones de los hijos y las hijas producto directo de las insatisfacciones de los padres y las madres o existen otros elementos sociales y culturales por medio?. Busquemos un texto de apoyo antes de seguir respondiendo a esta cuestión.
Empiezo por algo más o menos suave: un tal Juan, del cual no tengo más datos que al parecer es del País Vasco, tiene colgado en Internet un curioso chat. El asunto es así:
"El médico inglés Ronald Gibson, comenzó una conferencia sobre conflictos generacionales, citando cuatro frases:
1). ‘Nuestra juventud gusta del lujo y es mal educada, no hace caso a las autoridades y no tiene el menor respeto por los de mayor edad. Nuestros hijos hoy son unos verdaderos tiranos. Ellos no se ponen de pie cuando una persona anciana entra. Responden a sus padres y son simplemente malos'.
2). ‘Ya no tengo ninguna esperanza en el futuro de nuestro país si la juventud de hoy toma mañana el poder, porque esa juventud es insoportable, desenfrenada, simplemente horrible.'
3). ‘Nuestro mundo llegó a su punto crítico. Los hijos ya no escuchan a sus padres. El fin del mundo no puede estar muy lejos'
4). ‘Esta juventud está malograda hasta el fondo del corazón. Los jóvenes son malhechores y ociosos. Ellos jamás serán como la juventud de antes. La juventud de hoy no será capaz de mantener nuestra cultura'
Después de estas cuatro citas, quedó muy satisfecho con la aprobación, que los asistentes a la conferencia, daban a cada una de las frases dichas.
Entonces reveló el origen de las frases mencionadas:
La primera es de Sócrates (470-399 antes de Jesucristo)
La segunda es de Hesíodo (720 antes de Jesucristo)
La tercera es de un sacerdote del año 2.000 antes de Jesucristo.
La cuarta estaba escrita en un vaso de arcilla descubierto en las ruinas de Babilonia (Actual Bagdad) y con más de 4.000 años de existencia.
Nota Intermedia mía: Es curioso que todo esto del fin del mundo se viniese hablando muchos miles de años antes de la primera llegada de Jesucristo. Y es para pensar lo que yo he dicho muchas veces: "el final del mundo está ocurriendo todos los días, porque todos los días muere algún ser humano y el final del mundo es cuando a un ser humano le llega la muerte".
Moraleja.... esa que estás pensando.
Comentarios:
Susana: Parecen tan del siglo XXI los que dejaron sus quejas de la juventud,que da para entender que los humanos no dejaremos de criticar y lamentanos que todo tiempo pasado en que vivimos y fuimos jóvenes fue mejor. Creo que la nostalgia de aquellos años que no pueden volver aunque le pidas a Santa Rita santa de lo imposible (ja, ja) nos hace quejumbrosos y en vez de "rumiar" esa canción que dice: "En la vida todo pasa, todo pasa", cantamos este tango" No se conocía coca ni morfina, los muchachos de antes no usaban gomina" Y nos "inflamos de rabia, y... hay que sacarla afuera antes de que nos enferme, y nada mejor que ser peyorativos con los más "cortitos"=jóvenes. Soy optimista, tengo fe y no quiero pensar que no cambiaremos nuestro Ser nunca y que nuestro hacer por añadidura será pésimo: criticar,comparar,rebajar la juventud. Ahora pongo mis ja,ja, ja: ¿Por qué escribieron esto los filósofos y sabios?. ¿No los sobrepasarían los muchachitos en filosofar?. Y en cuanto a lo escrito en el vaso de arcilla: ¿No será obra de: Ali-Baba y los 40 ladrones al comprobar que los jóvenes los superaban en acción y en conseguir mejor motín?.
Juan: que lo pases de 10 y que comiences el lunes feliz y con la seguridad que Dios te bendice siempre, Susana.
Babelia: Naturalmente, los jóvenes de hoy serán viejos mañana, pero de eso no se darán cuenta hasta que lo sean. Y menos mal, porque sin el maleducado impulso juvenil seguramente no llegaríamos a ninguna parte. El problema generacional no atañe a las épocas históricas sino a las edades humanas.
Susana: Babelia tiene tambien su razón al decir que: "El problema generacional no atañe a las épocas históricas sino a las edades humanas". Lo que veo que en los tiempos que corren los jóvenes son más sanos, amables, románticos,decididos, no hacen acepcion de personas, buenos amigos, etc., que muchísimos adultos que uno se cruza día a día en este"paraíso" que estamos de paso.
Juan: Bebelia aquí me suelen decir que mi "chochera" de abuela (tengo 17 nietos) me "peló" los fusibles del cerebro. Un gusto de saludarnos y feliz día. Jajajajaja. bueno, para las dos. A mi lo que me extraña en realidad es que antes, hace unos siglos, uno llegaba a viejo a los 40 años y su esperanza de vida era de cuarenta y pico y ahora se llega a viejo a, por lo menos, 70 años y su esperanza de vida es de mas de 80 años (hablo de aquí,por supuesto). En esa época uno era joven a los 10 años y ahora es hasta casi los treinta. Es decir, un joven de ahora en realidad sería un viejo de hace unos siglos ¿no?. Las generaciones eran más cortas antes que ahora ¿no?...en resumen, que el conflicto generacional no viene dado por la edad,sino por el contexto y la historia...puede que todo sea un poco de envidia de ver que a los viejos les queda menos y a los jóvenes por ver que ellos han vivido mucho. Porque el conflicto en realidad va en las dos direcciones, seguro que los jóvenes dirían las mismas cosas hace mil años que hoy en día ¿no?
Babelia: Bueno, antes de la sociedad del bienestar, la seguridad social y la penicilina también hubo madres cuarentonas y abuelos octogenarios, lo que pasa que menos que ahora. En realidad no es tanto que ahora vivamos más, sino que ahora son más los que viven más; y que tener 40 años es estar en la flor de la vida, no camino de la vejez. De todas formas, los abuelos (sobre todo si son muy viejos) suelen conectar con los nietos mejor que los padres. Los ancianos (aunque no siempre) son a veces más comprensivos y tolerantes con los jóvenes, mientras que los asentados y responsables (a la fuerza ahorcan) padres de familia son los más alejados del ímpetu juvenil. Es mi impresión, pero probablemente Juan pueda decir algo al respcto ¿no?
Juan: Bueno, pero eran excepciones ¿no?. Por lo que he leido, por cada setentón (al menos en Europa) había 100 que morían antes de los 50. Bueno, y los abuelos claro que conectan mejor con los nietos/as, claro!, Como las tías y los tíos, como sólo los tienen que tener algunos dias o algunas horas.... Ahí querría ver yo a esos abuelos con nietos de 10 años o de 15 o de 20...viviendo un año completo con ellos..já! Ah, a los 40 es la mejor edad......... para uno de 40, claro. Pero para uno de 20,la mejor edad es la de 20. La mejor edad es aquella en la que estás contento contigo mismo, estés solo o acompañado. ¿no?
Tere Marín: Hablando domésticamente de las luchas generacionales, personalmente empecé a comprender a mi madre a los 40 años....así que en aproximadamente 20 años más mis hijos e hija me van a empezar a comprender a mí....que alivio oye...más vale tarde que nunca. Un abrazo
Juan: Tere, no desesperes, con esto de la informática igual solo tienes que esperar 2 ó 3 años más, ya ves lo rápido que va todo... besos. Pues yo no estoy de acuerdo conb lo dicho en este texto
Anónimo: Hola Juan, no sé muy bien a qué te refieres, con qué es con lo que no estás de acuerdo ¿con las frases?, ¿con la moraleja?".
En este sentido de relajación (después entraremos más a fondo en la materia) yo tengo que aportar algo que escuché en mi primera juventud: "Cuando somos solamente niños nuestros padres lo saben todo y son dios... cuando tenemos 20 años nuestros padres no saben absolutamente nada y son unos ignorantes... cuando tenemos ya una edad muy avanzada y somos padres empezamos a comprender cómo son de verdad  nuestros padres y entonces, cuando queremos comunicarnos con ellos, van y se nos mueren". No lo escribo para reír ni tan siquiera para sonreír sino para pensar, meditar y saber la gran verdad que encierra este comentario.
Lo siguiente, publicado en Internet bajo el título de "La lucha generacional y el stablishment" me parece verdaderamente duro pero serio a la vez. Así que es importante citarlo aquí (autora: Laura Jorque):
"Aunque la lucha generacional ha tomado los más diversos contenidos manifiestos, la literatura, la historia, los mitos, nos hablan de esta problemática a través de los distintos tiempos y contextos culturales.
Veamos lo que dicen diversos autores acerca de las últimas décadas, donde las disposiciones suicidas y en general las conductas de autodestrucción adolescente se han recubierto de diferentes revestimientos argumentales y fenomenológicos, otorgándole a esta disposición una impronta y un sentido particular. La década del 60 trajo consigo el deseo de liberación de las estructuras sociales rígidas, la ruptura con el "establishment" y la "agobiante sociedad de consumo". Diríamos que los representantes del yo de realidad, que asume la limitación pulsional, el aplazamiento y la espera pertenecientes a los procesos del pensar y la identificación con la instancia paterna, fueron cambiados por la ilusión narcisista de reencuentro con el paraíso perdido y el principio del placer, en un intento de evitar el enfrentamiento con la castración y la muerte.
Esta forma de evasión como ilusión de cambio, encontró su camino en el uso de drogas y junto con la creencia en la supresión de toda forma de agresión (movimiento "Flower Power") concluyó en el aislamiento y al automarginación. La desmentida del yo de realidad, que impone la lucha por la vida, el esfuerzo personal y el trabajo, apeló al consumo de drogas, tras-tornando la autoconservación que conduce a la destrucción del ser, y en ocasiones, a la muerte real por sobredosis.
La década del 70 fue aún más contundente en sus métodos. Quiso cambiar esa inermidad del yo por la acción y decidió llevar adelante el lema de "Liberación o dependencia". Condujo a una búsqueda de justicia por medio del desafío a la ley simbólica, con consignas pragmáticas como la lucha armada: una fantasía heroica de eliminar el lugar del padre a través del hacer fálico y omnipotente, correspondiente a la lógica del pensamiento mítico.
Los 80 trajeron el abandono de la lucha armada al tiempo que un progresivo endurecimiento de la droga. Grupos de jóvenes llevaron adelante la consigna de violencia y muerte como protesta activa individual, portando insignias de espanto, (calaveras, esvásticas)de personificación de lo ominoso, a través de su apariencia corporal disruptiva y el hacer violento y desenfrenado expresado en ocasiones en los festivales de rock. Según sus aseveraciones, todo ello constituía una protesta abierta contre el doble discurso superficial y engañoso de los adultos. Violentar su visión era una forma de despertar su atención a través de un discurso de confrontación rebelde y desafiante, cuya intención vital quizás aún hoy reside en el deseo de comunicarse, descolocando al otro mediante el impacto: una forma de evitar el sentimiento del propio desamparo.
La desintegración del yo es una defensa desesperada contra el desamparo para evitar el sentimiento de no-integración, dice Winnicott (1965) y en este caso, la desmentida a través de la violencia de la imagen constituyó una defensa frente al sentimiento de ser desestimado desde el discurso parental.
A esta desestima del ser del hijo desde el discurso parental parecen responder algunos adolescentes de los 90 en los que se observa un sentimiento de fracaso, abulia, vacío y desesperanza. Se suma a esto la proliferación en el discurso social de propuestas ilusorias y mágicas de identificación con el cosmos de la "new age", que no son sino una nueva visión del deseo de reencuentro con el "sentimiento océntico del pecho nutriente" (Freud 1927). Esta propuesta, empuja a la degradación de los procesos del pensar del yo de realidad hacia el juicio de atribución del yo de placer, que promete la cura rápida y sin dolor por la magia de lo sensorial de las flores y los perfumes; apunta a la fragilidad de los vínculos o la cultura de la imagen, pero condena a la compulsión a la repetición que va desde la desvitalización del vacío, la futilidad y la muerte al desenfreno pulsional, como forma ilusoria de darse vida. En este contexto, el aumento de la tasa de suicidios parece ser una forma de protesta solitaria y aislada, dirigida hacia la familia y la sociedad.
El exceso de los medios de comunicación y la propuesta de exhibicionismo como un valor constituye un estilo de agresión social y ejerce un exceso de presión sobre el adolescente que se siente atacado en su subjetividad y arrojado a desenlaces del tipo del "pasaje al acto", actuaciones autodestructivas que toman la forma de suicido, drogas, promiscuidad, violencia, accidentes, etcétera".
Hablando de las luchas generacionales y ya que se ha citado al "Flower Power" que preconizaban los hippies contestarios he aquí un texto que escribí hace años y apoyándome en el libro "Análisis de los Estados Unidos" de Julián Marías. Su título es "¿Tuvieron importancia los hippies?".
"En la década de los años 60 del pasado siglo XX muchas cosas cruciales ocurrieron en el mundo: rebeldía juvenil con lucha generacional, empuje significativo del feminismo, liberación sexual, defensa del medio ambiente y de la naturaleza, conciencia ecológica, liberación racial, manifestaciones contra las guerras (en especial la de Vietnam) y a favor de la paz, derechos humanos, equidad de géneros, ascenso paulatino de la mentalidad democrática...
Uno de los movimientos que más me llamó la atención en mi entonces muy incipiente juventud fue el de los hippies. A los hippies se los veía por todas partes; en algunos lugares se concentraron en masas considerables (barrios de San Francisco, Greenwich Village de Nueva York, comuna de Cristianía en Noruega, lago Leman en Ginebra...) y tuvieron representaciones en los "campus" universitarios. Concentrados en lugares marginales en principio, reunidos luego en las aceras delante de tiendas de instrumentos musicales (la guitarra fue uno de sus más preciados símbolos), con el pelo muy largo y dejándose barba, vistiendo "blue jeans" o pantalones estrechos, camisetas de colores y floreadas, suéteres altos, minifaldas, abalorios, pañuelos, sandalias, a veces descalzos... tenían un aire desaliñado (algo sucio), de camaradería y apacibilidad.
Opuestos al consumismo y a la guerra del Vietnam, eran favorables a las causas minoritarias y a veces perdidas. Partidarios de "los de abajo" (aunque muchos de ellos, casi todos, pertenecían a "los de arriba") fueron los sucesores de los beatniks. Muchos de ellos eran hijos de familias acomodadas y abandonaron sus hogares para pronto, cansados ya de la aventura, dejar la ética hippie (rechazo a la sociedad industrial o de consumo, pacifismo, amor libre, aspiración a la libertad integral, vida social en comunas y no violencia) para hacerse rápidamente yuppies (jóvenes profesionales que adoptaron un sistema conservador basado en el triunfo profesional y económico pero que fuera de su vida profesional manifestaban actitudes progresistas).
Prefirieron, aunque fuese solo por un momento en muchos casos, irse con poco dinero en los bolsillos, comer poco y mal, pasar apuros y, sobre todo, fumar marihuana y hachís y tomar drogas alucinógenas como el LSD y otras más peligrosas. (La diatilamida del ácido lisérgico -LSD- fue una droga de los 60's y la empleaban para la búsqueda de la alteración de sus sentidos, el alcance de integración con el universo, la naturaleza y ellos mismos, e intensificar lazos emocionales con los demás). A veces, algunos de ellos se mezclaron con delincuentes habituales y terminaron mal.
Resultaban, por otro lado, simpáticos cuando se les trataba; pero entonces también se descubría que muchos de ellos, la gran mayoría, eran hijos de familias a veces muy acaudaladas, de educación esmerada y refinada cultura con nivel social alto. ¿Por qué decidieron entonces abandonar los hogares y pasarlo mal?. ¿Fueron en el fondo unos extravagantes no violentos sólo por estar cansados y aburridos de las imposiciones de sus mayores y gobernantes?. ¿Fueron sólo un intento momentáneo de evasión de los modos de vida de la sociedad de consumo o una apuesta para superar el tedio?. Muchos de ellos sí. Pero no todos...
Sabemos que el verdadero movimiento hippie fue una respuesta al belicismo y al materialismo de los hogares en donde no había lugar para la imaginación, la inventiva o alguna gota de locura. Pero la verdad es que la mayoría de ellos fueron de mentirijillas, conservadores que buscaron la aventura respaldados por el dinero de sus padres. Ahora bien, hubo un núcleo de hippies verdaderos, que representaban algo enérgico frente a los poderes establecidos y que respondían a un malestar justificado.
El hippie verdadero se caracterizaba por la energía puesta al servicio de la no violencia, una preocupación sincera por la guerra y por el medio ambiental y un rechazo al materialismo occidental. Conocido también como el Flower Power (Poder de las Flores) se originó en San Francisco, California, en 1965, a raíz de la publicación de un libro del pediatra Benjamín Speck titulado "Mi hijo", y formó una contracultura políticamente atrevida, radical y antibelicista, que consiguió exasperar a los viejos reaccionarios y a los gobernantes de Estados Unidos y Europa.
Su estilo de vida psicodélico, lleno de colorido, estaba inspirado en drogas alucinógenas y se plasmaba en la moda, en las artes gráficas y en música cantada por Janis Joplin, algo de Elvis Presley y bandas como The Beatles, Love, Grateful Dead, Jefferson Airplane, Pink Floyd y posteriormente Phish, String Cheese Incident, The Black Crowe y la "música trance" de Goa (India). Y leían las obras de los autores de la "beat generation": Jeff Kerouac, Gregory Corso, Allen Ginsberg, William Seward Bourrough, Peter Orlovsky, Ladislao Orlovsky y obras de la Quissinger Messenger Service y de Herman Hesse.
Adoptaban una vida comunitaria o de nómadas, renegaban del nacionalismo, tomaron aspectos de religiones del budismo (el zen sobre todo), el hinduismo, chamanismo, zoroatrismo, cristianismo, religiones de indios americanos, taoismo....y sintetizaron una mezcla donde mezclaron, con gran confusión, lo divino con lo profano.
Observando a los verdaderos hippies, por su forma de ser y actuar, parecían querer ver el mundo tal como no era, con una mente que no tuviese pensamientos ni sentimientos de apego y la actitud que se denomina no-mente. Tal libertad mental no se puede obtener mediante una práctica gradual, sino mediante una idea directa e inmediata, abandonando tanto la teoría como los sistemas de prácticas espirituales y obteniendo la visión de la verdad por un método conocido como indicación directa.
Pensando en todo ello, ¿tuvieron importancia los hippies?. De acuerdo que muchos fueron falsos hippies que, cansados pronto, se volvieron a la comodidad de sus hogares, pero los verdaderos hippies aunque tuvieron muchos fallos en sus filosofías y en sus manifestaciones costumbristas, lograron impactar durante toda la década en la sociedad norteamericana y por reflujo en la occidental hasta cambiar algunas estructuras sociales que, a partir de ellos, transformaron bastantes cosas en el mundo humano.
Sin embargo, el descrédito en el que cayeron posteriormente y los ataques y burlas de que han sido objetos se debió principalmente a su ingenua utopía. Una ingenua utopía que fue aprovechada por la generación siguiente de los punkies para ensañarse con ellos y desmitificarlos con su ironía y mordacidad, con su cinismo nihilista (y yo creo que ayudados e impulsados por las corrientes más reaccionarias y ultraconservadoras de la sociedad). La sociedad de consumo, que pronto les embaucó en el consumo de drogas y en el mercantilismo de su cultura, los engulló (y hasta hoy se burla de ellos en comedias televisivas). Eso y los ataques desaforados de los punkies (movidos por resortes ocultos de nazismo y ultrareacción).
Pero los verdaderos hippies (de los cuales todavía quedan algunos pequeños grupúsculos) cambiaron muchas cosas y desde entonces Estados Unidos -y gran parte de Occidente- dejó de ser lo que era.
Yo no fui hippie -aunque estaba ya en mi primera juventud cuando aparecieron en el mundo del siglo XX- pero los vi de forma directa... mas mi lucha generacional no perteneció jamás a la llamada "movida" madrileña sino a otra "movida" mucho más sana y natural. Y es que las luchas generacionales se pueden entender como un logro a través de las manifestaciones violentas (que siempre es un fracaso) o un saber escuchar en silencio, observar el mundo familiar, social, político, económico, religioso, etcétera y dar un salto hacia adelante de manera pacífica pero consistente. Si había que eliminar lo opresivo no era el camino de las revoluciones de la "movida" de las drogas, el alcohol y el "amor libre", sino la movida de la plena conciencia con la cual otros jóvenes sabíamos que estábamos cambiando de verdad al mundo. 
No me arrepiento para nada haber escrito otro texto, tangente con esto de las luchas generacionales, que titulé "¿Es cultura la contracultura?". No sólo no me retraigo de todo lo que escribí en él sino que lo traigo a este Ensayo como otra aportación para esclarecer qué fueron las luchas generacionales de la década de los 60 del siglo XX. He aquí dicho texto:
"Sobre el tema de lo que es definir la famosa contracultura hay demasiados equívocos; así que antes de dar mi conclusión voy a consultar su definición a través de la Real Academia de la Lengua Española y su breve historia a través de una fuente que, esta vez, es Wikipedia del Internet.
La Real Academia de la Lengua Española da las siguientes dos definiciones:
 "Movimiento social surgido en los Estados Unidos de América en la década de 1960, especialmente entre los jóvenes, que rechaza los valores sociales y modos de vida establecidos" y "Conjunto de valores que caracterizan a este movimiento y, por extensión, a otras actitudes de oposición al sistema de vida vigente".
En cuanto a Wikipedia del Internet, sobre los orígenes, desarrollo y decadencia de la contracultura, explica lo siguiente: "Se denomina contracultura a los valores, tendencias y formas sociales que chocan con los establecidos dentro de una sociedad. El término fue acuñado por el historiador norteamericano Theodore Roszak en su libro de 1968 El nacimiento de una contracultura. Aunque hay tendencias contraculturales en todas las sociedades, el término contracultura se usa especialmente para referirse a un movimiento organizado y visible cuya acción afecta a muchas personas y persiste durante un período considerable. Así pues, una contracultura es la realización, más o menos plena, de las aspiraciones y sueños de un grupo social marginal. Podemos considerar ejemplos como el romanticismo del siglo XIX, la bohemia que se inicia en el siglo XIX y dura hasta hoy, la Generación Beat norteamericana de los años cincuenta, los movimientos contraculturales de los sesenta, influidos por la Generación Beat, el movimiento hippie nacido en los años 60 en Estados Unidos de América y el movimiento punk de finales de los setenta hasta hoy. La palabra puede entenderse en dos sentidos: por una parte, constituye una ofensiva contra la cultura predominante; por otra parte, es una "cultura a la contra" que permanece (al menos en un primer momento) al margen del mercado y los medios de formación de masas, en el underground. Roszak acuñó el término en 1968 para referirse a la actividad rebelde de la juventud de los años 60 y sus mentores ideológicos. Los grandes iniciadores de la revolución contracultural fueron los beatniks: Allen Ginsberg, Jack Kerouac y William S. Burroughs, forjadores de la identidad inconformista y, a la postre, cimientos del movimiento hippie. En la segunda mitad de los sesenta Timothy Leary, Ken Kesey, Alan Watts y Norman O. Brown, entre otros, desarrollaron la teoría y praxis contracultural, convirtiéndose en cabezas visibles del movimiento. Una manifestación contracultural es el cómic underground, surgido en Estados Unidos, y cuya influencia se hizo sentir en otros países, como España. Tampoco la música pop de la época se entiende sin este contexto intelectual y social: la cantante de blues Janis Joplin fue el símbolo femenino de la contracultura de los sesenta, y otros artistas muertos en plena juventud, como Jimi Hendrix y Jim Morrison, fueron considerados también como mártires e iconos del movimiento. En ocasiones se ha señalado a las contraculturas como modas relativamente inofensivas y pasajeras. En estos casos se las considera "subculturas" o subproductos de la cultura dominante, que no se contraponen realmente a la misma. Se ha señalado también que el término "contracultura" puede resultar engañoso desde un punto de vista epistémico, pues da a entender que un grupo social determinado, caracterizado por prácticas "contraconvencionales" a la cultura dominante, logra erigir una cultura completamente independiente. Sin embargo, las manifestaciones culturales de los grupos marginales, en la medida en que reaccionan contra la cultura dominante, dependen para su definición de dicha cultura. Véase también (para quienes desen investigar más porque yo ya no necesito más investigaciones): Rebelarse vende, Contrainformación, Beatniks, Punks versus Hippies, Recuperación (concepto), Detournement, Revolución cultural, Cultura underground, Subcultura, Tribu urbana y Utopía".
Dicha Utopía de la contracultura no es cristiana por supuesto sino anticristiana y lo digo bien claro otra vez: utopía no cristiana sino anticristiana.
Ya debidamente conocido este complejo panorama de las contraculturas de los años 60 que trajeron el desmoronamiento cultural consecuente a sus dogmas anárquicos; es muy fácil deducir que la contracultura al ser "contra la cultura" no es cultura por mucho que nos la hayan querido presentar como cultura a la contra. No existe ninguna cultura a la contra porque es absurdo luchar contra la cultura si se llamaban contracultura. En otras palabras más sencillas. Algo que va en contra de algo no puede ser ese mismo algo sino lo opuesto. Me parece que me he explicado bastante bien; pero lo voy a clarificar mejor. Si un creyente cree en Jesucristo no puede ser anti Jesucristo a la vez. Quiero aquí avisar que los movimientos llamados "contracultura" además de no ser cultura (pues no se puede ser aquello que se niega ser) son anticristianos. Es necesario hacer público, una vez más, que el Cristianimo no es una religión sino una forma de vivir con ética, moral y valores (por eso los de la "contracultura" son anticristianos además de no ser cultura).
Termino señalando lo siguiente: Si a un niño o niña capaz ya de razonar le preguntas ¿la contracultura es cultura?, lo primero que hace es reírse de tu ignorancia para después decirte con total naturalidad: "no puede ser cultura lo que se llama contracultura". Dejo aquí el razonamiento lógico infantil que es, muchas veces, escuela para muchos adultos completamente desvariados. E insisto que hubo dos "movidas" madrileñas: la de la contracultura (que no tuvo nada de cultura sino la de destruir valores sociales) y la cultural (la de quienes estábamos a favor de la cultura y la recuperación de los valores sociales y entre éstos estábamos los cristianos). 
 
En esta línea de lucha generacional, con valores cristianos de por medio, viví yo mis experiencias de primera juventud. Una especie de movimiento contestatario que se denominó entre los medios de comunicación social, "la juventud yeyé". Éramos partidarios de cambiar por completo el concepto de la libertad. He de hacer constar lo siguiente: si leemos detenidamente la Historia de la Humanidad, jamás en ninguna época histórica, salvo la llegada de la mitad del siglo XX, tuvo voz la juventud en el espectro sociopolítioo de ningún país, de ninguna nación ni de ningún imperio. Podríamos deducir que "no existíó nunca la juventud hasta mediados del siglo XX". Sí. Sé que es fuerte decirlo pero es verídico y real. ¿En qué parte de los libros de Historia se habla de la voz de la juventud salvo a partir de la mitad del Siglo XX?. Quizás fuese porque los hombres vivían, muchos de ellos, sólo hasta un poco más de 40 años (lo cual quiere decir que pasaban de la infancia sin voz a la madurez con voz dejando a la juvenutd en un vacío existencial sin voz ni voto para intervenir directamente en la sociedad a la que pertenecían) y las mujeres estaban tan esclavizadas que prácticamente "no tenían ninguna edad" porque jamás las dejaban opinar y mucho menos participar del desarrollo social . No existía la juventud. La juventud existe, con valores propios, a partir de las luchas generacionales que tuvieron que llevarse a cabo a partir de la mitad del siglo XX.
En mi caso personal, que al menos me sirve para explicarme lo que es la lucha generacional desde el lado positivo y creador (en lugar del lado negativo y destructor de los ya citados movimientos contraculturales) sé que en 1949 sucedió "algo"... que en 1956 sucedió "algo"... y que en 1967 sucedió "algo". Y estas tres fechas fueron la cadencia de una cadena de acontecimientos en mi vida tanto privada como pública que me ha hecho pensar que sí... que pertenezco a una especie de liderato cristiano transformador donde tuve que guardar muchas veces silencio mientras captaba el futuro surgimiento de otra manera de entender la vida; que tuve que escuchar muchos discursos contradictorios para aprender a captar el discurso de la Verdad y que tuve que luchar, a veces apoyado en pequeños grupos juveniles y muchas otras veces en la más completa soledad, para poder definir qué era esa clase de lucha generacional positiva, creativa y capaz de ofrecer un nuevo mundo, una nueva forma de relacionarse con los demás, un cambio radical en la forma de hacer y construir sociedades humanas.
En el año 1949 algo "surgió" dentro de mí. Era el nacimiento de una idea que fue formando un  conjunto de ideas ajenas a las ideologías de aquella fecha (fascismo contra comunismo) que no iban a ser ningún camino para mi lucha generacional. En el año de 1956 algo "surgíó" dentro de mí. Era un sueño, un gran sueño, que transformó por completo mis teorías y me guió a otro nacimiento ajeno pero, a la vez, propio de mí. En el transcurso existente entre 1956 y 1967 fui elaborando, en silencio, esa lucha generacional callada, observadora, analizadora del mundo que me rodeaba y preparatoria para dar el salto adecuado "hacia adelante". También "surgió" algo en 1984, en 1986, en 1990, en 1994 y algunos años "interesantes" desde comeinzos del año 2000 (Siglo XXI).
Muchos revolucionarios juveniles de los años 60 y décadas siguientes, dieron "saltos hacia atrás" creyendo que podría recomenzar una nueva historia humana basada en todos los "contras" posibles. Yo no seguí jamás esa manera de lucha generacional sino que siempre pensé que había algo en el futuro... y si había algo en el futuro para poder cambiar a la sociedad en general había que dar pasos hacia "adelante" para, incluso, volver a ser tal como éramos antes de los terribles problemas sociales del mundo de la corrupción generalizada. Las drogas, el alcohol, el "amor libre", las comunas, la envidia, el odio y el rencor revolucionarios eran pasos hacia "atrás " que más bien pronto que tarde fueron barridos por las fuerzas fácticas del sistema establecido entre los dos polos: el oriente comunista y el occidente capitalista. La lucha generacional -que apareció por primera vez en la Historia de la Humanidad en esa mitad del siglo XX- no tenía salida alguna por los caminos de un falso "haz el amor y no la guerra". Yo tenía otra alternativa que ahora la puedo denominar "haz la paz en el amor". Algunos quizás no comprendan esa clase de lucha pero es la lucha cristiana, la que de verdad cambia al mundo, la que transforma a las personas volviéndolas a ser jóvenes tanto en lo mental como en lo físico aunque lo denominen milagro o porque en realidad es un milagro, la verdadera lucha generacional que, respetando a la familia, sale desde la familia para construir un mundo mejor en base a las nuevas familias.
En este sentido, jamás luché contra mi padre y jamás luché conta mi madre (cosa que sí hizo mi hermano mayor y no me refiero a Jesucristo sino a mi hermano mayor carnal). No. Yo le tenía como referencia en mi infancia pero cuando comprendí que estaba luchando contra mi padre, que estaba luchando contra mi madre, que estaba luchando contra mi hermana, qu estaba luchando y matando a los más inofenisvos seres vivos (supongamos que  matando gorriones por ejemplo siempre en base a la envidia, al odio y la ira), y que estaba luchando contra la familia entera... simplemente elegí mi propio camino, me separé de su envidida, de su odio, de su ira, de su maldad para con los más débiles y me introduje en el mundo laboral con mi propio yo sin ingerencia alguna. Allí se inició mi verdadera lucha generacional positiva y transformadora. Cambiamos el mundo gris de las oficinas (me habían impuesto trabajar en la banca en contra de mi voluntad pues yo ansiaba ser periodista porque escritor ya lo era desde mi nacimiento) por un mundo de color y luchamos por defender la libertad de expresión estética de los hombres jóvenes y las jóvenes mujeres... pero no con los ropajes hippies que además de ridículos eran escasos de belleza artística aunque ellos pintaban sus rostros, sus ropajes y sus artículos de consumo (puesto que eran tan consumistas como la sociedad a la que decían combatir) para simular una lucha generacional que, disfrazada de pacifismo, era terriblemente violenta. 
Cuando descubrí que la lucha generacional de mi hermano mayor era autoritaria, despótica, violenta, fascista y que atacaba sin piedad a mi padre, a mi madre, a mi hermana y a mi familia, dejé de seguir su camino y produje mi propia lucha generacional independizándome de su despotismo y autoritarismo para volver a colocar en su sitio a mi abuela, a mi padre, a mi madre, a mi hermana, a mi familia... porque yo debía iniciar mi propia lucha personal en base al respeto a la familia y los valores éticos y morales con los que me habían  educado. ¿Qué fue, por otro lado, lo de las dos movidas madrileñas?. Que fueron dos formas opuestas de lucha generacional: la del eje del mal (drogas, alcohol, amor libre, violencia, odio, racismo, etcétera) y la del eje del bien (familia, paz, amor, salud, deporte, mansedumbre, transformación cristiana).
Luchando por la verdad de mí mismo para prepararme para la lucha por la verdad de los demás, nunca seguí los caminos de la violencia sino que insistí cuantas veces fueron necesarias, en fomentar una nueva teoría fuera de las ideologías de cada época. Lo que yo llevaba en mi interior no era una ideología concreta ni abstracta, lo que yo llevaba en mi interior era una idealogía repleta de ideas libres. Lo que yo llevaba en mi interior, como lucha generacional, era lo que descubrí en 1984: el Cristianismo como forma revolucionaria de cambiar a la sociedad a través del Espíritu Santo.
Ahora que no sólo comprendo sino que entiendo qué "nació" en 1949, qué "nació" en 1956, cuál fue el inicio de mi lucha generacional tanto privada como pública, qué "pasó" desde 1967 hasta 1984, que "aconteció" en 1994 y qué sucede en la actualidad... tengo que decir sólo una última cosa: la lucha generacional violenta y contraria al entendimiento con los padres no tiene ningún sentido ni lleva a ninguna parte salvo a la autodestrucción de los hijos rebeldes. La solución no está en la ruptura con la familia (como habían planteado los grandes movimientos de masas de los años 60 y décadas posteriores) sino que radica en poder entender otra nueva visión de ideas fuera de las ideologías; una nueva visión donde el padre y la madre y el resto de los familiares, amigos y compañeros, tanto hombres como mujeres, ocupan su verdadero lugar y tú, si eres tú y deseas ser siemrpe tú, debes ser capaz de poder entender los roles de la familia, el lugar que ocupas dentro del rol de la familia y hacia dónde quieres ir una vez que tengas que formar tu propia familia. Para mí está claro que el Camino de Jesucristo es la verdadera lucha generacional; pero el tema es lo suficientemente abierto para que quienes desean buscar la huida lo hagan pero sabiendo que la huida lleva al precipicio final. No. Una lucha generacional no es una guerra ni una huida. Una lucha generacional es que, desde dentro de la familia, respetando la autoridad del padre y de la madre, respetando a los mayores y a los menores, seas capaz de ir hacia el futuro con tu propia personalidad autónoma transformada en eterna juventud (milagro de Dios sí amigos y amigas de lectura) para decidir por ti mismo. Esa es la lucha generacional verdadera. La que construye y no destruye. La que da cada vez más voz a los jóvenes pero, a la vez, los hace más responsables... 
13.3.- Tres puntos básicos.
Hablar, reír y jugar; tres verbos para desarrollar en una familia feliz. Pero teniendo en cuenta que hablar no es insultar, que reír no es burlarse y que jugar no es abusar. La comunicación perfecta en el seno de una familia es aquella en que todos sus miembros (padres e hijos e hijas por igual y dejo ahora aparte a los abuelos porque pertenecen a otro punto de mi Ensayo) tienen idénticas oportunidades de poder hablar con total confianza y sabiendo que no van a ser insultados por otros elementos componentes de la familia. El padre y la madre, pero de manera especial el padre, debe evitar que el hablar en familia sea utilizado por alguno de los hijos para insultar a un hermano o a una hermana. Se dan casos en que uno de los hijos (normalmente suele ser el varón de mayor edad) insulta continuamente a otro de los hijos (normalmente es una hija que puede ser mayor que él o menor que él) porque siente envidia al creer que está siendo elegido o elegida como hijo o hija predilecta. Y normalmente el hijo que emplea los insultos como arma ofensiva en vez del hablar coloquialmente es, precisamente, el hijo al que más mimos se le han dado, el hijo del que más se esperaba, el hijo en el que mayor confianza habían depositado el padre y la madre... hasta que se dan cuenta de su error y comienzan a confiar y a depositar la responsabilidad de la felicidad familiar a otro hijo que está en silencio, callado, observando continuamente lo que sucede a su alrededor, pero que tiene mucho contenido para exponer y es verdaderamente demócrata. En familias numerosas con una cantidad de hijos de número impar (supongamos que 5 hijos por ejemplo) es siempre el hijo "sandwich" aquel que, verdaderamente, es el más democrático de todos; el que observa desde una posición intermedia para analizar correctamente lo que debe hablar y lo que debe callar; aquel en el que el padre y la madre descubren (a veces lastimosamente cuando ya es demasiado tarde) que posee los valores y los principios necesarios para hacer que en la familia reine la paz y la felicidad gracias a que puede aportar muchos elementos para ello. Sólo cuando el hijo mayor que se porta despóticamente abandona el hogar es cuando se demuestra esta realidad que ha estado siempre presente pero que tanto el padre como la madre no han sido, en muchas ocasiones, capaces de descubrir antes de que algún hijo o hija sufra los insultos innecesarios y el sufrimiento cruel al que ha estado sometido o sometida.
Reír no es burlarse. Estamos en el mismo ejemplo. El hijo -que normalmente es el mayor de los varones sea o no sea el mayor de la familia- no se ríe con los demás sino que se burla de los demás si los demás le dejan. Está siempre esperando la ocasión para hacer esa labor, pero su manera de actuar es burlarse del padre y de la madre, aunque respete a los demás hermanos, y, de paso, castigar de alguna manera (con la indiferencia o la retirada de comunicación) a los hermanos que ríen en conjunto pero sólo ríen "con" y no se burlan "de". El hijo violento es capaz de intentar hacer que los demás hermanos retiren acciones de afecto al padre y a la madre (como es dar besos de cariño) o a veces intenta aislar al hermano que menos se deja dominar por él intentando alejarle del conjunto de los hermanos o bien de manera total o bien de manera temporal porque sabe que es mejor líder que él. Este hijo que se burla en vez de reír suele ser, igualmente, en el que más confianza han depositado, erróneamente, el padre y la madre. Y se llega al caso, curioso pero absurdo, de que el padre, pero sobre todo la madre, esté incitando continuamente al resto de los hijos a que sean igual que el hijo violento y machista. En este sentido el error maternal (a veces paternal) es de tal calibre que suelen darse cuenta sólo cuando alguno de los otros hijos dice no y no se deja, de ninguna manera, manipular para ser igual que el hijo mayor que se burla en vez de reír. Entonces, normalmente, es cuando todos los hijos ya se encuentran inmersos en el mundo laboral o por lo menos lo están el hijo que se burla de los otros y el que no se deja dominar porque no quiere ser como él, y es cuando los padres comprenden la injusticia cometida en un doble sentido: haber depositado excesiva confianza en el hijo despótico y no haber confiado tanto en el hijo democrático quien, por no romper la unidad familiar, ha estado aguantando en silencio pero observando las maneras de actuar para, una vez conseguida la liberación  que supone el mundo laboral, demostrar que no va a seguir, para nada, el camino trazado por el hijo que se burla de sus hermanos o que los tiene supeditados a sus caprichos de humor (que cambia de la mayor efervescencia al peor de los enfados en pocos minutos o incluso segundos y que es cualidad de una inestabilidad mental que él hace creer al resto de la familia que es la del otro en vez de ser suya) sino que pone, continuamente, en práctica su independencia y su autonomía, no sigue para nada el ejemplo del hermano mayor y se busca sus propias amistades masculinas y femeninas lejos de las amistades del otro. Este hijo (sigamos con el ejemplo de que es el hijo "sandwche") es feliz y transmite felicidad y hasta es capaz de hacer que personas que han sufrido la burla del hermano mayor vuelvan a tener la oportunidad de recuperar sus estados de felicidad si es que tienen la oportunidad de conocer a ambos (en este sentido me refiero especialmente a las chicas jovencitas que han sufrido con el primero su humor corrosivo y burlesco y con el segundo su humor sano y compartible).
Jugar no es abusar. Íntimamente ligado a lo de hablar y lo de reír, el hijo despótico no juega en igualdad de condiciones con los demás hermanos. Como es caprichoso, como tiene complejo de superioridad y como se cree que es invencible, no puede permitir que alguno de los otros hermanos le gane en cualquier juego que estén practicando. ¿Qué hace el hijo déspota entonces?. Simplemente trampas. Hace toda clase de trampas para salir siempre vencedor porque obliga a los demás hermanos a dejarse ganar sea cual sea el juego que estén desarrollando. Esto sólo es descubierto por el padre y por la madre cuando el hijo más democrático dice un dia que basta ya de trampas y se pone a la altura del hermano despótico haciendo que los demás le sigan. Entonces, en igualdad de condiciones, lo más fácil es que el hijo despótico sea derrotado con suma facilidad porque no está acostumbrado a perder y no tiene recursos naturales para vencer porque todas sus victorias han sido conseguidas porque los demás hermanos se han dejado ganar.
Parecen tonterís estas tres cosas; pero son fundamentales para un buen funcionamiento de la familia. Ahora voy a citar, sobre este asunto, tres frases de tres personajes famosos en la historia humana.
Maurois: "La conversación es un edificio que se levanta en común. Los interlocutores deben saber usar frases pensando en el afecto de su conjunto, como los albañiles hacen con sus ladrillos".
Chamfort: "El más inútil de todos los días es aquel en que no hemos reído".
Lamb: "Jugar es un placer: el hombre es un animal que juega".
Para quienes ignoren quiénes son estos tres personajes voy a hacer una simple y sencilla presentación antes de analizar sus frases. Me apoyo en Wikipedia.
André Maurois es el seudónimo de Émile Herzog, Émile Salomon Wilhelm Herzog, novelista y ensayista francés nacido el 26 de julio de 1885 en Elbeuf, Normandía y fallecido en París el 9 de octubre de 1967. Descendiente de una rica familia dedicada a la industria textil, Maurois realizó estudios secundarios en Ruán (Liceo Corneille) y superiores en Caen. Tuvo como profesor al filosofo Alain que le animó a tomar el camino de la escritura. Ante la perspectiva de tomar la dirección del negocio familiar, optó por la literatura. Durante la primera Gran Guerra, sirvió como intérprete del Estado Mayor británico, lo que le familiarizó con el carácter y la cultura anglosajona. En 1938 ingresó en la Academia francesa. Durante la II Guerra Mundial luchó por la Francia libre como capitán del ejército francés, y se refugió en Estados Unidos al negar su obediencia al gobierno pro-nazi de Vichy. Estuvo asimismo con las fuerzas aliadas en África del norte en 1943. A su regreso a Francia, en 1946, siendo recibido con todos los honores, siguió escribiendo y llegó a alcanzar una avanzada edad, falleciendo a los 82 años el 9 de octubre de 1967.
André Maurois recibió en vida el homenaje del mundo intelectual -aparte de la admiración del público-, y, entre otras distinciones, la de académico, siéndole otorgada también la Gran Cruz de la Legión de Honor. Inteligente, desapasionadamente objetivo, escritor de fama por sus novelas y sus biografías, en las que destacó gracias a una profunda documentación y amenidad, André Maurois fue un profundo conocedor del alma humana; leerle constituye un verdadero placer.
Nicolas Chamfort más joven Sébastien-Roch Nicolas, (Chamfort), (Clermont-Ferrand Francia, 6 de abril de 1741 - París, 13 de abril de 1794). Moralista francés, lúcido y escéptico, firmó sus escritos con el pseudónimo de Nicolas de Chamfort. Fue elegido miembro de la Academia francesa en 1782, y ocupó el sillón nº 6. De padre desconocido, realizó sus estudios, como becario, en el colegio de los Grassins, París, obteniendo los primeros premios de la Universidad. Demostró ser un alumno sobresaliente, pero fantasioso, hasta el punto de protagonizar una fuga durante la cual pensó embarcarse para América. Fue perdonado por ello y pudo terminar sus estudios.
Charles Lamb (Londres, 10 de febrero de 1775 - Edmonton, 27 de diciembre de 1834) fue un ensayista inglés de ascendencia galesa, principalmente reconocido por su obra Essays of Elia y por el libro infantil Tales from Shakespeare, el cual produjo con su hermana, Mary Lamb (1764-1847). Lamb ha sido descrito por E.V. Lucas, su biógrafo principal, como la figura más encantadora de la literatura inglesa, y su influencia en los ensayos ingleses no puede ser sobreestimada. Charles Lamb fue homenajeado por la Latymer School, escuela que posee seis dependencias, una de las cuales se denomina "Lamb" en honor a Charles Lamb.
Vayamos ahora a un breve análisis de las tres frases citadas. La primera de ellas es "la conversación es un edificio que se levanta en común; los interlocutores deben saber usar frases pensando en el efecto de su conjunto, como los albañiles hacen con sus ladrillos". ¿Qué podemos observar como parte fundamental de la frase en cuanto a una familia se refiere?. Lo fundamental es crear la comunicación familiar con participación equitativa de todos sus miembros (padre, madre, hijos e hijas). No es que todos tengan que hablar la misma cantidad de palabras ni con la misma intensidad porque para eso están los diversos roles de cada miembro de la unidad familiar y sus diferencias de edades, pero la comunicación en una familia feliz es la participación de todos cuando todos saben que tienen la misma igualdad de expresión al nivel, claro está, de la edad que se tenga. Lo que no es un buen conjunto o un buen edificio familiar es cuando, por ejemplo, uno de los hijos ocupa el lugar del rol del padre para imponer su voluntad. En ese caso el padre está dejando que uno de sus hijos se apropie de un rol que no le pertenece y por eso es importante que actúe y le corte "el vuelo" si es necesario. El problema está en que ese tipo de situaciones produce división familiar (y ya hablaremos de esto en cuanto toquemos el punto de la familia extensiva). Ahora bien; si alguien ha estado elaborando bien la cuota de participación que le corresponde en la comunicación  familiar y sabiendo cuál era su verdadero rol dentro del núcleo principal (padre, madre, hijos e hijas nadas más) entonces ese elemento (normalmente un hijo democrático) está preparado, desde muy corta edad, para saber proyectarse en el futuro y, cuando llegue la ocasión, sabrá construir un buen efificio familiar haya vivido o no haya vivido dentro una familia bien construída. Si tienen los recursos suficientes de haber sabido respetar los roles que no le pertenecían luego sabrá hacer valer los roles que le pertenezcan cuando se convierta en padre (y lo mismo digo sobre las madres). En efecto, la comunicación familiar debe ser dirigida no por el hijo mayor, por muy varón que sea, sino por el padre (y apoyado por la madre que no debe darle caprichos que malforman al hijo que los recibe) para que todos los hijos sepan que hay una autoridad por encima de ellos y, por supuesto, de sus caprichos o sus complejos de superioridad que, a la larga, dividirán a la familia extensiva en grupos de opinión conflictivos. Hay que tener mucho cuidado con esto.
En cuanto a la segunda frase: "el más inútil de todos los días es aquel en que no hemos reído"; también es necesario tenerlo en cuenta para saber construir una familia feliz. El miembro de la familia que más responsabildiad tiene, en este sentido, ya no es el padre o la madre, sino que a todos les corresponde una parte de aportación si es que todos los elementos que forman el núcleo principal (padre, madre, hijos e hijas) son felices como se ve en el argumento de numerosas telecomedias norteamericanas con las que estoy de acuerdo porque todos saben reír con todos y hasta reirse un poco de ellos mismos. El problema vuelve a ser idéntico: cuando alguien de la familia que normalmente es el hijo mayor varón intenta monopolizar la risa y la convierte en burla contra alguien, el edificio familiar tiene grietas que, tarde o temprano, terminarán por separar a la familia en miembros independientes y miembros dependientes. Los miembros independientes del dominio de dicho elemento son capaces de construír familias felices porque tienen autoestima propia, no sufren de complejos de inferioridad y saben dónde está el límite de sus acciones para permitir que se inicie el límite de la acción de los demás. En este sentido, saber reír algún tiempo de cada día, es fundamental y para ello, desde luego, no se puede tener una concepción de la vida ideológicamente extremista (tanto hacia la derecha como hacia la izquierda) sino que, si sabemos reír, tenemos idealogia del humor y no humor ideológico que son dos cuestiones totalmente opuestas. Los democráticos idealógicos "se ríen con los demás y dejan que los demás se rían con él" mientras que los despóticos ideológicos "se ríen de los demás y no permiten que los demás se rían de ellos".  
La tercera frase "jugar es un placer: el hombre es un animal que juega" no puede estar nunca separada de la anterior. Si sabes reír sabes jugar, si sólo sabes burlarte de los demás no sabes exactamente jugar. Jugar dentro de la familia puede ser sano y creativo, desarrollando un buen humor y una gran autoestima... o puede ser un tormento y una fuente de complejos de inferioridad si se permite que alguno de los hijos se burle de alguno de los otros hijos o hijas. La mejor forma creativa de jugar en familia es permitir que todos jueguen y no hacer que a veces algunos jueguen y otros no jueguen por el tiempo que al déspota le venga en gana (lo he visto, lamentablemente, hacer en algunas familias).
Terminemos este asunto con optimismo buscando algún texto que nos indique qué es una familia feliz (por supuesto cristiana es indispensable que sea para ser realmente feliz en el mundo actual). ¡Leed lo que he encontrado1 (al final doy la fuente):
"Todos queremos una familia feliz. En nuestra sociedad cada día abundan más los divorcios, los malos tratos, la infidelidad, la incomunicación, el egoísmo... ¿Qué está pasando? Parece que todos los hogares se deshacen a nuestro alrededor pero en cambio todos queremos una familia feliz. ¿Qué hacer?
En este breve artículo queremos dar siete claves para una familia feliz. No son una fórmula mágica, pero aplicarlas en casa puede marcar la diferencia.
1. COMPROMISO
La familia fue diseñada por Dios con el fin de ser de apoyo a cada uno de sus miembros y para promover las relaciones y el desarrollo de todos nosotros. Pero lo que más seguridad da a los hijos es ver que sus padres son un equipo. Que están unidos y comprometidos a construir un hogar.
En nuestra sociedad individualista todo es confuso. No se sabe qué es ser hombre y que es ser mujer, pero hemos sido creados diferentes para complementarnos.
Y compromiso supone también fidelidad; no sólo fidelidad sexual en el matrimonio, sino en el tiempo, la dedicación, la compañía... ¿O está ocupando el trabajo el lugar de tu marido? ¿Estás escuchando la tele en vez de escuchar a tus hijos?
El compromiso trae seguridad y paz.
2. EL TIEMPO
El tiempo es un bien precioso, y muy escaso, por eso el tiempo que dediques a los tuyos mostrará el compromiso que tienes con ellos. El tiempo es como el aire: hace falta un mínimo para vivir, y la familia sin tiempo para los suyos se va ahogando.
"Los padres han sido sustituidos por el plástico" - decía una profesora de preescolar. Y es verdad, porque el niño pasa más tiempo con sus juguetes que con papá y mamá.
Se hizo una encuesta a mil personas mayores de 80 años preguntándoles qué harían ahora que no hicieron durante su vida, y la respuesta que ocupó el segundo lugar en importancia fue: "Pasaría más tiempo con las personas a las que he amado".
3. COMUNICACIÓN
Dice una cita bíblica: "Todo hombre sea pronto para oír, tardo en hablar, y tardo en airarse". Pero ¿Cuantas veces nos gritamos en vez de hablar?
La comunicación sincera, transparente, en la que se hable, se escuche y se comprenda, es a la familia como la savia al árbol.
La comunicación auténtica y honesta permite que todos expresen cómo se sienten, qué quieren y qué piensan, sin reproches ni críticas.
¿Y no es la intimidad sexual una forma de comunicación? ¿Y qué comunicas? ¿Deseo u obligación? ¿Interés en el placer del otro o egoísmo? ¿Amor o resignación?
En toda comunicación debe haber respeto y amor.
4. AMOR
El amor es lo que mantiene viva una familia. Sin amor un bebé muere, un adolescente se mete en drogas y el matrimonio se convierte en funeraria.
El amor no se "hace", sino que se vive, se cultiva, se muestra y se expresa de una manera práctica día a día. Cada vez que le dejas ver a tu esposo lo contenta que estás de él; cada vez que les dices a tus hijos lo bien que han hecho los deberes; en cada pequeña cosa puedes decirles "te quiero". Qué poco alabamos a los nuestros y cuán fácil resulta criticarlos, ¿verdad?.
Si amas a los tuyos deja que lo sepan. Piensa: ¿Cómo puedo expresar amor a cada miembro de mi familia?.
5. FE
La fe es uno de los ingredientes más ausentes en las familias de nuestra tierra.
El Dr. Stinnett hizo un estudio sobre la fe y la vida familiar, y averiguó que la fe en común y una vida religiosa auténtica conlleva mayor felicidad en el matrimonio, menor número de divorcios y separaciones y una vida más larga.
Unos padres que tengan una fe personal y viva en Dios, un hogar en que Él sea el centro tendrá una influencia beneficiosa sobre los hijos. Disfrutarán de una mayor seguridad, una sensibilidad por lo no material, una ética solidaria, etc.
Pero hablamos de una fe real, no de ir a la iglesia por compromiso, no de hablar una cosa y hacer otra... ¿Qué dios adoráis en casa? La tele, el trabajo, el coche... o a Dios.
Dice el profeta Isaías: "Los que esperan al Señor tendrán nuevas fuerzas; levantarán alas como las águilas; correrán, y no se cansarán; caminarán, y no se fatigarán".
6. RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS
Dicen que hay tres cosas seguras en esta vida: Impuestos, Muerte y Conflictos.
Todo puede producir conflictos en el hogar: matrimonio, hijos, estrés, agotamiento... Pero el problema real no es el conflicto, sino más bien qué hacemos para solucionarlo: ¿gritamos? ¿salimos corriendo? ¿nos hundimos? ¿nos insultamos?
Afrontemos los problemas con serenidad y de manera constructiva, pensemos que nuestros hijos aprenderán de nosotros a afrontar los conflictos e imitarán lo que vean en casa. ¿Sabes quién sufre más cuando dos elefantes se pelean? La hierba. En cada conflicto matrimonial piensa en tus hijos, porque ellos son los que más pueden sufrir.
 7. SERVICIO
La familia no debe ser un centro de egoísmo, sino un centro de apertura y de ayuda a los demás. La familia, unida, puede fortalecer a los otros y ayudarles a crecer.
La gran mayoría de problemas familiares y psicológicos tienen su origen en un exceso de auto-contemplación. Nos miramos tanto a nosotros mismos que como Narciso podemos llegar a creer que nuestro ombligo es el centro del universo. Está bien cuidarse, arreglarse, ir limpios, presentables y ser agradables a la gente, pero hay una joya aún mucho más preciosa que es "un espíritu afable y apacible", como escribió el apóstol Pedro.
Debemos ayudar a otros como familia, porque nadie es tan rico que no necesite ayuda ni tan pobre que no la pueda dar. El propósito de la vida no es vivir para uno mismo, sino poder mirar atrás y ver que has podido ser de ayuda para muchos y has vivido según la voluntad de Dios.
CONCLUSIÓN
Para concluir, recordemos que una familia sólida y feliz tiene 7 características:
l. Están todos comprometidos unos con otros.
2. Pasan tiempo juntos.
3. Tienen una buena comunicación.
4. Se quieren y se expresan amor entre ellos.
5. Tienen fe en Dios y una vida espiritual real.
6. Son capaces de resolver sus conflictos.
7. Tienen un proyecto de vida y de servicio.
(Extraido de "Cristianismo Protestante" nº 12 Abril-Junio 1999).
"Carpe diem" fue una frase de Horacio. Con ella quiso decir "Aprovecha el día presente". Frase que exhorta a disfrutar de la vida antes de que llegue la muerte porque la vida es breve y es necesario gozarla en todo momento". Por supuesto que coincido en algunos aspectos del "Carpe diem" pero en otros estoy en total desacuerdo. Soy de los que dicen que sí, que la vida está para gozarla todos los días... pero no porque la vida sea breve o sea larga, pues eso pertenece a las relatividades y depende de la intensidad de tu existencia y no de la extensidad de tu vida. Sí. Has acertado amigo lector o amiga lectora. Estoy hablando, como Cristiano verdadero que soy, de la Eternidad. Y la Eternidad sólo puede ser factible si sirve para gozar de tu existencia en todo momento y en todo lugar. Los cortos de entendimiento, los de miras pequeñas, los que no poseen personalidad suficiente... se desmoronan siempre cuando piensan en la muerte y por eso aceleran su muerte creyendo que están gozando el "Carpe diem" cuando lo que están viviendo es un infierno disfrazado de placeres para conseguir que otros muchos caigan en sus mismos errores. Son los falsos líderes "del placer" y no los verdaderos líderes del gozo. ¿Y qué es mejor, "placer" o gozo?. Sin duda alguna, para los verdaderos cristianos es siempre mejor elegir el gozo. ¿Sabéis por qué escribo esto?. Por una razón muy sencilla. Los placeres y los gozos significan, ambas cosas, divertirse y pasarlo bien, ser alegres, cantar en vez de reír, etcétera... pero hay una diferencia abismal entre los placeres y los gozos. A pesar de que parecen la misma cosa son cosas totalmente opuestas... porque los placeres sólo son materiales y mueren muy pronto por mucha felicidad que creas que estás ejercitando; mientras que con el gozo se disfruta mucho más de los mismos placeres materiales pero aumentada su intensidad por la aparición de lo espiritual. Con los placeres te estás limitado a unos pocos años nada más y luego te entra un vacío que te lleva a la tristeza antes de morir; mientras que con el gozo no sólo no te limitas jamás, sino que nunca tienes vacíos y eres feliz por toda la Eternidad. Esa es la gran diferencia que muchos no han descubierto jamás y que, de repente, me pide el Espíritu Santo que haga saber. Y lo hago. No me duelen prendas decirlo. Si eres sólo del placer terminarás por ser carne muerta aun en vida. Si eres sólo del gozo nunca dejarás de ser feliz tanto en lo material como en lo espiritual porque eres una fuente de agua que nunca se acaba.
Horacio, escritor de la Roma Antigua, exhortaba a sus convecinos a disfrutar de la vida puesto que se decía, en aquellos tiempos en que la media estaba situada más o menos en los 40 años de edad, que era breve y que, por ello, se debía gozar en todo momento. Reflexionemos sólo un instante sobre esto del Carpe Diem a lo cual se han referido ya nuestras compañeras Alejandra Isso y Celeste.
Alejandra escribió: "Carpe Diem. Vive la vida sin límites". Cierto es que la vida es un caminar, un camino lleno de flores y de piedras. Por eso no vale confundir Carpe Diem con vivir alocadamente. Según dice la Biblia (libro sabio por cierto) "hay un momento para cada cosa". Pero esos momentos hay que vivirlos de manera ordenada, Alejandra, porque el desorden en la vida te conduce a la muerte antes de tiempo. Dirás que sólo es "filosofía barata". Te equivocas. No es filosofía ni religión de lo que hablo. Es de entender la vida como una eternidad desde el mismo comienzo de ella. Quizás no sepas a lo que me refiero pero seguro que intuyes algo. Yo sólo quiero demostrar qne no estamos viviendo el final de la vida (por eso es mortal vivir desordenadamente) sino el final de una civilización.
Celeste, por su parte, escribió tres textos titulados "Carpe Diem". Lo mejor de lo efímero, Celeste, es su momento de eternidad. Sigo insistiendo en que no hablo de filosofía ni de religión. Efectivametne, hoy es un sentimiento que puede ser feliz si lo deseamos, pero mañana también hay otro sentimiento y debemos también ser felices mañana porque ten en cuenta que entramos en la Era Posthistórica. Según dice Jesucristo no es necesario sacrificarse en absoluto. Él se ha sacrificado por todos nosotros y nos da la oportunidad de vivir eternamente. El Carpe Diem, en éste sentido, que comparto con tus ideas, no es un vivir desenfrenadamente; sino saber vivir esta eternidad desde el mismo momento en que nacemos de nuevo. ¿Para qué nacemos de nuevo los cristianos y cristianas?. Para ser eternos y eternas. Sé que habrá ateos que sigan negándolo. Sé que habrá agnósticos que seguirán sin decir nada, pero sé que habrá quienes lo entiendan. Y eso es. Solamente eso.
Que el Día de la Eternidad os pille en el Verdadero Camino. Nada más. Y, aunque muchos no lo crean, lo mismo que Jesucristo transforma el agua en vino puede transformar todo lo que nuestra mente cristiana desee. Por eso el Carpe Diem cristiano nada tiene que ver con el carpe diem pagano y por eso es por lo que tanto sueño en esta vida terrenal sin pensar para nada en la muerte. 

13.4.- Niveles biológicos y comunicación.
Los niveles biológicos son aquellos con los que nacemos y no aquellos en los que nos podemos convertir por causas ajenas a la naturaleza del ser humano. Esto quiere decir que la Naturaleza, tal como la creó Dios, no nos engaña nunca y nunca se equivoca. Una vez bien aclarado esto, ¿qué influencia tiene la comunicación, dentro de la familia cristiana, en las relaciones entre el padre, la madre, los hijos y las hijas?. Sobre este asunto considero que es muy importante transcribir el texto íntegro que, sobre este asunto, han publicado el valenciano Gonzalo Musitu Ochoa (catedrático de Psicosociología de la Familia en la Universidad de Valencia) y la valenciana María Jesús Cava Caballero (profesora de Psicología Social en la Universidad de Valencia). Esto es lo que han publicado ellos en el libro conjunto titulado "La familia y la educación":
"La familia es, generalmente, el grupo social en el que iniciamos nuestro desarrollo psicosocial y su influencia continúa siendo significativa a lo largo de toda nuestra vida. De hecho, numerosos estudios han señalado la importancia que tiene el tipo de vínculo que se establece entre el bebé y sus padres o cuidadores en su posterior desarrollo social, cognitivo y afectivo. Son conocidos los trabajos de Ainsworth (1979), hoy ya clásicos, a partir de los cuales se establecíó la existencia de tres tipos posibles de vínculos: el vínculo seguro, el vínculo ansioso y el desapego. En el primer caso, vínculo seguro, la relación establecida entre el bebé y sus cuidadores se caracteriza por la confianza, la responsividad y el afecto, es decir, el niño encuentra respuesta a sus demandas y necesidades, tanto de alimento como de afecto. De esta forma, estos niños aprenden a confiar en sus cuidadores y en el hecho de que éstos responderán a sus necesidades, al tiempo que interiorizan una imagen de sí mismos como personas queridas y valiosas. Estos niños, con posterioridad, se muestran más competentes socialmente y tienen un mejor concepto de sí mismos. Por el contrario, los niños que experimentan estas primeras relaciones sociales con escasa vinculación afectiva -desapego- o con una respuesta ambivalente y contradictoria ante sus necesidades y demandas afectivas -vínculo ansioso- confían menos en sí mismos y en los demás.
Al mismo tiempo, el bebé desarrolla una sensación de permanencia, esto es, una percepción de que determinados elementos de su experiencia en la vida son estables e invariables. Aprende, por ejemplo, que sus padres están cerca de él y que responden a sus necesidades. A partir de las relaciones afectivas que establece con su madre y con su familia, el bebé adquiere una confianza básica en su entorno y en la capacidad de éste para calmar su hambre, su llanto, su sueño o su sed. Por esto, es de gran importancia que en estas primeras etapas de la vida el bebé sienta que sus padres están a su lado, acariciándole y expresándole su cariño. Por su parte, el bebé desde las primeras horas y días de vida es ya psicológicamente capaz de intervenir en un rudimentario, pero muy elaborado, intercambio con su contexto humano. Al principio, serán simples reflejos, como el de succión, y posteriormente, comenzarán sus primeras miradas y sus primeras sonrisas. Estos primeros gestos del bebé son altamente estimulantes para sus padres. Más adelante, y de una forma progresiva, irá mostrando mediante su comportamiento que es consciente de la presencia de continuidad en su entorno social. Ésta es la etapa en la que los bebés lloran al ser cogidos en brazos por personas que no conocen, o cuando algún desconocido se acerca bruscamente hacia ellos, incluso aunque este "desconocido" sea la "entrañable tía lejana de la madre" que no para de comentar "lo listo y guapo que está el bebé" y que sigue empeñada en tenerlo en brazos. El bebé necesita cierta estabilidad y continuidad en su entorno para desarrollar el sentimiento de confianza y seguridad que necesita para comenzar a explorar su realidad física y social.
Por tanto, es de gran importancia para los padres saber que en los primeros años de la vida del bebé, la inestabilidad marital, los conflictos familiares, el cambio de residencia y la ausencia de normas de funcionamiento familiar, son características familiares que pueden tener efectos negativos en la felicidad del bebé y, en consecuencia, en su salud y bienestar. Evidentemente, no se trata de que estos factores tengan siempre como consecuencia dificultades en el bebé, lo que deseamos expresar es que se trata de elementos a considerar y evitar, en la medida de lo posible. Lógicamente, tampoco significa que no debamos realizar un cambio de residencia, si lo deseamos, o que no llevemos adelante una separación matrimonial, si los conflictos son frecuentes entre la pareja. Sin embargo, sí sería aconsejable en estos casos tener un especial cuidado en el hecho de que el bebé no perciba importantes cambios e inestabilidades de forma brusca. En este sentido, deberíamos, por ejemplo, intentar mantener al máximo las rutinas del bebé (sus horarios, sus juguetes, sus comidas, sus cuidadores) para de algún modo "dosificar" los cambios.
Es evidente que la red social del ser humano en sus primeros años de vida se reduce casi exclusivamente a sus padres o cuidadores y, además, las relaciones de afecto son el tipo principal de intercambios de apoyo que se producen. Sin embargo, el bebé también recibe cierta influencia de otras fuentes, sobre todo a través de la red social de la madre. En este sentido, la conducta del bebé está influida  fundamentalmente por su interacción con la madre, pero también por la naturaleza de la red social de ésta. La red social de la madre puede influir indirectametne en sus actitudes hacia la crianza o directamente en su comportamiento con el bebé. En el primer caso, y respecto de las actitudes hacia la crianza, es frecuente que la madre reciba consejos de allegados, compañeras de trabajo, amigas y familiares acerca de "lo que hay que hacer" y "lo que no hay que hacer" con un niño. En este sentido, es típico el consejo de "ten cuidado de que no se acostumbre al brazo, o tendrás que tenerlo en brazos todo el día". Respecto de la influencia directa, el bebé percibe algunas conductas concretas de personas que pertenecen a la red social de su madre. Por ejemplo, recibe las sonrisas y caricias de abuelos, escucha la conversación de su madre con una amiga y, también, por supuesto, y en un sentido negativo y nada deseable, los posibles gritos entre sus padres.
Por último, debemos considerar también la influencia que tiene en el bebé el contexto social más amplio, es decir, las características concretas del barrio en el que viven sus padres, la situación económica (posible paro o escasez de recursos económicos) de éstos, la existencia o carencia de recursos sociales y sanitarios en el barrio, la posible cercanía de familiares que ayuden al cuidado del bebé y permitan un respiro a sus padres o, por el contrario, la soledad de éstos. Así, por ejemplo, es evidente que un bebé cuyos padres tienen pocos años y pocos recursos, que tienen dificultades económicas, y que apenas tienen ayuda de familiares, percibirá mayores tensiones en su contexto familiar. En estos casos, la ayuda a la madre es fundamental y es el mejor medio de ayudar al bebé.
Normalmente, la entrada del niño en el sistema educativo formal implica un incremento importante en su red social. Así, las figuras de afecto iniciales van dando paso a otras relaciones sociales significativas. El niño desarrolla la iniciativa y comienza a alejarse de sus cuidadores: explora nuevos territorios, aprende nuevos juegos y establece nuevas relaciones con otros niños de su misma edad (sus iguales). Las relaciones entre iguales durante los primeros años de la niñez son, en general, poco estables. Las amistades y enemistades cambian de un día a otro en función de que el otro niño "haya jugado conmigo" o "no me haya dejado su juguete". Los amigos son básicamente compañeros de juego y el tipo de apoyo que ofrecen es, sobre todo, la compañía. Por supuesto, los niños realizan un importante aprendizaje en estas relaciones. Así, por ejemplo, aprenden sobre la resolución de conflictos, sobre las conductas que son castigadas por adultos, sobre nuevos juegos, etc. En general, los demás niños les ayudan a configurar su imagen del mundo, de las relaciones sociales y de sí mismos. Con la edad, y ya en el final de la niñez, las amistades son cada vez más importantes. Aunque, eso sí, lo habitual en esta edad es la amistad con niños del mismo sexo. Los patios de los colegios presentan a esta edad una clara distinción por sexos y son poco frecuentes las amistades entre niños y niñas. Esta circunstancia da también cuenta de la importancia de los compañeros de juego en el desarrollo del rol sexual, estableciéndose "juegos de niñas" y "juegos de niños", y llegando a ridiculizarse la incursión de algún niño o niña en los juegos "no adecuados". En la fase preadolescente, los amigos comienzan a ser confidentes habituales, llegando a ser cada vez más importante en esta relación el apoyo de tipo emocional, es decir, la posibilidad de sentir el afecto de la otra persona y de sentirse escuchado, aceptado y valorado.
No obstante, y a pesar de esta ampliación de la red social para incluir en ella amigos, compañeros, vecinos y profesores, la familia sigue siendo fundamental durante la niñez. Los padres siguen siendo los proveedores principales de afecto, atención y cuidados; y, de hecho, los niños siguen contando la mayoría de sus preocupaciones a sus familiares más allegados. Por otra parte, no debemos olvidar que gran parte de las habilidades sociales y comunicativas que el niño utiliza para relacionarse en contextos diferentes del familiar los ha aprendido de su familia. De esta forma, si por ejemplo en su casa es habitual la agresión o "coger una rabieta" para conseguir algo, éstas serán las estrategias que el niño utilizará, probablemente, para relacionarse con profesores y compañeros, al menos en principio. Los niños llegan al contexto escolar con unas habilidades sociales iniciales aprendidas en le contexto familiar y, también, con unas primeras ideas o representaciones mentales más o menos rudimentarias acerca de cómo son las personas y cómo son las relaciones sociales. Sin duda, estas representaciones mentales y sus habilidades sociales, serán modificadas, ampliadas o confirmadas en sus futuras relaciones; pero, en todo caso, no podemos obviar la gran importancia que éstas pueden tener en las primeras relaciones sociales del niño fuera de la familia. De hecho, pueden llegar a suponer, en algunos casos, el rechazo o el aislamiento, si el niño se muestra excesivamente agresivo, hostil y falto de la más mínima empatía.
Además, la familia influye también en las oportunidades que el niño tiene de desarrollar relaciones sociales fuera del hogar. La familia elige el centro educativo del niño, facilita o dificulta que establezca relaciones con otros niños del vecindario y determina que la escolaridad comience a los dos años o a los cuatro, por poner algunos ejemplos. En este sentido, es de destacar la edad cada vez más temprana en que muchos niños comienzan a relacionarse con sus iguales, como consecuencia del trabajo materno y sus asistencia a guarderías. Por último, no podemos olvidar la relación con los hermanos, caso de haberlos. Normalmente, los niños valoran en gran medida la compañía que perciben en esta relación, aunque también indican que los conflictos son muy frecuentes entre ellos. No obstante, hay que matizar la existencia de importantes diferencias en función de la edad y el sexo del hermano. Así, en los hermanos del mismo sexo y próximos en edad parece que es especialmente significativa la intimidad y compañía mutua (Gracia, Herrero y Musitu, 1995).
La adolescencia se caracteriza por toda una serie de cambios físicos, por un importante desarrollo cognitivo y por la existencia de responsabilidades y demandas no presentes en estadios previos del desarrollo. Además, el adolescente está implicado en un proceso de consolidación de su identidad, descrito en los siguientes términos: "el adolescente busca una imagen que no conoce en un mundo que apenas comprende, con un cuerpo que está descubriendo". Durante esta etapa de la vida, la red social dse la persona se amplía, lo que posibilita que se obtenga estima y aceptación de otras relaciones sociales ajenas al círculo familiar. El grupo de iguales (la pandilla, la banda, la peña) se convierte en el laboratorio social más importante y llega a ser considerado por el adolescente como su principal fuente de apoyo. Aunque, evidentemente, el grupo de iguales también puede suponer una fuente de estrés, ya que la conformidad con sus normas y valores resulta, en ocasiones, vital para la aceptación en el grupo. Esta conformidad se refleja en la ropa, los gustos, las conductas y el lenguaje que comparten estos adolescentes, pudiendo llegar a ser muy fuerte la presión que algunos adolescentes perciben en relación con la posesión de una determinada imagen personal, forma atlética o nivel de consumo.
Esta búsqueda del adolescente de nuevos escenarios sociales en los que desarrollarse tiene que ver igualmente con el incremento de los conflictos en su círculo familiar. Un conflicto que se ha explicado en distinto términos: 1) como una búsqueda de mayor autonomía e independencia -a menudo incompatible con los intereses y demandas familiares.; 2) como una etapa del desarrollo mental en el adolescente en la que predomina la mirada del adolescente hacia adentro, más que hacia afuera -es un proceso normal que, sin embargo, muchos padres viven como un problema porque creen que a sus hijos les pasa algo-; 3) como una progresiva interiorización de las restricciones existentes en la convivencia familiar; o, finalmente, 4) como un rechazo del joven a los dictados y valores paternos en favor del grupo de iguales. Cualquiera que sea la explicación por la que se opte, lo cierto es que durante la adolescencia las relaciones padres-hijos varían de forma significativa y, con frecuencia, entran en conflicto. En este sentido, debemos tener presente que el adolescente está pasando por momentos difíciles; por una parte, está viviendo dificultades con sus padres y, por otra, está sintiendo una fuerte presión grupal. Ambas circunstancias generan tensión y estrés en los adolescentes. Es importante que los padres sean comprensivos y tolerantes, no permisivos ni autoritarios, y traten por todos los medios a su alcance de demostrar a sus hijos que ellos están ahí para todo lo que necesiten. Normalmente, los padres dicen que "predican en el desierto". No es así, pronto o tarde, los hijos acabarán por reconocer todo lo que sus padres están haciendo por ayudarles. Es cuestión de paciencia y de saber esperar.
Lo importante es que los padres presten atención a su hijo cuando la necesite; que le demuestren afecto; que lo elogien de manera concreta; que le muestren aprobación cuando se relacione bien con los demás; que le respeten sus amistades y le den la oportunidad de que las reciba en casa, demostrándole de esta manera su apoyo; que compartan sus sentimientos con él y le expresen cómo les afectan las cosas; que compartan intereses, aficiones y algunas de sus preocupaciones con su hijo adolescente y, si es posible, que pasen algún tiempo solo con él/ella, sin que las necesidades de otros miembros de la familia le sirvan de distracción.
Hay que tener presente que las situaciones estresantes durante la adolescencia pueden llevar a problemas psicológicos si el chico o la chica no es capaz de mantener el apoyo social procedente de su familia. Un momento evolutivo verdaderamente difícil si consideramos que durante esta etapa se suceden constantes ensayos sobre nuevas relaciones sociales (ensayos que no siempre tienen éxito y que. a veces, los adolescentes viven como verdaderos dramas), asó como nuevas formas de superar las situaciones difíciles.
La transición hacia el mundo adulto conlleva el aprendizaje de nuevas tareas y roles. Durante esta etapa de la vida las personas eligen sus carreras profesionales, deciden sobre sus estilos de vida, establecen redes de amigos y se implican voluntariamente en actividades cívicas y comunitarias. En el terreno personal, el inicio de una relación íntima y estable exige la aceptación de las diferencia personales, el respeto a las diferencias de cada uno de los miembros; además, se aprende a negociar en los planes sobre un futuro común: convivencia, descendencia, hogar, distribución y asignación del dinero, etc. Es un escenario donde, a través de la convivencia diaria, se ensayan fórmulas para mejorar la relación, para superar las dificultades y conflictos y que, naturalmente, no siempre tienen éxito. De ahí la importancia de que la pareja establezca desde el principio canales de comunicación fluidos y sinceros y que se negocie cada aspecto de la vida tanto íntima como del mundo circundante, sobre la base del afecto y la comprensión, las verdaderas claves, por otra parte, para el desarrollo personal y el bienestar.
En este período se crean también nuevas relaciones más allá de la propia pareja y, a menudo, nuevos contactos dentro de la propia comunidad. En el terreno profesional, se aprende un oficio y todo lo que supone su desempeño, a la vez que se ensayan nuevas formas de relaciones sociales como consecuencia de la entrada en el mundo laboral. A veces, sin embargo, se viven dificultades para resolver los problemas propios de esta transición al mundo adulto ya sea por no disponer de las habilidades necesarias para negociar y solucionar esos problemas, o porque se encuentren en situaciones en las que se obstaculiza el desarrollo de nuevas amistades (por ejemplo, ser discriminado por razones d estatus económico, de sexo o de raza).
En el terreno familiar, el matrimonio o pareja constituye una fuente importante de apoyo; con frecuencia, la más importante. Son numerosas las investigaciones que confirman sus efectos beneficiosos en el bienestar y en el ajuste psicosocial. Representa, además, un suceso o conjunto de sucesos normativos, es decir, que es experimentado por la mayor parte de las personas en las sociedades occidentales y que, por tanto, es un elemento esencial en el ciclo vital de los miembros de estas sociedades. Con el matrimonio se produce, además, una transformación en los contactos sociales, modificándose de alguna manera significativa la red social de los cónyuges. Es frecuente en muchos matrimonios, que se sustituyan algunos contactos "de toda la vida" por nuevas relaciones que establece la pareja como tal. Evidentemente, ambos miembros de la pareja conservan amistades propias, pero la mayoría de contactos sociales se producen en el hogar y con nuevas relaciones. Además, es probable que las respectivas parejas de "las amistades de toda la vida" no congenien con la pareja propia, lo que reduce considerablemente el contacto con estas amistades. En general, la pareja reelabora sus relaciones sociales, al menos en parte, desde la base de que son dos personas que comparten un hogar y gran parte de su tiempo de ocio.
Con la paternidad y la maternidad, los contactos sociales vuelven a sufrir algunas modificaciones. En la mayoría de los casos, se reduce el número de contactos sociales, se busca en mayor medida el encuentro con otras parejas que también tienen niños pequeños y se incrementa el contacto con las familias de origen. Además, en el caso de las mujeres, muchos contactos relacionados con el ámbito laboral se sustituyen por contactos con familiares y amigos, especialmente durante el período de baja maternal, o si se abandona el trabajo temporal o definitivamente.
Con respecto a la relación entre trabajo, familia y apoyo social, un aspecto que ha interesado especialmente a los investigadores es el denominado efecto de desbordamiento según el cual "a medida que el estrés en el trabajo influye o sobrecarga las relaciones familiares, la capacidad de la familia para proporcionar apoyo disminuye". Esto significa que, con frecuencia, el estrés generado en el trabajo se reduce gracias al apoyo de la familia. Sin embargo, si la demanda de apoyo que se hace a la familia es excesiva y continua y, sobre todo, si no es recíproca, puede agotar los recursos de la familia y suceder lo que popularmente se denomina como la gota que colma el vaso. En este sentido, es muy importante el diálogo y la comunicación en pareja, analizar los problemas en común, y prestarse apoyo de forma recíproca, trabajen o no los dos fuera del hogar.
Por otra parte, en las situaciones de desempleo los recursos disponibles en la familia y los amigos (su apoyo, su comprensión, su ánimo) son fundamentales para evitar la aparición de depresiones y para motivar la búsqueda continuada de empleo. Ahora bien, si se produce un período de desempleo prolongado, éste puede conllevar también un deterioro de estas relaciones y una disminución en el apoyo social que la persona desempleada necesita. En estas circunstancias, es más probable que la persona se hunda. Además, cuando el desempleo se percibe como una situación negativa que amenaza la propia estima y la estabilidad económica, los contactos sociales suelen reducirse y, de esta forma, se incrementa la vulnerabilidad de la persona a sufrir las consecuencias negativas de una situación estresante y negativa como es ésta.
Aunque la tercera edad es un estadio del ciclo vital asociado muy frecuentemente con pérdidas personales y sociales y, sobre todo, con una disminución en la actividad social, no se pude decir que no existen redes sociales proveedoras de apoyo a las personas mayores. Lo que normalmente sucede, es que las personas de más edad tienen mayores probabilidades que otros grupos más jóvenes de perder relaciones sociales de apoyo debido a sucesos vitales frecuentes en esta etapa, como son los mayores problemas de salud, la jubilación, la pérdida del cónyuge o la pérdida de amigos, entre otros.
No obstante gran parte de las personas mayores mantienen relaciones frecuentes con sus hijos, nietos y amistades; y, además, no sólo reciben su ayuda sino que también son capaces de ofrecer ayuda y apoyo. Disponen de más tiempo que otros grupos de edad y desean sentirse útiles. Además, la mayor esperanza de vida de las sociedades occidentales también se acompaña de un mayor nivel de salud e independencia económica que en décadas precedentes. En todo caso, es fundamental distinguir dentro de este grupo de población entre aquellos ancianos, generalmente menores de 75 años, que conservan un nivel de salud aceptable y que les permite valerse por sí mismos y aquellos ancianos que presentan un grave deterioro de salud y que necesitan ayuda permanente para su cuidado personal. Ambas circunstancias se viven de una forma muy diferente por el contexto familiar y son dignas de analizar en otro momento".
13.5.- Comunicación familiar: bases del futuro.
Voy a desarrollar este punto o asunto del capítulo de una manera original. Voy a ir tomando párrafos del libro antes citado y voy a ir elaborando mis propios análisis de dichos párrafos para introducir dichos análisis en el contexto general de la comunicación familiar como bases del futuro. Vamos a ver cómo resulta.
Primer Párrafo: "La familia, como todas las otras instituciones sociales, puede considerarse como un sistema dirigido hacia la regulación del conflicto. El conflicto en la familia es un reflejo del conflicto de clases de la sociedad, en la que la división del trabajo está fundamentado en el género en los matrimonios monógamos, y constituye el primer conflicto de clases de la historia".
Análisis Propio: Es interesante estudiar la historia de la humanidad para darnos cuenta de que, efectivamente, el conflicto de las parejas humanas formadas por un hombre y una mujer (como es lo que exige el Cristianismo verdadero) es el primer ejemplo de conflicto comunicativo que existe en la humanidad. Supongamos que, para demostrarlo, nos retrocedemos hasta las figuras simbólicas de la primera pareja humana (Adán y Eva). Si leemos detenidamente el Libro del Génesis de la Sagrada Biblia Cristiana, podemos entender que la pérdida de la inmortalidad fue producto de un conflicto en la pareja, cuya causa fue el pecado original y cuya consecuencia fue la aparición del trabajo y con ello la cuestión de la diferencia de clases sociales y la lucha de clases en el aspecto económico y de poder. Las parejas humanas compuestas por un solo hombre y una sola mujer (monogamia) se mantienen siempre gracias al conflicto dialógico entre la fidelidad o el engaño. Esta lucha continua es la que produce, cuando el resultado es positivo, la fidelidad eterna; mientras que si el resultado es negativo produce el engaño temporal. Con la primera venida de Jesucristo a la Tierra, se produjo un mensaje de cambio mundial expuesto como liberación del hombre y liberación de la mujer; de esta manera podemos comprender que el mensaje cristiano, la práctica del mensaje cristiano mejor dicho, propone el fin del conflicto entre el hombre y la mujer al liberarles a ambos de la esclavitud que supone el enfrentamiento o la esclavitud de uno de los dos (generalmente la mujer). La liberación de la mujer y del hombre que propuso Jesucristo supone poner fin a la lucha entre el machismo y el feminismo y sitúa a ambas partes de la pareja cristiana (hombre/mujer) al mismo nivel y con ello a la equidad comunicativa entre ambos y el final del conflicto. Jesucristo, como excelso intermediario entre ambos, hizo que la pareja cristiana (hombre/mujer) determinase cuál era el método exacto para romper con las discordias. Ese método era el Amor. A partir del Amor entre el hombre y la mujer, dentro del matrimonio cristiano, es la base de la formación de la familia hacia un futuro conciliador; un futuro donde deben desaparecer los egoísmos para hacer desaparecer las lcuhas de clases de género. El Cristianismo supone el futuro conciliador y nos introduce en el final del conflicto matrimonial a través del consenso, con Jesucristo como mediador, para saber y entender que la unión de la familia (el hombre y la mujer en un mismo nivel de comunicación horizontal) es la base de ese futuro para la humanidad entera.
Segundo Párrafo: "La mujer es la clase oprimida y el hombre es la clase opresora".
Análisis Propio: Esto confirma lo dicho anteriormente. En efecto, todos los que conocen muy bien la historia de la humanidad, saben que cuando los grupos humanos abandonaron el matriarcado (cuando la mujer gobernaba pero ponía a su misma altura al hombre para gobernar, de hecho, los dos al unísono) para ser sustituído por el patriarcado, surgió en muchos hombres el egoísmo desmesurado y, obtenido el poder por parte de los hombres, dejaron a la mujer fuera de las esferas de poder tanto social, económica, política y hasta religiosa. El hombre olvidó la generosidad que había tenido la mujer y la esclavizó encerrándola simplemente en el círculo del hogar y no dejándola ser parte activa en ningúna otra esfera de la sociedad humana salvo para servir de objeto de lujo si era hermosa o de bestia de carga si no lo era. La mujer pasó a ser un objeto en lugar de un sujeto. Esta opresión dura hasta nuestros dias en algunos lugares de la Tierra (por ejemplo en los países donde domina el islamismo) pero en el mundo occidental (Europa y América) a partir de ciertos momentos históricos desde el siglo XIX hasta nuestros días, la mujer fue recuperando el terreno perdido y hoy en día goza de libertades que comparte, nuevamente, con el hombre. Fueron luchas feministas hoy ya superadas por haber cumplido su función en la etapa histórica en que les tocó aparecer. Es ahora, a inicios del siglo XXI, cuando debemos volver al cauce del Cristianismo que predicó Jesucristo y esa es una de las señales que nos dicen claramente que una nueva etapa poshistórica ha comenzado ya. A partir de los años 60 del siglo XX la humanidad se dividió en dos grandes bloques: los que estaban por el diálogo en común y el mantenimiento de la unidad familiar "un solo hombre/ una sola mujer" y los que se han estado empeñando en no considerar a la familia como núcleo principal de las naciones y, para ello, siguen manteniendo en el ostracismo a sus mujeres mientras ellos disfrutan todo lo que les viene en gana. En este sentido, el verdadero Cristianismo refuerza a la familia y la vuelve a situar como eje principal del desarrollo de los grupos humanos y las naciones. Pongo como ejemplo de quienes siguen empeñados en no dialogar con las mujeres para finalizar con el conflicto entre los géneros a los islamitas. Los pueblos árabes, antes de llegar a ser dominados por el islam, eran personas alegres y sus mujeres compartían las mismas aventuras, experiencias y circunstancias al lado de su hombre (un hombre y una mujer) y le acompañaba en todas sus vicisitudes y expresiones vitales. La mujer árabe era, en aquellos tiempos preislámicos, libre y feliz. La literatura está llena de ejemplos de que no sólo era la compañera idónea del hombre (como las creó Dios) sino también una compañera alegre, a la cual el hombre la amaba de igual a igual y la ansalzaba en sus poemas... pero llegó Mahoma y separó profundamente al hombre de la  mujer con sus fundamentos islamistas coránicos que los fundamentalistas del islam han llevado al extremo de considerar a la mujer como un ser inferior. Y es que el mismo Mahoma consideraba a la mujer un ser inferior digna de morir apedreada si era pillada en adulterio mientras que Jesucristo no sólo no dilapidó a la prostituta María Magadalena sino que la limpió del pecado y la hizo, de nuevo, una nueva mujer. Odio contra Amor. Esa es la diferencia. Sin embargo el futuro está abriendo puertas, está conmoviendo a los corazones, está llamando a un diálogo cordial en igualdad de condiciones y está fomentando, nuevamente, la unidad familiar cristiana como un ejemplo de comunicación interpersonal de la pareja de cara al futuro y la Eternidad.
Tercer Párrafo: "La familia es una estructura social que permite a sus miembros la satisfacción de sus necesidades, al tiempo que facilita la supervivencia y el mantenimiento de la sociedad".
Análisis Propio: Muchos millones de personas han sido, de manera especial a partir de la década de los 60 del pasado Siglo XX (justo cuando la mujer comenzaba a recuperar todo el terreno perdido) sordos y sordas al mensaje cristiano que dice: "La destrucción de las familias es la destrucción de las naciones y eso significa la destrucción del mundo". Aquí hago un paréntesis en mis opiniones propias porque considero muy importante incluir, en este sentido de lo que estamos hablando, un texto que ecuentro en Internet y que pertenece a la página Bible Gateway.com ya que me parece sumamente interesante. Se titula "La destrucción de la familia (El Homosexualismo)" - Predicación escrita por Armando Alducin.
"La institución mas santa, más sagrada que Dios estableció para el fundamento y el establecimiento de cualquier sociedad fue el matrimonio. Todas las naciones del mundo están formadas por familias, y cuando la familia o el matrimonio es amenazado, se reducirá forzosamente la sobrevivencia de cualquier sociedad. Actualmente ya en varios países, incluyendo a México, se esta legalizando los matrimonios gays. De aquí en adelante voy a utilizar la palabra gay para referirme al homosexualismo. Con la bandera de poder respetar los derechos civiles de los ciudadanos, de la tolerancia, y que debe aceptarse además como algo normal, porque es un estilo de vida simplemente preferencial para ciertos grupos de hombres o de mujeres. Esta revolución de volver a hacer otra familia, o de rehacer a la familia tiene el potencial que la mayor parte de la sociedad no ha podido discernir, de destruir el concepto del matrimonio y amenazar la misma sobrevivencia y bienestar moral de nuestra patria ¿Cuando comenzó toda esta revolución que en este momento en el siglo XXI ya se está aceptando como algo normal? Hace algunos años un dictador alemán, Adolfo Hitler, dijo esta verdad: "cuando una mentira se propaga por 50 años, se acabará aceptando como si fuera verdad", llega el momento en el que cuando toda la gente dice: "es que todo el mundo lo hace". Cuando comenzamos a aceptar que porque la gente ya es normal tener esa conducta, o esa moral, se debe de aceptar como algo normal, es cuando estamos en el más grave de todos los peligros, porque nuestra conciencia comienza a debilitarse. Esta revolución comenzó aproximadamente en la década de los 60, cuando se comenzó a inventar la píldora anticonceptiva, la revolución musical iniciada en el rock and roll por Elvis Presley, un grupo inglés que se llamaba los Beatles, que introdujeron por primera vez en la historia a la juventud al mundo de las drogas, a la búsqueda de la liberación sexual, cuando los hippies comenzaron a levantar la bandera de peace and love, y la sociedad comienza a perder la brújula. La juventud comenzó a tratar de encontrar en las drogas y en la libertad sexual una puerta de escape a sus problemas. Inmediatamente al entrar los 70 se introdujo de una forma agresiva la pornografía, que comienza a ser distribuida de forma indiscriminada en todos los puestos de periódicos, en las farmacias, en las tiendas de autoservicio, etc., envenenando las mentes y el alma de millones y millones de niños, de jóvenes, de adultos con el mensaje de: "puedes disfrutar el sexo a cualquier edad, con cualquier persona, porque lo más importante es la autosatisfacción, el auto placer, sin importar con quien lo hagas". Viene para rematar todavía esta revolución sexual, la famosa revista playboy, que cambia el centro de la gravedad, de la fidelidad marital al disfrute personal de una persona. La filosofía de playboy es que si tu pareja no te hace feliz, tú tienes el derecho de encontrar a otra persona. Si tu esposa esta gorda tienes el derecho de buscar una flaca, o si tienes una mujer flaca de buscar una mujer gorda. Pero comenzó la sociedad a acostumbrarse a la revista playboy, a las revistas pornográficas, y ahorita ya lo vemos a las 10:00 de la mañana en nuestra república, películas y telenovelas con un contenido totalmente vulgar, con un contenido totalmente inmoral, donde la gente prende la televisión, y los niños ya es normal que estén admirando este tipo de espectáculos. La palabra familia comenzó a tener otro significado. Ahora es normal que las mujeres solteras educaran a sus hijas solas, o tal vez con su nuevo esposo, o su nuevo amante. Millones de niños han comenzado a crecer sin el amor y la protección de la imagen paterna, haciéndose vulnerables totalmente, a los abusos sexuales. Hace 30 años aproximadamente, los activistas gays han buscado intencionalmente de hacer su estilo de vida parecer como algo normal ante los ojos de la sociedad. En 1973, varios de estos líderes activistas gays, persuadieron a la Asociación Psiquiátrica Americana, para que quitara la palabra homosexualidad como una enfermedad mental, y la reclasificara como una conducta normal. Cuando se reunieron la mayor parte de los dirigentes de la Asociación Psiquiátrica Americana en los Ángeles, los activistas gays les arrebataron el micrófono y dijeron las siguientes palabras: La psiquiatría es el enemigo encarnado del movimiento gay, al cual le han hecho la guerra para exterminarlo, esta es una declaración que nosotros hacemos de guerra contra los psiquiatras, porque ustedes no son nuestros dueños, ni van a establecer lo que es bueno y lo que es malo. Este cambio que hizo la Asociación Americana de Psiquiatría por la presión de los gays, no fue por causa de información científica sino por el esfuerzo sistemático de la presión de los gays, que debilitó los estatutos de la Asociación Psiquiátrica Americana. A través de esta acción el movimiento gay radical, comenzó avanzar y a dar a conocer su agenda que iba a comenzar a destituir totalmente toda investigación científica, todo examen de la ciencia, o cualquier diálogo, y dijeron lo siguiente: "El movimiento gay no le importa la investigación científica, ni psiquiátrica, ni el dialogo, nosotros vamos a través de la intimidación, que va a ser nuestra mas grande arma para usarla y alcanzar nuestros objetivos, comencemos a salir a las calles y proclamemos que la homosexualidad es algo normal, a través de la presión a los gobiernos, a través de la presión a las academias científicas, y hagámosle valer nuestros derechos a través inclusive de la misma violencia". En el libro "La Agenda Homosexual" de Alan Sears y Craig Osten se detalla de qué manera la agenda gay piensa cambiar las naciones con la versión de la homosexualidad, escuchen los tres primeros mandamientos de la agenda homosexual; numero uno, dice así; hablemos lo mas fuerte y lo mas frecuente posible en todas partes para que nos acepten como somos. O sea su filosofía es la siguiente, démosle a conocer a la sociedad que esto es normal, porque después de un tiempo la sociedad se va a acostumbrar de que esto es normal. En segundo lugar, dice así el segundo mandamiento gay; demos a conocer el movimiento gay no como un agresor, sino como victimas de la sociedad, debemos inspirar lástima y respeto a nuestro movimiento. Y en tercer lugar dice; peleemos para que se nos den nuestros derechos humanos. O sea que ahora la palabra tolerancia significa apoyar el movimiento homosexual. Damas y caballeros ¿Qué es la familia? Podrá algún psiquiatra, algún psicólogo o Walter Mercado, o tu gurú, decir ¿Quien nos podrá? o algún político decir ¿Alguien podría en la historia o en el mundo definir la familia? Y cuando nosotros venimos a este libro que es el que contiene los registros más antiguos de la humanidad en ciencia, arqueología, paleontología, antropología, geografía, en física, en genética y en cualquier disciplina académica que tú estés buscando. Encontramos que este libro continúa siendo una antorcha y una luz, el único manual que la humanidad tiene para que podamos nosotros saber que la moral solamente la puede legislar Dios, que existe un Dios que mandó a su hijo Jesucristo a morir en una cruz, y que nosotros somos agentes morales responsables. No venimos de los animales, no somos el resultado de una selección natural, somos creados a la imagen y a la semejanza de un Dios creador del cielo y de la tierra, el cual dice la Biblia, que no tarda en venir a juzgar a los vivos y a los muertos. La familia no es lo que nosotros creemos que sea. Nosotros no vamos a decidir si una familia es entre un hombre y una mujer, entre dos hombres y dos mujeres, o entre dos mujeres y o dos hombres, o entre cinco hombres contra tres mujeres ¿Es verdad que los matrimonios gays pueden llevarse a cabo sin afectar la sociedad? Imaginémonos en una lancha, que estamos tratando de alcanzar a un lago, y de repente dentro de la lancha una persona dice; en el otro lado de la lancha, que el comienza a hacerle un hoyo, y nosotros comenzamos a protestar, y el nos acusa de intolerantes, y que nosotros no le digamos nada porque el tiene el derecho de hacerle ese hoyo a la lancha. Sin embargo a los pocos minutos nos damos cuenta ¿verdad? que cuando comienza el agua a entrar a la lancha, ninguna de las personas está a salvo dentro de la lancha ¿Por qué? Porque lo que uno hace nos afecta a todos los que estamos dentro de la lancha. Y esto es exactamente lo que está haciendo el movimiento gay; ustedes no tienen por qué ser afectados, déjennos a nosotros. Pero los hoyos que se están haciendo a nuestra nación y a nuestra sociedad, nos van a acabar afectando a todos. El Distrito de Escuelas Unificadas de San Francisco California, escuchen esto, acaba de emitir lecciones y un libro de texto para enseñar en San Francisco a los niños de Quinder Garden de dos a cuatro años de edad, cómo ser un homosexual, a los niños de dos a cuatro años de edad del Distrito de Escuelas Unificadas San Francisco California, y en este libro al introducir el texto dice así: "la familia es una unidad de dos o más personas relacionadas por nacimiento o escogidas libremente, que puedan vivir o no juntas, y que compartan intereses comunes". O sea que la idea de que una familia la forma un padre y una madre en una relación de responsabilidad para educar a los hijos está comenzando a parecer anticuada. Consideremos lo siguiente; si la sociedad comienza a decir que el matrimonio ya no es la unión solamente de un hombre y de una mujer, sino de cualquier persona que quiera, no importa el sexo mientras quieran cohabitar juntos ¿Quien podrá entonces decir que es limitado a sólo dos personas? ¿Por que no tres varones contra cinco mujeres? y ¿Por que no un varón o con más mujeres? después de todo van a acabar diciendo; dennos los derechos, yo tengo el derecho no solamente de vivir; un hombre con un hombre, una mujer con una mujer, tengo el derecho de también de tener a tres mujeres conmigo, o a tener a cuatro varones conmigo. El resultado será; la destrucción del matrimonio y la familia, y por supuesto que los niños siempre son los perdedores".
Vuelvo a mi Análisis Propio sólo para confirmar que es cierto cuanto dice este predicador cristiano. Las víctimas no sólo son los niños y niñas del planeta Tierra sino que la víctima final es el planeta Tierra por entero... porque la destrucción de la familia compuesta por un solo hombre y una sola mujer supone... y no se asusten los poderosos hipócritas de los medios de comunicación por ello pues son los poderosos hipócritas de los poderes públicos de la comunicación si no lo causantes sí los responsables y, por tanto, tan culpables como los otros del hecho de buscar, ¡insensatos todos!,  la destrucción del mundo. Yo espero, confío, y sé positivamente que las fuerzas del Bien terminarán ganando la batalla y se impondrán a las fuerzas del Mal. No me importa, como dice el anterior predicador, si existen homosexuales, lesbianas, transformistas, bisexuales, etcétera... pero lo que digo, afirmo y reafirmo rotundamente, es que los matrimonios gays, los matrimonios de varios hombres con varias mujeres o todo aquello que quiera ser llamado matrimonio y no se componga de la unidad familiar de un sólo hombre con una sóla mujer (que es lo que en verdad es una familia) no sólo es aberrante sino destructivo. Ya Jesucristo señaló que "pobre de aquellos que hagan daño a uno de mis pqueñitos -él llama pequeñitos a los cristianos y cristianas de verdad- porque más les valiera atarse una rueda de molino al cuello y arrojarse al mar". ¿Qué aburda sociedad es ésta que proclama a voz en grito el orgullo gay?. Verdadera vergüenza debería dar a los gobernantes que han consentido tan grande aberración y a los medios de comunicación y ocio haber ayudado a ello, porque además de que están demostrando carencia de sentido común están demostrando también verdadera carencia de hombría o de feminidad. Y cuando los hombres se convierten en cualquier cosa menos hombres y cuando las mujeres se convierten en cualquier cosa menos mujeres viene el final de la familia, el final de los matrimonios como Dios los creó ("varón y hembra os hago") y viene el desastre final para todas las naciones del mundo. Sé que este Ensayo que estoy escribiendo será una voz que grite a las conciencias de los seres humanos y espero que no sea una voz que clama en los desiertos... porque entonces las piedras de los caminos por los que anduve y por los que andaré gritarán a la conciencia de los culpables la Gran Verdad de Jesucristo; y les gritará tan fuerte que tendrán que acudir rápidamente a los psiquiatras para buscar consuelo. La diferencia existente será que, por fin, serán los verdaderos locos los que llenarán los hospitales psiquiátricos y no los inocentes que ahora están en ellos porque no quisieron ser como les intentaban hacer los de los "poderes" fácticos que, entre las sombras, destruyen el verdadero origen de la felicidad humana (el matrimonio civil y religioso de un solo hombre con una sola mujer).
Cuarto Párrafo: "La familia es un sistema orgánico que lucha para mantener el equilibrio cuando se enfrenta a presiones externas".
Análisis Propio.- La primera y principal unidad orgánica que creó Dios para los seres humanos fue la familia. Compuesta por un solo hombre y una sola mujer su unión es el órgano social (dos cuerpos en uno solo) más importante de la vida humana. A la familia cristiana nadie ni nada la puede vencer o derrotar porque siempre que permanece unida siempre sale victoriosa. Desde la década de los 60 del Siglo XX muchos "personajillos" de la efímera fama mundana (como el ridículo de John Lennon diciendo que Los Beatles eran más famosos que Jesucristo) han intentado destruir a la familia como unidad orgánica esencial. Desde el exterior de la familia (y muchas veces también desde el interior cuando la maldad penetra en el corazón de alguno de los miembros de la unidad familiar) intentan, por todos los medios lícitos e ilícitos a su alcance, destruir a las familias (generalmente son ataques desde el oriente hacia el occidente) pero debemos saber, y ojalá ya lo sepan ellos de una vez por todas, que la familia que ora unida permanece unida. No he dicho que reza sino que ora (porque no es lo mismo rezar que orar y aunque eso se puede entablar en otro texto más directamente es urgente decir que significa que mientras rezar es repetir mecánicamente y automáticamente, como si fuésemos máquinas programadas, unas latanías pesadas y aburridas que no salen del corazón sino solo de la boca, orar supone hablar con Jesucristo de la misma manera coloquial con la que hablas con un hermano mayor porque Jesucristo está vivo y puede estar a tu lado en cualquier lugar donde te encuentres para charlar amigablemente contigo y con tu familia). Sucede que, ahora, a los nuevos tiempos por vivir llegan nuevas formas de vivir, así que la lucha por una forma de vivir más honesta, más sincera, más humana y más cristiana ya está planteada. Y vamos a ganar ¡sí o sí! porque está escrito en la Biblia.
Sobre el diálogo amoroso contra las presiones que sufre del exterior tengo yo escrito dos pequeños, muy breves, entremeses de teatrillo. Aquí los expongo para hacer pensar qué es el amor en la unidad familair y cómo debemos defender nuestra posición con la esposa (si eres hombre) o con el esposo (si eres mujer). Espero que razonéis lo suficiente para saber y entender por qué los traigo aquí:
Don Juan y Dulcinea (Teatro Virtual)
  
DON JUAN ... ¿Por qué te vas con él, Dulcinea, por qué?.
DULCINEA... Porque sueña...
DON JUAN ... Es absurdo. Soñar es absurdo. No he visto mayor embaucador en este mundo que quien ofrece sueño a cambio de existencia.
DULCINEA ... No, Don Juan. Te confundes. La única esencia de toda verdad es el sueño que cabalga por la meseta de todo corazón humano.
DON JUAN ... Piensa bien, Dulcinea. Actúa como una mujer sensata.
DULCINEA ... ¿Acaso la mujer sensata es sólo aquella que te espera complaciente a que goces de su materia sin tener en cuenta sus propias emociones?.
DON JUAN ... ¿Pero qué clase de emociones te puede cumplimentar quien sólo conquista castillos en el aire?.
DULCINEA ... No busco un conquistador. Alejandro Magno jamás será mi arquetipo de hombre. Tampoco Julio César ni Gengis Khan. Ni tan siquiera Romeo.
DON JUAN ... ¿Entiendes bien lo que estás diciendo?. Rechazas la bravura. Rechazas la virilidad. Rechazas la energía. Rechazas incluso al brote juvenil de toda tu esperanza. Ël sólo es niebla que camina hacia una loca vejez sin entusiasmo.
DULCINEA ... Te confundes completamente, Don Juan. Tú, como Romeo, no le conoces bien.
DON JUAN ... En un duelo singular siempre le vencería. La conquista de una mujer es para quien le ofrece más garantía, más porvenir, más lisonja...
DULCINEA ... ¿Más engaño?...
DON JUAN ... ¿Qué dices, Dulcinea?. ¿Llamas engaño a aquello que proviene del bello placer de la conquista amorosa?.
DULCINEA ... Llamo engaño a todo lo que proviene de la apariencia elemental. Yo no soy como Inés. Yo no soy elemental. Yo no soy como Julieta. Yo no soy virginal. Soy una mujer imperfecta y por eso mucho más compleja.
DON JUAN ... ¿Y cómo llamas entonces a la fantasmagórica procesión de la desdicha de un hombre sin futuro?.
DULCINEA ... Él tiene mucho futuro. Más futuro del que puedes imaginar. Incluso más futuro que tú.
DON JUAN ... ¡Qué ingenuidad!. El futuro es hoy mismo. Y yo te llenaría de presente.
DULCINEA ... ¡Vaya presente más débil!. Un presente sin más idealismo que vivir en el simple hecho de vivir no me convence. Prefiero otra clase de existencia más enigmática.
DON JUAN ... ¿Y qué más puede desear una mujer hermosa?.
DULCINEA ... Puede desear la locura de lo incierto como aventura para realizarse fuera de los espejos y dentro de un sueño llamado utopía.
DON JUAN ... ¡Eso no es vida ni futuro ni esperanza para una belleza como tú!.
DULCINEA ... No todas las mujeres bellas somos Cleopatras en medio del festín de un oasis lujurioso. Somos carnales... pero muchas mujeres bellas somos tan carnales que soñamos ser viajeras de las dunas sonámbulas en donde los molinos de viento acarician nuestro cuerpo y nos besa el aire de las plumas de un humilde gorrión montaraz.
DON JUAN ... ¡No puede ser!. ¡No puedes elegir a un simple gorrión montaraz cuando delante de ti tienes el bello espectáculo de un faisán acariciando tu belleza corpórea!.
DULCINEA ... No he deseado nunca nada más que el entusiasmo de saciarme la sed en las cuencas de las manos de un soñador de imposibles.
DON JUAN ... ¡Despierta!. La mejor manera de saciar la sed para una mujer hermosa es beber de la fuente cristalina de un palacio con su jardín lleno de jazmines. ¿Tiene él un palacio con un jardín lleno de jazmines?.
DULCINEA ... Tiene él algo superior. Tiene una amapola roja y solitaria a la que riega todas las madrugadas con el rocío del diálogo enriquecedor.
DON JUAN ... El diálogo que yo te ofrezco es más preciado y más precioso porque está envuelto en la plenitud del sol en vez de la fría atmósfera de la soledad. Está lleno del color de un alba envuelta en galanura, en fineza, en asombro, en deleite y en placer.
DULCINEA ... Eso sólo sirve para llenar un momento efímero del día. Pero ¿y cuándo llega la noche?. ¿Qué ocurre con todo ello?. Yo prefiero la eternidad del sueño permanentemente enamorado y alimentado de pertenencia única y unívoca.
DON JUAN...¿Aunque él solo sea un perdedor en medio de esta sociedad globalizante?
DULCINEA ... Amo al perdedor que se encumbra gracias a sus entusiasmos y no al ganador que se jacta de sus mil conquistas en base a los antojadizos y convenientes resplandores de lo superficial.
DON JUAN ... Sólo en la superficie el hombre y la mujer se conocen con verdadera exactitud. Ir más al fondo de las cosas supone tormento.
DULCINEA ... Pero supone también ansiedad, emoción y consuelo... mientras que lo superficial siempre acaba en desconsuelo, frialdad e indiferencia.
DON JUAN ... ¿Y si te prometo que cada día vivirías una primigénica pasión desenfrenada?.
DULCINEA ... Yo no he nacido sólo para eso y la única promesa que admiro es la de la voluntad de seguir siempre hacia delante. Pase lo que pase. Con él. Los dos. Viviendo los dos. Creciendo los dos. Muriendo los dos. Sin desmayo.
DON JUAN ... ¡No me doy por derrotado!. Tienes veinticuatro horas para despertar del hechizo de su falso sueño. Todos los sueños son falsos y así lo considerarás cuando mañana veas la brillante realidad de tu materia. ¡No me doy por derrotado!. Hablaremos mañana... 
 
Y al día siguiente Dulcinea siguió soñando realidades de aventura con su Caballero.
Inés y Don Quijote (Teatro Virtual)
INES ............... Gracias por intentar entenderme, Don Quijote...
DON QUIJOTE... No, Inés. Gracias a ti por sincerarte conmigo. En realidad yo solo entiendo de cosas que todo el mundo entiende.
INES ............... Pero... entonces... ¿estoy acertada o no?.
DON QUIJOTE...La verdad en que en asuntos amorosos nadie acierta hasta que se descubren sus anhelos y se materializan sus espíritus.
INES .............. Juan no habla así. Juan me elogia y me llena de halagos pero tengo miedo de que sólo sea un espejismo.
DON QUIJOTE . Don Juan ve la vida desde un punto de vista diferente al mío. Quizás los dos estemos en un mundo caótico porque el amor lo caotiza todo... pero debes ir con cuidado Inés. Tu escuela ha sido la de un convento para las ideas. Allí han clausurado al espíritu queriendo a la vez eliminar a la materia.
INES ............. Y la materia me ha vencido al final...
DON QUIJOTE.. No Inés. No des por perdida tu aventura. Quizás Don Juan sepa alguna vez mirarte más allá de las apariencias.
INES ............. Yo le amo... pero creo que es insuficiente esa capacidad amatoria para conseguir la felicidad. Juan tiene que cambiar mucho...
DON QUIJOTE.. Todos tenemos que cambiar, Inés.
INES ............. Pero tú tienes como principio un amor insuperable... el que hace que Dulcinea sea más fondo que forma... más sustancia que materia... más perdurabilidad que simple presencia...
DON QUIJOTE.. Estoy seguro de que tú tienes la capacidad suficiente para vislumbrar el amor de los contenidos y el amor de los continentes.
INES ............. Por eso tengo miedo de que Juan no me alcance...
DON QUIJOTE.. Yo no puedo transfigurar a Don Juan. Soy sólo una imagen borrosa para él. Y él es para mi una imagen desvaída. Tenemos pocos puntos en común... pero hay algo que nos une. Ese amor inconfesable que traspone toda apariencia.
INES ............. Juan no para en halagarse a la vez que me enamora...
DON QUIJOTE.. Posiblemente sea una manera de enriquecer el ego de la persona amorosa.
INES ............ Pero a mí me duele compararme con Dulcinea. Yo sé que Juan quisiera que yo tuviese mucho de ella... pero también somos distintas...
DON QUIJOTE.. Nunca hay dos mujeres iguales, Y menos cuando el amor es una presencia en sus vidas. Tú tienes algo muy especial que debes aprender a querer. Tú misma. Cuando lo hayas hecho sabrás decidir...
INES ............ Lo que tengo miedo es de que al quererme pierda a Juan.
DON QUIJOTE.. Ganar o perder a un ser amado sólo es cuestión de proceso.
INES ............. Bueno, Don Quijote. Daré tiempo al tiempo.
DON QUIJOTE.. No tardes mucho en madurar Inés. Si Juan te ama lo hará con mayor intensidad cuando más hayas madurado.
INES ............ Por eso sé que lo voy a perder...
DON QUIJOTE. Dale la oportunidad de comprenderlo.
INES ............ Ojalá pueda conseguirlo. 
 
Y al día siguiente Don Quijote siguió soñando realidades de aventura con su Dama.
Quinto Párrafo: "La familia es un sistema de apoyo vital que depende de las características de los ambientes naturales y sociales en los que se encuentra inmersa".
Análisis Propio: He aquí algo para pensar. ¿Las características naturales de la unidad familiar son siempre iguales?. Antes de la primera llegada de Jesucristo a la Tierra, los humanos habían creado diversas manifestaciones de matrimonios en contra de la idea original de Dios quien había creado a un Adán y a una Eva para, los dos en sigular masculino él y femenino ella unirse en matrimonio (digamos si queréis diversos adanes y diversas evas pero siempre unidos de forma monógama). La poligamia y otras aberraciones sexuales fueron producto de la desobediencia humana. Es por eso por lo que Jesucristo vino a decir que todos fuimos creados a iumagen y semejanza de Dios y ¿qué fue lo que dijo Jesucristo sobre el matrimonilo?. He aquí lo que dijo, según una fuente de consulta.
Editorial DAS WORT:
    
1. Después de estas palabras, se alejó Jesús de Galilea y fue a las orillas del Jordán, a Judea. Y Le siguió una gran muchedumbre, y allí sanó a muchos.
2. También fariseos vinieron a El para tentarle y Le dijerón: "¿es lícito, según la Ley, que un hombre repudie a su mujer por cualquier motivo?"
3. Y El respondió diciéndoles: "en algunos pueblos un hombre tiene muchas mujeres y repudia a quien quiere, por causa justa. Y en otros pueblos la mujer tiene muchos esposos y repudia a quien quiere, por causa justa. Y en otros pueblos el hombre está unido a una única mujer en amor mutuo, y este es el mejor y más elevado camino.
4. "¿No habéis, pues, leído que Dios al principio creó al ser humano para que fueran un hombre y una mujer, y dijo: por esto dejará el hombre o la mujer a su padre y a su madre y se juntará a su mujer o marido y serán los dos una sola carne?
5. "De manera que ya no son dos, sino una carne. Lo que Dios, pues, unió, no lo separe el hombre".
No ha sido nunca voluntad de Dios permitir matrimonios fuera de lo que Él creó sino decisiones arbitrarias e interesaadas (captación de votos políticos por ejemplo, fama y honores mundanos por ejemplo, placeres inmundos por ejemplo) hechas por los humanos y las humanas que, siguiendo el camino del desorden sexual, han estado continuamente pecando sin escuchar la Voz de Jesucristo. Con el paso de los siglos, los hombres han ido corrompiendo su virilidad y las mujeres han ido corrompiendo su feminidad. No me refiero a todos los hombres y a todas las mujeres sino aquellos y aquellas que sustituyeron la voluntad de Dios por su propio capricho de libertinaje. ¿Será el lenguaje de los libertinos y las libertinas el lenguaje del amor?. Totalmente falso aunque muchos crean que es la mejor manera de disfrutar esta vida. Se equivocan quienes piensan así y luego no puden dormir en paz porque sus conciencias y las conciencias de sus descendientes les acusan de ir en contra de la Naturaleza y, por lo tanto, en contra de Dios. Lo que predican los libertinos no puede ser una comunicación interpersonal sino una comunicacìón de alguien que domina a alguien (generalmente el machista domina a la inofensiva mujer que todavía no ha desatado sus cadenas). La comunicación del futuro, si es que deseamos salvar a la humanidad del desastre final, es volver a las fuentes originales del Dios Creador. Varón nos hizo y hembra nos hizo para unirnos los dos en un solo cuerpo con un lazo que no pueda desunir ni la muerte porque es un lazo para la Eternidad.
Sexto Párrafo: "La familia es un grupo social intergeneracional, organizado sobre la base de normas sociales institucionadas para el matrimonio y la familia y que se intenta mantener en equilibio responsable ante los continuos cambios que se suceden a lo largo del desarrollo del ciclo vital de la familia".
Opinión Propia: Vamos a ver si dejamos claro, de una vez por todas, esta cuestión de los continuos cambios que se suceden a lo largo de la vida a través de las generaciones humanas. Una cosa es el desarrollo social económico, político e incluso religioso, y otra muy diferente es que, apoyándose en dichos cambios, se tenga que sustituir el concepto de familia por otras definiciones que interesen a los poderosos que mueven los hilos diabólicos de sus intereses personales. La definición que eligió Dios como creación de la unidad familiar es incambiable, no se presta a cambio alguno y es siempre la misma en todo tiempo y lugar. La Palabra de Dios no puede ser cambiada por seres inferiores a Él (y todos los humanos y humanas somos inferiores a Él). Es necesario volver a insistir una vez más (a ver si lo aprenden los ignorantes que se las dan de sabios) que el matrimonio es un sacramento; o sea, un compromiso sagrado que se pacta ante Dios y los hombres y las mujeres a través de un juramento. ¿Es o no es el matrimonio un asunto sagrado?. Vean lo que encuentro en Internet:
"Matrimonio cristiano como Sacramento: La palabra "sacramento" significa signo o señal. Podemos decir que el hombre es sacramenta, puesto que en su interior hay todo un mundo que sólo se puede manifestar a través de su cuerpo, es este el que nos permite comunicarnos y encontrarnos con los demás. Es debido a esto, que el hombre tiende a sacramentalizar su vida. Lo diferente, entonces, del matrimonio cristiano es que los novios se comprometan a vivir su matrimonio como un signo o manifestación del amor de Dios, revelado a nosotros por medio de la figura de Jesús. El matrimonio cristiano sirve para mostrar a la comunidad cómo nos ama Dios a todos, es por eso que los novios son los "Ministros" del sacramento del matrimonio. Comúnmente se cree que es el sacerdote el que brinda el sacramento del matrimonio a los novios, pero en realidad los novios se entregan el sacramento del matrimonio el uno al otro. Con respecto al sacramento del matrimonio Pagola dice, en su libro "La originalidad del Matrimonio Cristiano": "La mutua entrega, el perdón dado y recibido dentro del matrimonio, las expresiones de amor y ternura, la intimidad sexual compartida, la abnegación de cada día con sus gozos y sufrimientos, con su grandeza y su pequeñez, con sus momentos sublimes y su mediocridad... toda esa vida matrimonial es "SACRAMENTO", lugar de gracia, experiencia sacramental donde Dios se hace realmente presente para los esposos". En resumen, la sacramentalidad del matrimonio le otorga a éste una profundidad y plenitud a la convivencia conyugal".
Séptimo PárrafO: "La familia es una unidad de personalidades en interacción".
Análisis Propio: Efectivamente, en la unidad matrimonial (que es la familia al unirse él con ella), el esposo y la esposa (y ved que hablo sólo de dos personas en singular y de distinto sexo) forman una dualidad de personalidades (y de verdad que hay que tener suficiente personalidad como para practicarlo) en la cual los dos (él y ella) interactúan (comunicación intepersonal) en ambos sentidos. Esto quiere decir que la comunicación intepersonal en la pareja cristiana puede tomar el Modelo Orero de Comunicación Social y reconvertirlo en interpesonal; pero el emisor sólo es el hombre o la mujer y el receptor sólo es la mujer o el hombre. El mensaje es toda la dialéctica establecida entre él y ella o ella y él, sin injerencias de ninguna otra persona, y el canal es solamente el Amor y no la envidia, ni los celos, ni la avaricia, ni la lujuria, ni el apetito desenfrenado, ni el odio, etcétera, sino solamente el Amor de manera singular (un varón más una hembra igual a un matrimonio o familia). Si eres cristiano o cristiana no existe otra alternativa que el Amor hacia una sola mujer (si eres hombre) o hacia un solo hombre (si eres mujer). El esposo cristiano interactúa siempre, en el terreno de lo sexual, solamente con su esposa y la esposa critiana interactúa siempre, en el terreno de lo sexual, solamente con su esposo. Porque eso es la felicidad completa y verdadera y lo demás es falsedad que se demuestra por la graa cantidad de problemas (separaciones conyugales y divorcios) que sufren los que comparten xsexo con personas fuera del matrimonio hombre/mujer. La verdadera FELICIDAD es la cristiana porque se inicia con la FE y termina en la EDAD sin límite y LÍCITA. Felicidad es una Fe aplicada a toda nuestra existencia que no tiene más edad que la de su juventud; porque el matrimonio cristiano es siempre joven, alegre y sano. Nada mejor que esta clase de lenguaje de comunicación amorosa para ser felices en el futuro y compartirlo con nuestros hijos, nietos, bisnietos, tataranietos y descendientes en general. 
Octavo Párrafo: "La familia es un conjunto de relaciones en las cuales los individuos se caracterizan por maximizar los beneficios".
Análisis Propio: Me voy a limitarme a transcribir un texto propio, de mi autoría, ya publicado en Vorem.
"Lo eternal del matrimonio: Te amo y te amaré mucho más allá de la muerte y, por encima de creencias, cláusulas, contratos, declaraciones, presupuestos, convivencias, ambiciones, leyes religiosas o civiles, tratados y textos... tú y yo estaremos tan eternamente ligados en el sentimiento que nuestra unión perdurará hasta más allá del infinito, hasta que, una vez superada la vida, una vez superada la muerte, una vez superada la existencia, una vez superada toda clase de materia y de espíritu... tú y yo seremos una sola dimensión en el misterioso, enigmático y sin medida del éter de todos los Universos. Te amo y te amaré mucho más, mucho más, todavía muchos más... hasta que ya no quepa distancia ni quepa medida ni quepa la Razón... hasta que solo entre en nuestro espacio el Latido del Amor y se quede aquí, con nosotros, más allá, más allá, aún todavía más allá de cualquier definición transitoria, transitiva y trasfiguradora de la Realidad... porque tú yo somo más que todo eso".
Somos el diálogo amoroso para el futuro de la humanidad.
Lo que debemos llevar a cabo como "comunicación familiar: bases para el futuro" debe ser el mensaje bíblico del Amor. Ese que dice así: "Si yo hablara todas las lenguas de los hombres y de los ángeles, y me faltara el Amor, no sería más que bronce que resuena y campana que toca. Si yo tuviera el don de profecías, conociendo las cosas secretas con toda clase de conocimientos, y tuviera tanta fe como para trasladar los montes, pero me faltara el Amor, nada soy. Si reparto todo lo que poseo a los pobres y si entrego hasta mi propio cuerpo, pero no por Amor, sino para recibir alabanzas, de nada me sirve. El Amor es paciente, servicial y sin envidia. No quiere aparentar ni se hace el importante. No actúa con bajeza, ni busca su propio interés. El Amor no se deja llevar por la ira, sino que olvida las ofensas y perdona. Nunca se alegra de algo injusto y siempre le agrada la verdad. El Amor disculpa todo; todo lo cree, todo lo espera y todo lo soporta. El Amor nunca pasará. Pasarán las profecías, callarán las lenguas y se perderá el conocimiento. Porque el conocimiento, igual que las profecías, no son cosas acabadas. Y cuando llegue lo perfecto, lo imperfecto desaparecerá. Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba y razonaba como niño; pero, cuando ya fui hombre, dejé atrás las cosas del niño. Del mismo modo, al presente, vemos como en un  mal espejo y en forma confusa, pero entonces será cara a cara. Ahora solamente conozco en parte, pero entonces le conoceré a él como él me conoce a mí. Ahora tenemos la fe, la esperanza y el Amor, los tres. Pero el mayor de los tres es el Amor" (Pablo en el Libro bíblico de Corintios).