Las armas letales del siglo XXI
  
                            Norma Estela Ferreyra
Año del copyright 2009 -ISBN 978-0-557 35997-4                                        
                  NOTA DE LA AUTORA
Me decidí a elaborar este libro documental, ante el desafío que leí en un diario ciudadano, donde un señor hacía esta pregunta: ¿Adónde están los intelectuales del mundo, los escritores, los maestros, los catedráticos, investigadores, químicos, etc., que no tratan temas de importancia, en lo político, ambiental y tantos otros con su tan alabada intelectualidad? ¿Acaso no se atreven?
Confieso que esa lectura me llegó hondo. Y es por ello que, como escritora, dejé mi novela en suspenso y me dediqué a leer y a recopilar información sobre temas actuales, comenzando por los cambios climáticos, la desertificación y los tóxicos ambientales
Así me enteré de que mucho de lo que ingerimos o bebemos, como las frutas, verduras, carnes, gaseosas y los jugos, contienen sustancias tóxicas, que están prohibidas en otros países. Como por ejemplo, el peligroso Aspartamo con que se endulzan las bebidas dietéticas y se vende como edulcorante.
Luego, de ver la película "El Jardinero fiel" y "El mundo según Monsanto" me di cuenta de que muchos intelectuales vivíamos en las nubes. Y hasta me sentí pequeña e indigna de mi propio cerebro.
¿Por qué no pensamos los seres humanos?, me dije. ¿Por qué no leemos las etiquetas de los productos que comemos, que bebemos, con los que limpiamos la casa, la pintamos o nos bañamos?
Entonces entendí porqué había tanto cáncer, deformaciones y enfermedades que desconocíamos o creíamos superadas.
Es que el hombre, en su afán de ganar dinero, ha llegado demasiado lejos alterando a la vida en la naturaleza .Ha clonado animales y humanos, ha creado los transgénicos, ha experimentado con medicamentos peligrosos y nos envenena constantemente con tóxicos de todo tipo ¿Será que quiere controlar la explosión demográfica de los países pobres? ¿O tal vez, los seres humanos no somos ni tan "Sapiens" ni  tan evolucionados y Charles Darwin estuvo siempre equivocado?
Claro que la mayoría trabaja y tal vez, no le quede tiempo para investigar en libros ni en publicaciones. Por eso estoy de acuerdo con ese señor que se preguntaba adónde estábamos los intelectuales.
Precisamente, para ese señor a quién no conozco, va dedicado este libro, en donde he recopilado artículos e información muy útil para que todos salgamos de esa nube que no nos permite ver la realidad.
Voy a confesarles que yo desconocía la magnitud de los peligros que nos acechaban, pero ahora, después de leer documentos y artículos sobre el tema, voy a tener el coraje de difundirlos y de opinar sobre ellos.
El Domingo, 26 de Abril de 2009, leí la siguiente nota, que quiero compartir:
  La soja transgénica se autorizó en sólo 81 días del verano de 1996.
De 136 folios del expediente, 108 son de Monsanto, en inglés y sin traducción. Solá invocó un dictamen jurídico que aún no se había firmado. Amenazas al investigador de los efectos del glifosato sobre los embriones. Otro estudio sostiene que su fumigación exterminó a los predadores naturales del mosquito vector del dengue. Según D'Elía, en presencia de Buzzi intentaron sobornarlo para bajar las retenciones.
El expediente administrativo que fundamentó la autorización firmada en 1996 por Felipe Solá para introducir en la Argentina la soja transgénica de Monsanto resistente al herbicida glifosato tiene apenas 136 folios, de los cuales 108 pertenecen a informes presentados por la misma multinacional estadounidense. Ese trabajo está en inglés y en el apuro por llegar a una decisión predeterminada, la Secretaría de Agricultura ni siquiera dispuso su traducción al castellano. Se titula "Safety, Compositional, and Nutricional Aspects of Glyphosayte-tolerant Soybeans" y ocupa del folio 2 al 110 del expediente.
Solá se apresuró a firmar la autorización apenas 81 días después de iniciado el expediente, el 25 de marzo de 1996, el mismo día en que los organismos técnicos plantearon serias dudas acerca de sus efectos sobre la salud y solicitaron informes sobre el estado de las autorizaciones en Europa. La resolución de Solá dice que intervino la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía. Pero ese dictamen jurídico recién se firmó tres días después, el 28 de marzo.
¿Quién dijo que en verano decae la laboriosidad oficial?
 Tiempo record. El subsecretario de Alimentos Félix Manuel Cirio informa el 3 de enero de 1996 al presidente del Instituto Argentino de Sanidad y Calidad Vegetal (Iascav), Carlos Lehmacher, que le envía los documentos que Monsanto presentó a la Administración de Alimentos y Drogas (FDA) en Estados Unidos, "para que inicie las tareas de análisis y evaluación de dicho material en lo concerniente a Bioseguridad para consumo humano y/o animal".
 No hay en el expediente tal análisis ni evaluación, sólo requerimientos de información, que Monsanto no respondió. Sin embargo,  el 12 de enero el Iascav comunicó a Monsanto que consideraba la posible introducción en el mercado de la soja resistente al glifosato (folio 111). El 26 de enero, el Director de Calidad Vegetal del Iascav, ingeniero agrónomo Juan Carlos Batista agregó en otra nota a Monsanto que sería importante conocer la contestación de la empresa a las observaciones de la agencia estadounidense de drogas y alimentos, FDA (folio 113). Ante la falta de respuesta, Batista insistió el 9 de febrero: "De persistir interés por la prosecución del trámite, agradeceré nos remita lo solicitado" (folio 115).
  No era falta de interés sino de preocupación por el procedimiento administrativo que estaba asegurado en la más alta instancia. De allí el expediente salta al 25 de marzo con la firma de la resolución 167 de Solá, quien no necesitó ni tres meses para llegar a una decisión trascendente para la economía y la salud pública.
"Efectos no deseados"
  
 El apuro se intensificó en los últimos días: se violaron los procedimientos administrativos vigentes, se dejaron sin respuesta serios cuestionamientos de instancias técnicas y no se realizaron los análisis  solicitados. El 25 de marzo, el Coordinador del Area de Productos Agroindustriales del Iascav, Ingeniero Agrónomo Julio Pedro Eliseix, dirigió la nota PRAI 113/96 a su colega director de Calidad Vegetal del Iascav, Juan Carlos Batista.
  Le comunicó que antes de seguir con la evaluación del producto presentado por Monsanto era necesario establecer ciertos criterios de evaluación para organismos modificados genéticamente (OMG), en términos de Identidad y Nutrición y acerca de la "aparición de efectos no deseados", como "alergenicidad, cancerogénesis y otras toxicidades". También recomendó que la empresa garantizara "un correcto rastreo y recupero de la mercadería", para poder rastrearla y recuperarla en caso de problemas.
 El mismo día, Batista pidió informes sobre la posibilidad de que Europa declarara la inocuidad de la soja transgénica como alimento y autorizara su importación. Estos pasos quedaron sin respuesta ya que ese mismo día Solá autorizó en apenas 24 líneas que constan en el folio 135 del expediente, "la producción y comercialización de la semilla y de los productos y subproductos derivados de ésta, provenientes de la soja tolerante al herbicida glifosato".
 Pero la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía recién dictaminó que Solá tenía facultades para suscribir ese acto administrativo el 28 de marzo, pese a lo cual el expediente le asignó dolosamente el folio 134. Es decir que el entonces secretario de Agricultura, Pesca y Alimentación concedió la autorización tres días antes de contar con el visto bueno de su asesor jurídico y sin esperar respuesta a las observaciones de peligro de sus técnicos.
       
 También después de la firma de Solá, el mismo 28 de marzo, la presidente del Instituto Nacional de Semillas, Adelaida Harries, informa que la soja resistente al glifosato cumple con los requisitos de inscripción en el Registro Nacional de la Propiedad de Cultivares. En el folio 140 del expediente consta un documento que debería haberlo iniciado.  
                                
 Una semana después de concedida la autorización, el ingeniero Batista envía al presidente del  Iascav un escrito sin membrete, firma ni identificación del autor titulado "Organismos modificados genéticamente. Consideraciones para su  Evaluación". Dice que influirán en la calidad de vida de las próximas generaciones y que "este avance en caminos aún desconocidos, obliga a que sean desandados con prudencia". Sus productos "deberían ser pasibles de estudios que garanticen no sólo los aspectos de impacto medioambientales y nutricionales sino, fundamentalmente, los referentes a seguridad e inocuidad". Entre esos estudios menciona "absorción, distribución y biotransformación de sustancias químicas ‘in vivo' o ‘in vitro', ensayos experimentales de toxicidad en animales, de corto, mediano y/o largo plazo", nada de lo cual se hizo aquí.
 Estas gravísimas irregularidades deberían acarrear la nulidad de la resolución como acto lícito, arrojan tardía luz acerca del vicio de origen de la mayor transformación económico-social y política producida en el país en las últimas décadas y explican que Solá sea uno de los portavoces del bloque agrario que ahora intenta subordinar a sus intereses al conjunto de la sociedad argentina. Solá invocó el 25 de marzo un dictamen jurídico que por entonces no existía. Recién se firmó tres días después.
Amenazas a un científico
  
 Algunos de esos estudios recién se están haciendo ahora. Según el que  realizó el investigador Andrés Carrasco, reproducido aquí hace dos semanas por el periodista Darío Aranda, el glifosato en dosis muy inferiores a las que se emplean en la agricultura produce gravísimas alteraciones embrionarias.
 El doctor en medicina Carrasco, de 63 años, trabaja desde hace casi treinta en desarrollo embrionario, fue presidente del Conicet y es Subsecretario De Innovación Científica y Tecnológica del Ministerio de Defensa. Realizó el experimento en su laboratorio de embriología molecular, con sede en el Instituto de Biología Celular y Neurociencias de la Facultad de Medicina, en la Universidad Nacional de Buenos Aires.
 La difusión de su estudio dio lugar a virulentas reacciones del lobby agromediático. Comenzó con una nota en Clarín de Matías Longoni, uno de los principales colaboradores del ex director del INTA y lobbysta sojero Héctor Huergo en el suplemento Clarín Rural, quien lo descalificó como "un supuesto estudio científico". Siguió con una nota en La Nación, sobre un "estudio de supuesta validez científica". Clarín está asociado con La Nación en la feria anual Expoagro, en torno de la cual se realizan cada año negocios por no menos de 300 millones de dólares vinculados con los productos transgénicos y sus encadenamientos económicos.
  A mediados de esta semana Carrasco fue víctima de un acto intimidatorio en la propia Facultad de Medicina, donde cuatro hombres llegaron hasta su laboratorio e increparon a una colaboradora de Carrasco. Dos de ellos, que parecían "muy nerviosos y exaltados", se presentaron como miembros de la Cámara de la Industria de Fertilizantes y Agroquímicos y se negaron a dar sus nombres. Los otros dos dijeron ser abogado y escribano.
  En ausencia de Carrasco interrogaron a la investigadora y exigieron ver "los informes, los experimentos", para lo que carecían de cualquier título. Dejaron una tarjeta del estudio Basílico, Santurio & Andrada a nombre del abogado Alejandro Felipe Noël. El decano de la Facultad de Medicina se solidarizó con Carrasco y le ofreció el asesoramiento del área jurídica de la facultad. Cuando desde la facultad llamaron al estudio para verificar la existencia del abogado recibieron la respuesta de que no estaba. Carrasco no oculta su indignación por la presencia amenazante de estas personas, que "no tienen derecho a hacer interrogatorios en un ámbito académico.
Trataron de convertir en delito la difusión de mi trabajo, con una virulencia y agresividad enormes". Por la noche encontró en el contestador de su teléfono insultos a "este señor que no quiere mostrar el informe". Carrasco explica: "Si yo sé algo no me voy a callar la boca. En todo caso pongo en juego mi prestigio entre mis pares. Si lo que digo es falso, yo resultaré perjudicado, si es verdad, compartamos los beneficios de saber".
El 16 de abril esa cámara (Ciafa) y la de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes  (Casafe) dijeron en una declaración conjunta que para el Senasa el principio activo glifosato en su uso normal está dentro del grupo de activos de menor riesgo toxicológico y se lo utiliza con éxito en todo el mundo. Aprobado por los organismos de protección ambiental de Estados
Unidos y Europa, se comercializa en más de 140 países. Agregan que no presenta efectos nocivos sobre la fauna, la microfauna ni la salud humana, ni tiene efectos inaceptables para el ambiente.
Todos nos beneficiamos
  
 El dirigente de la Federación de Tierra y Vivienda Luis D'Elía dijo a este diario que durante una reunión propiciada por el presidente de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, Huergo le sugirió que recibiría beneficios económicos si colaboraba con la reducción de las retenciones a la exportación de la soja de laboratorio. El diálogo ocurrió en noviembre de 2007, cuando el gobierno del ex presidente Néstor Kirchner elevó la alícuota del 27 al 35 por ciento, es decir varios meses antes de que la presidente CFK y el ministro de Economía Martín Loustau implantaran las retenciones móviles.
 D'Elía dice que el encuentro se produjo cuando él había renunciado a la Comisión Nacional de Tierras y su relación con el gobierno nacional parecía quebrada, a raíz de sus declaraciones sobre el conflicto en Medio Oriente. Buzzi, con quien en 2001 había formado parte del Frente Nacional contra la Pobreza (Frenapo), le pidió que lo acompañara a una entrevista en los estudios de Canal Rural, con el ingeniero Huergo, y luego los tres fueron a desayunar. Buzzi le dijo que Huergo era "un fenómeno" y que podía ayudarlos a financiar toda la actividad a favor de las reivindicaciones de la Federación.
 Esos reclamos que D'Elía apoyaba, contra la concentración y la extranjerización de la tierra y a favor de una nueva ley de arrendamientos, no aparecieron en la conversación. "Me fui dando cuenta de que el punto principal que planteaban era la rebaja de las retenciones a la soja. Querían el apoyo de los movimientos sociales para eso", dice D'Elía. Agrega que Huergo le  guiñó un ojo mientras le decía: "Hay que defender la soja y con la soja tenemos que ganar todos, ¿me entiende?". D'Elía concluye: "creyeron que como estaba mal con el gobierno me sumaría. Pero conmigo se equivocaron".
La soja y el dengue
  
 Un trabajo reciente del ingeniero agrónomo Alberto Lapolla vincula la epidemia de dengue con la sojización. Desde hace años se advierte una invasión de mosquitos de las especies Aedes y Culex en lugares del país y épocas del año inhabituales, como la pampa húmeda mucho más allá del verano. En 2008, la invasión se extendió hasta mayo, pese al descenso de la temperatura. Ya en 2007 y 2008 hubo casos de fiebre amarilla en Bolivia, Paraguay, Brasil y el Norte argentino, que entonces se adjudicaron a viajeros, porque es confortable pensar que el mal siempre viene de afuera. Con la epidemia de dengue de este año se hizo evidente que la invasión incluía al temible Aedes aegypti, vector de la fiebre amarilla y el dengue.
  El estudio de Lapolla señala la equivalencia del mapa de la invasión mosquitera con el de la República Unida de la Soja, según la definición de la multinacional Syngenta: Bolivia, Paraguay, Argentina, Brasil y Uruguay, donde el poroto transgénico de Monsanto se fumiga con el herbicida glifosato, y sus compañeros de ruta, 2-4-D, Atrazina, Endosulfán, Paraquat, Diquat y Clorpirifós. Todos los venenos mencionados "matan peces y anfibios, sapos, ranas, escuerzos, etc., es decir los predadores naturales de los mosquitos, de los que se alimentan tanto en su estado larval como de adultos".
 Esto se comprueba en "la casi desaparición de la población de anfibios en la pradera pampeana y en sus cursos de agua principales, ríos, arroyos, lagunas y bosques en galería, así como el elevado número de peces que aparecen muertos o con deformaciones físicas y graves afectaciones en su capacidad reproductiva", como han informado reiterados estudios e investigaciones. A esto debe sumarse la deforestación en las áreas boscosas y de monte del Noreste y el Noroeste, que destruyó su equilibrio ambiental, "liquidando el refugio y hábitat natural de otros predadores de los mosquitos, lo cual permite el aumento descontrolado de su población".
 Hace dos semanas visitó la Argentina la periodista francesa Marie-Monique Robin para la presentación de su libro El mundo según Monsanto, recién traducido al castellano. La ministra de Salud Graciela Ocaña la invitó a conversar, pero no pudo asistir a la cita porque fue llamada desde la presidencia por la irrupción de la epidemia de dengue. En su lugar, la audiencia se realizó con el secretario de Determinantes de la Salud y Relaciones Sanitarias, Licenciado Alberto Hernández. "Fue muy simpático y amable, pero no tenía la menor idea del tema. Al punto que me preguntó por qué había tantas fumigaciones", fue el azorado comentario de la investigadora.  
Por Horacio Verbitsky para Página 12 -diario de la República Argentina
Y ahora yo me pregunto:
¿Perturbar a la naturaleza es como desafiar a Dios?
  
La respuesta es sí. No importa si somos creyentes, ateos, o si creemos que nadie es superior al hombre. Lo cierto es que nosotros, los seres más inteligentes del Universo, estamos envenenando los suelos, el aire, el agua, los alimentos y la gente, es decir, estamos realizando: "El genocidio de la humanidad."
 Y con ello, nos sentimos poderosos, ya que  establecemos el siguiente desafío: "Podemos destruir el planeta y los seres que Dios creó."
Pero no te atrevas "Homo sapiens", usa tu mente y piensa porque no podrás hacerlo, te lo dice alguien que escribe versos, como estos:
" ¿Acaso no te ves? ¿ No ves tu pequeñez ?
"Mas se ríe el silencio a carcajadas,
 por tanta ingenuidad y tanto empeño,
 perdido entre galaxias de misterio.
¿Adónde vas? Te grita el" Más allá"
¿Qué quieres encontrar
frágil criatura del espacio sideral?
¿No tienes gravedad que te detenga?
¿No sientes el vacío que es inmenso?
¿No te encandila la luz de las estrellas?
¿Acaso quieres ser
un gigante de fuego como el sol?
¿Acaso no te ves,
pobre cazador de sueños y cometas?
¡Casual constelación de besos y recuerdos!
Eres un simple asteroide del miedo y el placer,
esclavo zodiacal del desconcierto.
Tu sitio sigue igual,
entre esas coordenadas donde estás,
en traslación constante y por casualidad,
entre el ser y el no ser del movimiento.
Regresa a tu lugar,
tu cuerpo es nada más
que un simple capricho de nucleicos..."
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pero sigamos investigando:
"Síndrome de perturbación ambiental"
 Paul Epstein, de la Facultad de Medicina de Harvard, señala cuatro síntomas que resultan evidentes:
• El resurgimiento de enfermedades infecciosas, como fiebre tifoidea, cólera y neumonía, y el surgimiento de nuevas enfermedades, como la tuberculosis resistente a los medicamentos y los trastornos en la reproducción en los seres humanos y animales ,vinculados con las sustancias químicas.
• La pérdida de diversidad biológica y de posibles fuentes de nuevos fármacos y plantas alimenticias.
• La reducción del número de animales esenciales para el equilibrio ecológico, de agentes polinizantes, como abejas, pájaros, murciélagos, mariposas y escarabajos, que son indispensables para la reproducción de las plantas con flor.
• La proliferación de algas dañinas a lo largo de las costas del mundo, lo que lleva a más brotes mortíferos de enfermedades como la ciguatera y el envenenamiento paralizador producido por la ingestión de mariscos.
A esos síntomas, podría yo agregarle la tala indiscriminada de árboles, la contaminación atmosférica por efecto de las guerras y bombardeos intensos, la desertificación que produce el mal uso de la tierra y el aumento de lluvias e inundaciones que provoca el desequilibrio ambiental que es producido por el hombre. La radiación que provocan los adelantos tecnológicos, como antenas, basureros nucleares en el mar y en la tierra, etc. O los nuevos armamentos, como bombas de fósforo, o químicas.
Voy a recomendarles, a quienes quieran indagar más, las siguientes publicaciones de Epstein ( se buscan y  se traducen en Goggle):
1)Almendares J y Epstein PR.- Cambio Climático y Salud vulnerabilidades. Estado del Mundo 2009 Climático Conexiones.Worldwatch Institute.
2) Epstein PR.- El cambio climático y la salud humana. En: OIM (Instituto de Medicina)
El cambio climático mundial y los fenómenos meteorológicos extremos: la comprensión de las contribuciones a las enfermedades infecciosas emergenc e. Washington, DC: National Academies Press, 2008:75-78.
3) Epstein PR. - El cambio climático futuro: la salud ecológica y económica. En: OIM
(Instituto de Medicina) El cambio climático mundial y los fenómenos meteorológicos extremos: las contribuciones a la comprensión de la aparición de enfermedades infecciosas.
Washington, DC: National Academies Press, 2008:79
                                             
Otra obra que quiero recomendarles es "El mundo según Monsanto" de la francesa Marie-Monique Robin. Precisamente, en  el periódico "PÁGINA 12"  se ha publicado un reportaje a la autora, realizado por Darío Aranda, que es muy valioso y que les reproduzco textualmente: 
 "Quien controla las semillas controla la comida y la vida"
  
 Una compañía líder, un modelo agrario y sus consecuencias sociales y sanitarias. Los secretos de la empresa, su poder ante los gobiernos y la ciencia. La investigadora francesa aborda todas las claves para contextualizar el monocultivo de soja y los agro- tóxicos a nivel global.
- ¿Cómo define a Monsanto?
-Monsanto es una empresa delincuente. Lo digo porque hay pruebas concretas de ello. Fue muchas veces condenada por sus actividades industriales, por ejemplo el caso de los PCB, producto que ahora está prohibido, pero sigue contaminando el planeta. Durante 50 años el PCB estuvo en los transformadores de energía.
Y Monsanto, que fue condenada por eso, sabía que eran productos muy tóxicos, pero escondió información y nunca dijo nada. Y es la misma historia con otros dos herbicidas producidos por Monsanto, que formaron el cóctel llamado "agente naranja" utilizado en la guerra de Vietnam, y también sabía que era muy tóxico e hizo lo mismo.
Es más, manipuló estudios para esconder la relación entre las dioxinas y el cáncer. Es una práctica recurrente en Monsanto. Muchos dicen que esto es el pasado, pero no es así, es una forma de obtener ganancias que aún hoy está vigente. La empresa nunca aceptó su pasado ni aceptó responsabilidades. Siempre trató de negar todo. Es una línea de conducta. Y hoy sucede lo mismo con los transgénicos y el Roundup.
 
- ¿Cuáles son las prácticas comunes de Monsanto en el orden global?
-Tiene prácticas comunes en todos los países donde actúa. Monsanto esconde datos sobre sus productos, pero no sólo eso, también miente y falsea estudios sobre sus productos.
 Otra particularidad que se repite en Monsanto es que cada vez que científicos independientes tratan de hacer su trabajo a fondo con los transgénicos, tienen presiones o pierden sus trabajos.
Eso también sucede en los organismos de Estados Unidos como son la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) o EPA (Agencia de Protección Ambiental). Monsanto también es sinónimo de corrupción.
 Dos ejemplos claros y probados son el intento de soborno en Canadá, que originó una sesión especial del Senado canadiense, cuando se trataba la aprobación de la hormona de crecimiento lechera. Y el otro caso es en Indonesia, donde Monsanto fue condenada porque corrompió a cien altos funcionarios para poner en el mercado su algodón transgénico.
 No dudamos que hay más casos de corrupción donde Monsanto es quien corrompe.
-Usted también afirma que la modalidad de "puertas giratorias" es una práctica habitual.
-Sin duda. En la historia de Monsanto siempre está presente lo que en Estados Unidos se llama "la puerta giratoria". Un ejemplo claro: el texto de reglamentación que regula los transgénicos en Estados Unidos fue publicado en 1992 por la FDA, la agencia norteamericana encargada de la seguridad de alimentos y medicamentos. La cual se supone es muy seria, al menos siempre yo pensaba eso, hasta antes de este trabajo.
 Cuando decían que un producto había sido aprobado por la FDA pensaba que era seguro. Ahora sé que no es así. En el '92, el texto de la FDA fue redactado por Michael Taylor, abogado de Monsanto que ingresó a la FDA para hacer ese texto y luego fue vicepresidente de Monsanto. Un ejemplo muy claro de "puerta giratoria". Hay muchos ejemplos, en todo el mundo.
-Monsanto fabricó el agente naranja, PCB y glifosato. Y tiene condenas por publicidad engañosa. ¿Por qué tiene tan buena prensa?
-Por falta de trabajo serio de los periodistas y la complicidad de los políticos. En todo el mundo es igual.
 
-¿Por qué Monsanto no habla?
 
-¿Has probado llamarlos?
 
-Sí, pero no aceptaron preguntas.
 
-También es lo mismo en todo el mundo. Ante cualquier periodista crítico, Monsanto tiene una sola política: "No comments" (sin comentarios).
 
-¿Qué significa Monsanto en el mercado mundial de alimentos?
 
-La meta de Monsanto es controlar la cadena alimentaria. Los transgénicos son un medio para esa meta. Y las patentes una forma de lograrlo.
 La primera etapa de la "revolución verde" ya quedó atrás, fue la de plantas de alto rendimiento con utilización de pesticidas y la contaminación ambiental. Ahora estamos en la segunda etapa de esa "revolución", donde la clave es hacer valer las patentes sobre los alimentos. Esto no tiene nada que ver con la idea de alimentar al mundo, como se publicitó en su momento. El único fin es aumentar las ganancias de las grandes corporaciones.
Monsanto gana en todo. Te vende el paquete tecnológico completo, semillas patentadas y el herbicida obligatorio para esa semilla. Monsanto te hace firmar un contrato por el cual te prohíbe conservar semillas y te obliga a comprar Roundup, no se puede utilizar un glifosato genérico. En este modelo Monsanto gana en todo, y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. De paso, recordemos, que la soja transgénica que se cultiva aquí no es para alimentar a los argentinos, es para alimentar a los puercos europeos.
 Y qué pasará en Argentina cuando las carnes de Europa deban etiquetarse con que fueron alimentadas con soja transgénica. Se dejará de comprar carnes de ese tipo y Argentina también recibirá el golpe, porque le bajará la demanda de soja.
 
-Estuvo en Argentina, Brasil y Paraguay. ¿Qué particularidades encontró en la región?
 
-Hay que recordar que Monsanto entró aquí gracias al gobierno de Carlos Menem, que permitió que la soja transgénica entrara sin ningún estudio. Fue el primer país de América latina. Luego desde Argentina se organizó un contrabando de semillas transgénicas, de grandes productores, hacia Paraguay y Brasil, que se vieron obligados a legalizarlo porque eran cultivos que luego se exportaban. Y luego llegó Monsanto a reclamar sus regalías. Fue increíble cómo se expandió la soja transgénica en la región, y en tan pocos años. Es un caso único en el mundo.
 
-En la década del '90 Argentina era denominada como alumno modelo del FMI. Hoy, con 17 millones de hectáreas con soja transgénica y la utilización de 168 millones de litros sólo de
glifosato, ¿se puede decir que Argentina es un alumno modelo de los agro negocios?
 
-Sí, claro. Argentina adoptó el modelo Monsanto en tiempo record, es un caso paradigmático. Pero también hubo algunos problemitas con el alumno modelo. Como las semillas transgénicas son patentadas, Monsanto tiene el derecho de propiedad intelectual.
 Eso significa, como lo vi en Canadá y Estados Unidos, que les hacen firmar a los productores un contrato en los que se comprometen a no conservar parte de sus cosechas para resembrar el año próximo, lo que suelen hacer los agricultores de todo el mundo. Monsanto lo denuncia como una violación de su patente.
Entonces Monsanto envía la "policía de genes", que es algo increíble, detectives privados que entran a los campos, toman muestras, verifican si es transgénico y si el agricultor ha comprado sus semillas. Si no las han comprado, realizan juicios y Monsanto gana. Es parte de una estrategia global: Monsanto controla la mayoría de las empresas semilleras y patenta las semillas, exigiendo que cada campesino compre sus semillas.
Lo que pasó aquí es que la ley argentina no prohíbe guardar las semillas de una cosecha y utilizarlas en la próxima siembra. En un primer momento Monsanto dijo que no iba a pedir regalías, y dio semillas baratas y Roundup barato. Pero en 2005 comenzó a pedir regalías, rompió el acuerdo inicial y por eso mantiene un enfrentamiento judicial con su alumno preferido.
-El Roundup tiene un papel protagónico en este modelo. Muchas comunidades campesinas e indígenas denuncian sus efectos, pero hay pocas prohibiciones.
-Es un impacto increíblemente silenciado. Nadie puede negar lo que traen aparejadas las fumigaciones con este herbicida, totalmente nocivo.
Tengo la seguridad de que va a ser prohibido en algún momento, como fue el PCB, estoy segura de que llegará ese momento. De hecho en Dinamarca ya fue prohibido por su alta toxicidad. Es urgente analizar el peligro de los agroquímicos y los OGM (Organismos Genéticamente Modificados).
-Sin embargo, las grandes empresas del sector prometen desde hace décadas que con transgénicos y agro tóxicos se logrará aumentar la producción, y así se acabará con el hambre del mundo.
-Argentina es el mejor ejemplo de esa mentira. ¿Qué tal le ha ido con la sojización del país? Se ha perdido en la producción de otros alimentos básicos y aún hay hambre. Este modelo es el modelo del monocultivo, que acaba con otros cultivos vitales. Es una transformación muy profunda de la agricultura, que lleva directo a la pérdida de la soberanía alimentaria, y lamentablemente ya no depende de un gobierno para poder revertirlo.
•-       ¿Por qué al proceso agrario actual usted lo llama "la dictadura de la soja"?
 
-Es una dictadura en el sentido de un poder totalitario, que abarca todo. Hay que tener claro que quien controla las semillas controla la comida y controla la vida. En ese sentido, Monsanto tiene un poder totalitario. Es tan claro que hasta Syngenta, otra gran empresa del sector y competidora de Monsanto, llamó a Brasil, Paraguay y Argentina "las repúblicas unidas de la soja". Estamos en presencia de un programa político con fines muy claros. Una pregunta simple lo demuestra: ¿Quién decide qué se va a cultivar en Argentina? No lo decide ni el Gobierno ni los productores, lo decide Monsanto. La multinacional decide qué se sembrará, sin importar los gobiernos, lo decide una empresa.
Y, para peor, la segunda ola de transgénicos va a ser muy fuerte, con un modelo de agro combustibles que acarrea más monocultivo. Y, a esta altura, ya está claro que el monocultivo es pérdida de biodiversidad y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. Ya no hay dudas de que el monocultivo, ya sea de soja o para biodiésel, es el camino hacia el hambre.
- ¿Cuál es el papel de la ciencia en el modelo de agro negocios, donde Monsanto es sólo su cara más famosa?
 
-Antes pensaba que cuando un estudio era publicado en una prestigiosa revista científica, se trataba de un trabajo serio. Pero no. Las condiciones en que se publican algunos estudios son tristes, con empresas como Monsanto presionando a los directores de las revistas. En el tema transgénico queda muy claro que es casi imposible realizar estudios del tema. En muchas partes del mundo, Estados Unidos o Argentina, los laboratorios de investigación son pagados por grandes empresas. Y cuando el tema es semillas, transgénicos o agroquímicos, Monsanto siempre está presente y siempre condiciona las investigaciones.
 
- ¿Los científicos tienen temor o son cómplices?
 
-Ambas cosas. El temor y la complicidad están presentes en los laboratorios del mundo. En el libro dejo claro que hay científicos, en todos los países, cuya única función es legitimar el trabajo de la empresa.
- ¿Cuál es el papel de los gobiernos para que empresas como Monsanto avancen?
-Los gobiernos son los mejores propagandistas de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados). Realizan un trabajo de lobby increíble. Monsanto les lleva sus estudios, su información, sus revistas y fotos, todo muy lindo. Les dicen a los políticos que no habrá contaminación y salvarán al mundo. Y los políticos hacen lo suyo. Y también hay presiones. Diputados franceses han denunciado públicamente las presiones de Monsanto, hasta reconocieron que la compañía contactó a cada uno de los 500 diputados para que legislen según los intereses de la empresa.
- ¿Y el papel de los medios de comunicación?
-Me da mucha pena porque soy periodista y creo en lo que hacemos, creo que es una profesión con un papel muy importante en la democracia, pero hay una gran manipulación de los medios. En todo lo referido a los transgénicos, la prensa no trabaja seriamente. Los medios miran la propaganda de Monsanto y la publican sin cuestionamientos, como si fueran empleados de la empresa.
También es público que Monsanto invita a comer a los periodistas, les realiza regalos, los lleva de viaje a Saint Louis (donde está su sede central); los periodistas van muy contentos, pasean por los laboratorios, no preguntan nada y ya. Así funcionan los medios con Monsanto. También registré casos en los que Monsanto busca, en cada medio de comunicación, un defensor. Establece contacto con él y logra opiniones favorables. No sé si hay corrupción, pero sé que Monsanto logra su objetivo.
 En Argentina es claro cómo actúa, al ver algunos artículos de suplementos rurales se ve que en lugar de artículos periodísticos son publicidades de Monsanto. No pareciera que un periodista lo escribió, fue directamente la compañía.
- ¿Qué evaluación hace del enfrentamiento entre el Gobierno y las entidades patronales del agro?
-En 2005 entrevisté a Eduardo Buzzi, estaba furioso por el asunto de las regalías reclamadas por Monsanto. Hablaba de las trampas de Monsanto. Y además hablaba de los problemas que traía la soja, hasta me puso en contacto con pequeños productores que me hablaron de las mentiras de Monsanto, de la resistencia que mostraban las malezas, que había que utilizar más herbicidas y que los campos quedaban como tierra muerta. Buzzi sabía todo eso y me decía que cuestionaba ese modelo, afirmaba que la soja traía la destrucción de la agricultura familiar y me decía que Federación Agraria representaba ese sector, que enfrentaba a los pool de siembra y a las grandes empresas.
Y Buzzi denunciaba mucho este modelo, muy buen discurso. Pero ahora no sé qué pasó. Nunca lo volví a ver y me gustaría preguntarle qué le pasó que ahora se une con las entidades más grandes, me extraña mucho el cambio que muestra. Y encima Buzzi está con Aapresid (Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa -integrada por todas las grandes empresas del sector, incluidas las semilleras y agroquímicas-), que es la que más gana con todo este modelo, y que apareció poco en este conflicto.
Aapresid manipula todo y está con los grandes sojeros, que no son agricultores y que hasta promueven un modelo sin agricultores. Entonces no entiendo cómo Federación Agraria dice representar productores chicos y está con Aapresid. Lo de Federación Agraria es muy extraño, no se entiende.
-  ¿Y el papel del Gobierno?
-Las retenciones pueden ser que frenen algo del proceso de sojización. Pero no es una solución frente a un modelo tan agresivo. La solución tiene que ser algo mucho más radical y no a corto plazo. Claro que la tentación de los gobiernos es grande, la soja trae buenos ingresos, pero hay que pensar a largo plazo. No hay soluciones simples y cortoplacistas para un modelo que echa a campesinos de sus tierras y, fumigaciones mediante, contamina el agua, la tierra y la gente..."
 Hasta aquí el reportaje, pero yo quiero recordarles que fueron FELIPE SOLÀ y CARLOS MENEM , los responsables en Argentina de la llegada de Monsanto y de los transgénicos. Fue el primer país de Latinoamérica en permitir su explotación.
Hoy por suerte, hay investigaciones al respecto. Veremos si con ellas, se puede evitar que los grandes productores agropecuarios sojeros invadan el Congreso, golpeen a los legisladores y los amenacen, para favorecer a Monsanto.
Pero ¿Ud. los va a dejar? No creo. Y mucho menos, si sigue leyendo estos artículos, veamos:
Argentina: científicos exponen efectos del glifosato ( por IPS)
             
 El glifosato, herbicida ampliamente usado en cultivos de soja de  Argentina, causa malformaciones en el desarrollo de embriones anfibios, afirman científicos de este país que divulgaron algunos hallazgos de una investigación todavía inédita "Las deformaciones observadas son consistentes y sistemáticas", dijo a IPS el profesor Andrés Carrasco, director del Laboratorio de  Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA) e investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet).
La disminución del tamaño de las cabezas de los embriones, alteraciones genéticas en el sistema nervioso central, incremento de muerte de células que intervienen en la formación del cráneo y cartílagos deformados fueron efectos repetidos en el experimento de laboratorio, resumió el biólogo.
 La noticia había sido divulgada el lunes por el diario Página 12. El científico aclaró a IPS que las conclusiones corresponden a un "reporte de investigación con datos precisos", pero que el trabajo final aún no está listo para su publicación. Sin embargo, consideró necesario difundir los primeros resultados "por una cuestión de interés general".
 El glifosato es el principio activo del herbicida Roundup, fabricado por la corporación estadounidense Monsanto, que desarrolló las semillas de soja genéticamente modificadas para resistir altas dosis de ese producto que combate las malezas y toda otra especie verde que no sea esa variedad transgénica.
 Según comentó a IPS la responsable de comunicaciones de la empresa en Argentina, Fernanda Pérez Cometto, Monsanto tiene "diversos estudios que muestran la inocuidad del herbicida en humanos, en animales y en el ambiente". Pero hasta no conocer el estudio adelantado por la UBA, la compañía "no emitirá opinión". 
 "Es clave conocer qué tipo de metodología se utilizó para tener evidencias, por eso solicitamos al laboratorio una copia del estudio", dijo Pérez Cometto. De todos modos, insistió, el herbicida de Monsanto fue evaluado en 1996 por autoridades argentinas que lo calificaron como de "improbable riesgo agudo". "Obviamente que es una sustancia que debe ser usada correctamente, con los recaudos previstos en la etiqueta, como el repelente o la lavandina (hipoclorito de sodio). Uno no se puede tomar un vaso de herbicida y pretender que no tenga ningún efecto", afirmó.
  El biólogo Carrasco explicó que en una primera fase del experimento, se sumergieron embriones anfibios en una solución del herbicida diluido en agua en una proporción hasta 1.500 veces menor a la utilizada hoy en las siembras argentinas. Los embriones desarrollaron deformaciones en la cabeza.
 En una segunda etapa, células embrionarias inyectadas con glifosato diluido en agua, pero sin los aditivos del producto comercial para facilitar su penetración, manifestaron un impacto más negativo aún, lo que revela que la toxicidad está en el principio activo, no en las demás sustancias, dijo. "Se debería suponer con certeza que lo mismo que ocurre conanfibios puede ocurrir en humanos", dijo Carrasco, que trabaja con un equipo de especialistas en biología, bioquímica y genética desde hace 15 meses. Los resultados son comparables por la conservación de los mecanismos que regulan el desarrollo embrionario de los vertebrados. "Es evidente que el glifosato no es inocuo, no se degrada ni se descompone, sino que se acumula en las células", advirtió.
Una mezcla potenciada de glifosato rociada desde aviones es una de las armas que utilizan las autoridades de Colombia para erradicar por la fuerza las plantaciones ilegales de coca, materia prima de la cocaína.
Los efectos de estas fumigaciones sobre otros cultivos, animales y personas en zonas fronterizas con Ecuador dieron pie a denuncias internacionales de Quito contra Bogotá.
En Argentina se utilizan cerca de 200 millones de litros de glifosato por año. La soja ocupa alrededor de 50 por ciento de la superficie agrícola, casi 17 millones de hectáreas, y es el principal producto de exportación. El herbicida se aplica principalmente mediante fumigación aérea.
 El ingeniero agrónomo Jorge Gilbert, del estatal Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), dijo a IPS que el glifosato, como otros productos químicos utilizados para combatir malezas o plagas, "no es bueno o malo por sí mismo, sino que depende de las técnicas de aplicación que se utilizan".
 El INTA brinda asesoramiento técnico a los agricultores, pero nunca asumió una posición crítica a la soja transgénica. Al contrario, muchos de sus profesionales consideran que la introducción de la semilla modificada resistente al herbicida ha constituido un avance en el desarrollo rural.
 En cambio, organizaciones ambientalistas y sociales denuncian desde hace al menos cinco años que las zonas pobladas aledañas a las siembras de soja sufren gran cantidad de casos de cáncer, malformaciones congénitas, lupus, enfermedades renales y respiratorias, dermatitis y otros males.
 
 El no gubernamental Grupo de Reflexión Rural (GRR), que en 2006 lanzó la campaña "Paren de Fumigar" en las provincias con más plantaciones de soja, publicó este año un informe con testimonios de habitantes, activistas y médicos rurales de decenas de localidades del país.
 El abogado del GRR, Osvaldo Fornari, dijo a IPS que el informe fue presentado a la justicia federal para que investigara el trámite de aprobación del herbicida y, con base en los casos de supuestos damnificados por la contaminación, reclamó la aplicación del principio precautorio y la prohibición preventiva del uso de Roundup.
 
 La presidenta Cristina Fernández estableció por decreto una comisión nacional, integrada por personal técnico del Ministerio de Salud, las Secretarías de Ambiente y de Agricultura y el INTA, que deberá determinar los impactos sanitarios y ambientales del glifosato...."
 Hasta aquí la nota, pero sigamos usando el intelecto:   Pienso que Monsanto ha invertido mucho dinero para luchar contra las retenciones de la soja en la Argentina, o sea, comprando periodistas, políticos, candidatos, etc. Claro, que como se trata de actos de corrupción no pueden probarse, porque en eso consiste, precisamente, la corrupción, en ocultar las pruebas.
Por eso, es que muchas veces, prefiero escribir versos como estos:
Noticiero de Enero
 
Hoy, en las noticias vi:
a un niño africano
dibujado en huesos,
a un diputado gordo
hablando del hambre
de la gente
y a una pobre mujer
que le rezaba a Dios.
Y en los comerciales,
unas chicas bailaban merengue.
Hoy, en las noticias ví:
a los lisiados de la India
a causa de la Polio.
A los inspectores de la DGI
saliéndose con la suya.
A ladrones vestidos de inocentes
en actos oficiales,
y a un ministro recitando
 versos sin rimas,
mientras promovían un CD
de Julio Iglesias.
Hoy, en las noticias vi.
el comienzo
de una guerra sin final
entre hombres de cara tapada
y otros que no tenían cara.
Vi a una madre porteña
juntando los pedazos
de sus hijos,
con una mano apretada
en su garganta
porque el mundo
se le hacía irrespirable.
Mientras, en los comerciales,
mostraban el último modelo Diesel.
 
Pero sigamos con los venenos cotidianos: Porque mientras más leo los informes de la prensa pseudos-independiente, más pienso que los argentinos vivimos en las nubes, por más que muchos hayamos ido a la Universidad.
 Les regalo otra noticia:
 
IPS Noticias, Internet, 14-3-09
Por D. A.
 
Monsanto es la empresa de agro negocios más grande del mundo, presente en 46 países, controla el 20 por ciento del mercado mundial de semillas transgénicas y es líder en la venta de agro tóxicos. En sus 108 años de existencia impulsó el uso del PCB (elemento cancerígeno
utilizado en transformadores eléctricos), fue proveedor en la guerra de Vietnam del químico "agente naranja" (utilizado por las tropas estadounidense para arrasar el territorio enemigo) y cuenta con centenares de denuncias por afectar el ambiente y la salud de campesinos e indígenas.
Con su sede central en Estados Unidos, fue fundada en el 1901 por John Francis Queeny, empleado de la industria farmacéutica que tomó el nombre de su esposa (Olga Méndez Monsanto) y creó una pequeña empresa, pero de rápido crecimiento: en la década del '20 ya había convertido a la compañía en una de las principales químicas del país. En 1976 comenzó su escalada mundial, cuando fue autorizada a comercializar el agro tóxico -a base de glifosato- Roundup, "que pasaría a convertirse en el herbicida más vendido del mundo", se ufana la publicidad corporativa.
 En 1981 la compañía se estableció como líder en investigación biotecnología, pero recién en la década del '90 fue aprobada una decena de sus productos modificados genéticamente, entre ellos la "Soja RR (Roundup Ready)". Marie-Monique Robin es periodista y documentalista. En 2004 realizó un documental en el que explica de qué manera los militares franceses influyeron en sus pares argentinos durante la dictadura militar (Escuadrones de la Muerte: La Escuela Francesa). Y en 2005 realizó un trabajo específico sobre el monocultivo (Argentina, la soja del hambre).
 Fue su primer acercamiento a las multinacionales del sector y, luego de tres años de investigar el rol global de las empresas, escribió El mundo según Monsanto -un libro de 528 páginas, que se  acaba de presentar en Argentina-, donde explicita basándose en pruebas el accionar silenciado de Monsanto, la empresa pilar del actual modelo de agro negocios."
EN ESTOS DÍAS DE ABRIL DEL 2009, he oído a muchos políticos y agropecuarios decir que no hay pruebas científicas sobre la toxicidad del glifosato. ¿Es que se necesitan pruebas ante tanta evidencia? Veamos:
¡¡¡ LA MUERTE DESDE EL CIELO !!!
  
" ...Tras desperfecto en avión fumigador Más de 50 vacunos murieron contaminados en Guichón
Guichón, Uruguay, 11 de abril de 2009.
El diario digital "El Carolino" entrevistó a la doctora Graciela Cristina Gómez*
 Quien está desarrollando una fuerte campaña sobre este tema en Argentina. La especialista dijo que Uruguay integra la "República Unida de la Soja", junto con Argentina, Brasil, Paraguay y Bolivia. Aseguró que la utilización de agro tóxicos es tan descarada en Uruguay como en su país, Argentina, y que los daños a la salud que le están provocando a los niños son irreparables. Por ejemplo, en Uruguay el endosulfán se usa en cebolla, tomate y frutas, pero su mayor uso es en la soja, sabiendo que este agro tóxico ha sido prohibido en 55 países, incluido Estados Unidos..."
Información enviada por María Isabel Cárcamo, de RAP-AL Uruguay.
*Noticia Fuente*: El Carolino, La República, Causa Abierta.
".Más de 50 terneros murieron y otros 700 bovinos resultaron afectados por un derrame del plaguicida endosulfán desde una avioneta fumigadora que sufrió una avería a 110 kilómetros al este de la ciudad de Guichón, en el departamento de Paysandú. La aeronave aplicaba el agro tóxico en un campo de soja. El endosulfán es un insecticida sumamente tóxico que persiste en el medio ambiente durante muchos años. Aparte de los 50 vacunos, murieron miles de peces en la Cañada del Horno, ofidios, palomas, teros y pájaros de todo tipo, por lo cual se estimaba que los centros potabilizadores del agua que abastece a la ciudad podían estar contaminados.
El hecho ocurrió el jueves 9 de abril cuando la nave de una empresa de aviación que se dedica a estos trabajos sufrió un accidente por un desperfecto en uno de los mangones en pleno vuelo. Debido a ello comenzó a derramar una lata de 20 litros de Phaser 350 EC, nombre comercial del producto químico de Bayer cuyo principio activo es endosulfán, sobre un campo de la Liga del Trabajo del Guichón. Allí se realiza una experiencia única en el país, denominada Hotel de Terneros donde se crían alrededor de 800 terneros de 11 productores para enfrentar la crisis del déficit hídrico debido a la sequía.
  Lo peor es que el piloto de la aeronave no dio cuenta del accidente ni a las autoridades ni a los trabajadores que se encontraban en el lugar. A la mañana siguiente, una vez que se hicieron evidentes las consecuencias del desastre, el piloto fue detenido y se inició un juicio en el Juzgado de Paz de la ciudad de Guichón.
 Según estimaciones primarias, al menos 50 terneros de más de 250 kilogramos murieron sólo en un día debido a la intoxicación que les produjo ingerir pasto contaminado. Uno de los vecinos observó que la muerte de los animales fue muy rápida. "Se desplomaban o salían corriendo a la cañada cercana, no se alcanzó a hacer nada para evitar la muerte de los animales", comentó un productor damnificado. Nadie encontraba una respuesta lógica y precisa a la mortandad repentina de todos estos animales. Los técnicos identificaron posteriormente los síntomas descritos (babeo y reacciones nerviosas) como de carácter neurológico.
  Como prevención, los otros 700 terneros del "Hotel" fueron retirados de los campos afectados, aunque ya había varios enfermos. Según instrucciones técnicas, se debía evitar el contacto con el plaguicida por lo menos durante quince días, y en lo posible dar vuelta la tierra para acelerar la dispersión del elemento contaminante. Técnicos y autoridades del Laboratorio Rubino, de la Dirección de Laboratorios Veterinarios (Dilave), Policía Técnica e Intendencia Departamental se encuentran trabajando en el tema. También había preocupación debido a que los campos afectados están cerca de zonas pobladas, como es el caso de Mevir II y el Barrio Sineu"
 
 Pero mejor es que maticemos estas notas con un poco de poesías antropológica, para que podamos averiguar por qué el hombre quiere autodestruirse:                                                                                                                                                                          
...................................
"Cementerio de dudas
sin repuestas.
Montañas de respuestas
para una duda.
¡Y cuánta confusión
para una sola mente!
¿ Adónde van los cuerpos
que gimen y palpitan?
¿Qué es lo que queda
de las cosas que deseamos
poseer, acaparar,
como si fueran importantes?
¿Con quién se van? ¿Por qué?
¿Acaso puedes responder
animal con razón?
¡Ser pensante!
Como dicen los que saben.
¡Y cómo saben los hombres!
¿Verdad?
¡Y cuánto piensan!
Mentira.............."
Pero sigamos leyendo :
Los transgénicos en la nueva etapa del Capitalismo
                 INTRODUCCIÓN
 "La lógica que envuelve a los transgénicos ampara la concentración global de los medios de producción en las manos de intereses estatales y corporativos que a futuro quieren ser los que deciden a quién dar de comer y a quién no, asegurando de este modo una estratégica herramienta de poder basada en el dominio total de los estómagos de los seres humanos. Los transgénicos están directamente asociados a una nueva cara del capitalismo -a la cual hemos denominado neo-neoliberal y la cual será explicada en el transcurso del presente ensayo- que ha optado por acelerar la colonización a partir de la utilización de los valores culturales, distintas formas de apropiación de tierra, territorio y recursos naturales, y el dominio de la alimentación a nivel mundial. En este sentido, es de extrema importancia reflexionar sobre el significado de los transgénicos y sus consecuencias en la vida social, cultural y económica de nuestro país.
Sabemos que existe la suficiente capacidad social de resistencia política y técnica que seguirá incólume para retomar la agenda social de decir no a los transgénicos en un futuro cercano; en este sentido, pedimos con respeto que el Presidente Juan Evo Morales Ayma vea el modo de replantear el NO a los transgénicos agrícolas dentro del ordenamiento jurídico constitucional para asegurar la supervivencia de las generaciones futuras de las bolivianas y los bolivianos.
Bajo este paraguas, pasaremos a dividir la exposición en cuatro partes:
1) el significado de los transgénicos y sus implicancias, 2) Las patentes y sus consecuencias sobre nuestros sistemas productivos agrícolas, 3) la  relación de los transgénicos con la nueva etapa Neo-neoliberal del capitalismo, 4) sobre el hecho de que nadie quiere responsabilizarse por los daños a la salud humana y al medio ambiente que causan los OGM's (Organismos Genéticamente Modificados).
1. El significado de los transgénicos y su implicancia 
  
 Los resultados de las investigaciones de los cultivos agrícolas transgénicos difícilmente pueden ser difundidos por investigadores individuales y/o instituciones con libertad de expresión, sin arriesgar su continuidad como científicos así como su seguridad económica, pues al hacerlo van en contra de los intereses corporativos interesados en lucrar  de la introducción de dicha tecnología. En este sentido, encontrar información crítica y sin parcialidades es casi como encontrar una aguja en un pajar (especialmente en países como Bolivia).
 Estamos, por lo tanto, ante una falta de información respecto a los transgénicos que genera inseguridad a los productores, consumidores y a la comunidad científica-social en general. Se trata de un serio atentado contra el "principio de precaución" que toda nación debe tener en cuanto a su aplicación dentro de un sistema productivo vital como es la agropecuaria. De acuerdo con este criterio inicial vemos con total claridad que aquellas empresas, estados e instituciones que promueven dicha tecnología reflejan una renuencia absoluta a asumir los riesgos económicos, los riesgos para la salud pública y para el medio ambiente en general que esta tecnología representa. De hecho ya se han presentado muchos problemas relacionados a los transgénicos que no consiguen ningún resarcimiento.
La introducción de transgénicos en nuestro país se inicia con el Decreto Supremo N° 28225 del 1 de julio de 2005 que autoriza la producción, procesamiento, comercialización interna y externa de semillas de soya genéticamente modificada (Soya Roundup Ready o RR) resistente a glifosato y sus derivados. Actualmente esta es la soya más utilizada en Bolivia.
Las experiencias del campesinado paraguayo en cuanto a la producción de soya transgénica nos arrojan la siguiente comparación: la situación laboral que se mantiene con los monocultivos de soja convencional requiere de una población rural trabajadora para el desmalezamiento y la cosecha. Mientras tanto, la soja transgénica emplea una a tres personas por 1000 hectáreas cultivada gracias a la combinación de factores derivados de la siembra directa y la resistencia al herbicida Roundup Ready (RR), que usualmente se aplica de manera aérea. Tenemos entonces que la tecnología inherente al cultivo de semillas transgénicas no representa una fuente importante de trabajo, hecho que en el contexto  actual de falta de trabajos se convierte en un serio riesgo social y económico. Un elemento más de consideración es que este modo de aplicación difumina el herbicida RR a sectores de tierra más allá del cultivo afectando comunidades campesinas aledañas y el medio ambiente en general, con lo que se convierte, además, en un riesgo ambiental.
 La problemática asociada a este tipo de producción debe considerar que una parte del paquete tecnológico asociada a la producción de soya con el herbicida RR contiene glifosato, entre otros elementos nocivos. El  glifosato, que es un herbicida de amplio espectro que mata todo vegetal no deseado (pastos anuales y perennes, hierbas de hoja ancha y especies leñosas), excepto cultivos genéticamente modificados para resistir este herbicida. Nótese la lógica que utilizan las transnacionales que venden semillas transgénicas: venden una planta que debe utilizar este herbicida específico, con lo que diversifican su negocio. Además, este herbicida conllevó serios problemas a la salud humana como ser: a) daños gastrointestinales, b) daños al sistema nervioso central, c) problemas respiratorios, y d) destrucción de los glóbulos rojos en humanos
 
 Estudios realizados por la empresa MONSANTO (propietario de la patente de la Soya Roundup Ready o RR) demostraron que existe diferencias significativas entre las semillas oriundas (o no modificadas) y aquellas con alteraciones de nutrientes y toxinas (o modificadas). Estos estudios expresaron que los contenidos de ceniza, grasa y carbohidratos tenían grandes diferencias con la soya no modificada; también se encontró que la soya modificada presenta un incremento de 27% en un inhibidor llamado trypsin, sustancia que produce alergias.
 Otros significativos contrastes se encontraron en los siguientes resultados: la soya genéticamente modificada (GM) presenta disminuciones del contenido proteínico, ácidos grasos y Fenilalanina, un aminoácido esencial ( la carencia de aminoácidos en la dieta limita el desarrollo del organismo, ya que no es posible reponer las células de los tejidos que mueren o crear tejidos nuevos) ; también se ha demostrado que al ser tostada, contiene casi el doble de una lecitina que puede interferir negativamente en la asimilación de nutrientes , provocando problemas de nutrición al ser humano.
Por otro lado, tenemos que un estudio económico de 2004 de los cinco países productores más grandes del mundo demostró que la torta de soya cocinada de Argentina contenía 18.5% menos proteína que la torta de China e India. La torta de EEUU contenía un 8.5% menos, diferencia que puede ser atribuida a las modificaciones genéticas. Al tiempo del estudio casi toda la producción de soya Argentina era GM, mientras que de EEUU era mixta (soya convencional y GM). En cambio, la soya de India y China, que sostenía mejores índices de proteínas, era enteramente soya convencional o no modificada.
 Este factor puede convertirse en un inconveniente, para los países que producen soya GM, a la hora de competir en el mercado de exportación. Incluso se ha puesto en duda el mito de que los cultivos de soya RR tienen mejores rendimientos que la soya convencional, ya que expertos dicen que existe un parámetro de que la soya RR tiene entre un 7% a10% menor rendimiento que la soya convencional "
.
 En resumen, podemos decir que los pocos estudios realizados por escasos científicos y con muy pocos recursos, muchas veces interrumpidos violentamente por los intereses corporativos, arrojan respuestas negativas a las siguientes preguntas que han guiado las investigaciones sobre cultivos transgénicos:
¿Serán seguros?
¿Tendrán mejores rendimientos que los cultivos no modificados?
¿Serán consistentes en sus altos rendimientos?
¿Serán mejores que opciones competitivas?
¿Son verdaderamente opciones para evitar el hambre en el mundo?
Recalcamos que se ha encontrado que todos estos cuestionamientos son falsos.
En este sentido podemos decir que el objetivo esencial de la industria biotecnológica es introducir en la producción agrícola una serie de técnicas que pueden ser comercialmente explotadas para los bolsillos de pocos; en ningún momento dicha industria-comercial pretende mejorar la agricultura o introducir tecnologías de carácter social y ambiental dirigidas a permitir el acceso a buenos (saludables) alimentos a todos los seres humanos y a respetar la tierra y todos los seres que la habitan. Por el contrario, la propuesta de la industria biotecnológica recurre a crear cultivos tolerantes a herbicidas para promover un mayor mercado para los que producen dichos productos, a pesar que sean negativos para la salud humana y ambiental.
Las semillas transgénicas están bajo el interés de los poderes corporativos transnacionales para generar negocio; es así que son amparadas por sus patentes y, consecuentemente, es muy caro comprarlas, hecho que deja al margen a los pequeños productores en países como Bolivia que carecen de las condiciones básicas para mejorar sus márgenes de producción por su falta de infraestructura de riego, infraestructura institucional de apoyo, tecnologías adecuadas en general -como por ejemplo la tecnología post-cosecha.
               
 Asimismo tampoco cuentan con un sistema crediticio adecuado, ni suficientemente flexible para las particularidades derivadas del carácter pluri-económico del sector campesino nacional.
2. Sobre las patentes y sus consecuencias sobre nuestros sistemas productivos agrícolas
 Existe hoy una gran tendencia de parte de las naciones ricas y los intereses corporativos de obligar a los países como los nuestros a aceptar condiciones injustas para acceder a los mercados más importantes de la economía global. Sin embargo, una de las condiciones más duras que Bolivia y países en similares condiciones deben aceptar, reconocer y hacer prevalecer, es la existencia de patentes que admiten el cobro de regalías por la utilización de genes, técnicas, plantas, químicos y/o cualquier cosa comercializable que tenga una patente vigente.
 En este juego de reglamentos internacionales que tienen por finalidad mejorar las posibilidades jurídicas de defensa de las patentes dentro del plano mundial, debemos igualmente contemplar que hoy en día los parámetros de las patentes son cada vez más amplios (cubren más y más cosas), su duración para los beneficiarios es cada vez más larga y las sanciones internacionales que devienen de no hacer respetar dichas patentes son cada vez más duras e inflexibles. Todos estos factores en conjunto hacen más difícil desarrollar y adquirir tecnología para los países en vías de desarrollo. En esta coyuntura de gestión de acuerdos bilaterales o multilaterales tenemos las negociaciones que realiza Bolivia con la UE.   
            
 La UE contempla, entre sus ejes de negociación, capítulos sobre patentes. Al igual que EEUU, en la mayoría de sus acuerdos bilaterales, exige entre sus condiciones la adopción del "UPOV 1991" (Unión Internacional para Protección de nuevas variedades de plantas) que prohíbe a los agricultores intercambiar o vender semillas protegidas. La UE, incluso permite que se concedan patentes sobre la base de recursos genéticos robados de los países en vías de desarrollo, sin la debida consulta a los mismos.
La intención de los acuerdos bilaterales ya viene siendo estudiada por la UE desde 1998, cuando, en la Ronda de Doha, trató de introducir el tema de inversiones en la OMC al modo del ALCA impulsado por EEUU, pero fue parada por los países en desarrollo. En consecuencia, optó por los tratados bilaterales en lugar de los multilaterales. Hoy en día, la UE es el bloque económico que más negociaciones bilaterales está impulsando. Son 75 países americanos, africanos y del pacífico, entre otros, con los que está intentando gestionar APEs (Acuerdos de Partenariado Económico).
La UPOV, desde los años 70, ha permitido que las semillas comerciales de las transnacionales eliminen todas las prácticas agrícolas tradicionales de crianza de las semillas en los países desarrollados, mediante recursos legales y crediticios que imponen condiciones de certificación que obligan al agricultor a comprar semillas certificadas de las grandes empresas. Cabe mencionar que el monopolio de las transnacionales semilleras no afecta únicamente la venta de semillas, sino que tiene poder sobre el precio de los productos agrícolas, afectando el bolsillo del consumidor.
 Otro factor importante es que la UE, en sus acuerdos, está presionando por la total eliminación de aranceles para que los productos europeos entren en los mercados de los países tercermundistas, pero no está dispuesta a abrir sus mercados, en las mismas condiciones, a los productos de los países subdesarrollados. Estos mecanismos de liberalización unilaterales generan la ya conocida oleada de importación de productos con valor agregado de los países europeos, matando las industrias nacionales de los países del Tercer Mundo. Por ejemplo, el Líbano es uno de los productores de aceite de oliva más competitivos a nivel global, sin embargo, el 95% del aceite de oliva que se vende en los supermercados de todo el mundo procede de España, Italia y Grecia, debido a los grandes subsidios que la UE da a sus productores de aceite, montos que se elevan a 2,300 millones de dólares americanos al año, así como cuotas de importación que protegen su producción
 Por si esto fuera poco, los métodos agroindustriales de dumping son también impulsados por la UE. Estos métodos consisten en la inundación de productos alimenticios de países desarrollados en los mercados de los países tercermundistas, lo que se logra muy efectivamente gracias a que son alimentos subsidiados por sus gobiernos, alcanzando precios más bajos que los costos de producción local. Tal hecho mata toda posibilidad de soberanía en alimentos, en los países del Sur, estimulando la competencia desleal.
En tanto la UE apoya estas iniciativas, entonces es un imperativo reflexionar si, como país integrante de la CAN, estamos en condiciones de enfrentarnos con esta acometida que le quitaría espacio a la industria nacional del país, así como a otros procesos de autodeterminación. Es crucial ser críticos y no olvidar que el poder colonial, está asumiendo una nueva embestidura adornada por discursos de inclusión, diálogo y respeto mutuo, orientados a establecer relaciones interculturales en las que las reglas del juego la siguen poniendo los intereses internacionales.
 En conclusión, es menester tomar con pinzas las negociaciones UE-CAN y apostar por tomar parte en el diseño de los paradigmas de comercio, desde nuestra propia visión.
2.1. Sobre la Revolución Verde:
  
La revolución verde fue promocionada como la solución del hambre mundial durante la década de los 60, cuando en realidad fue nada más y nada menos que la introducción y desenvolvimiento de una cadena de técnicas que podían ser comercialmente explotadas . La revolución verde implicó sustancialmente tres puntos:
•1)     la introducción de semillas "mejoradas" nuevas de supuesta alta productividad a cultivos alimentarios importantes para la alimentación a nivel mundial como el trigo, arroz y otros productos
2) la uniformidad de los alimentos a nivel global (mediante campañas de desinformación), desechando los alimentos locales que muchas veces superan con creces los aportes  nutritivos de alimentos importados y de dudosa procedencia y manipuleo.
•2)     el deterioro de los sistemas de abastecimiento y redistribución  económica inherentes a la producción local de alimentos. Todo esto y la falta de incentivos públicos hacia la producción local abrieron las puertas de par en par a la crisis de alimentación y social que hoy lamentablemente sufre la humanidad. Todos los elementos importantes de conocimiento local productivo-tecnológico fueron reducidos a sus mínimas expresiones, lo que significó una pérdida de incalculable valor para la humanidad entera.
 Asimismo, tenemos que los gobiernos neoliberales, derivados de esta visión, no han incentivado a los campesinos pequeños productores a desarrollar una agricultura acorde con las condiciones sociales, culturales y económicas nacionales.
Por el contrario, a parte de la reducida promoción que los gobiernos le han dado a la agricultura rural, se ha recurrido a imponerle condiciones traídas desde los organismos internacionales a través de tecnologías importadas y totalmente ajenas a la realidad nacional. Tenemos por ejemplo el ingreso de los actuales paquetes tecnológicos compuestos entre otras cosas de fertilizantes y químicos que se producen en el exterior, convirtiendo al productor en dependiente de productos importados y haciendo que se olvide la ciencia agrícola local campesina. De este modo se logra generar una dependencia continuada ya que las posibilidades de auto-producción de las condiciones e insumos de trabajo que antes caracterizaba a todo el campesinado, ahora ya prácticamente han desaparecido.
 En este contexto, el cambio de variedades de semillas locales por las de las semillas de la revolución verde ha herido de muerte al sistema tradicional de interdependencia solidaria entre distintos productores, basado en el intercambio de conocimiento y de insumos, así como en la ayuda comunitaria en las labores agrícolas, y lo ha reemplazado por una alternativa individualista que no permite los intercambios de semillas y otros insumos ya que éstos tienen patentes que convierten a las empresas transnacionales en únicas dueñas y señoras, hecho que les da, solamente a ellas, la potestad de decidir a quien vender las semillas; y en caso que un pequeño productor opte por repartirlas entre sus vecinos, se atiene a las multas y sanciones legales establecidos por ley. De este modo, las grandes transnacionales monopolizan el conocimiento de producción de alimentos en oligopolios cada vez más concentrados, dejando sin oportunidades económicas a los pequeños productores y a los consumidores, ya que los alimentos son cada vez más caros, pues los precios los imponen los pocos dueños de las semillas que alimentan al mundo.
 Así, se da el cambio de sistemas controlados por los campesinos, a sistemas controlados por las corporaciones de agroquímicos y semillas y, por ende, por los institutos internacionales de investigación. "Las semillas, de haber sido un recurso libre que se reproducía en la propia chacra se transformó en un insumo caro que debía ser comprado. Los países pobres y los campesinos tuvieron que endeudarse para utilizar las nuevas semillas y los campesinos terminaron en las manos de los bancos y los proveedores de agroquímicos, que una vez establecido su monopolio hicieron subir los precios; por ejemplo, entre fines de los 60 y principios de los 80, el precio de los fertilizantes se incremento en 600%"
 
 En este sentido el paulatino ingreso de la matriz económica occidental a los lugares más recónditos de nuestra nación ha permitido "desvalorizar todas las demás formas de existencia social, [desvalorización que] produce una metamorfosis grotesca de las destrezas en carencias, de los ámbitos de comunidad en recursos, de los hombres y mujeres en mano de obra comerciable, de la tradición en carga, de la sabiduría en ignorancia, de la autonomía en dependencia" , del ser humano integral [16] en un ser humanoide mutilado, alienado y que hoy es, además de mano de obra barata, capital variable y constante.
 
 Se trata de un proceso constante de descampe que conlleva un sostenido proceso de pérdida de la autodeterminación de los países. Si bien las consecuencias de la práctica inherente a los transgénicos que hemos venido describiendo no surgirán a inmediato plazo, sí lo harán a mediano y largo plazo. No se ha tomado en cuenta que esta medida implica la inserción progresiva, sostenida y segura de nuevas formas de  destrucción de culturas de la producción de semillas y alimentos, de aniquilación de diversidades de semillas y de involución del ser humano que cada vez tiene menos opciones de alimentación. De ese modo, se establecen mecanismos de re-colonización inherentes al modelo de desarrollo.
3. La relación de los transgénicos con la nueva etapa Neo-neoliberal del capitalismo
  
 El paradigma de desarrollo ha demostrado estar sujeto a profundas contradicciones sociales, económicas y ambientales expresadas en el aumento de la pobreza, la agudización de los conflictos sociales y profundos e irreparables daños ambientales. Los cimientos de este paradigma han tambaleado ante el alto costo social y ambiental del crecimiento económico de los países del Primer Mundo, el fracaso de los modelos de desarrollo para el Tercer Mundo y la emergencia de movimientos sociales, indígenas y ambientales que claman por "otro mundo posible"
 Ante el fracaso del modelo de desarrollo, el neoliberalismo se ha reforzado a través del discurso de que no hay otro modelo alternativo al capitalismo, de que existe la posibilidad de formas eco-capitalistas -es decir, capitalistas pero respetuosas del medio ambiente- de hacer economía y de que el respeto a la pluralidad (intercultural) de identidades es factible a pesar de la globalización de la economía.
 Todo esto, sumado al componente político-militar reforzado a partir del 11 de septiembre del 2001, "... reconfigura el neoliberalismo en un neo -neoliberalismo armado e intervencionista, fuertemente anti-democrático, disfrazado de humanismo anti-terrorista, que pretende desarmar los sistemas de defensa de todos los países del sur y el este que representan un obstáculo a las pretensiones norteamericanas de dominio del planeta".
 Es decir, estamos ante un contexto de autocríticas al sistema que más allá de ser sinceras y recurrir a un cambio verdaderamente equilibrado, fortalecen la lógica y esencia desarrollista a través de adjetivos de corte ambiental (eco, bio...) y cultural. De este modo el modelo se las ingenia para renovarse sin cambiar su esencia. En este marco, bajo el mando del eco-capitalismo, cobra fuerza la lógica capitalista de producción sustentada en la extorsión de los recursos naturales, la potenciación de la lógica agroindustrial basada en los monocultivos, utilización de aditivos agrícolas químicos (pesticidas, fertilizantes, herbicidas), la manipulación genética de semillas para dominar la distribución de semillas a nivel mundial y, por ende, la producción y distribución de alimentos; elementos que no son criticados y que más bien son impulsados bajo el manto de un discurso ambiental y cultural.
            
  Las prácticas de colonización se van renovando constantemente en el mundo y en nuestro país. En Bolivia la re-colonización y la re-evangelización son prácticas que perduran a través de grupos evangelistas (ej. Misión Evangélica Nuevas Tribus) y varias ONGs auspiciadas por el Banco Mundial, por el Fondo Monetario Internacional y por Fundaciones como Rockefeller y Gates, quienes difunden firme y constantemente la fe ciega en la tecnología derivada de la matriz filosófica occidental a la cual nosotros denominamos de No Unidad o filosofía de de las dicotomías del hombre con su entorno.
En cuanto el tema central del presente artículo son los transgénicos, es indispensable detenernos un momento en el escenario de la manipulación genética para producción de alimentos y hacer una breve comparación con la "manipulación" cultural e ideológica. Ambas son estrategias de colonización del ser humano y de los seres de la naturaleza en tanto las dos responden a la lógica de la homogeneización de la identidad. En tanto la homogeneización cultural responde a la imposición de la cultura occidental para romper con la diversidad de cultural y lograr una monocultura globalizada que permita una más fácil dominación cultural, la homogeneización de los alimentos (y de la biodiversidad) responde a la lógica del monocultivo que hace que un tipo o un número reducido de semillas implique la desaparición de la virtuosa variedad de semillas pre-existentes.
Por ejemplo, tenemos que la diversidad agrícola genética de tipos de maíz, de papa y de otros vegetales está desapareciendo. Si bien antes cada población tenía una cultura específica y ciertas variedades de alimentos, las cuales eran intercambiadas con otras culturas que ofrecían otras diversidades y variedades de alimentos, ahora tanto la cultura como los alimentos son prácticamente homogéneos en el mundo entero. Así como la biodiversidad desaparece gracias a la incorporación de nuevas tecnologías abocadas a proveer a las elites sociales nuevos modelos de opresión y lucro, la especie humana pierde su diversidad de identidades.
Y considerando que "uno es lo que come" la biotecnología no es más que un mecanismo que da mayor viabilidad al proyecto colonizador de mono-cultura y a mono-identidad. Como resultado de este modelo colonizador de la biología, la mente y el sentimiento de todos los seres de la realidad, la crisis de alimentos que se está viviendo a nivel mundial ha adquirido una mesura nunca antes vista en la historia -nótese que el paradigma del desarrollo (revolución verde, biotecnología, etc.), a pesar de su promesa de brindar grandes beneficios a todo el mundo, ha ocasionado una crisis inconcebible-. Como lo dijo muy sabiamente el jefe Seattle, de la tribu Suwamish, al Presidente de EEUU, Franklin Pierce en 1854 [19], la vorágine del ser humano occidental depara un futuro que contiene un destino infernal; " la vida ha terminado, ahora empieza la supervivencia", dijo el jefe Seatlle hace tanto tiempo.
Y esta lógica devoradora no pretende cambiarse, no con las modificaciones que estamos puntualizando en el Proyecto de Nueva Constitución Política del Estado de un país como Bolivia, liderado por un indígena/originario defensor de la madre tierra. La decisión de dar a los transgénicos puerta abierta en el Proyecto de Constitución Política del Estado de Bolivia significa que no estamos preparados para la nueva etapa colonial que estamos viviendo.
 Más aún si consideramos que Bolivia no tiene las condiciones económicas ni sociales para lidiar con la problemática inherente a los transgénicos, pero que sí es un país que todavía presenta las condiciones para ofrecer una variedad agrícola genética rica de alimentos producidos naturalmente a través de la sabiduría campesina. No podemos dejar de considerar que no hasta hace mucho tiempo Bolivia era un país que podía jactarse por ser un reservorio de alimentos diversos producidos con métodos soberanos, ecológicos, orgánicos y con precios accesibles a la gran mayoría de su población. Hasta los menores ingresos podían sostener una alimentación soberana y orgánica. Ahora el panorama ha cambiado.
Si bien todavía no se ha perdido del todo esa incomparable cualidad, ya no es la misma. El acceso a alimentos orgánicos empieza a convertirse en un tema de clase social, al igual que en los países del Primer Mundo en los que sólo quienes tienen plata pueden comer sanamente.
 Los transgénicos benefician solamente a un círculo muy pequeño de agroindustriales que tienen grandes extensiones de tierra y que asumen este negocio a pesar que perjudica a la biodiversidad y a la salud humana. Los transgénicos son el reflejo de la colonización que persiste en los bolivianos que todavía creen que copiar las recetas externas de desarrollo va a mejorar la vida en el país, cuando hasta ahora sólo la han empeorado.  También son el reflejo de que algunos pueden beneficiarse de negociar con los transgénicos a costa de cualquier otro perjuicio, pues el negocio de los transgénicos se basa en la competencia (anular a otro para triunfar, aunque muera de hambre) y el monopolio, y no en la complementación (ingresar en iniciativas económicas que beneficien a todos los que nos rodean).
Bolivia en su conjunto no presenta las condiciones para beneficiarse del negocio de los transgénicos ya que a su alrededor se encuentran la mayoría de las naciones productoras y exportadoras más grandes del mundo (Argentina, Paraguay, Brasil, etc.) de soya transgénica y convencional (no transgénica), frente a las cuales nuestro país no tiene oportunidades para competir. En este sentido, convendría más impulsar la producción agroindustrial de soya orgánica o desarrollar otras alternativas agroindustriales acordes con las potencialidades que ofrece el país.  
Este hecho se agudiza más aun si consideramos que el mercado más importante de la soya producida en Bolivia, la Comunidad Andina de Naciones (CAN), se ha debilitado debido a los acuerdos bilaterales que pretenden impulsar Colombia y Perú, hecho que pone en riesgo el mercado de la soya nacional que es más cara que la soya producida en otros países que subvencionan su producción con cuantiosas sumas económicas. Si bien vivimos en un mundo diverso en el que todos tenemos derecho a apoyar una u otra posición y se ha optado por los transgénicos, solamente pedimos que se hable y actúe con la verdad. Que no se diga que se decidió por los transgénicos porque son la solución a los problemas de alimentación y una gran oportunidad económica para el país.
 Que se diga lo que verdaderamente son y a quien benefician. Lo mínimo que podemos exigir en a un mundo que se encuentra suspendido en un creciente desastre ambiental y una creciente hecatombe social, es que se deje de mentir y se hable con la verdad. Quien quiere negociar con la biodiversidad y la identidad humana y natural a pesar de los desastres que implica, que lo diga, pero que no nos vean la cara de que todavía, después de la crisis de este modelo, nos vamos a creer que sus recetas son la solución a la crisis que ellas mismas han agravado.
 Quien domina la producción y distribución de la alimentación, también domina la identidad. Quien pretende anular la emergencia  creciente de movimientos anti-sistémicos, debe controlar la alimentación de la humanidad a nivel de todo el globo terrestre. Como un excelente ejemplo de este mecanismo tenemos a la población norteamericana que sufre en gran parte de una aguda deficiencia alimenticia reflejada especialmente en la obesidad. Una persona con problemas de obesidad, sometida a una involución biológica y genética progresiva a través de su dieta alimenticia, se convierte en un ser con discapacidad para oponerse al sistema de vida que le enferma. No es casual que una sociedad como la americana se vea en la constante necesidad de robar cerebros del tercer mundo, cuya población aun conserva cierta salud biológica y mental proveniente de sus posibilidades de alimentación.
La des-biologización de la tierra, de los alimentos y por consecuencia del ser humano, debido a la constante alienación y mutilación de su identidad, es el eje del devenir histórico. La depravación de los avances tecnológicos vertidos del marco re-colonial del Neo-neoliberalismo expresado mañosamente en la industria biotecnológica sólo ha dado continuidad al intento inicial del capitalismo, a partir de la revolución verde, de erradicar la agricultura campesina basada en la auto producción y en la diversidad de formas de producción, para implantarla por una sola lógica de producción basada en la concentración de los medios de producción (tierra, territorio, agua, maquinaria, insumos agrícolas, etc.) y distribución de alimentos. Actualmente y bajo esta lógica los proveedores de insumos agrícolas (plaguicidas fertilizantes y demás) están en contubernio con los creadores y distribuidores de semillas genéticamente modificadas que sirven, además, para alimentar a los animales de crianza, los que, vale la pena recalcar, ahora se crían en cubículos toda su vida, sin ningún tipo de cariño ni respeto a su identidad; ya ni siquiera se requiere ejercer la actividad del pastoreo, con lo que se completa la cadena de destrucción de la identidad del campesino.
De este modo y a paso seguro, se concentra en pocas manos el dominio de la totalidad de la cadena de producción de alimentos para decidir, en un futuro cercano, quien come y quien no.
4- Nadie quiere responsabilizarse por los daños a la salud humana y al medio ambiente que causan los OGM's Habiendo asistido en calidad de representantes nacionales a la Conferencia de las Partes del protocolo de Cartagena y del Convenio de Diversidad Biológica (Bonn-Alemania, 12-30 mayo de 2008), fuimos testigos de los impedimentos constantes y desgastantes de parte de los Estados (EE.UU. que ni siquiera ha firmado el Protocolo de Cartagena, Japón, Australia etc.) y los intereses corporativos (MONSANTO, BAYER, SYNGENTA, etc.) relacionados con la temática, orientados a imposibilitar y/o diluir cualquier propuesta que intente encontrar responsables por daños a la biodiversidad o salud humana en casos directamente relacionados con Organismos Genéticamente Modificados (OGM's).
 Esta convención viene ya 10 años tratando el tema de qué actores se responsabilizarán por las consecuencias de los transgénicos. A pesar de todo este tiempo no ha habido ningún resultado importante relacionado con un resarcimiento futuro a los afectados tanto social, como económica, ambiental y culturalmente. De hecho se ha configurado una institucionalidad internacional que deambula el globo realizando diversos talleres de elevadísimos costos en los que no se llega a discutir los problemas de fondo inherentes a los transgénicos y en los que participan Estados y empresas que en realidad no tienen el interés de resolver los problemas de fondo que devienen de sus actividades.
                   
 Muy por el contrario, en estos eventos los distintos miembros trabajan para cooptar progresivamente a aquellas instituciones e individualidades que critican los intereses corporativos. Estos eventos se caracterizan además por significativos auspicios monetarios, elevadas remuneraciones al personal dependiente, lujosas acomodaciones y cuantiosos viáticos; todos estos factores son alicientes para dispersar todo movimiento anti-sistémico insurgente.
 Todo estos elementos crean, a su vez, mecanismos de desgate progresivo de las fuerzas sociales e individuales que realizan intentos sobrehumanos para consolidar un régimen jurídico internacional fuerte orientado a proteger los intereses de los pueblos y del medio ambiente o madre tierra. La magnitud de la embestida corporativa en estos escenarios da como resultado mecanismos jurídicos internacionales débiles y sin fuerza vinculante a los países que han ratificado el Protocolo de Cartagena. En base a discursos que esconden los efectos adversos de los transgénicos y que, por el contrario, los promocionan como una opción para mejorar la tecnología de producción agrícola, los intereses corporativos relacionados a la biotecnología agrícola, logran mejorar sus márgenes de ganancia y consiguen no pagar un peso por los efectos adversos de sus productos.
 Por este motivo, cuando los casos adversos devenidos de la actividad de producción de transgénicos empeoren y se diseminen por todo el globo terrestre, los únicos responsables de intentar resolver los dilemas son y serán los países empobrecidos.
 En este sentido es importante saber que no existe ni existirá un verdadero mecanismo jurídico nacional o internacional que ampare siquiera el resarcimiento económico a los afectados. Esto ya es suficiente argumento para evitar una mayor inserción de los transgénicos en nuestro país o, en mejor caso, eliminarlos por completo.
Como conclusión
  
 Los métodos de implantación económica de los países industrializados ejercen su hegemonía a través de la imposición ideológica, dejando en el olvido la posibilidad de otras concepciones de desarrollo que no asuman precisamente los conceptos de progreso, linealidad del tiempo, calidad de vida, sustentable, separación del tiempo y el espacio, etc.     
                               
  El contexto pluri-económico, derivado de nuestra matriz bi-civilizacional indígena/originaria, es un gran aporte de una distinta concepción del tiempo, del espacio y de los parámetros de un vivir equilibrado. A pesar de esto, la economía de occidente se impone con facilidad y logra su objetivo de "subordinar a su dominio y subsumir en su lógica cualquier otra forma de interacción social en cualquier sociedad que invade, de perpetuar la historia económica que es una historia de conquista y dominación, de violencia y destrucción que a menudo adopta un carácter genocida"
  Este paulatino ingreso de la matriz económica occidental a los lugares más recónditos de nuestra nación ha permitido "desvalorizar todas las demás formas de existencia social. [Desvalorización que] produce una metamorfosis grotesca de las destrezas en carencias, de los ámbitos de comunidad en recursos, de los hombres y mujeres en mano de obra que se comercializa, de la tradición en carga, de la sabiduría en ignorancia, de la autonomía en dependencia", del ser humano integral en ser humano mutilado y alienado que hoy es, además de mano de obra, capital variable y constante.
"Sobre esta falsa naturaleza humana, mezquina y enajenada de su realidad, se puede decir que la posibilidad de superar la explotación del humano no es posible si no se deja de explotar también a otros seres de la tierra y la realidad. La unidad indisoluble de la realidad explica el hecho de que los actos desequilibrados con la naturaleza, el cosmos y la realidad, conllevan actos del mismo orden con el mismo ser humano, a pesar de que la intención sea la contraria. Es el antropocentrismo el que lleva a la especie humana a caracterizarse por su falta de identidad,  su desbiologización, descosmologización, destotalización.
  La filosofía que alimenta la civilización occidental desvirtúa la unidad de la realidad separando todo lo que existe y muestra a la realidad de forma invertida, hecho que hace que toda acción, pensamiento y sentimiento que pretenda proponer un verdadero nuevo paradigma para superar los "males" de esta civilización, culmine en un resultado también invertido, es decir, tan "desequilibrado", tan dicotomizado y tan contradictorio como el paradigma que lo antecedió.
 En el largo camino hacia lo Humano Integral, éste, para alcanzar sus metas, debe amar a la naturaleza. De lo contrario, se dirá que lo humano fue un sueño. La "transformación" de la naturaleza (sin dañarla, hoy) es tarea de lo Humano Integral, para que éste, por el consenso, el equilibrio, la complementariedad, la auto complementación y el respeto a cada identidad individual y colectiva en su diferencia-semejanza, tenga el "hábitat" donde pueda realizarse en todas sus dimensiones de existencia.
 Si lo Humano "no cuida" a la Naturaleza, como elemento en el cual es contenido y al cual contiene, fracasará frente a su "destino". Sus metas nunca serán alcanzadas, y de lo Humano "nada quedará".
Notas:
[16] El ser humano es sujeto de un proceso involutivo sostenido caracterizado por la separación del ser humano con la naturaleza, hecho que se refleja en la utilización irrespetuosa de los recursos naturales así como si éstos no estuvieran unificados integralmente al mismo ser humano. Vale decir que la destrucción del ambiente natural implica, inevitablemente, la propia destrucción del ser humano en tanto éste es también medio ambiente. De este modo, el ser humano se desnaturaliza. Este proceso de desnaturalización está acompañado de un fuerte componente de desbiologización que consiste en que los alimentos se vuelven cada vez más artificiales debido a la utilización de químicos, transgénicos y otros elementos en su producción. Se trata entonces de un ser humano separado y mutilado de la naturaleza. En cambio, el ser humano integral es aquel que asume su unidad integral con la naturaleza y la totalidad de la realidad.
.
[19] Jefe Seattle, de la tribu Suwamish, al Presidente de EEUU, Franklin Pierce en 1854.
Un extracto " Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestras costumbres. Para él una porción de tierra tiene el mismo significado que cualquier otra, pues es  un forastero que llega en la noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le importa.
La sepultura de su padre y los derechos de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, a la tierra, a su hermano y al cielo como cosas que puedan ser compradas, saqueadas, vendidas como carneros o adornos coloridos. Su apetito devorará la tierra, dejando atrás solamente un desierto."
•·        Grupo Thunhuph
Publicado por ADITAL  - 20.03.09 - www.adital.com.br / adital@adital.com.br
por Maya Rivera Mazorco y Sergio Arispe Barrientos
 
 
 
APOCALISPSIS, sería el mejor título para este libro, pero suelen decir que los poetas somos creativos y que tal vez, podamos crear una atmósfera más limpia, sacarle una sonrisa a los tercos, o tal vez, lograr que el hombre piense en la humanidad ¿O no? Veamos:
....................
"No hay nada
en qué pensar,
pues todo está planificado.
Esto está bien,
esto es normal,
nos dirán los demás.
Sólo transitar
nos está permitido
¡Loco! Te gritarán
si te sales del sitio
adonde están
los que se quedan,
confundiéndose
los unos con los otros.
¡Qué porquería
que es ser uno mismo!
¿Verdad?
Pero no nos desanimemos
porque nadie es al final
lo que cree ,
ni siquiera lo que es.
Somos partes, apenas,
de un todo que es total.
Simples conjunciones
de llanto o alegría.
Vértices convergentes
del placer o del dolor.
¡Qué se yo!
Si todo está afuera
y adentro de uno mismo.
Y quizás, nada esté
en realidad
en ningún sitio,
ni haya un principio
ni un final
como creemos.
¡Qué se yo!
Si todo sigue
y todo se va,
a pesar de nosotros.
¡ Cuántos interrogantes
encierran las palabras!
.............................."
 
  
  
Muerte por Envenenamiento Múltiple: Glifosato y Roundup
  
Este artículo fue presentado ante el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA), a través del Institute for  Science in Society (ISIS).
  Las cuatro formulaciones de la línea Roundup del herbicida glifosato, fabricadas por Monsanto, son altamente tóxicas para las células humanas, y en concentraciones muy por debajo de los niveles recomendados para uso agrícola. Investigadores del Instituto de Biología de Caen, Francia, publicaron sus últimos resultados en la corriente edición de la prestigiosa revista especializada Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología).
Las formulaciones Roundup son cócteles letales Las cuatro formulaciones de la línea Roundup son mezclas de glifosato con diferentes coadyuvantes. (Un coadyuvante es una sustancia "auxiliar" que se agrega para aumentar la efectividad del ingrediente activo). Las formulaciones Roundup son en la actualidad, y de modo creciente, los herbicidas no selectivos más vendidos a nivel mundial, ya que más del 75 por ciento de los cultivos genéticamente modificados (GM) son tolerantes al Roundup.
 El Glifosato y su principal metabolito, el ácido amino-metilfosfónico (AMPA), son importantes contaminantes de los ríos. Los coadyuvantes, a menudo no medidos en el medio ambiente, habitualmente se consideran "inertes" y son protegidos como secreto comercial por la industria manufacturera. Entre ellos, el predominante es el polioxietileno - amina (POEA). El POEA se utiliza como surfactante (*) en las formulaciones Roundup para mejorar la solubilidad y la penetración en las plantas.
 Los ensayos se realizaron en tres líneas celulares humanas: la línea celular primaria HUVEC, derivada de epitelio de cordón umbilical humano, la línea celular embrionaria 293 derivada de riñón humano, y línea celular de placenta JEG3. La totalidad de las células murieron dentro de las 24 horas de exposición a las formulaciones Roundup.
 Las formulaciones Roundup (R) contienen diferentes cantidades del ingrediente activo glifosato: Roundup Express, 7,2g/l (R 7.2); Roundup Bioforce, 360g/l (R 360); Roundup Grand Travaux, 400g/l (R 400) y Roundup Grand Travaux Plus, 450g/l (R 450).
  Estas formulaciones fueron comparadas con glifosato (G), AMPA, y POEA. Todas las formulaciones Roundup en estudio, así como los componentes químicos individuales, fueron probados en concentraciones de 10ppm (partes por millón) al 2 por ciento (el nivel recomendado para uso agrícola), lo cual significa que las formulaciones Roundup fueron diluidas hasta 100 000 veces o más. Los investigadores encontraron que la presencia de los otros componentes químicos en las formulaciones Roundup, tales como el POEA, en realidad amplifican los efectos tóxicos del glifosato.
 Los niveles de toxicidad de las formulaciones Roundup no fueron proporcionales a la cantidad de glifosato que contienen, y es muy probable que se deban al POEA y algún otro ingrediente secreto, presentes en todas las formulaciones. El POEA por sí solo es mucho más tóxico que las formulaciones Roundup, mientras que el AMPA es más tóxico que el glifosato.
Blancos múltiples en la toxicidad
 Los investigadores ensayaron los efectos de las formulaciones Roundup (Rs), glifosato (G), AMPA y POEA en tres objetivos blanco que podrían provocar la muerte de la célula: daño a la membrana celular, envenenamiento de la mitocondria (lugar del metabolismo energético), y muerte celular programada que resulta en la fragmentación del ADN del núcleo de la célula. Midieron los marcadores enzimáticos específicos a diferentes concentraciones para cada daño después de 24 h de exposición, y también obtuvieron imágenes de los cultivos de las células bajo microscopio.
 Todas las formulaciones R, así como el G, causaron la muerte de las células; los resultados fueron los mismos para todos los tipos de células humanas, pero a diferentes concentraciones. Así, el R 400, la formulación más tóxica, produjo la muerte de todas las células a 20ppm, lo cual equivale a 8ppm en G. Sin embargo, el G solo, en concentraciones de 4- 10ppm, no resulta tóxico; su toxicidad se inicia en torno al 1 por ciento (10 000ppm), y no está conectada con la membrana celular. Las formulaciones R dañan la membrana de la célula, y también envenenan la mitocondria. En contraste, el G envenena la mitocondria sin dañar la membrana celular.
 Contra lo esperable, la formulación R 400 es más tóxica que R 450; esta última en cambio es más nociva que R 360, R 7.2 y G. Sin embargo, las respectivas toxicidades no fueron proporcionales a la concentración de G presente. El poder letal en las células de R 7.2 resultó casi el mismo que el de R 360, y estos resultados fueron consistentes a lo largo de todas las líneas celulares. Esto sugiere que otras sustancias desconocidas están involucradas en los efectos tóxicos.
  Así, el AMPA y el POEA también producen muerte celular por intoxicación
de la mitocondria y daño a la membrana celular. El surfactante POEA es tan potente que empieza a dañar la membrana celular en HUVEC y envenena las mitocondrias en 2 93 y JEG3 a dosis de 1ppm. Las formulaciones de Roundup son más tóxicas que el G o el AMPA. El metabolito AMPA por sí solo destruye la membrana celular, sin embargo, el G no hace esto, aunque es 3 a 8 veces más tóxico para la mitocondria que el AMPA. Pero, como el daño a la membrana celular es más grave para la célula, el AMPA es más tóxico que el G, mientras que el POEA resulta el más nocivo de todos.
 ¿Qué ocurre cuando se combinan estos ingredientes? Los investigadores encontraron que para las células HUVEC y 293, las combinaciones de G y POEA, de G y AMPA, de AMPA y POEA fueron más tóxicas que la misma concentración de los ingredientes considerados en forma individual.
  Para la muerte celular programada, la acción es más rápida. Las enzimas marcadoras se activan a partir de las 6 horas de exposición, con un máximo de 12 h en todos los casos. La línea HUVEC es 60-160 veces más sensible que las demás líneas celulares; G y R 360 son eficaces exactamente a la misma concentración, a partir de 50 ppm. Los coadyuvantes no parecen ser necesarios. El G individualmente considerado es un 30 por ciento más potente aquí que los Rs; actuó rápidamente en concentraciones 500 -1 000 veces más bajas que las de uso agrícola.
 Prohibición de cultivos transgénicos tolerantes a Roundup Estos últimos estudios confirman la copiosa evidencia acumulada sobre la toxicidad del glifosato y de las formulaciones Roundup  (Glyphosate Toxic & Roundup Worse, "El glifosato es tóxico y el Roundup lo es más", SiS Nº 26), y determinan los diferentes sitios de acción, todos los cuales resultan en muerte celular. Diversos estudios epidemiológicos anteriores habían vinculado al glifosato con abortos espontáneos, linfoma no - Hodgkin y mieloma múltiple.
Estudios de laboratorio han demostrado que el glifosato inhibe la transcripción en los huevos de erizo de mar y retrasan el desarrollo. Una breve exposición a glifosato en ratas causó daño hepático, y la adición del surfactante en el Roundup tuvo un efecto sinérgico, causando mayor daño en el hígado. También se encontró que el Roundup es mucho más letal para las ranas que para las malas hierbas, y que podría haber contribuido a la desaparición mundial de anfibios producida en las últimas décadas  (Roundup kills grogs, SiS Nº 26).
Exigimos una nueva revisión de la normativa sobre glifosato y Roundup en 2005  Hay ahora fundadas razones para su restricción, si no para un retiro progresivo del glifosato y del Roundup; en primera instancia, mediante la prohibición de la liberación de cultivos transgénicos tolerantes a Roundup en todo el mundo. Por la misma razón, no se debe aprobar
ningún nuevo cultivo transgénico tolerante a Roundup para lanzamiento comercial.
* N. de la T.: Un surfactante es una sustancia que disminuye la tensión superficial de la interfase aire-líquido, facilitando la penetración de un determinado producto.
¿Comerías insecticida?
por Víctor-M. Amela *
Fuente: Adital - Agencia de Noticias Biodiversidadla-27.02.09 - MUNDO
Entrevista a Marie-Monique Robin, periodista especializada en agroalimentación. (autora de el libro: El mundo según Monsanto") Tengo 48 años. Nací en Gourgé, pueblecito cerca de Poitiers (Francia), en una familia campesina. Soy periodista. Estoy casada y tengo tres hijas (11, 14 y 17 años). ¿Política? No me caso con nadie, mi compromiso es con la gente: por eso pongo mi pluma en la llaga. Soy agnóstica.
- ¿Qué es Monsanto?
 
- El gigante de la industria agroquímica que domina el mercado mundial de la alimentación.
- ¿Cómo logra dominar la alimentación mundial?
 
- Domina el mercado mundial de semillas: dominar las semillas es dominar los estómagos, la población mundial.
- ¿Y cómo se logra dominar las semillas?
 
- Modificándolas genéticamente y patentándolas. Antes de 1992 no podían patentarse semillas, y Monsanto logró que Estados Unidos lo permitiese. Hoy tienen mil patentes.
- ¿Es algo que debería preocuparme?
 
- Si te preocupa qué comen tus hijos, sí. Preocúpate por las 80.000 hectáreas cultivadas con maíz transgénico en Catalunya y Aragón.
- ¿Por qué España es el único país de Europa que acepta cultivos transgénicos?¿No sucede en otros países europeos?
 
- Está prohibido. Con razón: carecemos de estudios sobre los efectos en la salud humana y en el medio ambiente de los organismos genéticamente modificados (OGM).
- ¿Y por qué España no los veta?
 
- En el Gobierno de España hay ahora cuatro personas relacionadas con Monsanto.
- ¿Quiénes?
 
- Estoy contrastando los datos y pronto publicaré sus nombres.
- ¿Ese maíz es un OGM de Monsanto?
 
- Sí, se le llama maíz Bt, iniciales de Bacillus thurigiensis: esa bacteria está en el suelo de forma natural y es insecticida. Si se usa en preparados pulverizados es eficaz, y el sol la degrada pronto: resulta inocua para el medio ambiente. Pero los de Monsanto tomaron de la bacteria el gen que produce la toxina, y lo insertaron en el genoma del maíz.
- Brillante idea: de este modo, ese maíz queda blindado contra los insectos, ¿no?
 
- Sí, pero a un coste peligroso: la toxina intoxica no sólo al piral - insecto perjudicial para el maíz-,sino también a los insectos predadores del piral (como la crisopa), y a mariposas, mariquitas, microorganismos del suelo, pájaros insectívoros...
- ¿Y a mí?
 
- ¿Tú comerías insecticida? Pues ese maíz insecticida pasa a harinas, chips, tacos, cereales, sopas, tortas... ¿Por qué cada día hay más alergias? ¡Son sobre-reacciones de nuestro organismo ante algo que no reconoce!
- Con no comer ese maíz, ¡salvado!
 
- No: ese maíz poliniza cultivos de maíz ordinario, contaminándolos, convirtiéndolos también en transgénicos. ¡Extinguirá el maíz natural! Y aunque no ingirieses ese maíz directamente, se lo dan como forraje a animales que luego tú sí comerás.
- ¿Debo alarmarme, pues?
 
- Mis padres eran campesinos, líderes sindicales agrarios en Francia: adoptar abonos, pesticidas convencidos de que hacían progresar la agricultura. Hoy están arrepentidos: la biodiversidad de variedades hortofrutícolas ha decrecido drásticamente..., y la mayor proporción de cánceres se da entre agricultores.
- Entonces sí podemos alarmarnos...
 
- El herbicida más vendido del mundo se llama Roundup, de Monsanto. Extermina toda la maleza..., pero no es biodegradable, y es promotor de cánceres y perturbador endocrino. ¿Cómo no vamos a padecer cada día más cánceres, diabetes, parkinson y Alzheimer? ¡Mis hijas y yo ya no comemos vegetales que no provengan de cultivo biológico!
- ¿Herbicidas y pesticidas dan cáncer?
 
- ¡Nacen bebés con residuos de dioxinas en sus células! Las dioxinas son derivados de síntesis químicas de laboratorio. Llegan a los bebés por lo que comen las madres.
- Esto ya escalofría.
 
- Estamos intoxicándonos. Mire el pan.
- ¿Qué le pasa?
 
- Para que la espiga de trigo produzca más grano, ha sido genéticamente modificada y protegida con ocho pesticidas y varias hormonas... cuyos restos te comes en el pan. ¡Claro que hay cánceres de mama y próstata, y el esperma pierde fertilidad! Siete amigas de mi edad tienen cánceres. Ninguna amiga de mi madre lo tuvo a esta edad.
- ¿Y por qué no reaccionamos?
 
- Porque priorizamos la cantidad, la producción, la viabilidad económica, el negocio, los precios... Pero este sistema acabará también con los pequeños agricultores.
- ¿Por qué?
 
- Compran semillas genéticamente preparadas para ser fumigadas con Roundup, se obligan a comprar remesas nuevas cada año, y son caras. Perdemos miles de variedades tradicionales, y los campesinos acaban en manos de Monsanto, arruinándose muchos.
- ¿Qué pasará si se mantiene esta tónica?
 
- Que Monsanto producirá todas las semillas... y todos los productos fitosanitarios sin los que esas semillas genéticamente modificadas no fructifican (como el Roundup, que le reporta el 30% de sus ingresos): ¡Negocio redondo para Monsanto! Si se confirma que algún producto es peligroso, lo retirarán, dándoles tiempo para fabricar otro... hasta que vuelva a demostrarse que es cancerígeno o perturbador hormonal. Y así hasta que acabemos todos estériles y enfermos.
- Esto es tan tremendo... Cuesta creerle.
 
--Tenemos ya el precedente del agente naranja. Empleado como herbicida durante decenios, su uso en la guerra de Vietnam ratificó su toxicidad cancerígena. Así que ha sido retirado. Lo fabricaba Monsanto. ¿Y qué le ha pasado a Monsanto pese a los millones de damnificados?
 Fuente: Adital - - 05.03.09 -
 
 Amigos: creo que mi pensamiento dio frutos. Debemos hacer algo. Exijamos a los políticos en campaña que se definan sobre este tema. Así sabremos si los votamos o no.
Otra idea: Exijamos al gobierno, ruidosamente, con manifestaciones públicas, que controle los agroquímicos, como primera medida. Es decir, que secuestre los tóxicos e impida su venta libre. Para esto deberán fumigar los campos por medio de entes oficiales para tal fin, que se realizarán de la manera adecuada y con cantidades controladas, debiendo los agricultores pagarle ese servicio al Estado ¿Qué les parece?
Crearíamos una gran fuente de trabajo y evitaríamos la muerte de niños banderilleros, porque las fumigaciones deberían hacerse guiadas por satélite, para salvar la vida de esos niños. Porque el problema no son sólo los agro- tóxicos sino que además, se usan en exceso.
Veamos esto:
EL CASO SE REGISTRÓ EN CERES
Soja contaminada mató a 150 vacas en campo santafesino
 Un productor pecuario denunció, avalado por estudios, que los animales murieron porque la soja que consumieron estaba contaminada. Unas 150 cabezas de ganado tambero pertenecientes a un productor pecuario santafesino murieron en las últimas horas como consecuencias de una intoxicación que les produjo el consumo de porotos de soja contaminada.
 El caso se registró en un tambo modelo que funciona en el noroeste santafesino, cuyo propietario perdió los réditos conseguidos a lo largo de cinco años de trabajo. Allí, se emplaza el establecimiento La Gringa, propiedad de una familia de apellido Franza, ubicado 1,5 kilómetros al norte de la ciudad de Ceres. El tambo pertenece a un productor llamado Ricardo Theill quien encaró, junto a su familia, la explotación del lugar que consolidaron hace décadas sus antecesores.
  Un diagnóstico veterinario indicó que las reses murieron por intoxicación, pero el productor -propietario de los animales- decidió enviar muestras al laboratorio del Inta Rafaela para ampliar las causas que provocaron los decesos.
Según contó el propio Theill, los animales -de la mejor genética en la zona- producían hasta 27 litros diarios de leche y se encontraban en perfecto estado, pero de un día para otro comenzaron a desplomarse en el corral.
 "Con esto ya suman 148 las bajas del plantel, desde que empezó la sequía", comentó consternado el productor. "Hicimos todo lo que se recomienda en estos casos, las vacunamos, las alimentamos en un corral apartadas, pero igual se murieron. Nadie encuentra una respuesta lógica y precisa a la mortandad repentina de todos estos animales", señaló Theill.
Fecha Publicación: 12/02/2009
http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=247528&ID_Seccion=5
¿Qué me dicen? ¿Acaso no dijeron los medios periodísticos que se murieron por la sequía? Nadie habló de esto.¡Qué raro! ¿Necesitaremos más pruebas que la evidencia?
Pero en fin,  distendámonos con otra parte de mi poesía antropológica:
..........................................
Pero no nos desanimemos,
porque nada ha escapado a la razón.
¡Y cómo nos gustan las matemáticas!
Sumemos, dividamos, multipliquemos,
saquemos diferencias.
El doctor es doctor y no cualquiera.
Y al fin de cuentas.
tan sólo un paso hay
en la continuidad de los opuestos:
Entre lo malo y lo bueno.
Entre la vida y la muerte.
Entre lo cuerdo, lo normal
y la locura.
Pero no nos desanimemos
porque el sufrimiento se nos escapó
de las definiciones.
Y al fin somos,
el último eslabón de todas las especies.
¡Somos únicos en todo el universo!
Y traducido a nuestra lengua:
¡Los mejores!
Sólo nos falta un escalón
y hubiésemos sido DIOS.
¡ Eso es lo que somos!....humildemente
¡Cuánta ingenuidad encierra la ignorancia!
Pero no nos desanimemos,
porque fuimos hechos
a su imagen y semejanza.
Y como ÉL, podemos juzgar y condenar.
¡Nos fascina el poder!
¿Verdad?
Pues tomemos a la Justicia
en nuestras manos
y ni el mismo Dios
tendrá nada por hacer
en este mundo.
 
 TENEMOS QUE PENSAR EN ALGO.¿NO?
¿Qué les parece si exigimos a nuestros gobernantes que se cierren las exportaciones de cereales transgénicos?
Porque si bien es cierto que Monsanto tiene las patentes, nosotros tenemos la decisión sobre las exportaciones. Pero claro, es por eso que algunos quieren un régimen parlamentario porque los diputados y senadores son dependientes de la caja y a la caja la maneja Monsanto.
Les molesta que se les puedan prohibir las exportaciones y por eso quieren cambiar hasta la Constitución.
Nosotros podemos evitarlo porque tenemos EL PODER DEL VOTO.
27.02.09 - AMÉRICA LATINA
Etanol de maíz transgénico: peligro inminente
 por Alejandro Nadal -La jornada- México
 Mientras prosigue la desintegración del sistema financiero internacional, las amenazas sobre el medio ambiente se hacen más peligrosas. Ambos procesos van de la mano. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) anunció en noviembre pasado que tiene la intención de considerar libre de riesgos a un maíz genéticamente modificado generado por la empresa Syngenta para la producción de etanol.
El plazo para recibir comentarios sobre esta postura acaba de expirar. La desregulación que podría decretar la USDA en estos días daría luz verde a la primera siembra a escala comercial de un maíz genéticamente modificado para fines industriales.
Syngenta desarrolló este maíz para reducir el costo de producir etanol. El maíz ha sido modificado insertando un transgen ensamblado con materiales de microorganismos que proliferan en aguas con muy altas temperaturas. Ese maíz no está destinado al consumo humano. La planta así transformada puede producir en gran cantidad la enzima termoestable
alfa-amilasa, que permite romper la cadena de almidón del maíz a las altas temperaturas que intervienen en la producción de etanol. El nuevo proceso evita usar la enzima como insumo exógeno y supuestamente reducirá costos, haciendo al bio-etanol de maíz más competitivo.   
                                  
En plena crisis, a Syngenta eso le parece muy atractivo. Esta trasnacional es una de las empresas que más se benefició con la crisis de precios de productos agrícolas. El año pasado su facturación creció 26 por ciento y sus ganancias superaron los mil 400 millones de dólares. Pero en el ramo de biocombustibles los números indican claramente que el etanol de maíz no puede competir con los combustibles fósiles. El subsidio que reciben los productores de etanol sólo les permite sobrevivir si el petróleo cuesta 80 dólares por barril.
Como los precios del crudo se mantienen deprimidos, los que apostaron a favor del etanol maicero están tronando. Frente a una pelea incierta por más subsidios, la reducción de costos es vista por Syngenta como la solución.
 La producción de etanol de maíz es un proceso industrial rudimentario, ineficiente y el balance energético final es malo. El ahorro en emisiones de gases invernadero del etanol no es evidente. El maíz transgénico no alterará esto. Pero las dificultades no se detienen aquí. Ahora el problema es que un maíz dotado de una proteína para fines industriales será sembrado en millones de hectáreas colindantes con campos de maíz para consumo humano. La contaminación de toda la cadena alimenticia será inmediata y más temprano que tarde, llegará a México, centro de origen del maíz.
 Los efectos sobre la salud y los ecosistemas no han sido bien analizados, pero las consecuencias económicas y legales negativas se multiplicarán ad nauseam. Los productores de maíz orgánico verán sus campos invadidos por materiales transgénicos, perderán su certificación y sufrirán pérdidas multimillonarias. Además, será más difícil la consolidación de un proyecto agrícola distinto, más productivo y amigable con el medio ambiente. El sacrificio de la agricultura sustentable se acompañará de una reforzada tendencia a usar los cultivos básicos de la humanidad como activos en la especulación financiera, algo que le ha dado pingües ganancias a las trasnacionales como Syngenta.
 Esta noticia coincide con la reunión en México de un comité sobre responsabilidad y reparación de daños en el marco del Protocolo de Cartagena (PC). Es irónico porque ni ese instrumento de derecho internacional, ni la legislación mexicana, contienen un marco legal sólido que garantice el principio de que "el que contamina paga". De hecho, el caso más grave de contaminación con materiales transgénicos que se ha presentado hasta hoy (transgénicos en maíces mexicanos) ni siquiera está cubierto por el Protocolo de Cartagena.
                     
 Y mientras este tipo de eventos no estén considerados en ese tratado, es ocioso hablar de reglas sobre responsabilidad y reparación como manda el PC. El pequeño comité que se reúne en estos días en nuestro país ya podría hacer una fuerte recomendación para ampliar los alcances del Protocolo de Cartagena.
     ¿Qué hace la delegación mexicana en esta reunión?
El secretario ejecutivo de la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad (Cibiogem), Ariel Álvarez, amanuense de Víctor Villalobos, coordinador de Asuntos Internacionales de la Secretaría de Agricultura, se esfuerza por debilitar el régimen sobre responsabilidad y reparación de daños. Seguramente, como cabilderos de las trasnacionales siguen preparando la desregulación para la siembra de maíz transgénico en nuestro país.
 El gobierno mexicano sigue haciendo todo al revés.
 
 Hoy mismo habría que preparar una bien redactada nota diplomática dirigida al gobierno de Barack Obama, pidiendo que la USDA rechace la solicitud de Syngenta y que, en el futuro, la siembra de maíz transgénico para fines industriales o farmacéuticos sólo se autorice en condiciones de confinamiento. En lugar de esto, los funcionarios mexicanos seguro están preparando el próximo comunicado de prensa sobre la inexistencia de materiales transgénicos en los maíces mexicanos
* La Jornada, México
Pero pensemos en positivo: porque vamos a ser nosotros, los seres humanos, los que tengamos el privilegio de develar la incógnita sobre el fin del mundo. No es poca cosa ¿no?
MEJOR, SIGAMOS CON EL POEMA:
......................................
¿Y quién es DIOS ?
Nos seguimos preguntando.
¿Adónde está? ¿Existe?
Unas veces diremos que sí.
Otras que no.
Y mientras tanto, ya lo hemos definido:
"El es como nosotros, pero... perfecto".
¡Mentira!
¡Jamás podría Él parecerse a nosotros!
Estamos indefensos. ¿No lo sientes?
Y la razón no nos alcanza
para ser los mejores.
Hay seres invisibles de tan pequeños.
Insignificantes y sin mentalidad,
pero aprendieron a mutar
para ser fuertes.
Y allí están preparados
para darnos batalla.
También hay vegetales.
¡Basura viva!
¡Verdes hojas sin instinto!.
.......................................
Argentina: En Entre Ríos y Santa Fe denuncian por uso de agroquímicos-  ENTRE AGRO - INFOALTERNATIVA- MARTES 13 DE  ENERO DE 2009 - AR G E N P R E S S
 En Entre Ríos y Santa Fe insisten con las denuncias por el uso de glifosato y endosulfan, dos agrotóxicos muy contaminantes. El Dr. Gabriel Gianfellice, médico rural de Cerrito, describió casos de muertes prenatales, embarazos que no llegan a término, casos de cáncer y arroyos sembrados de peces muertos. El modelo sojero funciona sobre la base del glifosato pero las denuncias que se han hecho han sido ignoradas por los importantes intereses en juego.
 Convivir con el glifosato y el endosulfán, dos agro tóxicos altamente contaminantes en la región, constituyen un panorama desalentador en el que viven expuestas muchas familias. "Nos habían dicho que el glifosato era agüita del cerro, hoy día se sabe que nos mintieron", asegura el médico rural de Cerrito, Gabriel Gianfellice. El profesional vive hace 28 años en Cerrito, a 50 kilómetros de la ciudad de Paraná. Aturdido por las muertes prenatales, los embarazos que no llegaban a término, los casos de cáncer y los arroyos sembrados de peces muertos, escribió el libro La soja, la salud y la gente, en el que afirma que en el pueblo hubo un antes y un después de la soja transgénica.
A partir de 2000 comenzó a percibir los efectos adversos con la reproducción, la gestación y la correcta formación de los órganos durante el embarazo y problemas de fertilidad. "Ni hablar de enfermedades respiratorias, que crecieron más de un ciento por ciento. Vivimos fumigados, los avioncitos pasan sobre nuestras cabezas constantemente y los pacientes muestran efectos nocivos. Nos habían dicho que el glifosato era agüita del cerro, hoy día se sabe que nos mintieron", asegura.
 El paraje rural Rosario del Tala, departamento de Gualeguaychú, es conocido por el caso de "los primitos Portillo". Entre mayo de 2000 y enero de 2007 fallecieron Alexis (de un año y medio), Rocío y Cristian (ambos de 8). Norma Portillo, mamá de Cristian, no tiene dudas:
"Cuando fumigaban, nos encerrábamos en la pieza. Por días nos dolía la cabeza, nos picaba la garganta y los ojos. Y si llovía, el arroyo bajaba con peces muertos, el veneno no deja nada".
También en Santa Fe
  
 En Bigand, una localidad de 5.000 habitantes al sur de Santa Fe, el Ministerio de Salud de Nación realizó un estudio con el objetivo de "determinar factores de vulnerabilidad en poblaciones expuestas a los plaguicidas". En el marco del Plan Nacional de Gestión Ambiental, las conclusiones detallaron: "Más de la mitad de los encuestados y el 100 por ciento de los fumigadores refieren que ellos o conocidos estuvieron intoxicados alguna vez.
                     
 El 90 por ciento señala que no existen personas resistentes a las intoxicaciones". El trabajo, realizado en 2002, confirma efectos agudos como alergias, dolor de cabeza, mareos, irritación respiratoria, dérmica y de ojos. Son mencionados más de 40 pesticidas, predominando el uso de glifosato, denuncia la investigación.
En todo el país
  
 Maira Castillo vive en Quimilí, pleno monte santiagueño, y tuvo su primera intoxicación aguda a los 4 años. En el hospital local le diagnosticaron envenenamiento con agro tóxicos y la derivaron de urgencia al Garrahan, en Buenos Aires. La vivienda familiar está rodeada de campos con soja, rociados periódicamente con glifosato. El químico le afectó la vista, la piel y el sistema respiratorio.
 
El Movimiento Campesino de Santiago del Estero (Mocase-Vía Campesina), donde militan los Castillo, denuncia desde hace diez años los efectos sociales, ambientales y sanitarios del modelo sojero. Contabiliza un centenar de denuncias por envenenamiento con agro químicos, pero ninguna tuvo fallo favorable.
"Ni un metro menos. La tierra es nuestra", es una de las consignas del Movimiento Campesino de Córdoba (MCC), que resiste el avance de empresarios sojeros que pretenden quedarse con sus tierras. A las continuas amenazas y atropellos, se sumaron las fumigaciones sobre los ranchos rurales. "Nos arruinan los sembradíos para autoconsumo, matan los animales y ya hubo intoxicaciones. Lo que no pudieron hacer con las topadoras lo quieren lograr con el veneno para la soja", afirmaron desde el MCC, que denunció fumigaciones indiscriminadas en Sebastián Elcano, Jesús María y San Francisco. La ONG Centro de Estudios Nelson Mandela acaba de publicar el informe "Una tragedia colectiva: malformaciones por el uso de agroquímicos"
 
  Denuncia que el Chaco es zona liberada para los agros tóxicos y causante de malformaciones de bebés. "La intoxicación crónica por el uso de agroquímicos provoca modificaciones o mutaciones del genoma humano. Pero los gobiernos miran para otro lado", denuncia el trabajo, que también responsabiliza a los productores agropecuarios por "provocar daño sanitario, social y ambiental" en pos de obtener mayor rentabilidad. En diciembre último, en una entrevista al diario Chaco Día por Día, el jefe de Biología Molecular del Instituto de Medicina Regional (IMR), Horacio Lucero, advirtió el incremento de casos de cáncer y malformaciones a causa del uso de agrotóxicos sojeros en el sudoeste chaqueño. "No es un designio de Dios tener un chico malformado. Es un designio de la gente que está cohabitando su propia tierra", aseguró.
  Sólo una vez la Justicia falló contra el modelo sojero. Campesinos formoseños del poblado Colonia Loma Senés denunciaron en 2003 las fumigaciones con glifosato en la zona. Exhibieron sus plantaciones arruinadas, mostraron certificados médicos que confirmaban síntomas de envenenamiento y fotografías de sus animales muertos.
 La jueza Silvia Amanda Sevilla ordenó el cese inmediato de las fumigaciones con Roundup (nombre comercial del glifosato), fue la primera vez que se dictó una medida de ese tipo. Desde entonces, la magistrada fue declarada enemiga de las empresas de monocultivos
y comenzó un proceso de hostigamiento por parte de pares, superiores y el poder político. En diciembre de 2007 fue echada de su cargo. Ningún otro juez prohibió las fumigaciones.
NO PUEDEN PERDERSE ESTE ARTÍCULO:
Leche: Un vistazo a la Rbgh
04-05-04, Por VPIRG *
 En 1998 investigadores canadienses descubrieron que las vacas tratadas con rBGH tenían un 25% más de probabilidades de generar mastitis (infección de la ubres), un 18% más de riesgo de infertilidad y un 18% más de riesgo de agotamiento.
Cómo las vacas fabrican la leche
Las vacas, como todos los mamíferos, producen Somatotropina Bovina (BST), una hormona del crecimiento también conocida con el nombre de BGH, u hormona del crecimiento bovina. Esta hormona del crecimiento, que se produce en la glándula pituitaria de la vaca, estimula la producción de leche. Una vaca lechera produce normalmente leche 305 días después de dar a luz a un ternero. Con los avances en la ganadería, las vacas lecheras en Vermont producen en promedio cerca de 16.800 libras de leche por año. La cantidad de leche producida por una vaca es proporcional con la cantidad de BST o BGH producida naturalmente, el tamaño y la genética de la vaca y la cantidad de alimento y agua consumidos.
Cómo la rBGH hace que las vacas den más leche
  
 Cuando se inyecta BGH genéticamente modificada en una vaca (llamada
rBGH), el efecto inmediato es descargar artificialmente una gran cantidad de otra hormona poderosa del crecimiento - la IGF-1 (abreviatura de factor de crecimiento - 1 de insulina).     
                    
Esta segunda hormona, IGF-1, es la que estimula directamente la producción de leche. El organismo de la vaca, por lo tanto, está sobre estimulado para producir 10 a 15% más de leche. En vez de 16.800 libras por año, la vaca produce ahora cerca de las 19.000 libras. La Corporación Monsanto fabrica la hormona recombinante del crecimiento de bóvidos (rBGH) removiendo una sección del DNA bovino que controla la producción de la BST natural y la combina con el DNA de la bacteria E. coli. Grandes cantidades de BSTrecombinado de E. Coli son incubadas en tinas y el resultado - rBGH - se vende en dosis determinadas a los ganaderos. La rBGH, comercializada por Monsanto bajo el nombre de Posilac desde febrero de 1994, es inyectada a las vacas para forzarlas a producir más leche. Ése es el único propósito. No tiene ningún beneficio terapéutico para las vacas o para los consumidores.
La rBGH es perjudicial para las vacas
  
 En 1998 investigadores canadienses descubrieron que las vacas tratadas con rBGH tenían un 25% más de probabilidades de generar mastitis (infección de la ubres), un 18% más de riesgo de infertilidad y un 18% más de riesgo de agotamiento. Las vacas tratadas con rBGH tenían un 20% más de probabilidades de ser removidas de las ganaderías por una salud deficiente. Según la misma Monsanto en su marca comercial Posilac, las vacas inyectadas con rBGH están en mayor riesgo de presentar 20 efectos secundarios adversos, muchos de ellos serios, tales como: infecciones de las ubres, índices reducidos de embarazo, ovarios quísticos, trastornos uterinos y digestivos, úlceras, distensiones y callos en las rodillas. El efecto secundario más común es la mastitis. Los estudios han demostrado que las vacas inyectadas con rBGH tienden a tener mastitis más severas y duraderas que las vacas no inyectadas con rBGH.
  
  
  
Las vacas enfermas requieren más antibióticos
  
 Un aumento de infecciones de ubres eleva el uso de antibióticos en las vacas. Estos antibióticos y sus residuos se filtran en la leche. Estos residuos pueden causar reacciones alérgicas en algunos individuos sensibles y contribuir al crecimiento de la resistencia antibiótica de las bacterias, un problema todavía importante en la salud humana. La Administración de Alimentos y Medicamentos de EEUU (FDA) ha aprobado 30 antibióticos para su uso en vacas, pero la Fiscalía General del Estado reportó que 50 antibióticos ilegales son utilizados comúnmente. Peor aún, las pruebas rutinarias realizadas por la FDA en la leche pueden detectar únicamente cuatro tipos de antibióticos. Los antibióticos bovinos se venden sin ninguna prescripción en los almacenes agrícolas, de manera que hay muy poco control de cuándo y cómo se utilizan.
Consecuencias de la rBGH en la salud humana: la IGF-1 es realmente el problema La rBGH no actúa directamente para estimular la producción de leche en las vacas. Más bien, la rBGH provoca la salida de IGF-1 (factor de crecimiento - 1 - semejante a la insulina), una hormona natural de crecimiento muy poderosa, que estimula la producción de leche. Una serie de estudios han demostrado que las vacas tratadas con rBGH producen leche con niveles de IGF-1 de dos a diez veces más altos que la leche de una vaca normal. La IGF-1 también se encuentra en los seres humanos; la IGF-1 humana y la IGF-1 bovina son químicamente idénticas, lo que significa que la leche de vacas tratadas con rBGH contiene una cantidad elevada de un factor de crecimiento que es biológicamente activo en los seres humanos. Cuando los seres humanos producimos  naturalmente IGF-1, esta sustancia se rompe rápidamente en nuestros cuerpos. Sin embargo, la IGF-1 en la leche no se fragmenta fácilmente porque esa reacción es inhibida por la presencia de la caseína (una proteína primaria de la leche). Además, la IGF-1 encontrada en la leche tratada es mucho más potente que la encontrada en la leche regular porque el enlace con las proteínas acompañantes es más débil.
Relación de la IGF-1 con el cáncer de mama y próstata
  
 Una investigación europea sobre los efectos potenciales de la rBGH a la salud humana concluyó que existen evidencias de una relación entre la IGF - 1 y los cánceres de mama y próstata. El reporte decía:"el riesgo relativo de cáncer de mama aumenta con la cantidad de productos lácteos consumidos..." Estas aseveraciones son particularmente serias cuando se aplican a infantes. Los niños toman más cantidad de leche que los adultos, y su exposición es mayor porque tienen menor masa corporal que puede procesar los contaminantes de la leche. Debido a que sus organismos, especialmente sus sistemas inmunológicos y reproductivos, todavía están desarrollándose el estímulo prematuro del crecimiento es una verdadera preocupación frente a ingestiones sostenidas de IGF-1 en niveles elevados.
Dieciocho naciones toman acciones contra la rBGH
  
 Estados Unidos es uno de los pocos países donde todavía se permite el uso de la rBGH. Los quince miembros de la Unión Europea prohibieron la rBGH, al igual que Australia y Nueva Zelanda. En enero de 1999, Canadá prohibió la rBGH debido a los efectos adversos en la salud de las vacas. Los canadienses también tenían preguntas por contestar respecto a los efectos a largo plazo sobre la salud humana. En julio, el Código Alimentario, organización para la seguridad alimentaria de las Naciones Unidas, se rehusó a aprobar el uso de la rBGH.
La aprobación de la rBGH por parte de la FDA: En una palabra es un descaro.
 Existen muchas preguntas acerca del proceso de aprobación de la rBGH en EEUU. Dos de las más significativas son: el funcionario de la FDA que firmó la aprobación de la rBGH en 1994 es Michael Taylor. Antes de ser empleado de la FDA, trabajó para un grupo de abogados que defendió la rBGH ante la FDA a nombre de Monsanto. Desde la aprobación de la rBGH, él regresó a trabajar para Monsanto. También, la funcionaria de la FDA (Margaret Miller) que acabó con el tema de seguridad humana y estuvo involucrada virtualmente en todas las decisiones mayores sobre la rBGH - incluyendo si era necesario una prueba sobre residuos (lo cual hubiese conducido al etiquetado) - fue una ex - investigadora de la rBGH en Monsanto.
*Fuente:
http://www.vpirg.org/campaigns/geneticEngineering/rBGHOverview.html
Vermount Public Interest research group. Enviado por Acción Ecológica
www.accionecologica.org
  
  
¡Esto fue un horror!  Ya no me animo a pedirles a mis hijos que tomen la leche ¿Y usted?
En realidad, creo que podemos tener nuestra huerta orgánica, como tenía mi abuela. ¿Pero una vaca?
Ahora pienso, que la gripe aviar y porcina, se deben haber originado por efectos de la alimentación de esos animales a base a los granos transgénicos y los nuevos agros tóxicos. Los virus que los atacaban se han modificado ante estos productos nuevos.
¿Y las hormonas de los pollos?
Desde mañana comienzo a comer huevos de codorniz, o comienzo a criar conejos. Aunque creo que también,  voy  a cazar  vizcachas.
Estoy desorientada ¿Y usted?
Mejor, sigamos leyendo el poema:
...............................
Pero no nos desanimemos,
porque dicen que el ánimo
nos hace diferentes.
¡Originales!
Y quizás valga la pena
saber lo que somos,
al fin de cuentas.
Mejor, elaboremos una hipótesis.
O mejor, partamos de un absurdo
y supongamos, sólo supongamos,
que somos un animal que tiene miedo.
¡Mucho miedo!
Y como tememos a DIOS,
inventamos una palabra
que llamamos fe
y por las dudas Él exista, rezamos.
¡Cuánto rezamos!
¿Verdad?
Mentira...
Sólo pedimos,
cuando queremos que algo
nos llueva del cielo.
Pero eso sí,
a veces prometemos y hasta cumplimos
porque queremos saldar las cuentas.
Pero hay excepciones a esta regla.
Hay quienes saben que nada saben
y lo respetan........................."
V I E R N E S- 13 de Febrero de 2009
Argentina, Córdoba: Vecinos fumigados exigen soluciones a los poderes Legislativo y Judicial
Katy García (PRENSARED)
El colectivo Paren de Fumigar junto a otras organizaciones vecinales presentaron la problemática que afecta la salud de miles de ciudadanos ante los poderes Legislativo y Judicial. Fueron recibidos por los legisladores Enrique Asbert y Silvia Rivero. Por la tarde, los atendió el fiscal general Darío Vezzaro.
 Los manifestantes procedentes de capital y diversas ciudades y pueblos del interior provincial se reunieron desde las 10 de la mañana en la Plaza San Martín. Allí realizaron notas con los medios de comunicación locales, juntaron firmas, repartieron volantes a los transeúntes y luego marcharon hasta la Unicameral.
 Realizaron un escrache frente a la secretaría de Agricultura de la provincia y se movilizaron hasta Tribunales I. Pasadas las 15 horas, Sofía Gatica (Madres de Barrio Ituzaingó Anexo), Pablo Rivero (Semillas del Sur, Villa Parque Los Reartes), Juan Palacio (Monte Cristo), Susana Dreincovich (San Marcos Sud) y Omar Toledo (Cañada de Luque), se ubicaron de izquierda a derecha, frente al  escritorio del Fiscal dispuestos a ser escuchados. También se encontraba en el recinto el subdirector de Policía Judicial Marcelo Bastías.
 Cada uno fue presentando la problemática de manera sucinta. De fondo se escuchaba una melodía que comenzó a inquietar a los vecinos. Fue ahí que Sofía Gatica interpeló al funcionario:
-¿Nos va a escuchar a nosotros o va a escuchar música?
-Si les molesta, le bajo el volumen -dijo Vezzaro-
 Respondieron al unísono que sí. De inmediato cesó la sinfonía que aunque bella - el Himno a la Alegría- impedía la comunicación. Ahí empezó la reunión que se prolongó por más de una hora.
 "En primer lugar comparto ideológicamente el tema de la no contaminación", expresó Vezzaro. Y agregó que "está fuera de discusión el tema de las fumigaciones".
 Luego explicó que como Fiscal General no se ocupa de causas particulares y les les pido colaboración. "Traigan las denuncias y la presentaciones realizadas y empezamos a trabajar con los fiscales de cada zona para que resuelvan", indicó.
 En esa línea explicó que su incumbencia para actuar se ciñe a los delitos y no a la prevención. Por lo tanto puede resolver con la represión según lo tipificado en el Código Penal. Esta aclaración produjo en los vecinos cierta desazón porque concurrieron con la esperanza de encontrar una solución de fondo. El Fiscal se encargó de advertirles que el problema "es muy complejo y que en ningún país se resuelven los conflictos con el derecho penal. (...)La cuestión ambiental, dentro de lo que es la actividad judicial es un problema nuevo", teorizó. Luego avanzó en una propuesta concreta y recibió las carpetas con documentación relevada por las organizaciones.
 Gatica explicó la situación de barrio Ituzaingó, que alcanzara amplia repercusión pública por la decisión del fiscal Carlos Matheu de prohibir las fumigaciones, y de la resolución presidencial acerca de conformar una comisión que analice la situación del barrio afectado. Enumeró las presentaciones judiciales y administrativas realizadas ante organismos del Estado sobre los de casos de enfermedades de cáncer, afecciones respiratorias, y malformaciones, que denuncian desde 2001. "Todo sigue igual", aseguró.
Pablo Riveros reveló que "nos están fumigando encima y los chicos se brotan. Hemos hecho presentaciones ante el fiscal de Río Tercero, y uno de los productores denunció a un vecino y lo allanaron buscando armas de fuego". También expresó que recibieron amenazas de muerte por lo que temían por su seguridad.
 Palacio, le comentó la situación de Monte Cristo afectada por "un cóctel
de contaminantes" entre ellos la presencia de silos en la ciudad, las fumigaciones que prácticamente se realizan en el patio de su casa y la de los habitantes de Villa Inés. El incumplimiento de leyes y ordenanzas y los intereses contrapuestos entre las demandas ciudadanas y los productores sojeros que en muchos casos son intendentes de los pueblos, son problemas comunes a varias ciudades.
 Por caso, el intendente de Monte Cristo es propietario de miles de hectáreas de campos sembrados con soja. Gatica preguntó adónde debía dirigirse para exigir 2000 metros de exclusión para la realización de fumigaciones. A lo que el funcionario sugirió que una vía podría ser la mesa de intendentes. El subdirector de Policía Judicial argumentó que "el tema es novedoso para el derecho y que lleva años de discusión y debate su resolución". Y aconsejó no dejar de lado la vía civil.
 Susana Dreincovich le transmitió la dramática realidad de San Marcos Sud, lugar al que abandonó tras 28 años de residencia. Se considera una "exiliada interna" por las intimidaciones que sufren ella y su esposo médico que realizó un estudio de casos de cáncer. El relevamiento estadístico dio cuenta de que las muertes se producían por Paro Cardio Respiratorio, sin consignar las causas.
Toledo, por su parte, le hizo saber la realidad que lo llevó asumir un compromiso con la lucha en defensa de la salud en Cañada de Luque. Personalmente sufrió la muerte de dos hermanos y de su padre por las fumigaciones.
"El estacionamiento de mosquitos en las calles, el traslado de líquidos, el avión a menos de 600 metros y las amenazas de muerte son frecuentes", afirmó. A ello se suma la maquinaria burocrática que impide realizar constataciones de violaciones a la ley. Además, en su sangre se constató la presencia de tres agro tóxicos. No es una lucha fácil "Quiero traerles tranquilidad. Esto puede llevar muchos años, porque diez años en la historia, no es nada. Y no por la decisión mágica de un fiscal se va a solucionar el problema. Es un tema complejo. Me interesa discutir qué conductas son delictivas y cuales no. Porque el derecho penal se expide ante los delitos".
 En ese sentido, les pidió que le hicieran llegar las denuncias puntuales y "la policía judicial tendrá que hacer los análisis para relacionar la causalidad con los efectos", aseguró el Fiscal. En esa línea consideró que "desde el punto de vista práctico, me alcanza para configurar un delito que haya alguien afectado con un problema de salud. Para el derecho penal, no es la utilización de determinados agroquímicos sino que esos agroquímicos puedan causar un problema de salud", se explayó.
 En relación a la problemática planteada sobre los certificados de defunción cuyo diagnóstico es Paro Cardio Respiratorio sin detallar las causas de muerte, sostuvo que "todo el mundo se muere por PCR pero lo importante es determinar las causas y para eso están las autopsias".
 Tras valorar que la Ley provincial de Minería fue de corte preventivo, sostuvo que "no es una lucha fácil la de ustedes. Y se lo planteo crudamente, la gente en general, no lo ve. Ustedes lo viven, por eso lo saben".
Vezzaro les aseguró que se va a ocupar seriamente del tema. Pero que no les puede asegurar que desde el derecho penal se vaya a erradicar la contaminación porque solo atiende a la comisión de un delito y no a la prevención. "Es un tema complejo, pero es un instrumento más. Nuestro granito de arena lo podemos aportar".
Finalmente opinó que "el cambio vendrá con otros factores como la educación, incluso se habló de crear una fiscalía ambiental".
Gatica lo apuró con una fecha concreta de reunión, recordando viejas experiencias. "No quiero que me pase como con el ministro Chuit, que después no me recibió". El Fiscal recogió el guante y la desafió "el lunes la llamo, y si no es así, les dice a los demás. El lunes nos juntamos seguro", dijo distendido al filo del cierre de la reunión.
 En la Unicameral  Portando barbijos, marcharon hasta la legislatura provincial donde fueron atendidos por dos de los 70 miembros que la conforman. Los diputados Asbert y Rivero recibieron a 15 representantes de las organizaciones que los interpelaron como representantes del pueblo. Fueron entregadas carpetas con documentación sobre la problemática que los legisladores se comprometieron a estudiar y acercar a las comisiones de salud y agricultura. Las firmas de 200 afectados de Leones, el informe sobre San Marcos Sud, y un trabajo realizado por el Grupo de Reflexión Rural, quedaron en manos de los diputados.
"Me parece que así como la justicia es el ámbito para hacer estos planteos, entendemos que la legislatura también es el medio adecuado y dejemos la personalización de la denuncia para que se transforme en una cuestión de Estado", dijo Asbert. Agradeció el material al que consideró como un "insumo elemental".
 Los vecinos y vecinas fueron desgranando historias de dolor y muerte. Hubo relatos interrumpidos por el llanto que conmovieron a los que escuchaban.
"Muchas veces se hace oídos sordos, se encajona y se pierden (las denuncias) en los pasillos. Tantas muertes, tanta desesperación hace que como pueblo vengamos a pedir que nuestros representantes actúen, porque nos están matando", expresó Corina
Barboza, del Grupo de Madres de Ituzaingó.
Por su parte, Eduardo Salas, asesor de Liliana Olivero, afirmó que "desde
la legislatura no se va a crear conciencia porque hay una serie de intereses y de lobbys que nosotros los vemos. La ley de minería se garantizó porque hubo una serie de movilizaciones en la zona".
 La mayoría denunció que se fumiga a escasos metros de las viviendas y advirtieron sobre la contaminación del agua. Solicitaron que se formalice una reunión con todos los jefes comunales, el gobernador y los legisladores a discutir el tema y darle una solución.
 También plantearon que se dicten nuevas leyes ambientales. Aubert respondió que "de nada vale que modifiquemos legislaciones provinciales si el Senasa lo permite. Eso exige una toma de conciencia y una movilización de los sectores afectados. (...)Estamos ante poderosísimos intereses y las muestras son cada vez más aterradoras y Monsanto y todas ellas les interesa ganar más. No le sacamos la nalga a la jeringa", aseguró.
Cecilia Carrizo, transmitió otras inquietudes del colectivo. Se refirió a las responsabilidades que les cabe como legisladores. "Nos parece grave que no hayan pedido informes al ministerio de Salud y a Epidemiología sobre los efectos de las intoxicaciones que están recibiendo médicos y que no figuran en las estadísticas".
 
 En el mismo sentido se expresó Spedale de la Coordinadora Córdoba en Defensa de la Vida y el Agua, quien denunció la contaminación del canal a cielo abierto, que se encuentra camino al dique Los Molinos que "es bañado diariamente por aviones, mosquitos y mochilas que arrojan miles de litros de agro tóxicos que no van a la planta y van a la zona
Sur. Estamos hablando de más de 400 mil personas afectadas", enfatizó.
Lo mismo ocurre -dijo- en el acueducto Villa María- San Francisco. "Una avioneta que se accidentó en la zona fue silenciado en Córdoba", afirmó. Destacó que más allá de las trasnacionales "ustedes tienen responsabilidad directa".
Todos participaron y relataron las experiencias de Oncativo, Marcos Juárez, Alta Gracia, Monte Cristo, Calamuchita, entre otras poblaciones.  El denominador común es la contaminación, producto del modelo productivo existente.
 Se recibieron numerosas adhesiones de organizaciones hermanas y la visita de Nilo Cayuqueo, de la comunidad mapuche de Los Toldos, que sufre los mismos pesares. "Queremos hacer una campaña de difusión para que la gente empiece a pensar y no a repetir lo que dicen las grandes corporaciones de medios de difusión que solo se ocupan de temas sexistas o chismes", analizó.
¿Necesitan pruebas, señores terratenientes y gobernantes?
 ¿O es que todavía me van a decir que el dengue y otras enfermedades que azotan a los países sojeros, es por causa de la pobreza? No, señores. Nadie que haya leído estos artículos puede decir eso. Todos sabemos que el glifosato y los demás agros tóxicos, han terminado con la fauna del campo que comía insectos y larvas de mosquito. Por eso, han huido las palomas y están en las ciudades, causándonos enfermedades. ¡Y quién sabe cuántas pestes nos traerá esta " patria productiva" ( para sus propios bolsillos)
 Se puede decir que el hambre, la ignorancia, la marginalidad y la pobreza favorecen a la delincuencia. En parte, esto  puede ser verdad. Pero el dengue no viene por la pobreza, sino que la enfermedad se difunde más debido a la pobreza y a la falta de insumos para combatirla. Pero al mosquito, no puede combatirlo el hombre si el ecosistema no puede hacerlo.
MEJOR SIGAMOS CON LA POESÍA:
 
...................................
" Sigamos suponiendo. Y supongamos,
que el miedo se vuelve perversión.
¡ Que es el demonio!
Y como tememos no saber
¡Sabemos todo!
¡ Nacida está nuestra soberbia!
Y como tememos a lo desconocido,
nos asusta morir.
Y como tememos
también a nuestros miedos,
tenemos el coraje de seguir viviendo.
Supongamos, sólo supongamos,
que sólo somos desconcierto,
que nos sentimos inseguros
entre lo que ignoramos,
lo que tememos y lo que dudamos
y para no sufrir,
nos sentimos casi... DIOS
¡ Qué atrevimiento!
Pero no nos desanimemos,
pues sólo estábamos suponiendo.
.................................................
"Usemos nuestra mente
y vayamos de lo abstracto a lo concreto.
¡Esa es la misión del intelecto!
Ordenemos:
Lo rojo con lo rojo, lo negro con lo negro.
Hay niños y no niños. Hay buenos y no tanto.
Hay pobres y otra clase. Hay blancos y otras razas
¡Qué se yo!
Hay verdades auténticas.
¡No tanto!
No todo es tan verdadero ni tan falso.
Y el azul es azul, según los ojos.
Veamos un ejemplo:
Un sabio es el que sabe
¿Qué cosa?
¡Qué se yo!
Tal vez el que ha leído.
¡No creo!
Tal vez, el que ha escuchado.
¡Quién sabe!
Quien habla sabe más.
No tanto.
¡Dejemos las cosas como están!
¡Inútil es pensarlo todo nuevamente!"
................................................
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
Artículo, del Instituto Leloir:
  
Córdoba revela que la agricultura puede ser una fuente de contaminación atmosférica tan importante como la generada por la industria y el tránsito vehicular en ambientes urbanos. Los resultados de ese trabajo, publicado en Environmental Research, indican también que los productos utilizados en el campo no sólo tienen el poder de afectar a los subsistemas terrestre y acuático, sino también al aire.
 
 "Todo organismo vivo, incluidas las personas, se comporta como un bioindicador de las condiciones ambientales que existen en el lugar donde vive. Hemos trabajado con plantas como bioindicadores adecuados para poner en evidencia que en determinadas zonas, o ciertos tipos de actividades, resultan perjudiciales para los que viven, o vivimos allí" indica la doctora María Luisa Pignata, responsable del Área Contaminación y Bioindicadores del Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (IMBIV) de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC).
 Según la investigadora, no es posible afirmar que los niveles de contaminación que muestran los bioindicadores sean, en la actualidad, peligrosos para la salud de las personas. "Pero sí podemos decir que la calidad ambiental de un sitio donde hay daño en la vegetación producido por contaminantes, es perjudicial para el hombre. Esta relación se comprueba correlacionando la información que brindan los bioindicadores con datos de salud humana, y existe suficiente información que muestra que la relación es directa", señala.
Pignata y un equipo de colegas emplearon una especie de liquen Ramalina celastri y tres especies de claveles del aire género Tillandsia que son organismos epifitos, es decir que toman los nutrientes y el agua de la atmósfera y los absorben a través de las hojas o la superficie. Asimismo uno de los objetivos de este estudio fue establecer cuáles de los bioindicadores empleados presentaba una mayor respuesta a contaminantes de origen industrial, urbano y agrícola presentes en el aire.
"La elección de esas cuatro especies se debió a que han sido estudiadas extensamente por nuestro grupo y están ampliamente distribuidas en Argentina", Y agrega: "Escogimos cuatro lugares con características ambientales diferentes situados en la provincia de Córdoba: un sitio urbano en el microcentro de la ciudad de Córdoba, con intenso tránsito vehicular, otro en una zona industrial (industrias metalúrgicas y metalmecánicas en el barrio industrial Ferreyra en la ciudad de Córdoba); un lugar agrícola, ubicado en Río Primero, donde se cultiva principalmente soja (empleo de agroquímicos asociados a este cultivo: herbicidas, insecticidas, fertilizantes) y finalmente un sitio control alejado de fuentes de emisión de contaminantes en la localidad de Mendiolaza, a 20 kilómetros al Noroeste de la ciudad de Córdoba.
De acuerdo con los resultados del trabajo, publicado en enero en la revista científica Environmental Research, las especies del género Tillandsia mostraron un daño fisiológico (degradación de los pigmentos fotosintéticos, acumulación de productos de peroxidación de lípidos de membranas), con consecuencias directas en su crecimiento y desarrollo, provocado por contaminantes de origen agrícola mayor que el que provocaron contaminantes de origen urbano e industrial.
 "La contaminación atmosférica asociada con actividades agrícolas mostró tener un efecto perjudicial para las plantas de Tillandsia. Actúan como fuentes atmosféricas de metales pesados como el hierro, el manganeso y el cinc, ya sea por el movimiento de suelos como también en relación con el uso de fertilizantes y pesticidas", destaca Pignata. Y continúa: "Nuestros resultados señalan que la agricultura es una fuente de contaminación atmosférica tan importante como son la industrial y el tránsito vehicular en ambientes urbanos y, que los efectos de los productos utilizados en esta actividad no sólo afectan a los subsistemas terrestre y acuático, sino también al aire."
 El hierro está presente como componente de suelos, pero también es emitido por actividades industriales y cementeras. El manganeso también es un componente de suelos, y las actividades antrópicas que lo emiten son principalmente algunas industriales y el empleo de fungicidas que lo contienen, mientras que el cinc es emitido principalmente por el tránsito vehicular y actividades industriales como las metalúrgicas. "En ambientes agrícolas su presencia se relaciona con el empleo de fungicidas que tienen cinc en su formulación", afirma la autora del estudio.
"Los valores de concentración de estos metales en plantas no pueden extrapolarse en forma directa a valores en la atmósfera. Es decir, no pueden ser cotejados con los límites de concentración en aire que fijan agencias nacionales o internacionales de referencia en cuanto a los estándares de calidad atmosférica", asegura Pignata. Y agrega: "No obstante, si medimos en un bioindicador que está en una zona concentraciones cinco veces superiores a las que registramos en el mismo bioindicador ubicado en otra zona geográfica, en principio, sí podemos inferir que los valores en aire son cinco veces superiores."
Plantas al servicio de la investigación
  
 El trabajo realizado por los investigadores de la UNC concluye que las industrias son una fuente importante de cinc atmosférico para Tillandsia recurvata y Ramalina celastri y urbano para las tres Tillandsias. "Las unidades en que fueron medidos los metales es microgramo de metal por gramo de peso seco del bioindicador", indica la autora principal del estudio. Y continúa: "En nuestro trabajo, los mayores índices de daño se observaron para los claveles del aire en zonas agrícolas. Esto significa que la calidad atmosférica en esa zona fue peor, esto es más perjudicial, que la de ambientes urbanos o industriales."
"De los metales que se midieron en este estudio, el menos tóxico resultó el hierro. Sin embargo, pueden ser perjudiciales los altos niveles ya que, como todo metal, una vez que se incorpora al ambiente, muestra alta persistencia", afirma Pignata quien además aclara que el manganeso muestra, en altas concentraciones, efectos tóxicos para plantas. En humanos los efectos de su toxicidad se detectan principalmente en el tracto respiratorio y el cerebro", agrega."Nuestros resultados sugieren que deberían hacerse mediciones en aire de estos elementos, además de estudios para investigar si hay efecto de estas actividades sobre la salud de las poblaciones que residen en esas zonas", enfatiza la experta.
 El cinc, es un elemento tóxico para plantas y animales acuáticos que puede acumularse en suelos y sedimentos y así aumentar su concentración en la cadena trófica. "En los seres humanos, sus altas concentraciones pueden causar problemas de salud como úlcera de estómago, irritación de la piel, vómitos, náuseas y anemia", señala Pignata.
 Es importante destacar que los bioindicadores y/o bio-monitores no aportan información sobre la concentración real de compuestos o elementos en el aire, por lo cual los resultados obtenidos en este tipo de estudios no pueden compararse con parámetros internacionales de concentración de contaminantes en el aire", indica Pignata.
 Y agrega: "No obstante, es posible establecer escalas tanto de concentración de contaminantes acumulados por el bioindicador como de los efectos de esta contaminación sobre un organismo vivo, reflejando una respuesta integrada a contaminantes y otros factores ambientales".
 Para la experta, el empleo de bioindicadores permite realizar un diagnóstico ambiental de manera eficiente, en una gran cantidad de sitios de monitoreo al mismo tiempo y alertar o advertir sobre situaciones de riesgo ambiental que deben ser monitoreadas mediante métodos instrumentales. Esta metodología se realiza mediante la toma de muestras de aire las que luego son analizadas en el laboratorio, o mediante monitoreo instrumental.
"Mediante el monitoreo instrumental se obtienen datos precisos de la concentración de contaminantes específicos, pero tales mediciones no reflejan los efectos combinados de éstos sobre organismos vivos. Para estudiar los ‘efectos' de una atmósfera contaminada sobre los ecosistemas o sobre la salud humana se requiere de la cooperación de químicos, biólogos, médicos epidemiólogos y meteorólogos, entre otros", enfatiza Pignata.
 Y concluye: "De esta forma el biomonitoreo representa una herramienta útil en regiones extensas o en países donde no se realiza monitoreo instrumental por su alto costo."
 La experta asegura que es necesario profundizar estas investigaciones, así como también es necesario que los organismos de control ambiental oficiales realicen mediciones de los metales y otros contaminantes en el aire de las localidades mencionadas.
 Y continúa: "Este estudio no es el único que hemos realizado en la provincia de Córdoba en relación a metales pesados. Hemos detectado zonas que pueden ser de riesgo para la salud de la población, situación que hemos advertido e informado públicamente y acerca de la cual pensamos que merecería ser monitoreada por organismos estatales encargados de velar por la salud de la población."
Autora: Dra. María Luisa Pignata - AGENCIA CYTA-INSTITUTO LELOIR
Sinceramente, creo que un día nos vamos a levantar y no van a estar ni los pájaros. Ojala que antes se nos ocurra algo y podamos demostrar que la humanidad no está perdida, porque sólo nosotros podemos pensar en salvarla  Pero... ¿Lo haremos?
Sigamos investigando, con el poema:
..............................................
"Volvamos al absurdo y supongamos,
que el miedo acecha al hombre
y su impotencia lo conduce a la soberbia
y viceversa.
Se enferma de codicia,
de celos y de guerras,
se encandila de triunfos,
se deprime en la espera,
la ansiedad corroe al cuerpo
¡Y es cadáver que sueña!
Vendaval de pasiones, desencuentros,
soledad que acapara sentimientos.
Se inflama de deseos y quiere que lo quieran
y atesora a su igual como a una cosa.
Afectos. Ternuras apilables.
Variedad de emociones compartidas.
Sensación de plenitud insatisfecha.
Caudal de posesiones
que no pueden detenerse.
Y cuando el miedo es total,
la libertad se siente acorralada
y el ser estalla de amor,
de odio y desenfreno,
se rebasan los límites impuestos
y la obstinación se vuelve ¡Locura!
La mirada se vuelca hacia uno mismo,
el ego fabrica un pedestal
y el alma se llena de burbujas
que estallan por el aire.
¡La contaminación es total!
¡El bronce se hace altar!
El acero, cañones, bayonetas.
Aparecen motivos como sean.
Y declarada está la guerra
hacia adentro y afuera....
...........................":
Ahora, viajemos por Europa:
Ministros Europeos de Medio Ambiente reconocen los riesgos de los transgénicos
(19/01/2009)
Madrid, España, 11 de diciembre de 2008.
  COAG, Greenpeace, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Plataforma Rural valoran positivamente el llamamiento para mejorar la evaluación de riesgos de los cultivos transgénicos, el reconocimiento del derecho a declarar zonas libres de transgénicos y que España haya tenido que aceptar investigar los impactos socioeconómicos pese a su oposición inicial
 Agricultores y ecologistas consideran positivo el paquete de medidas aprobadas por el Consejo Europeo de ministros de Medio Ambiente la semana pasada en el que se enfatiza la necesidad de mejorar las investigaciones y los estudios sobre los peligros para el medio ambiente del cultivo o el uso de los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) con la participación de científicos independientes. La Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG), Greenpeace, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Plataforma Rural, exigen a las autoridades comunitarias que se suspendan todas las autorizaciones de nuevos transgénicos en Europa hasta que Comisión Europea y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas en inglés) no apliquen correctamente estas nuevas medidas.
Nos satisface el emplazamiento a la AESA para que mejore y revise cuanto antes la evaluación de las repercusiones a largo plazo de los cultivos transgénicos en el medio ambiente. En particular, las consecuencias de los efectos sobre los organismos no diana, y los efectos en los hábitats naturales. El texto aprobado por el Consejo de Medio Ambiente considera también que es necesario estudiar las consecuencias sobre el medio ambiente de los herbicidas utilizados en los cultivos OMG tolerantes a los herbicidas y que las plantas transgénicas que producen plaguicidas (como el maíz MG que se cultiva en España) deben ser evaluadas de manera coherente con los procedimientos establecidos para evaluar los productos fitosanitarios.
  Asimismo, acogemos con satisfacción que se reconozca el derecho a las regiones y las comunidades locales para crear zonas libres de transgénicos, sobre todo en los casos de "ecosistemas frágiles", para proteger la biodiversidad o para proteger los tipos agricultura que no utilizan transgénicos. En consecuencia, animamos a las comunidades autónomas y otras entidades locales a ejercer ese derecho y a solicitar su declaración como Zonas Libres de Transgénicos (ZLT).
 Sin embargo, lamentamos profundamente que no se garantice que las semillas estén libres de contaminación transgénica, al renunciar los ministros a proteger las semillas convencionales y ecológicas al aceptar que se establezca un umbral de contaminación accidental por transgénicos en las semillas. Estos límites mínimos atentan contra la libertad de elección de los agricultores y consumidores y ponen en grave peligro el futuro de la agricultura en general y de la agricultura ecológica en particular.
Pese a la oposición de España, único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala, el Consejo ha solicitado un informe con las valoraciones de los países miembros sobre el impacto socio-económico de la liberación y puesta en el mercado de los transgénicos. Apelamos a la responsabilidad del Gobierno español en este tema, para que estudie por fin de forma seria e independiente estos impactos del cultivo y comercialización de transgénicos en nuestro país.
Otro artículo:
Los efectos de los agroquímicos y otros contaminantes en la salud
06-10-05, Por Sandra V. Miguez *
Pérdida de embarazos, malformaciones genéticas, mutaciones, cáncer, leucemia, afecciones respiratorias severas son sólo algunos de los problemas de salud cada vez más recurrentes. Las modificaciones en el medio ambiente no demoran mucho tiempo en  advertirse en el hábitat, e irremediablemente en nuestros cuerpos. Pérdida de embarazos, malformaciones genéticas, mutaciones, cáncer, leucemia, afecciones respiratorias severas son sólo algunos de los problemas de salud cada vez más recurrentes. Las modificaciones en el medio ambiente no demoran mucho tiempo en advertirse en el hábitat, e irremediablemente en nuestros cuerpos.
Sin embargo, aún se discute si los casos que ya se contabilizan son debido a que hoy existe una mayor difusión de estos temas, o si en realidad se comienza a visualizar la real dimensión de las modificaciones en nuestro medio ambiente. Los organismos internacionales advierten sobre los peligros directos sobre nuestra salud.
Días atrás un periodista de Gualeguaychú relataba que tres madres de un mismo barrio de esa localidad se habían sorprendido al coincidir en el Hospital Materno Infantil San Roque de Paraná, donde sus chiquitos habían sido derivados por distintos tipos de afecciones. En ese barrio existen transformadores de energía y desde el Ente Provincial Regulador de Energía (EPRE), presidido por el arquitecto Francisco Taibi, se estaba por iniciar las medidas de contralor sobre los equipos suministrados por una cooperativa eléctrica.
En Nogoyá, los pobladores se han movilizado detrás de lo que consideran un problema tremendo, la coincidencia de distintos tipos de cáncer en habitantes de una misma zona, un radio céntrico en el cual se ha dado la situación de que hasta dos chicos hermanos deban pensar en el transplante de médula.
 Los casos se repiten. En la Escuela Tabaré de Paraná, lindante con las chacras de la salida de la ciudad hacia Oro Verde, dos maestras que asisten desde hace años a ese establecimiento y cursaron todo su embarazo trabajando en el lugar se preguntan sobre la casualidad de haber tenido chiquitos con problemas neurológicos. Demasiadas coincidencias.
Datos certeros
Lo que hasta aquí pueden llegar a ser registros casuales se convierten en pruebas evidentes cuando son analizados en forma sistemática. Desde el hospital de la localidad de Cerrito, el médico Darío Gianfelici manifestó en reiteradas ocasiones su preocupación por la utilización de agro tóxicos en la producción regional, lo que a su entender ha aumentado notablemente el registro de casos de algunas enfermedades como son fundamentalmente las dermatitis -afecciones en la piel- y en las vías respiratorias.
Gianfelici analizó el registro de casos de seis afecciones que requirieron la atención en ese centro asistencial entre 1994 y 2004. De esta manera, comprobó que mientras la hipertensión y las enfermedades gastrointestinales tenían un leve aumento de casos, en función del incremento poblacional, las enfermedades de las vías respiratorias -tanto superiores como inferiores- se habían duplicado, mientras que las afecciones de piel se habían cuadruplicado.
 Por ello, señaló que "hubo un incremento de patologías relacionadas al uso de estos productos como abortos espontáneos, embarazos con complicaciones y nacimientos de niños con malformaciones".
Gianfelici remarcó que "siempre se vuelve a pensar cómo se hace para que el productor abandone la práctica de fumigaciones de cultivos que le resultan económicamente muy rentables, y la única posibilidad es que desde el Estado se brinden políticas que den alternativas de producción sin perder la rentabilidad y que sean menos agresoras del medio ambiente. Por ahí pasa el meollo de la cuestión y hasta tanto eso no suceda continuarán las complicaciones causadas por las fumigaciones con agro tóxicos, ya que el medio ambiente tenía espacios que servían de amortiguadores de contaminación, que lamentablemente hoy ya no existen"
  
  
Veamos esto:
       Una generación de niños idiotas
  
  
Si bien son muy pocos los que se animan a formular declaraciones sobre este tema, por estos días no dejó de sorprender cuando el jefe de Cirugía del Hospital de Pediatría de Posadas, Hugo Gómez Demaio, dio a conocer un estudio realizado en 64 niños menores de un año para evaluar sus capacidades. Al aplicar una prueba diseñada por un científico japonés en el hospital local y en una población cercana -Colonia Alicia-, evidenció que ninguno de los pequeños logró aprobarlo.
Este profesor titular de Patologías Neurológicas y Genéticas de la Universidad Nacional de Misiones advirtió lo que muchos no se atreven a reconocer. "Se está teniendo una generación de niños que van a ser idiotas para siempre", por lo cual reclamó al Estado que garantice una alimentación rica en proteínas a la población más pobre. El examen consistía en acercarles a los bebés un objeto para que lo tocaran y luego volver a mostrárselos en una suerte de teatrito para títeres. En ese marco, un chico normal cuando ve la figura por segunda vez pierde el interés y se concentra en otras. Pero ello no ocurrió con los 64 niños menores de un año examinados. "Ninguno de ellos lo aprobó, esto quiere decir que estamos teniendo una generación de niños que van a ser idiotas para siempre", sostuvo Gómez Demaio, que además se encuentra estudiando las lesiones producidas por los agroquímicos en el sistema nervioso central, como la falla en el cierre del tubo neural. "Esto es mucho más grave que lo que fuimos a buscar", aseguró.
Desde 1987, Gómez Demaio comenzó a realizar investigaciones por constantes nacimientos de niños con mielomeningoceles -una falla en el cierre del tubo neural- lo que aparece como la exposición de la médula. "Es una enfermedad que produce parálisis de miembros inferiores, incontinencia urinaria y anal, entre otras complicaciones que requieren rehabilitación y un promedio de entre ocho y diez operaciones" explicó el especialista.
Al tomar conocimiento de la gran cantidad de casos se comprobó que los recién nacidos eran hijos de familias afincadas en las zonas tabacaleras y de fabricación de papel, en donde se utiliza gran cantidad de agro-tóxicos, por lo cual se realizaron estudios que permitieron constatar que todos tenían en su cuerpo hidrocarburos policíclicos aromáticos, a los que eran susceptibles, y que "comparados con niños recién nacidos sanos, la composición de estos últimos era normal".
Aire, tierra y agua:
  
De acuerdo a la información que brindan entidades internacionales, cada año mueren aproximadamente cuatro millones de niños a causa de infecciones respiratorias agudas, relacionadas con la contaminación atmosférica en locales cerrados y la contaminación atmosférica exterior (especialmente de la industria), lo que demuestra el aumento dramático de enfermedades como el asma, asociado a factores ambientales como la contaminación, los alérgenos de las casas y el hacinamiento.
Pero también el uso de fertilizantes está perturbando los ecosistemas costeros, produciendo peligrosos florecimientos de algas, mejillones de río o la matanza de peces.
 
Si bien hoy ya nadie discute que las condiciones ambientales tienen una vinculación directa con el estado de salud de las personas, aún existen agujeros negros en los trabajos científicos que permitan establecer sin lugar a dudas, la asociación directa entre los factores biológicos y químicos en el ambiente, y distintos tipos de enfermedad.
Sin embargo la evidencia la tienen los profesionales médicos que realizan atención primaria y constatan día tras día como los casos se repiten, e inclusive se ve como los efectos aparecen a con el tiempo.
En un informe denominado "Recursos Mundiales 2000" sobre la salud y el medio ambiente en el mundo, se advierte que la degradación ambiental está contribuyendo a aumentar las amenazas evitables a la salud de las personas. El informe fue presentado conjuntamente por el Instituto de Recursos Mundiales (WRI), el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), y el Banco Mundial, donde se señala que los factores biológicos conducen a enfermedades infecciosas.
"Aunque se ha visto que muchas de estas enfermedades son difíciles de erradicar, se sabe suficiente sobre ellas como para identificar las acciones que reducirán drásticamente su incidencia. Los peligros químicos en el medio ambiente pueden causar efectos inmediatos y dañinos sobre la salud y pueden también contribuir a los problemas crónicos o de largo plazo. En contraste con las enfermedades infecciosas, el conocimiento de cómo influyen sobre la salud las exposiciones químicas, especialmente las exposiciones muy bajas típicas del medio ambiente, sigue siendo incompleto", admiten.
Así mismo, las actividades humanas al cambiar el medio ambiente, deterioran los ecosistemas naturales haciendo más viable la propagación de ciertos microbios. Así aire, agua y tierra no solo se modifican sino que alteran la balanza de la cadena.
 Por ello existe una gran asociación con lo que se denomina la reemergencia de enfermedades como la tuberculosis, la malaria, el dengue, el cólera y otras enfermedades diarreicas, por mencionar algunos ejemplos, asociadas a un acceso inadecuado al agua limpia y el saneamiento, como también a una higiene deficiente.
Otro de los casos son las parasitosis que debilitan a la población afectada y que siempre están en asociación con alimentos contaminados o mal cocinados -que a su vez surgen de suministros de agua inadecuados y una preparación o almacenaje inapropiados de la comida. La malaria, la esquistosomiasis y otras enfermedades contagiosas necesitan ciertas condiciones ecológicas para que el portador -mosquito o mosca - sobreviva.
 A estas afecciones se podría agregar una lista completa de reacciones en la piel, reacciones alérgicas.
Los contaminantes ambientales:
  
El plomo, el mercurio, el cobre, el arsénico y otros metales pesados usados en la industria son las sustancias más contaminantes, junto con plaguicidas y otros productos químicos usados tanto en la agricultura como en la industria, que pueden ocasionar cáncer y anormalidades genéticas en los seres humanos.
También la denominada ‘lluvia ácida' -formada por la combinación del dióxido de azufre y los óxidos de nitrógeno, con vapor de agua y oxígeno en presencia de la luz solar- forma una "sopa" diluida de ácido sulfúrico y ácido nítrico. Ésta puede precipitar en forma húmeda (lluvia ácida) o de deposición ácida. Otros de los contaminantes nocivos son el dióxido de azufre, las partículas en suspensión (hollín, cenizas y humo del fuego), el monóxido de carbono de las emisiones de los vehículos y el plomo, sobre todo de las emisiones de los vehículos que queman gasolina con plomo.
Pero la exposición humana a contaminantes orgánicos persistentes (COP) se da de distintas formas, por ejemplo en los alimentos, sobre todo como residuos de plaguicidas como el hexaclorobenceno (HCB) o los policlorinados de bifenilos(PCB); por motivos ocupacionales, como entre los trabajadores agrícolas que rocían los cultivos con plaguicidas; y a raíz de accidentes, como derrames. Los COP son compuestos orgánicos de larga vida en el medio ambiente que con el tiempo experimentan alteraciones biológicas, y por lo tanto tienen una alta peligrosidad ya que tienden a acumularse en el tejido graso de los animales y los seres humanos.
Escalan la cadena alimentaria, cada vez en mayor concentración a medida que un organismo devora a otro inferior, alojándose finalmente en los seres humanos y en los grandes predadores como los osos polares y los lobos. Una vez en el cuerpo humano, imitan la función de los compuestos esteroides, como las hormonas, lo que lleva a la perturbación del sistema endócrino. Esa perturbación puede dañar la salud reproductiva, causando esterilidad, malformaciones congénitas, cánceres y abortos espontáneos, entre otros efectos adversos. Lejos de ser una descripción alarmista, la idea es reconocer que la contaminación ambiental está haciendo estragos y no se trata de una película de terror con protagonistas desconocidos, somos nosotros mismos los que estamos cargando nuestras propias vidas, y debemos exigir políticas de Estado para frenar este proceso.
* Sandra V. Miguez - Periodista de "Salud en Familia" -
Publicado por http://www.semarnat.gob.mx según Boletín del PNUMA
04/10/05
La guerra de los cultivos transgénicos
Es el título de un documental en el que podemos conocer algunas de las actuaciones que se realizan contra estos cultivos.
La organización Greenpeace lleva a cabo varias iniciativas con las que intentan llamar la atención de la población, como por ejemplo los intentos de bloqueo que se realizan contra barcos cargados de alimentos transgénicos provenientes de Estados Unidos y con destino a la Unión Europea.
 Greenpeace intenta complicar la aproximación del barco al puerto, aunque posiblemente saben que no lograrán su objetivo, pero como hemos dicho antes, la finalidad es llamar la atención de la población y que ésta se pregunte ¿por qué se llevan a cabo este tipo de iniciativas?, ¿qué hay detrás del término alimento transgénico?
Greenpeace considera que la Unión Europea ignora la preocupación de muchas personas obviando además sus deseos, algo que casi se podría constatar y más sabiendo que existe un plan "secreto" europeo para potenciar el cultivo de los transgénicos. La guerra de los cultivos transgénicos es un hecho, es una guerra en la que el conocimiento y la ignorancia se enfrentan.
 En esta primera parte del documental conocemos algunas de las iniciativas que se llevaban a cabo en el 2004, y como podemos ver, los objetivos se logran, un impacto mediático en el que los medios informativos se hacen eco de estas actividades. Realmente, si no fuera por este tipo de actos no nos enteraríamos de nada, aunque hay que decir que lo que podemos conocer resulta ínfimo comparado con lo que realmente debe ocurrir en el mundo de los alimentos transgénicos. Es evidente que las empresas biotecnológicas están en contra de este tipo de actuaciones, Greenpeace y otras organizaciones son una pesada mosca a la que hay que silenciar.
Nos hablan de la historia del profesor en biología molecular Marc Van Montagu, descubridor del mecanismo de transferencia genética entre los genes de la agrobacterium, bacteria muy conocida por su capacidad de transferir ADN a las plantas. Gracias a ello se lograron desarrollar nuevos métodos que permitieron realizar de forma más efectiva la modificación genética de las plantas. En 1983 se presentó la patente de las plantas transgénicas, un día antes de que lo hiciera la compañía biotecnológica Monsanto, era el comienzo de una nueva era en la investigación, por aquel entonces no existía una clara percepción del enorme potencial que ofrecían las plantas transgénicas.
Poco a poco la modificación genética se introdujo en distintas aplicaciones, se consideraba una gran revolución, un potencial salto científico que debería mejorar a la humanidad en muchos aspectos. El mismo profesor comenta en el documental que no está completamente satisfecho con el desarrollo de los acontecimientos, se puede decir que no comprende por qué un adelanto tan espectacular no es aceptado por tres cuartas partes de la humanidad a pesar de que se indique que no existe peligro alguno con la biotecnología.
Un OMG (Organismo Modificado Genéticamente) es una forma de vida nueva, algo que no está contemplado en la naturaleza, resultado de la combinación genética entre dos o más organismos. Un OMG es un organismo cuyo material genético ha sido manipulado en un laboratorio genético alterando su ADN con el propósito de otorgarle características específicas, como ejemplo podemos citar la soja transgénica, las berenjenas transgénicas, los tomates transgénicos o los alimentos desarrollados en sequía extrema entre otros.
 Hemos utilizado distintos ejemplos, pero lo cierto es que mayoritariamente son los cereales los alimentos más implicados en la investigación transgénica, recordemos que muchos se han desarrollado para soportar los efectos del Roundup, un herbicida cuyo principal elemento activo es el glifosato, sustancia de la que ya hemos hablado en Gastronomía & Cía. Recordemos que el glifosato es uno de los productos más utilizados en el mundo a pesar de las serias advertencias realizadas por distintos investigadores sobre los graves peligros que en él se encierran.
Como se dice en el documental, el interés de los agricultores por los productos transgénicos es comprensible en cierto modo, ya que creen obtener mejor productividad, menor tiempo de trabajo y por tanto más beneficios económicos, aunque hay que recordar que los alimentos transgénicos no son tan productivos, pues un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Kansas en el que se analizó la productividad estadounidense de cereales durante los últimos tres años, puso al descubierto que este tipo de cultivo resultaba menos rentable que el tradicional.
¿Qué beneficios obtenemos los consumidores de los alimentos transgénicos?
 Es difícil la respuesta y más cuando no existen estudios a largo plazo que muestren la inocuidad de estos alimentos en la salud, por el contrario sí existe algún estudio que muestra efectos perjudiciales, como sería el caso del estudio realizado por expertos de la Universidad de Viena en el que se concluía que los alimentos transgénicos podían provocar infertilidad.
 En 1996, la empresa Novartis, multinacional dedicada al sector de la farmacéutica y la biotecnología, desarrolló un nuevo maíz transgénico denominado BT 176 que fue sometido a un test de estudio en el siendo administrado a cuatro vacas durante cuatro semanas. Los resultados de esta prueba serían un condicionante para  comenzar la comercialización y así ocurrió. Un agricultor alemán apostó por el cultivo de este maíz y así lo hizo durante tres años, fue el alimento de sus vacas.
 Parece ser que los resultados fueron muy satisfactorios y el agricultor decidió alimentar exclusivamente con este maíz a su ganado, las consecuencias fueron desastrosas, todas las vacas cayeron enfermas, la causa fue el maíz transgénico.
 Una alimentación exclusiva con transgénicos pudo ser la causa, podríamos considerar este hecho como un estudio a largo plazo, el abuso de los alimentos transgénicos fue determinante. Muchos alimentos procesados de consumo humano contienen transgénicos, si los comiéramos exclusivamente quizá nos ocurriría como a las vacas, en su defecto hay que creer que nos están envenenando poco a poco, veremos cuál es el resultado en unos años...
Evidentemente las empresas biotecnológicas indicaron que el problema no fue el
maíz transgénico y que fueron las medidas higiénicas aplicadas por el agricultor la causa de la enfermedad. Por fortuna, algunos investigadores profundizaron en el tema e indicaron que los transgénicos tuvieron mucho que ver en el caso. La semana que viene seguiremos con la segunda entrega de La guerra de los cultivos transgénicos, documental que nos permite tener un poco más de información sobre el mundo de los transgénicos.
Escrito por VelSid el 7 de Febrero de 2009 | Categorías: Transgénicos y OMG,
Vídeos
La guerra de los cultivos transgénicos (II)
                                       
Nos muestra que algunos investigadores como Hartwing Bostedt, especialista veterinario de la Facultad de Veterinaria de la Universidad Leipzig, estaba convencido de la relación existente entre la alimentación transgénica recibida por las vacas y la enfermedad que sufrieron. El caso de las vacas alemanas debía ser sometido a riguroso estudio y más teniendo en cuenta que por medio se encontraban nuevos productos de alimentación que también eran incluidos en la dieta de los humanos.
 Hartwing Bostedt declara una gran verdad, teniendo en cuenta la implicación que está adquiriendo el maíz transgénico en la alimentación mundial, casos como el ocurrido en Alemania no pueden pasarse por alto, deben esclarecerse las causas por las que las vacas que comieron exclusivamente maíz transgénico enfermaron.
 Estos mismos problemas podrían ser sufridos por los seres humanos a largo plazo y después, de nada servirían los lamentos.
Existen muchos datos a tener en cuenta que nos pueden hacer evitar a toda costa la ingesta de alimentos transgénicos, algunas de las vacas alemanas que disfrutaron de una alimentación exclusivamente transgénica no enfermaron, pero sus descendentes sufrieron diversas malformaciones, anomalías de las que no se tenían referencia al no haberse producido nunca. También se puede citar la malformación producida en las ubres de las vacas en las que se muestran orificios de salida de la leche en zonas no habituales, malformación de la que tampoco se tenían referencias históricas.
 Resulta evidente que algo nuevo provocó estos problemas en las vacas, pero lo peor es que no se sabe si estos problemas se transmitirán a futuras generaciones y los cambios que se podrán producir. Hay que tener en cuenta que las vacas disfrutaban de una alimentación con una forma de vida nueva, un maíz OMG (Organismo Modificado Genéticamente) es un producto que no existe en la naturaleza, es un nuevo ser vivo resultado de la combinación genética entre dos o más organismos, quizá nos parezca igual que el maíz tradicional, nada más lejos de la realidad.
  Tenemos a nuestro alcance varias referencias que debemos tener en cuenta a la hora de disfrutar de una alimentación que contenga determinadas cantidades en alimentos transgénicos. Podemos nombrar por ejemplo el estudio realizado por expertos de la Universidad de Viena en el que se concluye que los alimentos transgénicos pueden provocar infertilidad, también podemos citar los cultivos de algodón modificado genéticamente en la India para contener la toxina Cry1Ac, a fin de evitar el ataque de distintos tipos de polillas.
Este algodón causó en los campesinos que lo manipulaban diferentes tipos de alergia y como dato a añadir, parece que fue el responsable de que miles de ovejas del país murieran fruto de las reacciones tóxicas al haber pastado en los restos de las plantaciones de algodón, de todo ello hablábamos en el post Berenjenas transgénicas. Se podrían citar muchos casos que parecen ser obviados por las grandes multinacionales como Monsanto dedicadas al desarrollo biotecnológico.
Pero volviendo al documental, se realiza la siguiente pregunta: ¿Podría estar la leche producida por las vacas alemanas modificada genéticamente?
Un análisis desveló que la leche contenía elementos transgénicos en cantidades insignificantes, pero que no sabemos si pueden provocar problemas en los seres humanos. En el documental se indica que nadie puede responder a esa cuestión y es algo lógico, teniendo en cuenta que no existen estudios a largo plazo sobre ello.
Debería aplicarse un principio de prudencia y no consumir este tipo de leche hasta que  no se realizaran los correspondientes estudios que determinaran su completa inocuidad.
 La legislación europea obliga a mostrar en las etiquetas alimentarias el contenido de OMG cuando este supera el 0.9%, sin embargo, en otros productos como pueden ser los lácteos, esta normativa no se aplica. Podemos citar un comunicado de Greenpeace en el que se pedía al comisario europeo de Sanidad y Protección de los Consumidores, que se identificaran aquellos productos lácteos resultantes de animales alimentados con productos transgénicos. Esta exigencia se respaldaba con un millón de firmas pertenecientes a consumidores europeos. Greenpeace manifestaba que se trataba de una grave trampa en la legislación europea, ya que se eximía de la regla a los productos derivados de los animales con alimentación transgénica.
Como decíamos en la primera parte de este documental, Greenpeace intenta llamar la atención de la población y nada mejor que a través de distintas acciones que alarman a los medios de comunicación, como por ejemplo encadenarse en la sección de productos lácteos de un supermercado del Reino Unido y explicar los motivos que antes hemos citado.
La modificación genética se hace cada vez más evidente en nuestra alimentación, los cultivos transgénicos crecen imparables en casi todo el mundo y posiblemente estemos comiendo alimentos transgénicos desde hace tiempo aunque sea en ínfima proporción. Nos remitimos a las palabras del profesor Hartwing Bostedt, los humanos podemos sufrir problemas similares a los de las vacas alemanas en un futuro, las futuras generaciones podrían pagar las consecuencias de la actual alimentación con cereales u otros productos transgénicos.
 No nos extraña en absoluto que cada vez sean más las personas que se posicionen contra los OMG, a mayor información, mayor conciencia del problema. Como ya dijimos en su momento, la guerra de los cultivos transgénicos es un hecho, es una guerra en la que el conocimiento y la ignorancia se enfrentan.
Las empresas biotecnológicas parecen tener un control total del mercado y logran todos sus propósitos, recomendamos ver el vídeo El mundo según Monsanto y los documentales El futuro de la comida I y El futuro de la comida II para comprender un poco más como actúan estas empresas y qué objetivos persiguen.
Tras algunos de los acontecimientos que hemos relatado y el aumento de los sabotajes contra los experimentos transgénicos por parte de los grupos ecologistas, las empresas biotecnológicas han decidido actuar a escondidas, los proyectos son desarrollados en secreto con el propósito de cumplir sus objetivos.
En el documental habla Gilles Eric Seralini, profesor de Biología Molecular y experto en organismos modificados genéticamente del Gobierno francés y de la Unión Europea. Sus palabras muestran una cruda realidad, la objetividad puede desaparecer en algunos de los miembros de la comunidad científica, la razón es que las empresas biotecnológicas intentan sobornar a estos miembros para llevar a cabo sus propósitos. El propio Gilles Eric Seralini manifiesta que le han intentado sobornar pagando su silencio y además indica que en ocasiones lo han conseguido. Les han ofrecido millones de euros para evitar críticas a los transgénicos.
 El experto cambió de posición y actualmente lleva varios años luchando contra la biotecnología y siempre utilizando bases científicas. Ante estas declaraciones, ¿quién puede fiarse de lo que nos ofrezcan compañías como Monsanto?, ¿quién dice la verdad sobre los OMG?
 El tema es realmente preocupante, demasiado secretismo e intereses, algunas investigaciones muestran que los animales alimentados con transgénicos sufren distintos problemas de salud que no deberían ser obviados y que los propios investigadores han ocultado según palabras de Gilles Eric Seralini.
Escrito por VelSid el 9 de Febrero de 2009 | Categorías: Transgénicos y OMG, Vídeos
  
En La guerra de los cultivos transgénicos (III)   
                             
Gilles Eric Seralini, profesor de Biología Molecular y experto en organismos modificados genéticamente del Gobierno francés y de la Unión Europea, intenta comprender por qué los animales que se alimentan exclusivamente de alimentos transgénicos enferman.
Recordemos que en La guerra de los cultivos transgénicos (I) conocíamos el caso del maíz transgénico BT 176 y de su supuesta implicación en la enfermedad y muerte de las vacas de una granja alemana que habían sido alimentadas exclusivamente con BT 176.
Los animales enferman al alimentarse exclusivamente de transgénicos, esto es algo que es necesario investigar a conciencia y más cuando son parte de la alimentación humana. En La guerra de los cultivos transgénicos (II) podíamos conocer que la leche producida por vacas que se alimentan de transgénicos, contiene restos de elementos transgénicos en cantidades insignificantes que pasan al organismo humano y de los que se desconocen sus efectos a largo plazo al no existir los estudios oportunos.
Gilles Eric Seralini nos muestra algunos experimentos reveladores en su laboratorio, coloca células humanas con el herbicida denominado Roundup cuyo principio activo es el glifosato, uno de los productos más utilizados en todo el mundo y sobre todo aplicado en los cultivos transgénicos. Las pruebas muestran que las células humanas mueren a pesar de que la concentración de este herbicida es muy reducida, al parecer este producto afecta especialmente en células vivas originadas por la síntesis de hormonas sexuales. Este dato respalda la investigación realizada por expertos de la Universidad de Viena en la que se demostraba que la variedad de maíz transgénico NK 603 x MON 810 provocaba infertilidad, de ello hablábamos en el post los alimentos transgénicos pueden provocar infertilidad.
El investigador advierte sobre este hecho, las hormonas sexuales afectadas están implicadas, entre otros, con el cáncer de mama o diversas deformaciones congénitas de los órganos sexuales. Un producto que provoca esta reacción en las células humanas debería ser totalmente prohibido, aunque en cantidades insignificantes, puede pasar al organismo humano a través de la alimentación y así se mostraba en los análisis de la leche producida por las vacas que se alimentaban con maíz transgénico.
Además hay que nombrar la peligrosidad del glifosato en el medio ambiente, no sólo acaba con las incomodas hierbas de los cultivos transgénicos, su radio de acción se extiende hasta la esterilización del terreno donde se ha aplicado acabando incluso con los insectos. Resulta curioso y sorprendente comprobar cómo Gilles Eric Seralini, científico que reconoció su silencio comprado por las multinacionales de la biotecnología a fin de evitar las críticas sobre la modificación genética de los alimentos, ha cambiado su posición dando a conocer los verdaderos efectos y consecuencias de este tipo de alimentos modificados genéticamente.
El investigador indica que estos descubrimientos sobre los efectos en las células humanas, muestran la necesidad imperiosa de realizar estudios más exhaustivos que determinen las verdaderas consecuencias de los productos transgénicos en los seres humanos a largo plazo. No es posible que se realicen estudios en los que un solo mes de trabajo sea suficiente para certificar la salubridad de uno de estos alimentos, véase lo ocurrido con las vacas que se alimentaron con el maíz transgénico BT 176.
Las prisas por comenzar a rentabilizar los productos transgénicos desarrollados impide la elaboración de estudios que muestren los verdaderos efectos a largo plazo, ¿cuántos alimentos transgénicos se encuentran en el mercado sin las correspondientes pruebas?, muchos, en unos años quizá nos lamentaremos de que no se hubieran realizado. Los Gobiernos parecen obviar este tipo de pruebas e incluso se realizan planes secretos para potenciar la producción de estos alimentos, de ello hablábamos en el post Plan secreto europeo para potenciar el cultivo de transgénicos.
Son los poderes públicos quienes tienen la capacidad de obligar a la realización de pruebas a largo plazo sobre los alimentos transgénicos, estos poderes consultan a la comisión de bioingeniería molecular que está formada por expertos e investigadores que representan a la agricultura, la industria, los consumidores y el parlamento. La mayoría de sus miembros están a favor de las nuevas tecnologías y creen que ya se han tomado las medidas oportunas y realizado los estudios pertinentes que dictaminen la inocuidad de estos alimentos, entonces, ¿las pruebas aportadas por otros investigadores como Gilles Eric Seralini y que muestran los graves peligros que encierran estos alimentos son obviadas?, evidentemente sí.
 ¿Se habrá comprado el silencio de estos investigadores y expertos tal y como hicieron con Gilles Eric Seralini?, es posible.
 Nos quedamos con una frase que posiblemente indigne a más de un lector y que es pronunciada por uno de los miembros que forman la comisión de bioingeniería molecular, "hay que tener mucha imaginación para ver que los OMG acarrean problemas de toxicidad", esta especialista obvia claramente las pruebas aportadas sobre los posible peligros de los transgénicos y además, restando importancia indica que hay que preocuparse de otras cuestiones y no sólo de los alimentos transgénicos. Es difícil llamar a esta persona ‘experta' e imparcial...
La Unión Europea permite y aprueba los alimentos transgénicos obviando los estudios desfavorables ofrecidos por instituciones y organizaciones privadas, aunque también obvia los estudios aportados por algunos científicos que trabajan para la UE como sería el caso de Gilles Eric Seralini. En poco tiempo se han aprobado varios alimentos modificados genéticamente, un ejemplo es la soja MON 89788. Otros se encuentran a la espera de ser aprobados, como por ejemplo el maíz Roundup Ready, a decir verdad la lista de nuevos alimentos es bastante extensa y con cada nuevo producto aprobado, quizá se esté condenando más a la raza humana.
El crecimiento del cultivo de alimentos transgénicos es espectacular y la alimentación biotecnológica obligada resulta evidente, algunos investigadores indican que es el único modo de poder abastecer a la población mundial de alimentos y los argumentos son el cambio climático, el incremento poblacional...
En esta parte del documental La guerra de los alimentos transgénicos III,  se plantea una pregunta interesante: ¿Podemos frenar los OMG?, parece evidente que no y la razón que se ofrece es la rápida proliferación y aceptación de este tipo de alimentos y además, su capacidad de diseminarse por todo el mundo (recordemos que algunos investigadores indican que no existe riesgo de contaminación genética).
Un grupo de investigadores franceses muestran cómo a 1.000 metros de altura se encuentra polen que podría ser de alimentos transgénicos, lo que demuestra su capacidad de poder viajar cientos de kilómetros y polinizar a otras plantas contaminándolas con nuevo material genético.
Existen pruebas sobre esta contaminación, el cruce entre las plantas es inevitable, podemos leerlo en Alimentos transgénicos en España, consecuencias reales. Aquí conocimos la denuncia de contaminación transgénica que sufren los cultivos convencionales y el testimonio de algunos agricultores. Un ejemplo brutal de diseminación transgénica lo tenemos en Canadá, basta con ver el vídeo Semillas transgénicas, sus problemas y consecuencias para darse cuenta de ello. Se trata de un reportaje en el que se ve como la soja transgénica se ha apoderado de todos los cultivos, incluso se menciona que es difícil encontrar actualmente soja tradicional, la alimentación del ganado con soja transgénica es irremediable.
Escrito por VelSid el 12 de Febrero de 2009
La guerra de los cultivos transgénicos (IV)
En el documental podemos conocer cómo actúa Monsanto, una de las compañías biotecnológicas más importantes del mundo. En esta parte del documental se expone el caso de la denominada policía de Monsanto o policías genéticos, personal contratado por esta empresa (policías retirados) que se encarga de supervisar que los agricultores no cultiven transgénicos sin la previa licencia.
 En La guerra de los cultivos transgénicos (III) se nos mostraban diversos estudios que indicaban que la contaminación transgénica era un hecho, los investigadores recogieron muestras de aire con avionetas encontrando polen transgénico a una altura de mil metros, lo que muestra las largas distancias lineales que podría viajar el polen gracias al aire. Todo lo contrario a lo que aseguraba Monsanto años atrás. Esta empresa introdujo la colza transgénica en Canadá en 1996 asegurando a los agricultores que no existía ningún tipo de peligro y garantizando que no se dispersaría por polinización cruzada. Sin embargo, un par de años más tarde, cuando ya se realizaron extensos cultivos de colza transgénica, los agricultores pudieron comprobar que la empresa les había engañado.
 La contaminación transgénica se había producido y era imposible de controlar, el aire, los pájaros, las abejas o incluso los camiones que trasportaban las semillas de colza transgénica, tuvieron mucho que ver en ello, al final hasta un 65% de los agricultores canadienses manifestaban que en sus campos había aparecido colza transgénica. Quienes plantaban colza tradicional y se mantenían al margen de los cultivos transgénicos se encontraban con el problema de que sus cultivos estaban infectados de colza transgénica.
En este momento sería interesante dar un vistazo al post Alimentos transgénicos en España, consecuencias reales. En él podemos conocer el testimonio de algunos productores españoles que han sufrido la contaminación transgénica en sus campos con el Maíz Mon810.
 La colza transgénica estaba en las plantaciones tradicionales y los agricultores lo descubrieron al rociar con herbicida los márgenes y caminos de sus cultivos, las plantas de colza que podían encontrarse en estos lugares no sucumbían ante la acción de los productos químicos, una prueba evidente de que la colza transgénica se había introducido en el lugar. Los OMG son propiedad de la empresa que los desarrolla sea cual sea el sitio en el que se encuentren y sea cual sea el modo en el llegaron, el hecho de que se encontrará colza transgénica en los cultivos tradicionales acarreó diversos problemas a los agricultores.
Hablamos del caso de Percy Schmeiser , un agricultor canadiense que cultivaba colza tradicional y que se encontró en sus campos plantas de colza transgénicas cuyas semillas llegaron allí a través de los agentes que antes hemos mencionado.
 Un día este agricultor encontró en sus terrenos de cultivo a uno de los denominados policías genéticos o policías de Monsanto, supuestamente estaba recogiendo muestras de colza y la finalidad de ello era constatar de qué tipo de colza se trataba, como hemos dicho antes, los OMG son propiedad de la empresa que los desarrolla y esta policía privada se encarga de garantizar que la propiedad de Monsanto no es utilizada por los agricultores que no la han comprado.
La policía de Monsanto es muy conocida en Canadá, sobre todo porque hacen concienzudas inspecciones de los campos de cultivo. El problema llega cuando un cultivo tradicional contiene plantas transgénicas, da igual cómo han llegado las semillas al campo, los perjuicios para el agricultor son graves, un juicio, una elevada multa y finalmente la pérdida de la cosecha, ya que termina siendo requisada. Monsanto impone su ley y la colza transgénica se encuentra en todas partes, dejar que crezca sin haber comprado ni sembrado las semillas es violar la patente de Monsanto y correr el riesgo de una multa, incluso si crece en el jardín de una casa y sus dueños no saben qué tipo de planta es.
 En 1998 Percy Schmeiser recibió una citación judicial de Monsanto poco tiempo después de que la policía genética inspeccionara sus campos, Monsanto exigía toda la producción, el pago de una indemnización y una multa por los perjuicios que supuestamente Percy Schmeiser había ocasionado al gigante biotecnológico.
El agricultor se sorprendió y no es para menos, una sola semilla de colza transgénica que se encuentre en un cultivo tradicional basta para que Monsanto ejerza su derecho de propiedad con las consecuencias que antes hemos mencionado. En el post Semillas transgénicas, sus problemas y consecuencias, se completa un poco más la información relacionada con la patente biotecnológica, se trata de otro documental del canal Odisea en el que también aparece el agricultor canadiense.
Percy Schmeiser compareció ante el tribunal, un veredicto favorable a Monsanto sentaría un precedente sin igual con los productos transgénicos y le proporcionaría un control absoluto a la empresa biotecnológica, pero de esto hablaremos en la siguiente entrega de La guerra de los cultivos transgénicos. Poco a poco desvelamos una realidad distinta a la que nos han mostrado las compañías biotecnológicas
  
  
La guerra de los cultivos transgénicos (V)
  
Abordamos la última parte del documental La guerra de los cultivos transgénicos (V), recordemos que en La guerra de los cultivos transgénicos (IV) nos quedábamos con la incógnita del veredicto del tribunal de justicia canadiense sobre la demanda realizada por la compañía biotecnológica Monsanto al agricultor canadiense Percy Schmeiser. La policía genética inspeccionó los campos de cultivo de este agricultor detectando colza transgénica "cultivada de forma ilegal", en realidad se había producido una contaminación genética y no había sido sembrada por Percy Schmeiser. Monsanto basaba los argumentos de la denuncia en la patente, es decir, los OMG son propiedad de la empresa que los desarrolla sea cual sea el sitio en el que se encuentren y sea cual sea el modo en el llegaron, y por ello solicitaba el pago de una indemnización, el embargo de los cultivos y una multa por utilizar semillas que no habían sido adquiridas legalmente.
El juicio que se realizaba en el Tribunal Supremo de Canadá era de gran importancia y podría sentar un precedente sin igual sobre los alimentos transgénicos proporcionando a las empresas biotecnológicas un control absoluto de sus productos y sobre los agricultores.
 El futuro de la biotecnología estaba en juego, si Monsanto perdía el proceso, tendría que irse de Canadá. Resulta gracioso escuchar a uno de los representantes de Monsanto argumentando que esta empresa invierte en países, fomenta la innovación y la investigación, respeta la propiedad intelectual e invierte en los países mejorando sus sistemas económicos, pero para ello deben contar con un ambiente favorable, es decir pleno consentimiento a sus actuaciones y decisiones sobre los alimentos transgénicos, algo que en absoluto se debería consentir.
Finalmente se dio a conocer el veredicto, el tribunal reconocía el derecho de propiedad de Monsanto sobre las semillas transgénicas, pero también la hacía responsable de la diseminación de las semillas que aparecieran en otros campos de cultivo por la acción de diferentes agentes, el aire, las abejas, los pájaros, etc., no sería una excusa para poder sancionar a los agricultores. Recordemos que hasta un 65% de los agricultores canadienses manifestaban que en sus campos había aparecido colza transgénica, signo evidente de la contaminación que se estaba produciendo.
Percy Schmeiser no tuvo que pagar ninguna indemnización saliendo bien parado de la situación, resulta incluso sorprendente sobre todo conociendo el gran poder de Monsanto y la influencia ejercida en los países desarrollados. En los países subdesarrollados la situación es muy distinta, una economía más precaria, unos líderes mucho más tolerantes y moldeables y una carencia legislativa son el cóctel ideal para que se desarrollen rápidamente todo tipo de cultivos transgénicos sin los estudios adecuados que garanticen la inocuidad para el medio ambiente y la población.
Sería interesante leer el post sobre las berenjenas transgénicas que en poco tiempo comenzarán a producirse en la India, se trata de un nuevo alimento cuestionado por numerosos científicos al contener toxinas con un lamentable historial, como sería el caso de la toxina Cry1Ac obtenida de la bacteria Bacillus thuringiensis, un patógeno utilizado antaño como insecticida comercial. Esta toxina fue la causante de que miles de ovejas murieran y se dieran cientos de casos de diferentes tipos de alergias en los agricultores que manipulaban los cultivos de algodón que la portaban. Se pueden citar muchos más casos en los que Monsanto domina la situación y utiliza los terrenos de los países subdesarrollados como campos de pruebas, con la excusa de ofrecer productos tolerantes al estrés hídrico y mejorar la situación alimentaria, se cultiva todo tipo de productos transgénicos, esto lo referenciábamos en el post Alimentos desarrollados en sequía extrema.
Es interesante destacar que la reclamación sobre los derechos de propiedad de las empresas biotecnológicas sobre sus patentes transgénicas no ha tenido lugar en algunos países en vías de desarrollo y un ejemplo de ello sería Brasil. Esto quiere decir que los OMG estaban oficialmente prohibidos al no existir una legislación sobre ellos, quienes los cultivaban lo hacían de forma ilegal. En el documental podemos conocer el caso de Milton Amarante, un agricultor brasileño que comenzó a plantar hace algunos años soja transgénica procedente de Argentina (podemos conocer la situación actual de la soja transgénica en Argentina a través del documental sobre la soja transgénica, un documento escalofriante que muestra las graves consecuencias de su cultivo).
Milton Amarante comenzó a cultivar la soja modificada genéticamente mezclándola con otros tipos de soja, esta variedad transgénica se plantaba en el centro del campo de cultivo dejando la tradicional en los márgenes a fin de evitar que las autoridades conocieran su cultivo. El agricultor proporcionó soja transgénica a otros agricultores y en poco tiempo la soja transgénica se propagó por todo el país de forma ilegal, hasta el 80% de la soja de este país es transgénica. Resulta gracioso saber que Brasil prohibía el cultivo de OMG y sin embargo, actualmente, es el segundo productor mundial de soja transgénica.
Evidentemente son muchos los agricultores que están a favor de los transgénicos y así lo manifiestan los de este país, destacan todas las supuestas ventajas, mayor producción mayor calidad, mayor limpieza de la recolección, etc. Manifiestan incluso que nunca dejarán de plantar soja transgénica indicando que sólo una orden judicial les podría obligar. Esto es algo que posiblemente nunca ocurrirá y más sabiendo que prácticamente toda la soja que produce el país es transgénica, las autoridades no podrían hacer nada al respecto.
Esto ha ocurrido en un país donde están prohibidos los cultivos transgénicos. ¿qué ocurre en aquellos países donde sí están permitidos?
De la Unión Europea se puede citar el caso de España, país que parece un campo de pruebas de los alimentos transgénicos, basta con conocer las continuas noticias que muestran los distintos estudios en los que se cultivan diferentes variedades transgénicas, o los informes que indican un espectacular crecimiento de este tipo de cultivos.
Monsanto se ha introducido de lleno en otros países europeos como por ejemplo Rumanía, la mayoría de los agricultores cultivan OMG, sobre todo soja transgénica. Es evidente que la alimentación biotecnológica obligada será una realidad y posiblemente los OMG sean instaurados en todos los países, a nivel Europeo ya se está encargando José Manuel Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea, que continuamente intenta convencer a todos los miembros comunitarios de los beneficios de los transgénicos y argumentando entre otros, la competitividad, el volumen de negocio, el cambio climático y la efectividad de los OMG para combatir el hambre.
 Los agricultores rumanos incluso sufren la escasez de semillas transgénicas y solicitan más, el país está volcado en la producción, sin duda, algo lamentable. El principio de precaución es totalmente obviado, esperemos que no nos tengamos que lamentar en los próximos años. Cada vez se cultivan más alimentos transgénicos y somos los consumidores quienes debemos intentar frenar su proliferación, sobre todo si nos importa el futuro de las próximas generaciones...
 Las semillas transgénicas y las futuras generaciones que puedan derivarse de ellas, se convierten en una propiedad privada, pero de la compañía que las patentó. En este vídeo podemos conocer con mayor profundidad las semillas transgénicas, sus problemas y consecuencias.
Es escandaloso e inmoral, según se desprende del reportaje del canal Odisea, si en unos terrenos de cultivo aparecen plantas transgénicas de colza, ya sea porque el aire trajo las semillas o porque alguien las lanzó fortuitamente, la compañía propietaria de la patente tiene derecho a reclamarlas.
En un principio pueden ser sólo unas pocas plantas y pasar inadvertidas, pero cada una de ellas puede terminar originando de 4.000 a 10.000 semillas transgénicas que se dispersarán por todo el campo de cultivo y el próximo año terminar germinando. Las consecuencias son desastrosas, ya que pueden destruir cultivos posteriores que el agricultor hubiera desarrollado.
Esto ya es grave de por sí pero lo que viene a continuación es de juzgado de guardia, Monsanto te puede denunciar indicando que las plantas y las semillas son de su propiedad. No importa cómo han llegado allí las semillas, pero sí importa, según la compañía, que el agricultor las haya dejado crecer.
 No hay duda alguna, las semillas de soja y sus posteriores generaciones son reivindicadas propiedad de Monsanto y ésta denuncia al agricultor. La sentencia del juicio obliga al agricultor a devolver las semillas y las plantas ya germinadas a la compañía, el agricultor indignado se pregunta ¿cómo puede hacer eso si las plantas y las semillas están dispersas por millones en todas sus tierras?
La verdad es que resulta imposible, ¿qué es lo que le da derecho a la compañía Monsanto a poder patentar algo que produce vida? Se pregunta el agricultor. Si en un principio, el agricultor plantó soja transgénica comprándole las semillas a Monsanto y al siguiente año la soja ha originado nuevas semillas y éstas germinan, en teoría no deberían ser propiedad de esta compañía, las primeras las desarrollo Monsanto, pero las posteriores generaciones fueron desarrolladas gracias a las lluvias, la acción del sol y el calor de la tierra. O sea, que la patente es sobre el tipo de semilla y de por vida, pero, ¿y si ya no quiero cultivar más semillas transgénicas y no puedo erradicarlas?, da igual, Monsanto obligaría a devolverlas y la justicia estaría de su parte, realmente es un tema bastante complicado.
Se entiende que Monsanto no quiere que los agricultores se aprovechen de las semillas iniciales y preserva sus trabajos y desarrollo, la empresa quiere que se le compren a ella cada año las semillas con los correspondientes productos químicos para tratarlas y que se paguen los impuestos oportunos por utilizar biotecnología, además, un contrato te obliga a no poder utilizar las semillas iniciales con fines reproductivos.
 Si utilizas una vez este tipo de semillas, se podría decir que estas condenado a utilizarlas siempre. Otro dato curioso del vídeo, los denominados "policías de Monsanto" pueden inspeccionar un campo al cabo de tres años de haber utilizado semillas transgénicas y comprobar si el agricultor está utilizándolas sea consciente o inconscientemente, si es así, los problemas que se ciernen sobre el agricultor son bastantes.
A raíz de este documental podemos comprender además, por qué se desarrolló la tecnología Terminator. El final del documental revela un dato un tanto alarmante, toda la colza canadiense está contaminada de colza transgénica y las propias empresas del país reconocen que es así.
Más información | Tierramerica
Escrito por VelSid el 10 de Mayo de 2008
                    GUIA PREVENTIVA
DE EXPOSICION  A  PLAGUICIDAS RED DE ACCION EN PLAGUICIDAS   DE CHILE.
  
SINTOMAS DE ENVENENAMIENTO CON PLAGUICIDAS
PSIQUIATRICOS
OJOS, OIDOS, NARIZ Y GARGANTA
CORAZON Y CARDIOVASCULAR
HIGADO
HEMATOLOGICOS E INMUNE
MUSCULO-ESQUELETICO
NERVIOSO CENTRAL Y AUTONOMICO
ENDOCRINO
PULMONARES
GASTROINTESTINAL
URINARIO Y REPRODUCTIVO
PIEL
COMO LOS PLAGUICIDAS PENETRAN EN EL CUERPO.
Los plaguicidas pueden contaminar: AIRE, ALIMENTOS, AGUA. La forma usual de entrada es por contacto directo con la piel, pero también pueden entrar por los ojos, boca (especialmente los niños) y pulmones.
PORQUÉ LOS PLAGUICIDAS SON TOXICOS
Son venenos y pueden causar intoxicaciones aún en muy bajas concentraciones. Algunos son persistentes y pueden permanecer en el ambiente largos periodos antes de desintegrarse, acumulándose en los tejidos de la mayoría de los organismos vivos, que los absorben al respirar, ingerir alimentos o beber agua.
Algunos no se descomponen por los usuales mecanismos naturales de desintoxicación.
No siempre permanecen donde fueron aplicados y pueden rápidamente viajar largas distancias, incluso a zonas remotas del planeta.
Pueden bioconcentrarse alcanzando niveles de hasta 70,000 veces superiores a los del entorno, a medida que pasan a través de las cadenas alimentarias.
Los actuales niveles de seguridad no garantizan un uso seguro debido a que no toman en cuenta, entre otras variables, a los grupos vulnerables, las enfermedades preexistentes y las particulares variaciones en el metabolismo.
La exposición crónica a bajos niveles puede causar la bioacumulación de los plaguicidas en los tejidos grasos.
Puede ocurrir una interacción tóxica entre plaguicidas, cuando han sido ingeridos, y una terapia preexistente con drogas o remedios.
Son venenosos para los seres humanos, las plantas, los animales y las especies silvestres
AGUDO CRONICO
NERVIOSO CENTRAL Y AUTONOMICO
Decaimiento, debilidad, parálisis, dolor agudo de cabeza, náusea, vómitos, pupilas pequeñas, visión borrosa, temblores, fiebre, dolores en manos, piernas, etc., sudor excesivo, salivación. Incoordinación, movimientos desordenados del cuerpo, ataques parecidos a los de epilepsia, entumecimiento, inestabilidad, depresión aguda, dolores de manos, piernas, hormigueo.
OJOS, OIDOS NARIZ Y GARGANTA
Ardor, irritación y acuosidad de las membranas mucosas de los ojos, oídos, nariz y garganta. Conjuntivitis, rinitis, dolor de garganta y daño ocular.
CORAZON Y CARDIOVASCULAR
Pulso lento, arritmias, bloqueo Dolores de pecho, problemas cardiacos, circulatorios, daño al músculo del corazón.
PULMONES
Aliento corto, espasmos bronquiales, secreciones excesivas, cianosis, dificultad respiratoria por bronco constricción. Asma, ardor e irritación, daño pulmonar.
URINARIO Y REPRODUCTIVO
Orina frecuente, dolor y dificultad para orinar, incontinencia incontrolable. Aborto espontáneo. Daño al riñón, esterilidad, malformaciones del feto.
MUSCULO-ESQUELETICO
Calambres musculares, estremecimientos, parálisis, contracción muscular. Sensibilidad muscular, baja fuerza muscular, calambres musculares.
PIEL
Ardor, picazón. Dermatitis persistente, especialmente de manos, eczemas, granitos.
GASTRO-INTESTINAL
Sed excesiva, náusea, vómitos, Sabor extraño en la boca, pérdida de calambres y dolores abdominales, diarrea, pérdida del control de esfínter, peso, sangramientos internos.
HIGADO
Necrosis, mal funciones hepáticas. Disrupción del sistema enzimático, baja tolerancia a los químicos y alcohol, hepatitis química, ictericia.
ENDOCRINO
Hipertiroidismo, hiperglicemia, suspensión de la función endocrina.
PSIQUIATRICOS
Irritabilidad, pérdida de memoria y concentración, ansiedad, angustia. Fatiga crónica, cambios de personalidad, problemas emocionales, lasitud, depresión, falta de manejo, torpeza, insomnio.
HEMATOLOGICOS E INMUNE
Depresión del sistema inmunológico (poca capacidad de defensa del organismo frente a enfermedades). Anemias, problemas de coagulación, depresión de glóbulos blancos.
ACCIONES A SEGUIR FRENTE A UNA SOSPECHA DE ENVENENAMIENTO
POR PLAGUICIDAS
El efecto del plaguicida, a menudo, es confundido con una gripe, resfriado persistente o alguna alergia. Los síntomas, indicados en este afiche, se asocian a la presencia de plaguicidas, y si se advierte la aparición de uno o más de éstos, el envenenamiento por plaguicidas puede ser una causa posible.
Los síntomas pueden aparecer en horas, días o, muy rara vez, semanas después de la exposición: si Ud. cree haber sido afectado, debe contactarse con la posta de salud o el servicio médico local más cercano, tan pronto como sea posible. Si la ropa o el cuerpo pudieron haber sido contaminados con estos venenos, se recomienda ducharse y, si es posible, cambiarse de ropa y guardarla en una bolsa plástica para un análisis posterior. Se recomienda lavar la piel y el cabello, y cortar una muestra de pelo para analizarla.
Registre, así mismo, las condiciones atmosféricas del momento-por ejemplo, la velocidad y dirección del viento- si el accidente ocurrió a la intemperie.
Si fue afectado, en alguna forma, estando bajo techo efectúe la misma acción, determine el nombre de la sustancia química usada y la identidad del agricultor u operador responsable de usar el plaguicida. La información sobre el producto puede ser, a veces, encontrada en la etiqueta del envase, si existe este dato, es imprescindible chequearla. Tan pronto como sea posible notifique del accidente a la autoridad de salud de la región, la Unidad de Salud Ocupacional; la rapidez del aviso es importante si se requieren análisis, porque a veces éstos deben ser llevados por la autoridad de salud a otras ciudades o la capital. Además, notifique por teléfono y/o escriba a nuestra organización "Alianza por una Mejor Calidad de Vida", (los números y dirección se indican en este afiche), pero también se recomienda escribir una carta al servicio de salud ocupacional de su región, para entregar todos los detalles; de esta forma, el accidente queda debidamente notificado y en un registro.
SITUACIONES DE ALTO RIESGO POR EXPOSICION A PLAGUICIDAS
ACTIVIDADES AGRICOLAS Y FORESTALES:
Campos donde las plantaciones son fumigadas varias veces al año. Jardines y viveros comerciales. Hay que hacer notar que las personas que viven cerca de estos recintos también son afectadas.
HOGARES: Ingestión oral de plaguicidas -especialmente por niños almacenados en casas. Los accidentes, por lo general con resultado de muerte, se producen por uso inadecuado (por ejemplo, al aplicar plaguicidas de uso agrícola en niños o mascotas para eliminar piojos, pulgas o garrapatas), por dejar el plaguicida al alcance de la mano o por depositar el pesticida en envases de bebidas, equivocados o poco aptos. Tratamiento de maderas en construcciones y control de pestes.
OFICINAS Y BODEGAS: Empleo de aerosoles, fumigación y la utilización de cebos envenenados.
AREAS VERDES: Gran variedad de áreas de acceso público son pulverizadas con plaguicidas, por ejemplo, plazas, jardines, escuelas, jardines infantiles, recintos abiertos con césped, etc.
JARDINEROS: Exterminadores de malezas, plagas y enfermedades con plaguicidas. Trabajadores en áreas con escasa ventilación (por ejemplo, invernaderos).
ENTRENADORES DE ANIMALES Y VETERINARIOS: Aplicaciones de plaguicidas, tales como los baños que se aplican a las ovejas, collares de pulgas, polvos para el pelaje y medicamentos para animales.
AGUA: Niveles muy altos de pesticidas se han encontrado en varias fuentes superficiales de agua fresca, aguas de pozo y desagües. Esto se debe a un control de plaga inadecuado, a fumigación en plantaciones, a lavado y abandono de envases con residuos en cursos de agua. También provienen de residuos que han permanecido en terrenos tratados con plaguicidas.
PUERTOS: Pinturas antihongos y anti descascaramiento que se aplican a los barcos. Otros puntos donde se pueden detectar exposiciones a plaguicidas son los malecones, equipos de suministro de aceite y muelles.
AEROPUERTOS Y CARGA AÉREA: Pistas de aterrizaje rociadas con plaguicidas. Carga aérea fumigada para matar insectos antes del despegue del avión, durante el vuelo y después de éste.
MANIPULACION DE ALIMENTOS: El transporte, almacenamiento y ventas al detalle de productos alimenticios son, en forma rutinaria, tratados con plaguicidas.
PREPARACIONES FARMACEUTICAS: Usadas para matar piojos, pulgas, etc.
LIMPIEZA: Muchas de las preparaciones para limpieza industrial y doméstica contienen plaguicidas.
CONSTRUCCION Y DILUYENTES: Pinturas, pegamentos, barnices, papeles murales, impermeabilizantes son tratados con plaguicidas y, la gran mayoría, contiene solventes.
TRATAMIENTOS Y PRESERVANTES PARA LA MADERA: Una gran cantidad de madera para la construcción está tratada con plaguicidas, y los efectos de estos químicos demoran en aparecer.
MANIPULACION DE PESTICIDAS: La elaboración, transporte, almacenamiento, ventas al detalle y la misma venta de plaguicidas, en puntos comerciales, presentan un riesgo.
Adaptado de la Guía PEGS, Pesticide Exposure Group of Sufferers, 1996.
Chile: Alertan por Presencia de Plaguicidas Tóxicos en Frutas y Verduras
Santiago, 5 de septiembre de 2008.
El 63% de las frutas y verduras que consumimos en el país contiene residuos de plaguicidas peligrosos. Así se desprende del informe "Programa de Monitoreo de Residuos de Plaguicidas en Vegetales" desarrollado por el SAG y que ha mantenido oculto a la opinión pública por más de un año. El documento fue dado a conocer hoy por organizaciones ambientalistas y de consumidores.
El estudio, realizado en el año 2006 y publicado en el 2007, ha sido solicitado en diversas oportunidades al Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) por la Alianza por una Mejor Calidad de Vida (RAP-AL Chile)* y jamás le ha sido entregado.
El informe contiene resultados alarmantes que fueron dados a conocer por los dirigentes María Elena Rozas, de RAP-AL Chile; Lucio Cuenca, del Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales (OLCA); Juan Carlos Cárdenas, de Ecocéanos; Omar Pérez, de la Liga Ciudadana de Consumidores, y José Luís Hernández, de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (CONADECUS).
El SAG analizó 374 muestras (233 hortalizas y 141 frutas) de todo el país. Según las normas de la Unión Europea (UE), el 31,82% de los vegetales analizado sobrepasó los límites permitidos. El 20,32% de las hortalizas y el 11,50% de las frutas contenían residuos de plaguicidas por sobre la norma.
Los dirigentes coincidieron en señalar que aquí no se están respetando derechos básicos de los ciudadanos en su calidad de consumidores, como son el derecho a la información y a la seguridad en el consumo. Por lo mismo, señalaron que el director del SAG debe asumir su responsabilidad por el ocultamiento de información trascendente para la salud de la población.
 En este contexto reiteraron la necesidad que la futura Agencia de Inocuidad Alimentaria tenga un enfoque de salud pública y de que exista un monitoreo permanente sobre la producción de alimentos en el país para asegurar la calidad e inocuidad de los alimentos.
  El análisis detectó insecticidas y fungicidas de gran toxicidad aguda y crónica.
Entre ellos, plaguicidas con efectos cancerígenos y teratogénico  (malformaciones congénitas), y alteradores de los sistemas nervioso, reproductivo e inmunológico. Entre los plaguicidas más peligrosos que se detectaron con mayor frecuencia en el estudio, destacan: metamidofós, azinfos metil, clorpirifós, iprodione, captan, carbendazim, metomil, dicofol, dimetoato, entre otros.
 Los dirigentes ambientalistas y de consumidores plantearon que esto demuestra que el proyecto de ley que prohíbe los plaguicidas más peligrosos (1a y 1b, según la clasificación de la Organización Mundial de la Salud) debe ser aprobado con urgencia en el Senado, y solicitaron al Ejecutivo que se haga parte de esta demanda. Asimismo, señalaron que en el registro de plaguicidas, tanto de uso doméstico como agrícola, el Ministerio de Salud debería tener una mayor ingerencia.
 A la misma hora, en Copiapó, Alicia Muñoz, presidenta de la Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas (ANAMURI), dio a conocer el monitoreo del SAG a las organizaciones sociales y a las autoridades regionales.
 Exigió sacar del registro a los más dañinos y señaló que "aparte de que las trabajadoras agrícolas están constantemente expuestas a plaguicidas, hoy nos enteramos que el alimento que llega a nuestras mesas también está contaminado".
Productos con más residuos
  
Como referencia general, la mayor parte de las frutas (manzana, durazno, frutilla, frambuesa, uva de mesa) analizadas en el monitoreo del SAG provenían principalmente de las regiones Metropolitana, VI y V. Sin embargo, las manzanas y duraznos muestreados eran mayoritariamente de la V y VIII, y la uva de mesa de la III y IV Región.
  Las hortalizas (acelga, espinaca, lechuga, papa, pimiento, repollo, tomate) correspondían a todas las regiones del país, a excepción del tomate que provenía principalmente de la I Región. El 70% del total de las muestras tenía trazabilidad respecto del origen (región, localidad, productores).
 Los productos que presentaron la mayor cantidad de residuos de plaguicidas fueron los pimientos (24 tipos diferentes de plaguicidas), tomate (17), uva de mesa (16) y duraznos (16).
 Según el Codex Alimentarius, se detectaron transgresiones a la norma en pimiento, repollo y manzanas.
 En el caso del Límite Máximo de Residuos (LMR) de la Unión Europea, en todas las muestras analizadas se encontraron valores por sobre la norma.
Destacamos algunos de los resultados obtenidos:
Acelga: Tres plaguicidas sobrepasaron la norma. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,01mg/kg, se detectó una cifra máxima de 23,86 mg/kg.
Lechuga: Siete plaguicidas sobrepasaron la norma. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,05 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 10,83 mg/kg. En el caso de carbendazim, cuyo LMR es de 0,05 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 5,95 mg/kg.
Espinaca: Cuatro plaguicidas por sobre la norma. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,05 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 3,94 mg/kg. En el caso de carbendazim, cuyo LMR es de 0,1 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 6,57 mg/kg.
Repollo: Dos plaguicidas sobrepasaron la norma. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,01 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 0,62 mg/kg. En el caso de carbendazim, cuyo LMR es de 0,1 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 0,40 mg/kg.
Tomate: Cuatro plaguicidas por sobre la norma. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,01 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 0,24 mg/kg.
Pimiento: Diez plaguicidas por sobre la norma. Se destaca el metomil, cuya MLR es 0,05 mg/kg, y se detectó una cifra máxima de 2,38 mg/kg. En el caso del metamidofós, cuyo LMR es 0,01 mg/kg, se detectó una cifra máxima de 1,8 mg/kg. Otro caso destacable es el imidacloprid, con un LMR de 0,01 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,96 mg/kg.
Frambuesa: Un plaguicida. Carbendazim, con un LMR de 0,1 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,27 mg/kg.
Frutilla: Tres plaguicidas por sobre la norma. Se destaca el metomil, cuya MLR es 0,05 mg/kg, y se detectó una cifra máxima de 0,55 mg/kg. Además, carbendazim con LMR 0,1 mg/kg, con una cifra máxima de 0,14 mg/kg.
Manzana: Cinco plaguicidas sobre la norma. Se destaca el carbendazim, con LMR 0,2 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,45 mg/kg.
Durazno: Cinco plaguicidas sobre la norma. Se destaca el iprodione, con LMR 3 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 9,2 mg/kg. También, metamidofós, cuyo LMR es 0,05 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,17 mg/kg. El carbendazim, con un LMR de 0, 5 mg/kg, y se encontró un máximo de 1,62.
Uva de mesa: Cuatro plaguicidas sobre la norma. Se destaca el carbaril, con LMR 0,05 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,26 mg/kg. También, metomil, cuyo LMR es 0,05 mg/kg, y se encontró una cifra máxima de 0,14 mg/kg.
Es importante tener presente que en el 8,5% de todas las muestras sedetectaron plaguicidas no autorizados en Chile para ser usados en esos cultivos.
FICHA DE LOS PLAGUICIDAS MÁS PELIGROSOS ENCONTRADOS EN EL
PMRP:
  
Metamidofos Insecticida organo fosforado. Distribuido por Arysta (Monsanto). Nombre comercial: Monitor, MTD, Stanza, Tamaron.
Clasificado en Chile en grupo 1a, "sumamente peligroso". La EPA clasifica este producto en la categoría 1, sumamente tóxico. La Unión Europea, en la categoría "muy tóxico". Es sistémico y actúa por contacto. Absorción: por inhalación, ingestión y por contacto con la piel.
Daños en los seres humanos: por su alta toxicidad, puede ser fatal si se inhala o es absorbido a través de la piel. Es uno de los plaguicidas de más alto riesgo en Chile y se ubica entre los mayores causantes de intoxicaciones.
Efectos agudos: El envenenamiento agudo afecta el sistema nervioso central, produciendo descoordinación, dificultades de habla, pérdida de reflejos, debilidad, fatiga, contracciones musculares involuntarias y espasmódicas, temblor de la lengua o de los párpados y, por último, parálisis de las extremidades y de los músculos respiratorios. En casos graves puede haber también defecación o micción involuntaria, sicosis, pulsaciones cardíacas irregulares, inconsciencia, convulsiones y coma. Una insuficiencia respiratoria o un paro cardíaco pueden provocar la muerte.
Daños crónicos: La exposición excesiva de los seres humanos al metamidofos puede causar una neuropatía retardada. Afecta los sistemas neurológico e inmunológico. Es teratogénico (malformaciones congénitas).
Daños en el medio ambiente: Provoca efectos residuales en aves. Es tóxico para peces, abejas y otros animales silvestres. También causa la muerte del ganado que ingiere forraje en campos fumigados.
Dicofol Acaricida organo clorado, distribuido por Dow. Es altamente persistente en el ambiente y bioacumulable en los organismos (contiene DDT, contaminante orgánico persistente listado en el Convenio de Estocolmo sobre COPs).
Nombres comerciales: Dicofol, Kelthane. La OMS lo clasifica en Grupo III, "ligeramente peligroso". Sin embargo para el efecto crónico el dicofol es sumamente peligroso. Absorción: por inhalación, ingestión y por la piel.
Daños en seres humanos.
  
Efectos agudos: Estimulante del sistema nervioso central. Puede causar depresión, coma e incluso la muerte. Casos ocurridos en Chile: En diciembre de 1985 un niño murió y otros 6 menores fueron hospitalizados en Lampa por envenenamiento con Kelthane. En agosto de 1994 un trabajador del puerto de San Antonio presentó una distonía mioclónica generalizada, después una intoxicación aguda accidental con los plaguicidas dicofol y diazinon.
Efectos crónicos: Se acumula en tejidos adiposo, cerebral y hepático. Tóxico para el hígado, riñones y sistema nervioso. Provoca arteriosclerosis, hipertensión y lesiones severas a la piel. Posiblemente cancerígeno (según la EPA), fetotóxico y mutagénico. Estrógeno ambiental, con efectos disruptores en el sistema reproductivo y endocrino. Puede tener efectos en la fertilidad masculina y femenina.
Azinfos metil
Insecticida organo fosforado de contacto que pertenece a los plaguicidas más peligrosos, clasificado como Ib por la OMS y también en Chile.
Algunos nombres comerciales: Gusathion M 35%, Azifon, Azinfos Metil 35,
Cotnion, INIA 82,4.
Efectos agudos: Es neurotóxico. Como organo fosforado, inhibe la acetil112 colinesterasa, sustancia necesaria para el funcionamiento del cerebro y el sistema nervioso. Causa de muerte: fallo respiratorio.
Efectos crónicos: Tóxico para los riñones. Interfiere en la fertilidad masculina y femenina. Asociado a problemas de fertilidad masculina; puede atrofiar los testículos, o testículos pequeños o de forma anormal en aves. Provoca malformaciones durante el embarazo y es mutagénico.
  
Iprodione
Fungicida Probable cancerígeno, según la EPA.
Efectos agudos: Importante irritante dérmico, ocular, de mucosas y de toda la zona respiratoria superior. La ingestión aguda puede causar náusea, vómito, dolores del abdomen e incoordinación.
Efectos crónicos: Altamente tóxico. Causa alteración al hígado y riñones. Puede producir anemia e hipertensión arterial. Disruptor endocrino y efectos en el sistema reproductivo. Considerado como cancerígeno. La EPA canceló su uso en tratamientos después de la cosecha por representar un riesgo para la salud por sus efectos cancerígenos, especialmente en los pulmones.
Efectos ambientales: Crea resistencia en algunas razas de hongos.
Captan Fungicida corrosivo que actúa por contacto.
Efectos agudos: Puede causar daño irreversible a los ojos si no es quitado inmediatamente. El contacto prolongado o repetido con la piel puede causar irritación, rojez, hinchazón, y reacciones alérgicas de la piel. La ingestión en cantidades grandes puede causar vómito y diarrea. Puede afectar al tracto gastrointestinal, el hígado, los testículos, el riñón, el pulmón y el bazo.
Efectos crónicos: Según la EPA (Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos), hay evidencia de su efecto cancerígeno en animales. Según la EPA California también causa tumores. La experimentación animal muestra que esta sustancia posiblemente cause efectos tóxicos en la reproducción humana. Es mutagénico, provoca aberraciones cromosómicas, que pueden derivar en   malformaciones congénitas. Puede causar cáncer de mamas.
Efectos ambientales: Contamina el suelo y aguas subterráneas, es altamente
tóxico para los peces y afecta ranas, pájaros y aves.
Clorpirifos
Insecticida organo fosforado. Nombre comercial: Fantom, Lentrex, Lorsban, Master, Pointer, Pyrinex, Troya, Reldan, Cyren. Distribuido por Point Chile,
Dow, Arysta (Monsanto), ANASAC, BASF.
Daños en seres humanos: Afecta fuertemente al sistema nervioso.
Efectos agudos: dolores de cabeza, visión borrosa, lagrimeo, excesiva salivación, secreción nasal, mareo, confusión, debilidad o temblores musculares, náusea, diarrea y cambios bruscos en el latido del corazón. La exposición a altos niveles puede producir sudor profuso, pérdida del control intestinal, convulsiones, estado de coma y la muerte.
Efectos crónicos: La exposición repetida o prolongada al clorpirifos puede causar los mismos efectos que la exposición aguda, además de disminución de la memoria y de la concentración, desorientación, depresión severa, irritabilidad, confusión, dificultades para hablar, reacciones lentas, pesadillas, sonambulismo, insomnio.
En 1997, la EPA (EE.UU.) anunció un Plan de Reducción de Riesgos para el clorpirifos que incluía restricciones para su uso, luego de considerar 22 informes sobre alteraciones del sistema nervioso y 35 casos relacionados con sensibilización al producto químico.
Existe evidencia de efectos carcinogénicos y que puede provocar cáncer de mamas.
Efectos teratogénicos (malformaciones congénitas): En EE.UU., un estudio científico independiente dio a conocer cuatro casos de defectos de nacimiento graves e incapacitantes en niños cuyas madres estuvieron expuestas al plaguicida Dursban (clorpirifos) durante los primeros tres meses de embarazo.
Los niños tenían deformaciones en sus cabezas, rostros, ojos y genitales. El mismo efecto se registró en animales expuestos a clorpirifos.
También se han detectado anormalidades en el sistema inmunológico, alergias
y sensibilización a los antibióticos.
Daños en el medio ambiente: Los invertebrados acuáticos, particularmente los crustáceos y las larvas de los insectos, son sensibles a la exposición.
 
Carbendazim
El carbendazim es un fungicida sistémico que causa una gran preocupación debido a sus efectos crónicos.
Daños crónicos: Está considerado con un alterador de las hormonas. Un estudio hecho por Mantovani y otros (1998) comprobó que los animales expuestos al carbendazim en el vientre materno tenían graves deformidades, tales como falta de ojos o hidrocefalia (agua en el cerebro). El carbendazim puede alterar el desarrollo de los espermios y dañar el desarrollo testicular en ratas adultas. Por ejemplo, un estudio realizado con el benomyl (que tiene al
carbendazim como su metabolito principal) encontró atrofia y degeneración testicular y fetotoxicidad.
Efectos ambientales: Su toxicidad varía de alta a extremadamente altamente para el zooplancton, de moderada a extremadamente alta para peces u otras formas de vida acuática -las pruebas de laboratorio han mostrado toxicidad alta para los organismos acuáticos; por ejemplo, la LC50 (esto es, la concentración con la cual muere la mitad de la muestra) para la trucha arcoiris es de 0,36 mg/litro, de 5,5 mg/litro para el pez luna de agallas azules, de 0,098 mg/litro para el camarón mysid y de 0,087 mg/litro para los invertebrados acuáticos.
Metomil
El metomil es un insecticida que actúa por contacto, del grupo de los carbamatos, sumamente tóxico, de uso restringido en USA, y de amplio espectro. Este insecticida presenta un sinnúmero de efectos tóxicos. En un inhibidor de la colinesterasa en los seres humanos.
Efectos agudos: La exposición a este plaguicida puede producir visión borrosa, malestar en el pecho, falta de coordinación muscular, irregularidades coronarias y parálisis muscular.
Efectos crónicos: Posibles efectos mutágenos debido a que su estructura química es similar a la del carbaril. Puede ser tóxico para los riñones y producir anemia aplásica. Puede provocar neuropatía periférica. Estrógeno ambiental, alterador del sistema reproductor y endocrino. Aumenta la cantidad de esperma anormal en ratones.
Efectos ambientales: Tóxico para abejas e insectos benéficos. Además, el metomil es sumamente dañino para el ambiente - es altamente tóxico para las aves y los organismos acuáticos. Un estudio realizado para el Banco Mundial reveló que el insecticida metomil, junto con el metamidofos y el paraquat, fueron responsables por la mayor parte de los 11.000 a 33.000 casos de envenenamiento por año que se estima suceden en Guatemala.
Dimetoato:
Insecticida organo fosforado sistémico y de contacto, altamente tóxico, con LD50 oral de l85. Nombres comerciales: Perfektion, Roxion, Anatoato, Maktion, Salut. Importadora: Anasac, Basf, Hoechst
Efectos agudos: Inhibe la acetil-colinesterasa. Afecta el sistema nervioso e irrita la piel. Se puede morir por fallo respiratorio. Es absorbido por inhalación, ingestión y penetración cutánea. Síntomas: calambres abdominales, convulsiones, vértigo, dificultad respiratoria, náuseas, vómitos, pérdida del conocimiento
Efectos crónicos: Altamente tóxico. Tóxico para los riñones, interfiere en la fertilidad masculina y femenina. La EPA plantea que su uso tiene riesgos de efectos mutagénicos, reproductivos y fetotóxicos y se sospecha de efectos cancerígenos. Disminuye la libido y el número de esperma, aumenta la cantidad de esperma muerto en conejos. El contacto prolongado causa dermatitis.
Efectos ambientales: Muy tóxico para abejas y aves.   ....."
*Nota: La Alianza por una Mejor Calidad de Vida (RAP-AL Chile) está integrada por la Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas (ANAMURI), Corporación de Investigación en Agricultura Alternativa (CIAL) y Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales (OLCA).
Contacto: María Elena Rozas, RAP-AL: 09-8858227- Lucio Cuenca, OLCA: 09-2402706
Ver informe completo del SAG (PDF) en Archivos Relacionados
Piden salida de Director del SAG por ocultar de información sobre presencia de residuos de plaguicidas en Alimentos
En el inicio de Fiestas Patrias y mediante una declaración pública organizaciones ambientales, sociales y de consumidores junto con el Diputado Marco Enríquez - Ominami (PS) exigieron al Ministerio de Agricultura responder por esta grave situación. 17 de septiembre 2008
Al acercarse las fiestas patrias, fecha en que las familias chilenas se reúnen para celebrar, aumentando el consumo de verduras y frutas que acompañan los asados, nos parece necesario dar a conocer los peligros que acechan nuestra mesa frente a la negligencia de las autoridades de agricultura, que debieran fiscalizar la calidad de los alimentos destinados al consumo interno.
Por ello, los Diputados y organizaciones sociales y ambientales firmantes declaran:
La señora Ministra de Agricultura Marigen Hornkohl, debe responder frente a las acusaciones de ocultamiento de información relativa a la presencia de residuos de plaguicidas en alimentos, registrada por un estudio del Servicio Agrícola Ganadero SAG realizado el año 2006, publicado internamente en junio de 2007, no informado en su pagina web y que solo se filtró en agosto 2008. El estudio "Programa de Monitoreo de Residuos de Plaguicidas en Vegetales", realizado con fondos públicos, había sido solicitado en repetidas oportunidades por parlamentarios y organizaciones ambientales, e incluso el Presidente del Senado lo requirió de la ministra del ramo con fecha 20 de mayo de este año. El mundo social aquí representado por estas organizaciones considera inaceptable lo ocurrido y manifiesta su alarma por la actitud del SAG que pone en riesgo la salud de la población, totalmente desinformada respecto del estado de los alimentos que está consumiendo inocentemente.
Está a punto de ser promulgada la Ley sobre Acceso a la Información (transparencia del accionar del Estado). Las organizaciones sociales y ambientales estamos demandando una respuesta inmediata del director del SAG y hasta la salida del Director del SAG Francisco Bahamonde, porque él ha vulnerado el derecho a acceder a la información, que ahora será mandato de la ley, de acuerdo a las disposiciones contenidas en este proyecto respaldado por el Ejecutivo y Parlamento chileno.
De la misma manera requerimos conocer de inmediato las medidas que las autoridades de Agricultura están adoptando luego de conocerse los alarmantes resultados del análisis de 374 muestras estudiadas de la I a la XII regiones del país. Entre los plaguicidas que sobrepasaron la norma se encuentra metamidofós, uno de los más peligrosos según la clasificación de la OMS. En este caso, en acelga se sobrepasa la norma de Límite Máximo de Residuos (LMR), que es de 0,01 mg/kg y se detectó una cifra de 23, 86 mg/kg. En lechuga (LMR de 0,05), se detectó un máximo de 10,83 mg/kg. Este plaguicida es además el causante de las mayores intoxicaciones en Chile debido a sus efectos agudos. En cuanto al daño crónico -de una ingesta frecuente- puede generar neuropatía retardada y consecuencias en el sistema inmunológico así como malformaciones congénitas.
Solicitamos por tanto a la Ministra de Agricultura que otorgue la urgencia al Proyecto de Ley que se encuentra en el Senado y que prohíbe los plaguicidas más dañinos para la salud y el ambiente (clasificados como 1a y 1b).
Este proyecto fue aprobado por unanimidad en la Cámara de Diputados el 2007. La iniciativa originada en una moción presentada por el diputado Marco Enríquez118 Ominami y otros parlamentarios (Boletín 4877-01) prohíbe la internación, transporte y venta de los plaguicidas catalogados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) como sumamente peligrosos (1a) y muy peligrosos (1b), "salvo aquellos que el Servicio Agrícola y Ganadero autorice y se consideren de uso imprescindible e insustituible".
Por otra parte en declaraciones publicadas en la prensa recientemente (Revista del Campo), el SAG se jactó de la baja devolución por problema de residuos en cuanto a las exportaciones de frutas y verduras chilenas.
Los abajo firmantes estimamos impresentable que la rigurosidad en los controles exista sólo para los productos agrícolas orientados a la exportación en tanto que los consumidores chilenos se ven forzados a consumir -sin conocimiento alguno - productos con residuos que provocan grave daño, como ha quedado demostrado en el citado estudio. Ante la situación que denunciamos consideramos necesario que la Agencia de Inocuidad Alimentaria, cuya creación por un proyecto de ley se analiza por el gobierno, dependa de las autoridades de salud que son las que tienen las atribuciones para fiscalizar la inocuidad de los alimentos.
Firman:Alianza por una Mejor Calidad de Vida (RAP-AL Chile)
ESTOY DESOLADA. La gente corriendo riesgos y yo, escribiendo poesías, me siento culpable. Debemos  pensar en algo que nos saque de este agujero negro en que nos han metido. Ya no nos debe importar si aumentan los precios de los alimentos, importa qué comemos, qué respiramos, qué bebemos, adónde nos lleva la ambición desmedida de unos pocos.
Tenemos que comenzar con nuestra propia huerta, aunque sea en masetas. Tenemos que leer lo que dicen las etiquetas de todo los productos  que consumimos y usamos, eso que está en letras casi invisibles. Si no, estamos perdidos. ¡Salgamos a la calle a pedir a las autoridades, por la vida!
¡Transpiremos la camiseta para que esto cambie! ¡Pongámonos las pilas!
¿QUÉ MÁS PUEDO AGREGAR?
SOLAMENTE EL FINAL DE MI POEMA:
......................................
Y cuando el fuego cesa,
las lluvias se eternizan.
Los seres nacen de a poquito
en la diversidad del clima y el espacio.
¡Soplan los vientos!
Las nubes llevan el agua a cualquier parte.
Las sustancias se agrupan como quieren.
¡Libertad! ¡Vida!
Un ser que se mueve, crece y se divide.
Invade los mares, mientras el tiempo sigue,
horas, años, siglos, de causas y de efectos.
Y el mar no puede amantar
a los hijos de los hijos.
¡Nace el hambre!
Y con él las luchas infinitas.
Los vencedores devoran a los vencidos
Y algunos sobreviven invadiendo a la tierra.
Aprenden a arrastrarse, a ocultarse en las piedras.
Se caen, se levantan, intentan algún vuelo.
Inexorablemente mueren, se agrupan, tienen miedo
y con el tiempo, lloran.
Hay hombres y mujeres. Especies diferentes.
Las plantas dan su fruto y se llena de verde.
Hay seres que se aman, dialogan y se entienden.
Hay seres que se matan, cultivan, cazan , pescan.
Copulan. Se entretienen.
Aprenden lo difícil
Y ahora, también, sueñan.
Y sufren, pero viven.
¡Mas tan fácilmente la memoria, olvida!
Se sienten dueños del aire, del agua y de la tierra.
¡Fijan los límites!¡ Levantan su bandera!
Y pelean a muerte por todo, en esta vida,
Aprenden a ser malos, prevalece el más fuerte
¡Y el pecado se hereda!
El hombre vence en el mundo,
avanza sobre el verde ¡Contamina!
Aniquila la fuerza del espíritu
y la ciencia supera a la razón.
¡Ya no habrá vencedores ni vencidos                                                                                                                                                                       
en la última guerra!
¡Los cuerpos estallarán en átomos!
Y todo volverá a comenzar
desde ese punto que llamamos NADA.
           INDICE
Nota de la autora........................... ......3
Artículo de Horacio Verbistky............... .   5
Síndrome de perturbación ambiental... .......23
Quien controla las semillas controla la
 comida y la vida ............................... ..21
Argentina: Científicos exponen efectos
del glifosato....................................    .39
IPS :Noticias  Monsanto .................... ....47
La muerte cayó del cielo.........................49 
Los transgénicos en la nueva etapa del
Capitalismo.......................................54
Muerte por envenenamiento múltiple..........89
¿Comerías insecticida............................97
El caso se registró en Ceres...............   . .105
Etanol de maíz transgénico.................. .109
Entre Ríos y Santa Fe, denuncian
por agroquímico.................................117
Leche: un vistazo a la rBGH    ...............123
Vecinos fumigados exigen soluciones.........133
Artículo del Instituto Leloir....................147
Ministros europeos de medio ambiente
reconocen riesgos de Transgénicos.......... .157
Los efectos de los agroquímicos y otros
contaminantes en la salud..................... 161
La guerra de los transgénicos...  ..............173
GUIA PREVENTIVA para la exposición
 a plaguicidas ....................................205
Chile: Alertan por presencia de plaguicidas tóxicos en Frutas y Verduras...............................215